ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата обезличена г. ...
Буденовский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего Полтарацкого Ю.М.
с участием:
государственного обвинителя Тимер Булатова Ю.Е..
защиты в лице адвоката Ахрамеева В.А.
представителя потерпевшего Петриенко М.В.
при секретаре Дробышевой Е.В.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению
Алиева М.М., Дата обезличена г. рождения, уроженца ... района ..., гр-на РФ, образование начальное два класса, женатого, не работающего, проживающего ... микр-н 7 ... ..., не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алиева М.М. обвиняется в том, что он, действующий на основании доверенности, выданной Дата обезличена года, индивидуальным предпринимателем Ильясовым Х.Г., осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с производством и реализацией муки, по адресу: ..., ..., ..., в период с января 2009 года по Дата обезличена, точные дата и время следствием не установлены, имея умысел на причинение имущественного ущерба путем обмана, без цели хищения, самовольно, из корыстных побуждений, с целью сокращения количества потребляемой электроэнергии, нарушая правила использования электрической энергией, несанкционированно вмонтировал дополнительную электронную схему с антенной в электросчетчик ЦЭ6850М, с заводским Данные изъяты, 2008 года выпуска, позволяющую дистанционно обеспечивать нормальный режим работы электросчетчика и режим хищения электрической энергии, установленный на присоединении ПС ЯП17/9 фидера Данные изъяты, принадлежащего сетедержателю ЗАО ... в ячейке учета Данные изъяты, потребителя ИП «... расположенной по адресу: ..., ..., ..., напротив ОАО «Сельхозтехника». Дата обезличена года комиссией в составе представителей ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», ЗАО ... после внеочередной проверки расхода электроэнергии на Ф-261ПЯ-17/9, принадлежащей сетедержателю ЗАО «Лад», расположенному по адресу: ..., ..., ..., б/н, выявлена недостача электроэнергии за период с января 2009 год по Дата обезличена года в размере 430152 кВт на сумму 1 123 888,02 руб.. В связи с чем представителями ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Дата обезличена года электрический счетчик ЦЭ6850М, с заводским Данные изъяты был демонтирован и установлен новый счетчик ЦЭ6850 М, с заводским Данные изъяты, 2009 года выпуска.
В продолжение своих преступных действий, направленных на сокращение количества потребляемой электроэнергии, Алиева М.М., Дата обезличена года, примерно в 22 час. 31 мин., осуществил несанкционированное программирование электросчетчика ЦЭ6850 М, с заводским Данные изъяты, 2009 года выпуска, установленного на присоединении ПС ЯП17/9 фидера Данные изъяты в ячейке учета Данные изъяты, потребителя ИП ... путем изменения даты, изменив (уменьшив с 15 на 5) коэффициент трансформации тока. Дата обезличена года представителями ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», в ходе технической проверки средств учета электроэнергии на основании расчетов по графикам нагрузки, снятых с электрического счетчика ИП ... установлен и рассчитан недоучет электроэнергии за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, который составил 39474 кВт на общую сумму 110132,46 руб..
В период с января 2009 года по ноябрь 2009 года недостача электрической энергии, согласно сводных отчетов по электрической энергии ЗАО ... составила 469626 кВт, на общую сумму 1 234 020,48 руб., которую ЗАО ... полностью оплатило по счетам ОАО «Ставропольэнергосбыт». В результате чего ЗАО ... был причинен особо крупный имущественный ущерб на общую сумму 1 234 020,48 руб.
Действия Алиева М.М. стороной обвинения квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинившие особо крупный ущерб.
При рассмотрении дела в судебном заседании установлены обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе указанного выше обвинительного заключения, влекущие возвращение уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, которые выразились в следующем.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыва6нию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь должен указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Однако, в обвинительном заключении отсутствует описание способа совершения преступления, а именно, каким образом Алиева М.М., имеющий начальное образование два класса, в период с января 2009 года по Дата обезличена года вмонтировал дополнительную электронную схему с антенной и Дата обезличена года осуществил несанкционированное программирование электросчетчика. Не указано, на основании чего сделан вывод о том, что это совершил именно Алиева М.М., а не другой работник ИП ....
В обвинительном заключении указано, что Алиева М.М. действовал на основании доверенности, выданной Дата обезличена года, индивидуальным предпринимателем ФИО9
Однако, из имеющейся в деле доверенности, следует, что ФИО10 уполномочил Алиева М.М. быть его представителем исключительно в отношениях с налоговыми органами, в частности, в реализации прав, предусмотренных статьей 21 НК РФ.
Из содержания вышеуказанной доверенности не следует, что Алиева М.М. был уполномочен ИП ФИО11 быть его представителем на объекте по производству и реализации муки, расположенном по адресу: ..., ..., ... и что Алиева М.М. был уполномочен на отношения с ЗАО ...
Также в материалах уголовного дела отсутствуют документальные данные о том, что Алиева М.М. является работником ИП ФИО12 в частности, директором мельницы, как об этом указано в обвинительном заключении. Из чего не ясно, на основании каких данных следователь пришел к такому выводу.
Если, согласно обвинения, Алиева М.М. является работником ИП ФИО13 то это должно быть подтверждено документально, а именно, трудовым договором, с указанием его должности или указания о возложении на Алиева М.М. контроля за электрооборудованием. Однако, такие данные отсутствуют в материалах уголовного дела.
Таким образом, следствием не установлен правовой статус Алиева М.М. по отношении к ИП ФИО14 и к объекту, где был установлен факт недостачи электроэнергии.
В материалах уголовного дела отсутствуют документальные данные, подтверждающие наличие между ЗАО ... как сетедержателем, и ИП ФИО15 как потребителем, каких - либо договорных правоотношений по поводу потребления электроэнергии. В связи с чем, не ясно, на каких условиях предоставлялась электроэнергия, каким образом она должна оплачиваться, какие предусмотрены процедуры контроля.
Кроме этого, в обвинительном заключении указано, что Алиева М.М. причинил имущественный ущерб собственнику.
Однако, в судебном заседании установлено, что ЗАО ... признанное потерпевшим по делу, не является собственником отпускаемой электроэнергии.
Из показаний представителя потерпевшего ЗАО ... Петриенко следует, что собственником электроэнергии является энергосбывающая организация, а не ЗАО ...
Таким образом, следствие не установило и не описало в обвинительном заключении способ совершения преступления, тем самым допустило нарушение прав обвиняемого на защиту от конкретно сформулированного обвинения.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно абзацу 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Данные изъяты от Дата обезличена года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда существенно нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон и по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения указанного нарушения.
Выявленные недостатки по настоящему уголовному делу, суд не может устранить самостоятельно, поскольку составление обвинительного заключения, отвечающего требованиям закона, входит в компетенцию стороны обвинения, а не суда и это исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При возвращении уголовного дела прокурору, суд считает необходимым сохранить прежнюю меру пресечения в отношении подсудимого Алиева М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Алиева М.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ возвратить Буденновскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Меру пресечения Алиева М.М. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Буденновский городской суд.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья Полтарацкий Ю.М.
Постановление вступило в законную силу Дата обезличена года.
Кассационное производство по кассационному представлению заместителя Буденновского межрайонного прокурора Галджева В.Н. на постановление Буденновского городского суда от Дата обезличенагода, в отношении Алиева М.М. прекращено, в связи с отзывом представления.