ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № 1-471/2010
22 сентября 2010 года г. Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Иванова С.В.,
единолично с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора – Зобнина А.А.
подсудимого Баранова С.В. ,
защитника адвоката АК ... Арзиманова А.М., представившего удостоверение Данные изъяты и ордер Данные изъяты.
потерпевшей: Ш.,
при секретаре Коваленко Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Баранова С.В. , Дата обезличена года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., микрорайон ... ..., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Баранов С.В. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в городе ... при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года примерно в 05 часов, Баранов С.В. находясь возле подъезда ... Данные изъяты, ..., Ставропольского края, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, путем свободного доступа, совершил тайное хищение мопеда-скутера модели «YHTE-1» «...» стоимостью 20 070 рублей, принадлежащего Ш.. Похищенным мопедом-скутером Баранова С.В. распорядился по своему усмотрению.
Ущерб причиненный Ш. результате хищения составил 20 070 рублей, что для него является значительным ущербом.
В судебном заседании потерпевший Ш. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Баранова С.В. по тем основаниям, что они примирились, так как подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, претензий не имеет.
Подсудимый Баранова С.В. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела и просил суд ходатайство удовлетворить, пояснив, что он вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании адвокат Арзиманов А.М., не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении Баранова С.В.
Государственный обвинитель Зобнин А.А. не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого Баранова С.В. Выслушав потерпевшего, подсудимого, законного представителя, защитника, прокурора, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям: соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред;
Как установлено судом, подсудимый Баранова С.В. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном деянии признал полностью, раскаивается в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшему вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст. 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Баранова С.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Баранова С.В. подписку о невыезде – отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: полимерную деталь от мопеда – скутера, мопед-скутер модели «YHTE-1» «FORTUNE» гарантийный талон, договор, график платежей, товарный чек – оставить по принадлежности потерпевшему Ш. B.C.
Копию настоящего постановления направить подсудимому Баранова С.В. , потерпевшему Ш. B.C., Буденновскому межрайонному прокурору СК.
Настоящее постановление может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения
Судья ...
...
... Иванов С.В.
...
...