ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Буденновск 28 сентября 2010 года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Пронькин В.А.
с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Комарова М.В. (Джуманьязова М.М.)
защитника - адвоката Таняриковой Л.В., представившей удостоверение Данные изъяты и ордер адвокатского кабинета г. Буденновска
подсудимой П.В.В.
потерпевшего Р.С.В.
при секретаре Ткаченко О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
П.В.В., Дата обезличена года рождения, уроженки города ..., гражданки ..., образование Данные изъяты, Данные изъяты, судимой ... Дата обезличена года по Данные изъяты к лишению свободы сроком на Дата обезличена, освободившейся по отбытию наказания Дата обезличена, проживающей по адресу: ...
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
П.В.В. совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительно ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
П.В.В. Дата обезличена в период времени Данные изъяты, находясь в салоне автомобиля Данные изъяты качестве пассажира на заднем сиденье, в пути движения по маршруту ... ..., на территории ..., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила, сняв с шеи спящего пассажира автомобиля Р.С.Е.., золотую цепочку, весом 24 грамма, стоимостью 25000 рублей и золотой крестик весом 4 грамма, стоимостью 5000 рублей.
После чего П.В.В. скрылась с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.С.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.
В судебном заседании подсудимая П.В.В. вину признала полностью, и подтвердила своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Танярикова Л.В. поддержала заявление подсудимой об особом порядке рассмотрения дела.
Государственный обвинитель Джуманьязов М.М. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимая П.В.В. осознает характер заявленного ею ходатайства, что ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассматривает настоящее уголовное дело в порядке ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что вина П.В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, допустимость которых сторонами не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает.
С учетом этого суд квалифицирует действия П.В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания П.В.В.., суд принимает во внимание - степень тяжести и общественной опасности содеянного, а именно, она совершила преступление средней тяжести.
Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимой П.В.В. - вину она признала полностью, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовала расследованию преступления, добровольно возместила ущерб потерпевшему, на учете в психодиспансере и наркодиспансере не состоит; вместе тем она ранее судима за совершение неосторожного преступления.л.д. 35-50
На основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, смягчающими наказание П.В.В. обстоятельствами, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание П.В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом всех, изложенных выше обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимой П.В.В. наказание в виде обязательных работ.
Суд не усматривает оснований для назначения П.В.В.. формально более мягкого вида наказания - в виде штрафа, поскольку она не работает, то есть, на момент постановления приговора, не имеет источника дохода для уплаты штрафа, что может сделать невозможным исполнение такого наказания, кроме того, П.В.В. имеет непогашенную судимость, что исключает возможность для назначения ей более мягкого вида наказания.
Руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
П.В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения П.В.В.. до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения, через Буденновский городской суд.
Разъяснить осужденной П.В.В.., что в случае подачи ею кассационной жалобы на приговор суда, она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Пронькин В.А.
Приговор составлен в совещательной комнате