ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. ...
Судья Буденовского городского суда Ставропольского края Безруков С.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Тимер-Булатова Ю.Е., подсудимого ФИО4 защитника - адвоката Апольской Л.В. представившей ордер Номер обезличен, при секретаре Смирновой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО4 Юрия Алексеевича Дата обезличена года рождения, уроженца села Покойное, ..., Ставропольского края, гражданина РФ, образование среднее специальной, женатого, работающего проживающего ... ..., ..., судимого Дата обезличена ... городским судом Ставропольского края по ст. 73 УК РФ условны с испытательным сроком на 3 года, 06.09. 2007 г. постановлением Буденовского городского суда условное осуждение по приговору Буденновского суда от 16.03. 2005 отменено и назначено отбытие наказание лишение свободы, 26.06. 2009 г. постановлением ... суда Ставропольского края освобожден условно досрочно на 1 год 10 мес. 27 дней, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ
Установил:
Дата обезличена года в период времени с 02 до 06 часов ФИО4 с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа проник в помещении дома по ..., села Покойное, ..., Ставропольского края, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество: мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 3700 руб., с находящейся в нем «Сим» картой стоимостью 100 руб. и на электронном счете денежными средствами в сумме 80 руб., пачку сигарет «ЛМ» стоимостью 16 руб., зажигалку стоимостью 20 руб., приёмник «Тексун» с автомобильной антенной стоимостью 150 руб., пену для бритья «Красная Линия» стоимостью 50 руб., тюбик жидкого мыла «Красная Линия» стоимостью 60 руб., булку хлеба стоимостью 7 руб., 20 штук куриных яиц на сумму 36 руб., литровую банку с грибами на сумму 20 руб., банку оливок 300 гр. Стоимостью 120 руб., сумку тряпичную стоимостью 10 руб., а всего на сумму 4369 руб. чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб.
С похищенным имуществом ФИО4 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что в июне 2005 года, ночью, проходя мимо дома Самаркого, он решил зайти к нему, дверь дома была не заперта, пройдя в дальнею комнату, он увидел спящего ФИО5 Р., на тумбочке лежал сотовый телефон «Самсунг», он его взял и ушел. Больше ничего в доме ФИО5, он не брал. В дальнейшем сотовый телефон пришел в негодность и он его выбросил.
Вина подсудимого ФИО4, в предъявленном обвинении, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательства.
Показаниями потерпевшего ФИО5 из которых следует, что в ночь с 27 на Дата обезличена года он со своей женой ФИО6, а так же знакомыми Резниковым, Щербаковой, Кириловым, недалеко от его дома, распивали спиртное. Через некоторое время, он ушел домой, а жена осталась в компании. Придя домой, он лег спать, дверь в доме он не закрывал. Утром, следующего дня проснувшись, он не нашел свой сотовый телефон «Самсунг», с женой стали искать сотовый телефон и обнаружили, что из дома пропали приемник, продукты, мыло, шампуни. О краже имущества они написали заявление в милицию. В настоящее время он претензий к ФИО4 не имеет, сотовый телефон ФИО4 вернул его жене. В настоящее время ущерб для него не значительный.
Показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что в ночь с 27 на Дата обезличена года она с мужем и со своими знакомыми Резниковым, Щербаковой Кириловым, распивали спиртное, на улице недалеко от их дома. Через некоторое время муж ушел, а она оставалась. Затем к ним подошел ФИО4, спросил, где её муж, она махнула в сторону дома. Посидев еще некоторое время они стали расходится, она видела как уходил ФИО4, но он пошел не в сторону её дома. На следующий день муж не обнаружил дома своего сотового телефона, они стали его искать но не нашли, когда они искали сотовый телефон то обнаружили, что пропали продукты, мыльные принадлежности, тряпичная сумка. В 2009 году Киришин вернул ей сотовый телефон.
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г. – дома в селе ... по ..., где проживал ФИО6, и фототаблицей к нему л.д. 4-7)
Протоколом осмотра оптовой базы «Гейвандов» от 30.06. 2005 г., где работал ФИО4, в ходе которого, в комнате отдыха были обнаружены и изъяты приемник «Тексун» с автомобильной антенной, пена для бритья и жидкое мыло, «Красная линия», тряпичная сумка л.д. 17-18)
Протоколами опознания от 23.08. 2005 г. в ходе которых потерпевший ФИО8 опознал как ему принадлежащие вещи, изъятые Дата обезличена г., приемник, пену для бритья жидкое мыло, тряпичную сумку л.д. 65-72)
Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что ФИО4 проникал в жилое помещение с целью хищения чужого имущества, об этом свидетельствует его действия, что в дом он вошел без согласия потерпевшего или его супруги, то есть неправомерно, а так же то, что проникновение в дом было в ночное время, когда люди как правило спят, и не ходят в гости и видя, что ФИО8 спит, ФИО9 не стал его будить, что фактически говорит о цели посещения, не встретиться с ФИО8, а совершить хищение.
К показаниям подсудимого о том, что он похитил лишь сотовый телефон следует отнестись критически, поскольку не в ходе предварительного расследования, не в судебном заседании не нашло подтверждения, то что в дом к ФИО5 проникал, кто ещё, кроме ФИО4. Не верить показаниям потрепавшему ФИО5 и свидетеля ФИО6 о том, что у них было похищено имущество на сумме 4 369 рублей, у суда нет оснований.
В судебном заседании потерпевший ФИО8заявил, что ущерб причиненный ему от кражи не значительный, однако данное утверждение не нашло своего подтверждения. Как установлено в судебном заседании в 2005 году доход потерпевшего не превышал 4000руб. в месяц, исходя из чего, можно сделать вывод, что ущерб в сумме 4369 руб. для потерпевшего на тот период являлся значительным.
Исходя из установленного, суд считает, что действия ФИО10 ошибочно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08.12. 2003 г. ФЗ Номер обезличенФЗ) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При определении подсудимому ФИО4 наказания, суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, преступление относится к категории тяжких, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, установленных ст. 61 и ст. 73 УК РФ условное осуждение, а считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания штрафа.
Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ суд
Приговорил:
ФИО4 Юрия Алексеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа.
Отбытие наказания ФИО4 определить в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в силу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с Дата обезличена г.
Приговор Буденовского городского суда от 16.03. 2005 г. подлежит исполнению самостоятельно.
Вещественное доказательство приёмник марки «Тексун», пену для бритья, жидкое мыло «Красная линия», тряпичную сумку, сим кару Номер обезличен 905 443 02 76, коробку от сотового телефона «Самсунг» оставить в собственности ФИО5 Пачку сигарет «ЛД», пачку сигарет «ЛМ», туалетную воду «Лорд» вернуть ФИО5
Приговор может быть обжалован в ...вой суд в течение 10 дней со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному право при подаче кассационной жалобы принять участие в её рассмотрении судом кассационной инстанции.
Судья С.Н. Безруков