Лелюх С.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и др, Сизонов Д.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и др, Гончаров Ю.А. ч. 5 ст. 33, п. `а` ч. 3 ст. 158 УК РФ и др., Берлева Н.Н. ч. 5 ст. 33, п. `а,в` ч. 3 ст. 158 УК РФ, Лелюх Е.Н. ч. 5 ст. 33, п. `а,в` ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Буденновский городской суд /
Лелюх С.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и др, Сизонов Д.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и др, Гончаров Ю.А. ч. 5 ст. 33, п. `а` ч. 3 ст. 158 УК РФ и др., Берлева Н.Н. ч. 5 ст. 33, п. `а,в` ч. 3 ст. 158 УК РФ, Лелюх Е.Н. ч. 5 ст. 33, п. `а,в` ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Лелюх С.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и др, Сизонов Д.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и др, Гончаров Ю.А. ч. 5 ст. 33, п. `а` ч. 3 ст. 158 УК РФ и др., Берлева Н.Н. ч. 5 ст. 33, п. `а,в` ч. 3 ст. 158 УК РФ, Лелюх Е.Н. ч. 5 ст. 33, п. `а,в` ч. 3 ст. 158 УК РФ.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Буденновск 15 июля 2010 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Тимер-Булатова Ю.Е.,

подсудимых Лелюх С.М., Сизонов Д.С., Берлева Н.Н., Гончаров Ю.А. Юрия Александровича, Лелюх Е.Н.,

защитника Полежаева В.В., представившего удостоверение адвоката Данные изъяты и ордер Данные изъяты,

защитника Канотпского Д.А., представившего удостоверение адвоката Данные изъяты и ордер Данные изъяты,

защитника Магомадова А.М., представившего удостоверение адвоката Данные изъяты и ордер Данные изъяты,

потерпевших потерпевший 6, потерипевший 2, Диденко Сергея Николаевича, потерпевший 1,

при секретаре Мадатовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лелюх С.М. Дата обезличена года рождения, уроженца села Мордвинцево, ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., образование средне, гражданина РФ, женатого, военнообязанного, не работающего, судимого: Дата обезличена ... городским судом по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, наказание снижено до 8 лет 8 месяцев лишения свободы. Дата обезличена г. освобожден условно - досрочно на 1 год 1 месяц и 9 дней на основании постановления ... суда от Дата обезличена г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Сизонов Д.С. Дата обезличена года рождения, уроженца села Покойное, ..., Ставропольского края, проживающего по адресу: ..., ..., ..., образование среднее, гражданина РФ, холостого, работающего слесарем Буденновского машиностроительного завода, судимого: Дата обезличена ... городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Гончаров Ю.А. Юрия Александровича Дата обезличена года рождения, уроженца села Прасковея, ..., Ставропольского края, проживающего по адресу: ..., ..., ..., образование средне-специальное, гражданина РФ, холостого, не работающего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 158 УК РФ

Берлева Н.Н. Дата обезличена года рождения, уроженки села Покойное, ..., Ставропольского края, проживающей по адресу: ..., ..., ..., образование среднее, гражданки РФ, разведенной, работающей в ЗАО «Русь» рабочей, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Лелюх Е.Н. Дата обезличена года рождения, уроженки ..., Ставропольского края, проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., образование средне - специальное, гражданки РФ, замужней, не работающей, судимой Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка Данные изъяты ... и ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лелюх С.М. Дата обезличена г. примерно в 17 часов, находясь в жилище потерпевший 5, расположенном по адресу: ..., ..., ..., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовался отсутствием посторонних лиц и потерпевшей тайно похитил портмоне не имеющее для потерпевшей материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 14 100 рублей, принадлежащие потерпевший 5, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Лелюх С.М. Дата обезличена г. в дневное время, действуя из корыстных побуждений, с целью оказания содействия Сизонов Д.С. в совершении открытого хищения имущества из домовладения потерпевший 4, путем предоставления средств совершения преступления, а именно доставления Сизонов Д.С. на своем автомобиле к месту совершения преступления и вывозу последнего с места преступления после совершения преступления вступил с последним в преступный сговор. Дата обезличена г. в 19 часов Лелюх С.М. оказывая Сизонов Д.С. пособничество путем предоставления средств в совершении открытого хищения чужого имущества на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21074 ... доставил Сизонов Д.С. к домовладению потерпевший 4 по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., после чего отъехал от указанного домовладения. Сизонов Д.С., одев на лицо маску с прорезями для глаз с целью сокрытия своего лица, через не запертую входную дверь проник на территорию домовладения свидетеля 3 откуда открыто похитил денежные средства в сумме 1 150 рублей, золотой кулон стоимостью 2 000 рублей, золотую цепочку стоимостью 10 000 рублей, золотой перстень стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие свидетеля 3 После совершенного преступления Сизонов Д.С. вышел на улицу, где сел в автомобиль ожидавшего его Лелюх С.М. после чего они скрылись с места преступления. Похищенное у потерпевший 4 имущество Сизонов Д.С. и Лелюх С.М. разделили между собой. В результате открытого хищения потерпевший 4 ей был причинен имущественный ущерб на сумму 23 150 рублей.

Лелюх С.М. Дата обезличена г. в дневное время, действуя из корыстных побуждений, с целью оказания содействия Сизонов Д.С. в совершении открытого хищения имущества из домовладения потерпевший 3, путем предоставления средств совершения преступления, а именно доставления Сизонов Д.С. на своем автомобиле к месту совершения преступления и вывозу последнего с места преступления после совершения преступления вступил с последним в преступный сговор. Дата обезличена г. в 19 часов Лелюх С.М. оказывая Сизонов Д.С. пособничество путем предоставления средств в совершении открытого хищения чужого имущества на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21074 ... доставил Сизонов Д.С. к домовладению потерпевший 3 по адресу: ..., ..., ..., ..., после чего отъехал от указанного домовладения. Сизонов Д.С., одев на лицо маску с прорезями для глаз с целью сокрытия своего лица, через не запертую входную дверь проник на территорию домовладения потерпевший 3 откуда открыто похитил наличные деньги в сумме 4 150 рублей, принадлежащие потерпевший 3 После совершенного преступления Сизонов Д.С. вышел на улицу, где сел в автомобиль ожидавшего его Лелюх С.М. после чего они скрылись с места преступления. Похищенное у потерпевший 3 имущество Сизонов Д.С. и Лелюх С.М. разделили между собой. В результате открытого хищения потерпевший 3 ей был причинен имущественный ущерб на сумму 4 150 рублей.

Лелюх С.М. Дата обезличена г. в дневное время, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения на потерипевший 2 вступил в предварительный сговор с Сизонов Д.С. Дата обезличена г. в 20 часов 30 минут, Лелюх С.М. и Сизонов Д.С. на автомобиле ВАЗ-21074 ... прибыли к домовладению потерипевший 2 расположенному по адресу: ..., ..., ..., ..., где проникли через ограждение на территорию домовладения, где Сизонов Д.С. взял палку для применения ее как предмета, используемого в качестве оружия. После чего Сизонов Д.С. и Лелюх С.М., надев на лица маски с прорезями для глаз для сокрытия своих лиц, проникли в домовладение потерипевший 2 Сизонов Д.С., угрожая потерипевший 2 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя при этом палку в качестве оружия нанес ею два удара по голове потерипевший 2, от чего тот упал на пол. В это время свидетеля 2 выбежала во двор и стала звать соседей на помощь, а Сизонов Д.С. и Лелюх С.М., испугавшись обнаружения, с места преступления скрылись.

Согласно заключению эксперта Данные изъяты от Дата обезличена г. у потерипевший 2 диагностированы глубокие ссадины волосистой части головы, которые образовались в результате не менее чем двукратного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, каким вполне могла быть палка, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью потерипевший 2

Лелюх С.М. в апреле 2009 г. точное время и место не установлены, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения имущества Диденко С.Н., вступил в сговор с Гончаров Ю.А. который оказывал Лелюх С.М. содействие в совершении преступления, выступая в качестве пособника.

Согласно договоренности, Гончаров Ю.А. оказывал содействие Лелюх С.М. в совершении тайного хищения имущества у Диденко С.Н. путем предоставлением информации и устранения препятствий в совершении преступления, выразившееся в наблюдении за жилищем Диденко С.Н., предоставления информации о материальном положении потерпевшего Диденко С.Н., его месте жительстве, графике работы и нахождении дома, особенностям системы видео-наблюдения во дворе домовладения.

Дата обезличена г. в 10 часов Лелюх С.М., с учетом полученной информации от Гончаров Ю.А., проник через ограждение на территорию домовладения Диденко С.Н., где путем взлома оконной форточки металлической монтировкой, взятой на месте преступления, незаконно проник через оконный проем в жилище Диденко С.Н. по адресу: ..., ..., ..., ..., откуда совершил тайное хищение находящихся в диване в одной из жилых комнат наличных денег в сумме 150 000 рублей, золотого кольца с шестью камнями «Феонит» весом 3,4 гр. стоимостью 5 000 рублей, золотого обручального кольца весом 4,5 гр. стоимостью 6 500 рублей, золотого кольца с камнем «Александрит» весом 7,2 гр. стоимостью 10 000 рублей, золотого обручального кольца с тремя камнями «Феонит» весом 3,1 гр. стоимостью 3 500 рублей, золотого мужского кольца весом 5 гр. стоимостью 5 000 рублей, кожаной куртки стоимостью 12 000 рублей, очков стоимостью 1 000 рублей, зимней шапки стоимостью 300 рублей и хозяйственной сумки стоимостью 70 рублей. Ущерб, причиненный Диденко С.Н. в результате хищения, составил 193 370 рублей, который является дня него значительным. Похищенное у Диденко С.Н. имущество было поделено между Лелюх С.М. и Гончаров Ю.А.

Лелюх С.М. в апреле 2009 г. точное время и место не установлены, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения имущества потерпевший 1, вступил в сговор с Гончаров Ю.А., Лелюх Е.Н., Берлева Н.Н. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые оказывали Лелюх С.М. содействие в совершении преступления, выступая в качестве пособников.

Согласно договоренности Гончаров Ю.А. оказывал содействие Лелюх С.М. в совершении преступления путем предоставления информации и устранения препятствий, а именно наблюдения за жилищем потерпевшего потерпевший 1, предоставления информации о материальном положении потерпевший 1, его месте жительства, графике работы и нахождении дома.

Берлева Н.Н., согласно договоренности о совершении преступления, оказывала содействие Лелюх С.М. путем устранения препятствий и предоставления информации, а именно на протяжении всего времени с момента сговора, до совершения преступления и непосредственно перед его совершением по средствам телефонной связи узнавала о нахождении в доме потерпевший 1 проживающих лиц, предоставила Лелюх С.М. лекарственные препараты для усыпления собаки в домовладении потерпевший 1, совместно с Лелюх С.М. вела наблюдение за домовладением потерпевшего потерпевший 1

Лелюх Е.Н., согласно договоренности в совершении преступления, оказывала содействие Лелюх С.М. путем устранения препятствий и предоставления информации, а именно по средствам телефонной связи узнавала о нахождении в доме потерпевший 1 и проживающих лиц.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство оказывало содействие Лелюх С.М. по средствам телефонной связи в даче советов и указаний о приобретении орудий преступления, облегчении способа проникновения в жилище потерпевший 1 и взлома запорного устройства входной двери домовладения, точных действиях непосредственно во время совершения преступления, предполагаемых местах хранения ценностей.

Дата обезличена г. в 10 часов 30 минут, с учетом полученной информации от Гончаров Ю.А., Лелюх Е.А., Берлева Н.Н. и лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Лелюх С.М. путем спила металлической оконной решетки незаконно проник через оконный проем в жилище потерпевший 1, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ... ..., откуда тайно похитил наличные деньги в сумме 345 000 рублей, кольцо золотое с камнем «Янтарь» весом 6, 4 гр. стоимостью 9 000 рублей, кольцо золотое с камнем «Корунд» весом 7, 8 гр. стоимостью 10 000 рублей, кольцо золотое «Фантазия» с камнем «Феонит» 3, 9 гр. стоимостью 5 000 рублей, кольцо золотое обручальное бухтированное весом 5, 8 гр. стоимостью 8 000 рублей, кольцо золотое «Сеточка» весом 1, 7 гр. стоимостью 2 500 рублей, кольцо золотое с пятью камнями «Феонит» весом 2, 4 гр. стоимостью 3 000 рублей, кольцо золотое с камнем «Феонит» весом 1, 1 гр. стоимостью 1 500 рублей, кольцо золотое весом 1, 1 гр. стоимостью 1 000 рублей, серьги золотые с брильянтами 0,24 карат и двумя изумрудами весом 4, 9 гр. стоимостью 45 000 рублей, серьги золотые с камнями «Корунд» весом 2, 3 гр. стоимостью 4 000 рублей, комплект серьг и кольца из белого золота с брильянтами 0, 81 карат и жемчугом 3 штуки общим весом 9, 4 гр. стоимостью 130 000 рублей, цепочку шарикового плетения весом 9, 6 гр. стоимостью 10 000 рублей, цепочку золотую весом 3,9 гр. стоимостью 4 000 рублей, цепочку золотую «Якорную» весов 8, 1 гр. стоимостью 8 000 рублей, цепочку золотую весом 7, 5 гр. стоимостью 8 000 рублей, колье золотое из цепочки и шариков весом 4, 8 гр. стоимостью 5 000 рублей, цепочку золотую крученную весом 2, 2 гр. стоимостью 2 500 рублей, браслет из цепочки «Веревка» весом 1, 4 гр. стоимостью 1 500 рублей, цепочку якорную плетеную весом 2, 6 гр. стоимостью 3 000 рублей, кулон «Капелька» весом 0,5 гр. стоимостью 500 рублей, серьги «Протяжки» весом 1 гр. стоимостью 1 000 рублей, кулон «Водолей» весом 1, 7 гр. стоимостью 2 000 рублей, кулон в виде цепочки весом 1, 2 гр. стоимостью 1 500 рублей, кулон от сглаза весом 0,6 гр. стоимостью 600 рублей, серьгу с пятью камнями «Феонит» весом 1, 7 гр. стоимостью 1 700 рублей, серьги в виде цветочка весом 1,1 гр. стоимостью 1 100 рублей, сумку женскую стоимостью 1 000 рублей, бутылку коньяка «Прасковейский» стоимостью 300 рублей, бутылку вина «Царский графин» стоимостью 200 рублей, духи «BVLGARI» стоимостью 500 рублей, женские солнечные очки стоимостью 500 рублей, ножу раскладного кнопочного стоимостью 200 рублей, 8 пар мужских носков «KRЕS» стоимостью за одну пару 50 рублей, детских колготок стоимостью 100 рублей, пары перчаток кожаных черного цвета стоимостью 1 000 рублей, лосьон после бритья «GILLETTE» стоимостью 50 рублей, портсигара с надписью «КГБ СССР» стоимостью 100 рублей, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевший 1 ущерб на общую сумму 649 350 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Лелюх С.М. в судебном заседании вину по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Диденко С.Н. и потерпевший 1 признал частично и показал, что он не признает, что кражу совершал с Гончаров Ю.А. У Гончарова А.Ю. он только узнал, какой оборот денег у Диденко С.Н. и потерпевший 1 за день, а также что все деньги, которые они получают от торговли каждый день увозят домой, он посчитал и пришел к выводу, что деньги у Диденко С.Н. и у потерпевший 1 есть. Гончаров Ю.А. раньше работал у Диденко С.Н. и знал такие подробности. А позже стал подрабатывать в качестве рабочего по выходным только у частного предпринимателя потерпевший 1 О том, что он собирается совершить кражу у Диденко С.Н. и потерпевший 1, Гончаров Ю.А. ничего не знал.

Дата обезличена г. он поругался со своей женой Лелюх Е.Н. позвонил Гончаров Ю.А. и спросил, где он находится тот сказал, что он находится в ... в кафе около магазина «Светлана». Он приехал в кафе, вмести с Гончаровым А.Ю. был свидетель 31, который, в это время работал рабочим у частного предпринимателя Диденко С.Н., торгующего на центральном рынке ... линолеума. Так же он знал, что Гончаров А.Ю, по выходным подрабатывает у частного предпринимателя потерпевший 1, который также как и Диденко С.Н. торгует линолеумом на центральном рынке ... рядом с Диденко С.Н. А раньше несколько лет работал в качестве рабочего у частного предпринимателя Диденко С.Н. В процессе разговора он поинтересовался у Гончарова А.Ю., где можно заработать денег и стал задавать ему вопросы как у Диденко С.Н. идет торговля, как часто они снимают кассу. Он ему говорил, что все деньги, которые они получают от торговли каждый день увозят домой, а также сказал какая примерно выручка за день. Гончаров А.Ю. сказал, по какой улице проживает Диденко С.Н., но дома он не знал. Он решил совершить кражу у Диденко С.Н. и начал подготовку к краже. Он узнал, точный адрес Диденко С.Н., а также то, что он около 07 часов вместе с женой уезжают на работу, приезжали около 15 часов. Примерно за два дня до кражи он приходил к дому встал на лавочку и через забор посмотрел расположение двора дома. Далее спустя два дня он пришел к дому по адресу: ... ... ..., встал на лавочку и перелез через забор. Во дворе находились две собаки. Он стал кормить собак колбасой, которую принес с собой и когда они успокоились, он нашел металлический прут, с помощью которого пытался взломать входную дверь, но у ничего не получилось. Он прошел по двору, нашел окно, на которой отсутствовала решетка, сняв москитную сетку он проник в дом через данное окно, стал ходить по комнатам и искать что-нибудь ценное. В одной из комнат в диване он нашел денежные средства в сумме 95 000 рублей, далее в серванте на полке он обнаружил золотые изделия, из всего он взял только четыре золотых кольца, остальное он брать не стал, чтобы отвести подозрения. Далее при выходе из дома в мебельной стенке он взял бутылку коньяка, там же положил ее в сумку, на вешалке взял черную кожаную куртку надел ее на себя, а свою снял и положил ее в сумку, далее он вышел из дома в том же порядке, и направился вдоль по улице к себе домой. В этот же день он сжег куртку, которую похитил из дома, коньяк выпил, а золотые изделия отдал своей сестре свидетеля 1 Денежные средства потратил на собственные нужды.

Начиная с первого мая 2009 г., он начал подготовку к совершению кражи у потерпевший 1 Он на своем автомобиле ВАЗ 2107 г/н В 751 26 в дневное время от центрального рынка проследили маршрут потерпевший 1, он подъехал к своему дому, после чего он узнал его точный адрес, это было домовладении Данные изъяты по ... .... Далее по справочнику он узнал проводной телефон данного адреса. Несколько раз он звонил по данному номеру. Первый раз, когда он позвонил, трубку подняла женщина, он сказал, что продает куриные яйца. Женщина ему ответила, что не туда попали и положила трубку телефона. Далее он ежедневно приходил пешком к данному дому и следил за всеми движениями, хозяев. Он выжидал подходящий момент, чтобы проникнуть в дом.

Дата обезличена г. примерно в 09 часов он пришел на ... ..., выбрал подходящее место, чтобы проглядывался подъезд к дому, и вел наблюдение. Он предполагал, что сам хозяин дома находиться на работе, в доме должна было оставаться его супруга. Он со своего мобильного телефона стал звонить на проводной телефон данного адреса, трубку подняла женщина, он сказал, что является работником газовой службы, и что ему необходимо через пол часа придти к ним в дом и записать показания счетчика. Женщина ответил, что она сейчас уходит из дома, и будет после обеда. После этого он позвонил Берлева Н.Н. и попросил ее позвонить на номер и назвал ей номер домашнего телефона, и чтобы она предложила купить куриные яйца, через некоторое время он снова ей перезвонил и спросил результат, на что она ему пояснила, что ей никто не ответил. И через несколько минут он увидел, что из ворот дома выходит женщина с ребенком, и направилась к ... .... После чего он снова со своего мобильного телефона стал звонить по данному номеру, но трубку никто не поднял, после чего он подошел к воротам дома, входная дверь ворот была не заперта, он зашел во двор дома, у него при себе была барсетка черного цвета, в которой находился кухонный нож, для личных целей, скотч также для личных целей, веревка длинной около 1,5 метра для обмотки рук, когда нужно будет разбить оконное стекло, и часть женского чулка черного цвета, для того что бы одевать его на голову, чтобы его лицо не было зафиксировано камерами видеонаблюдения, но камер во дворе он не видел и не стал, одевать на голову чулок. Далее во дворе данного дома он обнаружил топор, и с помощью данного топора он стал взламывать входную дверь в дом, но ему не удалось ее сломать, так как дверь оказалась прочной. После чего он решил проникнуть через окно. В оконном проеме он вынул стекло, поставив его на землю, проник в коридор дома, в коридоре он снова уперся в дверь, дверь была также прочной, он не стал ее взламывать, вылез из окна во двор. Он подошел к оконному проему которое ведет прямо в дом. Окно было защищено металлической решеткою. В гараже во дворе он нашел электро - резак по металлу «Болгарку» и с ее помощью он разрезал решетку, отогнув ее и разбив оконное стекло, проник в дом. Он стал в доме искать ценные вещи. На втором этаже дома в шифоньере обнаружил паспорт в котором находились деньги, в другой комнате на этом же этаже на полу под кроватью обнаружил денежные средства под резинкой, далее в этой же комнате в шифоньере также обнаружил деньги, в этом же шифоньере в сумочке он нашел золотые изделия. Всего денег было примерно 350 000 рублей. После он направился к выходу при выходе на полу увидел две бутылки коньяка, взяв их, он положил в сумку, которую нашел так же у входа. Он со всеми денежными средствами и предметами через окно вылез во двор, далее вышел из калитки и направился по ... в сторону кладбища, пройдя от дома метров 20 его задержали сотрудники милиции.

Перед совершением кражи он говорил Лелюх Е.Н. о том, что намерен ее совершить. Лелюх Е.Н. по его просьбе до совершения кражи звонила в дом потерпевший 1 и узнавала дома ли хозяева. Таким образом, он сопоставлял графики их работы.

Вину по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевший 5, он не признал и указал, что данной кражи он не совершал, признательные показания в ходе предварительного следствия он дал в связи с тем, что начальник ИВС ... приходил к нему в камеру и предложил взять вину за совершение любой кражи на себя, за что он обещал пойти на некоторые в отношении него уступки и он согласился, но он своего обещания не выполнил, в связи с чем он показал, что данной кражи он не совершал. Кроме того, сотрудники милиции высказали угрозы о том, что они расскажут его отцу у которого больное сердце о совершении им преступлений, а также, что в дом где проживает его жена Лелюх Е.Н. с ребенком могут проникнуть наркоманы и изнасиловать его супругу.

Вину по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевший 4 и потерипевший 2 не признает, так как данных преступлений не совершал. Признательные показания в ходе предварительного следствия он дал в связи с тем, что сотрудниками милиции высказали угрозы о том, что они расскажут его отцу у которого больное сердце о совершении им преступлений, а также, что в дом где проживает его жена Лелюх Е.Н. с ребенком могут проникнуть наркоманы и изнасиловать его супругу. В период, в который ему инкриминируют данные преступления он совместно с свидетель 30 находился в ... и, соответственно, данные преступления совершить не мог.

Вину по факту грабежа имущества принадлежащего потерпевший 3 он не признает, грабежа он не совершал, так как его Дата обезличена г. в городе Буденновске не было, он возил свидетель 29 по её просьбе в ..., откуда они и вернулся только около пяти часов утра.

Гончаров А.Ю. вину по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Диденко С.Н. и потерпевший 1 не признал и пояснил, что с Лелюх С.М. у него приятельские отношения. Он с ним познакомился через его сестру свидетеля 1 Наталью, куда приезжал Лелюх С.М. вместе с Берлева Н.Н.. Они с ним встречались только на каких-либо праздничным мероприятиях. Дата обезличена г. они вмести с свидетель 31 с которым они состоят в дружеских отношениях, сидели в кафе около магазина «Светлана» в ... пили пиво. свидетель 31 в это время работал рабочим у частного предпринимателя Диденко С.Н., который на рынке торговал линолеумом. Он по выходным подрабатывал у частного предпринимателя потерпевший 1, который также торговал ленолиумом на центральном рынке ..., его точка находилась в одном помещении с точкой Диденко С.Н. Он около пяти лет проработал у Диденко С.Н., но около полугода он уволился. Дата обезличена г. ему на телефон позвонил Лелюх С.М. и спросил где он в настоящее время находится, он ответил, что в кафе «Светлана» в .... Через некоторое время к ним присоединился Лелюх С.М. В процессе разговора Лелюх С.М. сначала спросил, где можно заработать денег, а затем стал интересоваться о заработке за день Диденко и Токарева. Он ему рассказал какой оборот денег у Диденко С.Н. и потерпевший 1 за день, а также что все деньги, которые они получают от торговли каждый день увозят домой. Но о краже он ничего не говорил, никаких денег он ему не предлагал. Кражи у Диденко С.Н. и потерпевший 1 он не совершал, у него всегда были хорошие отношения с ними, они всегда давали ему заработать и хорошо платили.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания подсудимый Сизонов Д.С. свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал и показал следующее. Дата обезличена г. он был доставлен в ОВД, где сотрудники милиции стали ему угрожать расправой, если он не сознается в совершении нападения совместно с Лелюх С.М. на домовладение потерипевший 2 в .... При этом сотрудники милиции сообщили ему, что Лелюх С.М. полностью признал вину в содеянном, а если он будет отрицать свою вину, ему будет хуже. Оперативные сотрудники милиции рассказали ему об обстоятельствах совершенного преступления, которые он должен будет пояснить следователю в присутствии адвоката. В присутствии адвоката при допросе, он рассказал следователю об обстоятельствах нападения на домовладение потерипевший 2 Адвокату он сразу не пояснял что оговаривает себя и Лелюх С.М. Дата обезличена г. его по требованию следователя доставили в ... к домовладению потерипевший 2, где следователь ему пояснял куда необходимо указывать рукой когда его будут фотографировать. В процессе данного следственного действия он понял что себя оговаривает и заявил о нежелании участвовать в продолжении данного следственного действия. К преступлениям в отношении потерпевший 3 и потерпевший 4 он непричастен. В ходе предварительного следствия Лелюх С.М. его оговорил.

Будучи допрошенной в судебном заседании Берлева Н.Н. свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и пояснила следующее. В январе 2009 г. она через свидетеля 1 познакомилась с ее братом Лелюх С.М., с которым в дальнейшем сложились близкие отношения. В конце апреля 2009 г. Лелюх С.М. рассказал ей о том, что намерен совершить кражу из одного домовладения в .... В конце апреля 2009 г. Лелюх С.М. сказал, ей, что в течении дня он будет осуществлять слежку за интересуемым его домом. Дата обезличена г. примерно в 08 часов когда она находилась на работе ей на сотовый телефон позвонил Лелюх С.М. и попросил ее приехать к нему на Западный. Она приехала в условленное место, где ее ждал Лелюх С.М., который указал ей домовладение, из которого он намерен совершить кражу. Примерно в течение часа они вместе наблюдали за данным домом после чего уехали. Вечером этого же дня позвонил Лелюх С.М. и поинтересовался не знает ли она где продаются резиновые маски. Она ответила, что постарается найти, но в магазинах она их не нашла. Лелюх С.М. также интересовался, имеются ли у нее таблетки «Тубазин». Она поехала к свидетеля 1 и там отдала Лелюх С.М. указанные таблетки. Лелюх С.М. ей пояснил, что данные таблетки он намерен использовать при совершении кражи. Дата обезличена г. Лелюх С.М. остался снова у неё ночевать и в ходе разговора сказал, что Дата обезличена г. намерен совершить кражу из дома, за которым они вместе наблюдали. Дата обезличена г. утром она вместе с Лелюх С.М. поехали в .... Она поехала на работу, а Лелюх С.М. поехал по своим делам. Примерно в начале девятого ей на сотовый позвонил Лелюх С.М., и попросил позвонить на домашний телефон, продиктовав ей его. Она позвонила на номер который дал ей Лелюх С.М. Трубку подняла женщина, которой она по указанию Лелюх С.М. предложила купить куриные яйца. Женщина ответила, что она ошиблась номером. Она сообщила Лелюх С.М., что женщина еще дома. Лелюх С.М. интересовался, слышала ли она еще какие-либо голоса кроме женщины, чтобы определить, если еще кто-либо в доме. Она сказала что не слышала. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил Лелюх С.М. и сообщил, что он звонит в дверь, но ему никто не открывает. После этого Лелюх С.М. попросил ее еще раз позвонить в домовладение, из которого он намерен совершить кражу и узнать, возьмет ли кто трубку. Она с мобильного телефона позвонила по указанному номеру, но трубку никто не брал. Об этом она сообщила Лелюх С.М. После чего Лелюх С.М. сказал, что будет проникать в дом. После этого Лелюх С.М. больше не звонил и на ее вызовы не отвечал. Позже к ней приехали сотрудники милиции сообщили о том, что Лелюх С.М. задержан после совершенной кражи. Она сообщила сотрудникам милиции, что по просьбе Лелюх С.М. звонила в указанное им домовладение с целью передачи последнему сведений о нахождении хозяев дома, чтобы обеспечить последнему возможность проникнуть в дом с целью кражи. Она осознавала, что оказывает Лелюх С.М. содействие в краже имущества.

Будучи допрошенной в судебном заседании Лелюх Е.Н. свою вину в инкриминируемом преступлении признала и пояснила следующее. Она является супругой Лелюх С.М. С марта 2009 г. она вместе с Лелюх С.М. не проживали, однако последний изредка приезжал к ней домой и иногда оставался ночевать. Примерно Дата обезличена г. ей позвонил Лелюх С.М. попросил позвонить на стационарны телефон. Она позвонила, трубку подняла девушка, о чем она сообщила Лелюх С.М. В последних числах апреля 2009 г. Лелюх С.М. ночевал у нее дома, и рассказал ей о том, что намерен совершить кражу из одного домовладения. Дата обезличена г. примерно в 10 часов ей на сотовый телефон позвонил Лелюх С.М. со своего сотового телефона и стал интересоваться у нее, во сколько люди ходят на рынок. Она ему сказала, что примерно в 10 - 12 часов. С целью определения имеется ли на телефоне определить номера она, по просьбе Лелюх С.М. должна была позвонить на указанный им телефонный номер и сказать, что ошиблась. После чего она и Лелюх С.М. приехали на ... ..., где Лелюх С.М. указал ей на дом, из которого намерен совершить кражу. Они сели на лавочке напротив данного дома и стали наблюдать за происходящим. Дата обезличена г. в 16 часов ей на сотовый телефон позвонил Лелюх С.М. и сказал ей позвонить на стационарный телефон, указав его номер. Трубку подняла девушка, после чего она положила трубку, о чем она сообщила Лелюх С.М. Дата обезличена г. примерно в 08 часов ей на сотовый телефон позвонил Лелюх С.М. и попросил сказать ему номер телефона который лежал на микроволновой печи. Она продиктовала ему данный номер. Это был тот номер телефона, по которому она ранее звонила по просьбе Лелюх С.М. После этого она неоднократно звонила на сотовый телефон, но он не отвечал. Через некоторое время ей на телефон с телефона Лелюх С.М. пришло СМС о необходимости встречи около гостиницы «Прикумье». Когда она пришла в условленное место, ее ожидал сотрудник милиции. Она осознавала, что своими звонками она оказывает Лелюх С.М. содействие в совершении кражи из домовладения, в которое она звонила.

Вина Лелюх С.М. по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих потерпевший 5 подтверждается совокупностью следующих доказательств

Показаниями потерпевшей потерпевший 5, оглашенными в судебном заседании в связи с ее смертью, из которых следует, что Дата обезличена г. утром в 8 часов к ней пришли знакомые строители свидетель 28 и свидетель 34 Примерно в 14 часов свидетель 28 и свидетель 34 окончили работу, и сообщили, что объем выполненной работы стоит 5 400 рублей. Войдя в комнату, она взяла кожаный портмоне черного цвета, в котором находились деньги в сумме 19 525 рублей. 19 банкнот было деньги достоинством по 1 000 рублей и одна банкнота достоинством в 500 рублей. Она передала свидетель 34 6 банкнот достоинством в 1 000 рублей. свидетель 34 ушел разменять деньги, а когда вернулся отдал ей сдачу в сумме 600 рублей. Когда парни ушли, калитка была не заперта. Она закрыла окна и двери и легла отдыхать. Примерно в 18 часов она проснулась от того, что услышала стук в дверь. Открыв дверь, она увидела внучку Лелюх Е.Н., которая заявила что хочет забрать пылесос и гладильную доску. После прихода Лелюх Е.Н. входная дверь в домовладения была открыта. Находясь на улице, Лелюх Е.Н. спросила, где находится ее пылесос, она ответила, что на улице. Войдя в комнату, Лелюх Е.Н. направилась на кухню, заявив что хочет пить. Находясь на кухне, недалеко от окна она услышала шум и обернувшись увидела шевелящуюся занавесь. Она сказала Лелюх Е.Н., что кто-то пришел. Лелюх Е.Н. подтвердила это. После этого Лелюх Е.Н. быстрыми шагами стала выходить из прихожей, заявляя что ей нужна гладильная доска. Она спросила у Лелюх Е.Н. с кем та приехала, но последняя ей ничего не ответила. Лелюх Е.Н. ушла, она заперла входную дверь домовладения на замок, но калитка была открыта, так как она в неисправном состоянии. После ухода Лелюх Е.Н. она решила сразу посчитать деньги, стала искать портмоне, но не нашла. После чего она обратилась в ОВД по ... и ...у и сообщила о том, что из ее домовладения похитили портмоне, в котором находились деньги в сумме 14 100 рублей и сберегательную книжку в сумме 995 рублей. Портмоне для нее материальной ценности не представляет. Денежные средства она сняла со счета своей сберегательной книжки. О том, что в тот день у нее были строители, с которыми она должна была расплатиться за работу знала Лелюх Е.Н., Лелюх С.Н., свидетель 33 которые приходили к ней домой накануне Дата обезличена года. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 100 рублей, что является для нее значительным. Т. 1,л.д. 29-31

Показаниями потерпевшего потерпевший 6 данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что Дата обезличена г. из домовладения его матери было совершено хищение денег в сумме 14 100 рублей, и она обращалась в милицию по данному факту. потерпевший 5 скончалась Дата обезличена г. от сердечного приступа. Он является единственным, прямым наследником, в связи с чем, в результате данной кража ему причинен ущерб на сумму 14 100 рублей, что для него является значительным ущербом.

Показаниями Лелюх С.М., оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что он будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого показал следующее. Дата обезличена г. он вместе с Лелюх Е.Н. поехали к ее бабушке потерпевший 5, проживающей в ... по ... .... Приехав они зашли в дом. Постояв в доме несколько минут он решил выйти на улицу, при выходе в коридоре на диване он увидел кошелек, который он взял и положил к себе в карман, после чего вышел на улицу и сел в автомобиль. В кошельке он обнаружил деньги в сумме 14 000 рублей. Денежные средства он положил к себе в карман, а кошелек выбросил обратно во двор, так как помимо денег в кошельке еще находилась ее сберегательная книжка. Деньги потратил на собственные нужды. Т. 4,л.д. 93-98

Показаниями свидетеля свидетель 8 данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что Дата обезличена г. примерно в 20 часов ей позвонила знакомая потерпевший 5 и сообщила о том, что после приезда внучки Лелюх Е.Н. она не может найти свой портмоне. Примерно через полчаса она с свидетель 9 пришли к потерпевший 5 помочь найти ее портмоне с деньгами. В доме портмоне с деньгами они не нашли. потерпевший 5 рассказала им о том, что во второй половине дня к ней приходили двое строители, а после их ухода к ней приходила внучка Лелюх Е.Н. После ухода Лелюх Е.Н., потерпевший 5 стала искать портмоне, но не нашла.

Показаниями свидетеля свидетель 9, данными ею в ходе судебного заседания из которых следует, что Дата обезличена г. примерно в 20 часов ему позвонила потерпевший 5 и сообщила о том, что после приезда внучки Лелюх Е.Н. она не может найти портмоне с деньгами. Спустя полчаса он и супруга свидетель 8 пришли к потерпевший 5 и стали искать портмоне, но безрезультатно. потерпевший 5 по данному поводу обратилась в милицию.

Показаниями свидетеля свидетель 34, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 22 декабря по Дата обезличена г. он свидетель 28 осуществляли ремонтные работы у потерпевший 5 Дата обезличена г. к потерпевший 5 пришел ее внук потерпевший 6 Александр, который сообщил потерпевший 5, что Лелюх Е.Н. взяла у него сберегательную книжку. Он предложил потерпевший 6 А. аннулировать данную сберегательную книжку. Дата обезличена г. примерно в 08 часов 30 минут он и свидетель 28 пришел на работу к потерпевший 5 Работу они окончили примерно в 12 часов. потерпевший 5 передала ему за работу 6 000 рублей банкнотами по 1 000 рублей. Стоимость работ они оценили в 5 400 рублей. Разменяв деньги на заправочной станции, он и свидетель 28 приехали домой к потерпевший 5, где он отдал ей сдачу в размере 600 рублей. После этого он и свидетель 28 ушли. Он обратил внимание, что портмоне осталось лежать на диване. На другой день потерпевший 5 сообщила ему, что из дома похищено портмоне и деньги. Со слов потерпевший 5 ему стало известно, что после его ухода к ней приходила внучка, после чего она обнаружила пропажу денег.

Показаниями свидетеля свидетель 28, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 22 декабря по Дата обезличена г. он с свидетель 7 осуществляли строительные работы в домовладении потерпевший 5 Дата обезличена г. примерно в 08 часов 30 минут он пришел на работу с свидетель 7, где они пробыли до 12 часов. Окончив работу, свидетель 34 объявил об этом потерпевший 5 и пояснил, что стоимость работы составляет 5 400 рублей. потерпевший 5 передала свидетель 34 6 000 рублей. Он и свидетель 34 ушли из дома разменять деньги. Разменяв деньги на заправочной станции, они приехали домой к потерпевший 5 для того, чтобы отдать сдачу. Он остался в автомобиле, а свидетель 34 зашел в домовладение потерпевший 5 Когда свидетель 34 вышел, они поехали домой. От свидетель 34 впоследствии ему стало известно, что из домовладении потерпевший 5 были похищены портмоне с деньгами.

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., в ходе которого было осмотрено домовладение Данные изъяты по ... .... Т. 1,л.д. 9-12

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., в ходе которого был осмотрен двор домовладения Данные изъяты по ... ..., в ходе которого был обнаружен и изъят кошелек черного цвета, в котором находится сберегательная книжка «1812/0812» НФ Данные изъяты, на имя потерпевший 5 Т. 1,л.д. 17-18

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра вещественных доказательств от Дата обезличена г., согласно которого были осмотрены: сберегательная книжка на имя потерпевший 5 «1812/0812» НФ Данные изъяты и кожаный кошелек черного цвета, изъятые Дата обезличена г. при осмотре двора домовладения Данные изъяты по ... .... Т. 1,л.д. 24-25

Исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте совершения преступления от Дата обезличена г. в ходе которого, обвиняемый Лелюх С.М. в присутствии адвоката Полежаева В.В. добровольно на месте совершенного им преступления подробно пояснил об обстоятельствах совершенной им у потерпевший 5 краже денежных средств, указав где находился похищенный им кошелек с денежными средствами и место, куда он выбросил кошелек, после изъятия из него денежных средств. Т. 4, л.л. 113 - 139

Исследованным в судебном заседании заявлением потерпевший 5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые Дата обезличена г. совершили из ее домовладения кражу кошелька с денежными средствами в сумме 14 100 рублей. Т. 1,л.д. 7-8

Оценивая показания потерпевших потерпевший 5, потерпевший 6, свидетелей свидетель 8, свидетель 9, свидетель 34, свидетель 6, суд находит их заслуживающими доверия. Показания указанных лиц последовательны и логично согласуются между собой и протоколами осмотров. Оснований ставить под сомнения показания данных лиц у суда не имеется.

К показаниям Лелюх С.М., данным им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он себя оговорил в совершении данного преступления, с целью получения дополнительных льгот со стороны работников ИВС, в части получения дополнительного питания, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Показания Лелюх С.М., данные им в ходе судебного заседания полностью опровергнуты его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, которые суд признал в качестве достоверных, а также показаниями показания потерпевших потерпевший 5, потерпевший 6, свидетелей свидетель 8, свидетель 9, свидетель 34, свидетель 6, протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте Лелюх С.М.

Вина Лелюх С.М. и Сизонов Д.С. по факту открытого хищения имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевший 4 подтверждается совокупностью следующих доказательств

Показаниями потерпевшей потерпевший 4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что Дата обезличена г. примерно в 18 часов 30 минут она пошла в магазин, не закрыв при этом входную дверь на замок. Вернулась она домой примерно через 10 минут. Дверь была приоткрыта, однако она не обратила на это внимание и прошла в дом. Когда повернулась лицом к двери, то увидела, что из соседней комнаты выбежал мужчина в маске с прорезями для глаз, на руках у него были перчатки. Мужчина ударил ее в левую часть лица, и зажав голову и шею стал высказывать требования о выдаче ценностей. Она ответила, что у нее ничего нет, и попыталась вырваться. Мужчина схватил ее за волосы и затолкал в ванную комнату, а дверь подпер. Через дверь она услышала, что этот мужчина высказывает кому-то претензии по поводу того, почему он направил его в данное домовладение, в виду того, что у нее нет даже кошелька. Она пыталась поговорить с мужчиной, сказав, что кошелек на кухне и он может его забрать. Она слышала, что мужчина стал искать на кухне. Она слышала, что мужчина ищет в комнате, а потом стало тихо. Она поняла, что нападавший ушел. Она смогла открыть дверь из ванной комнаты. В доме все вещи были разбросаны. Она позвонила сестре по телефону. Из чайника похищены деньги в сумме 1 100 рублей. Также похищены из ящика золота цепочка, кулон в виде скорпиона, перстень с камнем красного рубина, ручной работы, из кармана пальто похищены деньги в сумме 50 рублей. В результате хищения ей был причинен значительным материальный ущерб на сумму 23 150 рублей. Первоначально она указывала, что из ее домовладения похищен мобильный телефон. Однако в мае 2009 г. с ее разрешения сотрудники милиции произвели осмотр ее жилища, в результате чего в диване обнаружен мобильный телефон «Нокиа 1112», который она считала пропавшим после нападения на него мужчины Дата обезличена г. Т. 1,л.д. 110-111, т. 2,л.д. 202-203

Показаниями свидетеля свидетель 5 данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что Дата обезличена г. в вечернее время ей позвонила потерпевший 4 Когда она приехала к потерпевший 4, последняя рассказала ей о том, что она до этого ходила в магазин, оставив входную дверь открытой, а когда вернулась на нее в доме напал мужчина в маске с прорезями для глаз. На руках у него были перчатки. Нападавший ударил потерпевший 4 в левую часть лица, и, зажав голову и шею, высказывал требования о выдаче ценностей. потерпевший 4 ответила нападавшему, что денег у нее нет и пыталась вырваться. После этого нападавший закрыл потерпевший 4 в ванной комнате. потерпевший 4 слышала как нападавший разговаривает с кем-то по телефону. Когда нападавший ушел, потерпевший 4 освободилась из ванной и позвонила ей. Вещи в доме были разбросаны. Было установлено, что из чайника похищены деньги в сумме 1 100 рублей. Кроме того были похищены из ящика золотые цепочка с кулоном, перстень с камнем красного цвета. Ранее потерпевший 4 поясняла, что у нее похищен мобильный телефон, однако, с ее слов, в мае 2009 г. к ней приехали сотрудники милиции, которые нашли в диване данный телефон. Со слов потерпевший 4 она его туда не клала, это мог сделать только мужчина, напавший на нее Дата обезличена г.

Показаниями свидетеля свидетелей 4, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что Дата обезличена г. примерно в 20 часов вместе с свидетель 5 приехал до потерпевший 4 Последняя им пояснила, что примерно с 18 часов 30 минут до 19 часов, когда она вернулась из магазина в ее домовладении на нее напал парень на голове которого имелась маска с прорезями для глаз. Со слов потерпевший 4 нападавший ударил ее в голову, после чего зажав голову и шею, стал требовать выдачи денег. После неудачной попытки вырваться, нападавший затолкал ее в ванную комнату где закрыл ее. потерпевший 4 слышала как нападавших разговаривает с кем-то по телефону и выговаривает абоненту за то, что тот направил его в это домовладение, так как у хозяйки нечего взять. Со слов потерпевший 4 она слышала как нападавший обыскивает комнаты. Когда нападавший ушел потерпевший 4 вызвала их. Из увиденной им обстановки следовало, что нападавший искал что-то в доме, так как все вещи были разбросаны. От потерпевший 4 ему стало известно, что из ее домовладения похищены деньги и золотые изделия. Из чайника похищены деньги в сумме 1100 рублей. Ранее потерпевший 4 поясняла, что у нее похищен мобильный телефон, однако, с ее слов, в мае 2009 г. к ней приехали сотрудники милиции, которые нашли в диване данный телефон. Со слов потерпевший 4 она его туда не клала, это мог сделать только мужчина, напавший на нее Дата обезличена г.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Лелюх С.М., в судебном заседании были исследованы его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката свидетель 27, из которых следует, что в двадцатых числах января 2009 г. он встретился со своим знакомым Сизонов Д.С., проживающим в в .... При встрече с Сизонов Д.С. он ему сообщил, что вечером он намерен совершить нападение на один из домов в ... по переулку Строительному, где проживает одинокая женщина. Он и Сизонов Д.С. договорились, что он подвезет последнего к данному дому, а сам будет ждать его на автозаправке в .... В этот же день около 19 часов 00 минут он подвез Сизонов Д.С. к одному из домов по ... в .... Сизонов Д.С. вышел из машины, а он поехал на автозаправку его ждать. Спустя примерно один час Сизонов Д.С. пришел на заправку, сел в машину и сообщил, что он в маске с прорезями для глаз напал на данную женщину, он ее закрыл в ванной и похитил у нее денежные средства в сумме 1 100 рублей, и золотые изделия. Он ему заправил на 200 рублей бензин в автомобиль, а на остальные деньги он что-то купил, после чего он его довез дома и они разошлись. Т. 4,л.д. 93-98

В судебном заседании свидетель свидетель 26 пояснила, что она состоит в дружеских отношениях с свидетеля 1 Н. Дата обезличена г. она с Лелюх С.М. ездила в ... которое, находится около .... Она хотела купить там дом, а Лелюх С.М. согласился её туда отвезти. Они поехали в село на неделю. Остановились у её сестры, с которой она заранее договорилась, о том, что они с Лелюх С.М. у неё поживут. Она нашла там дом, договорилась о задатке и они уехали Дата обезличена ... у неё так и не получилось отвезти задаток, а когда она позже позвонила, хозяева того дома сказали, что дом уже продан.

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., в ходе которого было осмотрено домовладение Данные изъяты по ..., .... Т. 1,л.д. 71-78

Исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний в ходе которого, обвиняемый Лелюх С.М. в присутствии адвоката Полежаева В.В. добровольно на месте совершенного им преступления подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им совместно с Сизонов Д.С. преступления в отношении свидетель 25 В ходе данного следственного действия Лелюх С.М. пояснил, что ему со слов Сизонов Д.С. известно, что мобильный телефон, принадлежащий потерпевший 4 после совершенного нападения Сизонов Д.С. спрятал в диване домовладения потерпевший 4 Т. 4,л.д. 113-139

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., в ходе которого было осмотрено домовладение Данные изъяты по ..., ... в ходе которого в диване был обнаружен мобильный телефон «Нокиа 1112», принадлежащий потерпевший 4, который из пояснений Лелюх С.М. данных им во время проверки показаний на месте Сизонов Д.С. спрятал во время нападения на домовладение потерпевший 4 Т. 4,л.д. 141

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра сотового телефона «Нокиа -1112», изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия от Дата обезличена г. домовладения потерпевший 4 по адресу: СК ... ... ... .... Т. 3,л.д. 155-156

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта Данные изъяты от Дата обезличена г., согласно которому у гр. потерпевший 4 имел место ушиб мягких тканей лица. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов или при соударении с таковыми. Поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем, не причинили вреда здоровью потерпевший 4

Т. 1,л.д. 108

Исследованным в судебном заседании заявлением потерпевший 4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые Дата обезличена г. совершили нападение на ее домовладение, применив в отношении нее насилие, похитили имущество на сумму 24 550 рублей. Т. 1,л.д. 69

Оценивая показания потерпевшей свидетель 24, свидетелей свидетель 5, свидетелей 4, суд находит их заслуживающими доверия. Показания указанных лиц последовательны и логично согласуются между собой и протоколами осмотров. Ранее указанные лица с Лелюх С.М. и Сизонов Д.С. знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними нет, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают кого-либо из подсудимых. Более того, ни потерпевшая, ни свидетели прямо не указывают на подсудимых как на лиц совершивших преступление.

Оценивая показания подозреваемого Лелюх С.М., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд находит их заслуживающими доверия. Указанные показания даны им в присутствии защитника, которому он не говорил о том, что не совершал данного преступления, а вынужден оговорить себя. Показания Лелюх С.М. согласуются с показаниями потерпевшей потерпевший 4 Спустя определенное время с момента его допроса в качестве подозреваемого, Лелюх С.М. в присутствии другого адвоката указал на место совершенного им преступления, в присутствии понятых подробно рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления. При этом Лелюх С.М. не сообщал своему адвокату, что вынужден был себя оговорить в инкриминируемое ему преступление так как он его не совершал. Более того, лишь в ходе проверки показаний на месте Дата обезличена г. Лелюх С.М. в присутствии понятых пояснил сотрудникам милиции, что ему со слов Сизонов Д.С. известно, что мобильный телефон Сизонов Д.С. не похищал, а спрятал его в диване домовладения потерпевшей. Лишь после окончания проверки показаний на месте, в ходе осмотра места происшествия сотрудники милиции в диване одной из комнат домовладения свидетель 24 обнаружили принадлежащий ей мобильный телефон. С Дата обезличена г. и до указанной даты, свидетель 24 считала, что мобильный телефон был похищен после совершенного у нее открытого хищения имущества. Данный телефон был обнаружен лишь после того, как Лелюх С.М. указал о месте его нахождения. В случае, если бы Лелюх С.М. и Сизонов Д.С. не были причастны к совершенному преступлению, Лелюх С.М. не мог бы указать на то, что телефон, которых потерпевший 4 считала пропавшим, спрятан у нее в диване.

К показаниям Лелюх С.М., данным им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он себя оговорил себя под воздействием угроз оперативных сотрудников милиции о том, что они могут сообщить его больному отцу, что он задержан по подозрению в совершении преступления, а также, что к ее супруге могут в дом проникнуть наркоманы и изнасиловать ее, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Показания Лелюх С.М., данные им в ходе судебного заседания полностью опровергнуты его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, которые суд признал в качестве достоверных, а также показаниями показания потерпевшей свидетель 24, свидетелей свидетель 5, свидетелей 4, протоколами осмотров места происшествия, в том числе в ходе которого был обнаружен спрятанный Сизонов Д.С. телефон, протоколом проверки показаний на месте Лелюх С.М.

Оценивая показания свидетеля свидетель 26 о том, что она с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. вместе с Лелюх С.М. постоянно находились в ..., суд относится критически. Данный свидетель является приятельницей подсудимого, в связи с чем дает показания, направленные на то, чтобы помочь Лелюх С.М., а следовательно Сизонов Д.С. избежать наказание за совершенное преступление. Показания данного свидетеля полностью опровергнуты показаниями Лелюх С.М., данными им в качестве подозреваемого, показаниями данные Лелюх С.М. при проверке показаний на месте, протоколами осмотров.

Вина Лелюх С.М. и Сизонов Д.С. по факту открытого хищения имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевший 3 подтверждается совокупностью следующих доказательств

Показаниями потерпевшей потерпевший 3, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, Дата обезличена г. она получила пенсию в сумме 4 150 рублей и положила деньги на полку в шифоньер. Дата обезличена г. примерно она находилась в своем домовладении по ..., ..., .... Калитка была заперта, а входная дверь была не заперта. Когда она находилась в комнате, в нее забежал неизвестный ей человек, высокого роста, плотного телосложения, на голову и лицо была надета маска с круглыми вырезами глаз, на руках надеты перчатки темного цвета. Мужчина схватил двумя руками за шею и начал душить. Она стала звать на помощь. Нападавший взял со стула женский платок, схватил обе руки, согнул их назад за спину и стал перевязывать их платком. Нападавший спросил где находятся деньги. Она ответила, что денег нет. Мужчина взял подушку и стал ее душить. Она громко кричала, но нападавший продолжал душить ее подушкой. Она сказала нападавшему чтобы он забирал деньги и уходил. Она оставалась лежать на кровати, а нападавший стал открывать шифоньер и выбрасывать всю ее одежду на пол, поднимал одеяла для того, чтобы найти деньги. Когда нападавший искал деньги, она развязала платок и попыталась встать, чтобы включить свет. Нападавший подбежал к ней и схватил ее за руки и завел в другую комнату, а дверь закрыл шваброй. Нападавший снова направился в спальную комнату, где продолжал поиски денег. Она разбила стекло во входной двери, пытаясь открыть дверь, но у нее это не получилось. Выходя из спальной комнаты, нападавший показал ей деньги. Когда мужчина ушел, при помощи пилы по металлу распилила швабру и побежала к соседке свидетель 22, которой сообщила о том, что в дом проник мужчина в черной маске, который завязал ей руки женским платком и искал деньги. После чего она с свидетель 22 зашли в дом и увидели разбросанные на полу вещи. Она стала проверять наличие денег, но так и не нашла. После чего она обратилась в милицию. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 4 150 рублей. Т. 1,л.д. 145-147

Показаниями свидетеля свидетель 22, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что Дата обезличена г. примерно в 20 часов к ней домой пришла соседка потерпевший 3 и сообщила о том, что к ней в дом зашел мужчина в черной одежде и маске, который душил ее и требовал деньги. Со слов потерпевший 3 нападавшему кто-то звонил. Нападавший связал руки потерпевший 3 за спиной и затащил ее в кладовую, закрыв дверь шваброй. Со слов потерпевший 3, когда нападавший ушел она распилила швабру и освободившись из кладовой, пришла к ней. Она видела разбросанные по дому потерпевший 3 вещи. потерпевший 3 не обнаружила хранившиеся у нее в шкафу денежные средства, которые со слов потерпевшей составляли сумму 4 150 рублей. В начале января 2009 г. она лично, находясь у себя дома из окна видела двух неизвестных ей мужчин, высокого роста, одетых в темную одежду которые стояли напротив домовладения потерпевший 3 Опознать мужчин в она не сможет, так как их лиц не разглядела. Т. 1,л.д. 155-156

В связи с существенными противоречиями в показаниях Лелюх С.М., в судебном заседании были исследованы его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката свидетель 27, из которых следует, что в двадцатых числах января 2009 г., после совершения преступления в отношении потерпевший 4 он снова встретился с Сизонов Д.С. При встречи Сизонов Д.С. ему сообщил, что у него есть на примете один дом в ..., где проживает пожилая одинокая женщина у которой имеются денежные средства и на которую можно совершить нападение. Они с ним договорились, что он его на своем автомобиле подвезет Сизонов Д.С. к данному дому, а сам будет его ждать на стадионе в .... В этот же день примерно в 19 он подвез Сизонов Д.С. к данному дому. Сизонов Д.С. вышел из машины, а он поехал к стадиону. Примерно через 30 минут Сизонов Д.С. вернулся и сообщил, что он снова в маске напал на женщину, запер ее в комнате и забрал у нее денежные средства в сумме 4 000 рублей. Сизонов Д.С. из данных денежных средств заправил ему автомобиль на 800 рублей бензина, а остальные денежные средства они потратили на собственные нужды. Т. 4,л.д. 93-98

Исследованным в судебном заседании заявлением потерпевший 3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое Дата обезличена г. совершило нападение на ее домовладение и, применив в отношении нее насилие, похитило деньги в сумме 4 150 рублей. Т. 1,л.д. 127

Оценивая показания потерпевшей потерпевший 3, свидетеля свидетель 22, суд находит их заслуживающими доверия. Показания указанных лиц последовательны и логично согласуются между собой и протоколами осмотров. Ранее указанные лица с Лелюх С.М. и Сизонов Д.С. знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними нет, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают кого-либо из подсудимых. Более того, ни потерпевшая, ни свидетель прямо не указывают на подсудимых как на лиц совершивших преступление.

К показаниям Лелюх С.М., данным им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он себя оговорил себя под воздействием угроз оперативных сотрудников милиции о том, что они могут сообщить его больному отцу, что он задержан по подозрению в совершении преступления, а также, что к ее супруге могут в дом проникнуть наркоманы и изнасиловать ее, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Показания Лелюх С.М., данные им в ходе судебного заседания полностью опровергнуты его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, которые суд признал в качестве достоверных, а также показаниями показания потерпевшей потерпевший 3, свидетеля свидетель 22, протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте Лелюх С.М.

Вина Лелюх С.М. и Сизонов Д.С. по факту разбойного нападения в отношении потерипевший 2 подтверждается совокупностью следующих доказательств

Показаниями потерпевшего потерипевший 2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что Дата обезличена г. вечером он вместе с супругой свидетеля 2 находились дома. Примерно в 21 час в окно дома кто-то постучал. свидетеля 2 стала спрашивать: «Кто это»? Ей никто не отвечал. свидетеля 2 опять переспросила: «Кто это»? Но ей опять никто не ответил. Тогда свидетеля 2 спросила: «Оля, это ты»? В ответ услышала: «Да». После этого свидетеля 2 открыла дверь. В комнату ворвался мужчина в маске черного цвета, а второй остался во дворе. свидетеля 2, увидев их, стала кричать и звать на помощь. Нападавший, ворвавшийся в дом, ударил его палкой по голове. Когда он упал на диван, то схватил палку двумя руками и стал кричать. Нападавший, выхватив у него палку, убежал. Второй мужчина в дом не проникал, а остался во дворе. Когда свидетеля 2 выбегала на улицу, она пробегала мимо него.

Показаниями свидетеля свидетеля 2, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что Дата обезличена г. вечером она, вместе с супругом потерипевший 2 были дома. Примерно в 21 час в окно дома кто-то постучал, и она стала спрашивать, кто пришел? В ответ ей ответили. Она переспросила: «Оля, это ты»? В ответ услышала: «Да». После этого она открыла дверь. В комнату ворвался мужчина в маске черного цвета. Увидев нападавшего она стала кричать и звать на помощь. Нападавший схватил потерипевший 2 за майку и оттолкнул. Она в это время побежала к соседям за помощью и увидела стоящего за дверью второго парня. Первый и второй парни имели на головах маски с прорезями для глаз. Потом она услышала, что муж зовет ее, и когда вернулась, то узнала, что нападавший ударил мужа палкой по голове. Когда потерипевший 2 упал на диван, то схватил палку двумя руками и стал кричать. Нападавший, выхватив из рук потерипевший 2 палку, убежал. Голов у потерипевший 2 была разбита голова и из нее текла кровь. В мае 2008 г. ее потерипевший 2 как участник ВОВ получил автомобиль ВАЗ-2107, и они его отдали его в пользование по доверенности их родственнику, который при необходимости возит их по личным нуждам. Многие в селе думают что они продали данный автомобиль. Т. 1,л.д. 198-200, т. 7,л.д. 211-213,

Показаниями свидетеля свидетель 21, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что Дата обезличена г. примерно в 21 час в окно их дома кто-то постучал и попросил прийти в дом к потерипевший 2. Она пришла домой к потерипевший 2 и увидела, что у потерипевший 2 была разбита голова, сочилась кровь. С его слов она узнала, что они вместе с супругой были дома. К ним постучались, а когда свидетеля 2 открыла дверь, в комнату ворвался мужчина в маске черного цвета. свидетеля 2, увидев нападавшего стала кричать и звать на помощь. Нападавший схватил потерипевший 2 за майку и оттолкнул, после чего ударил последнего палкой по голове. Нападавших было два человека, однако забрать они ничего не успели. Она оказала медицинскую помощь потерипевший 2 Т. 1,л.д. 201-202

Показаниями свидетеля свидетель 16, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что Дата обезличена г. примерно в 21 час ей позвонила свидетеля 2 и попросила оказать помощь ее мужу, которого ударили чем-то по голове. Она пыталась позвонить свидетель 17, т.к. та является медицинским работником. Когда она пришла к свидетеля 2, то узнала, что к ним ворвался неизвестный, который ударил потерипевший 2 по голове палкой. На голове у потерипевший 2 была кровь. Со слов свидетеля 2 было двое нападавших, один из которых ворвался в дом, а второй остался во дворе.

Показаниями свидетеля свидетель 14, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что Дата обезличена г. примерно в 21 час ему сообщили, что на дом его дедушки и бабушки потерипевший 2 совершено нападение. Он и свидетель 15 приехали к ним домой. Со слов свидетеля 2 в окно их дома кто-то постучал. свидетеля 2 спросила: «Оля, это ты»? Услышав в ответ: «Да», она открыла дверь. В этот момент в комнату ворвался мужчина в маске черного цвета. Она, увидев нападавшего, стала кричать и звать на помощь. Нападавший схватил потерипевший 2 за майку и оттолкнул. Она в это время, она оттолкнула второго нападавшего, и побежала к соседям за помощью. Когда она услышала, что потерипевший 2 зовет ее, свидетеля 2 вернулась и увидела что нападавший ударил потерипевший 2 палкой по голове. Когда потерипевший 2 упал на диван, то схватил палку двумя руками и стал кричать. Нападавший вырвав палку у потерипевший 2 убежал.

Показаниями свидетеля свидетель 15, данными им в хъоде судебного заседания, из которых следует, что Дата обезличена года примерно в 21 час ей сообщили, что на дом ее дедушки и бабушки потерипевший 2 совершено нападение. Она и свидетель 14 приехали к ним домой. Со слов свидетеля 2 в окно их дома постучались. свидетеля 2 спросила: «Оля, это ты»? Услышав в ответ: «Да», она открыла дверь после чего в комнату ворвался мужчина в маске с вырезами для глаз. свидетеля 2, увидев нападавшего, стала кричать и звать на помощь. Нападавший схватил потерипевший 2 за майку и оттолкнул. свидетеля 2 в это время, она оттолкнула второго нападавшего, на голове которого также имелась маска и побежала к соседям за помощью. Когда она услышала, что потерипевший 2 зовет ее, свидетеля 2 вернулась и увидела что нападавший ударил потерипевший 2 палкой по голове. Когда потерипевший 2 упал на диван, то схватил палку двумя руками и стал кричать. Нападавший вырвав палку у потерипевший 2 убежал. На голове дедушки имелась кровь.

В судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания свидетеля свидетель 29, из которых следует, что она является племянецей Лелюх С.М. Она обратилась к Лелюх С.М., так как тот работал таксистом с просьбой отвезти её в ... на день рождения, он согласился. Дата обезличена г. примерно в 17 часов они на его автомобили поехали в ..., откуда вернулись в пять часов утра следующих суток.

Т. 10,л.д. 76 (оборот)

В связи с существенными противоречиями в показаниях Лелюх С.М., в судебном заседании были исследованы его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката свидетель 27, из которых следует, что в конце февраля 2009 г. он снова встретился с Сизонов Д.С. При встрече в ходе разговора он снова рассказал об одном адресе в ..., дом расположен по ... .... Он сообщил, что в данном доме проживает пожилой мужчина с женщиной, и что они на днях продали автомобиль и в доме должна храниться крупная сумма денег в сумме около 150 000 рублей. В этот же день они решили совершить нападение на данных людей и забрать у них все денежные средства. Около 20 часов 00 минут он вместе с Сизонов Д.С. на его автомобиле подъехали к данному дому. Сизонов Д.С. перелез через забор и пошел по двору, а он в этот момент стал стучать в калитку. На стук вышла женщина он у нее стал, что-то спрашивать. Когда женщина вышла на улицу, Сизонов Д.С. забежал в дом. Через несколько минут он услышал крики. Сизонов Д.С. стал бить пожилого мужчину. В этот момент он добежал до машины сел и уехал. Через некоторое время он встретился с Сизонов Д.С. и последний ему сообщил что похитить ничего не удалось, так как мужчина стал драться. Т. 4,л.д. 93-98

В связи с существенными противоречиями в показаниях Сизонов Д.С. в судебном заседании были исследованы показания Сизонов Д.С., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что Дата обезличена г. утром к нему приехал на машине Лелюх Е.Н. и предложил заработать денег. Он сказал, что у него есть информация о том, что у одних стариков в ... имеются деньги, не менее 30 тысяч рублей. Вдвоем они поехали в ... и Лелюх С.М. показал ему дом в котором жили старики. Лелюх С.М. сказал, что ему нужна шапка, чтобы в ней совершить хищение денежных средств. Лелюх С.М. сказал, что у него уже есть такая. Они договорились приехать к этому дому вечером и совершить хищение. Дома он вырезал в своей шапки отверстия для глаз. Вечером примерно в 17 часов Лелюх С.М. заехал за ним и они поехали в .... Машину оставили около какой-то организации, а сами прошли к дому. В огороде они одели шапки на лица, нашли палку, которую он взял в руки. Они договорились между собой, что Лелюх С.М. постучит в окно, а он станет рядом с дверью и когда откроют, то он ударит палкой и после этого они зайдут в дом. Лелюх С.М. постучал. Дверь открыли. Он забежал в дом и ударил мужчину палкой в область головы, от чего тот упал на пол. В это время выбежала его жена, которая стала звать на помощь и выбежала во двор. Лелюх С.М. испугался и стал убегать от дома. Он также побежал за ним. Они сели в машину и поехали домой. По дороге он выбросил шапку. Дата обезличена г. они вновь приезжали к этому дому, но не стали заходить в дом. Т. 4,л.д. 183-187

Исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний в ходе которого, обвиняемый Сизонов Д.С. в присутствии адвоката Магомадова А.М. добровольно на месте совершенного им преступления подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им совместно с Лелюх С.М. преступления в отношении потерипевший 2 Т. 4,л.д. 191-200

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта Данные изъяты от Дата обезличена г., согласно которому у потерипевший 2 имели место глубокие ссадины волосистой части головы. Данные телесные повреждения образовались в результате не менее чем двухкратного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, каким вполне могла быть палка, судя по индивидуальным свойствам в срок Дата обезличена ... повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем не причинили вред здоровью потерипевший 2 Т. 1,л.д. 222-223

Исследованным в судебном заседании заявлением потерипевший 2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые Дата обезличена г. совершили нападение на его домовладение, и, применив в отношении него насилие, пытались похитить его имущество. Т. 1,л.д. 173

Оценивая показания потерпевшего потерипевший 2, свидетелей свидетеля 2, свидетель 21, свидетель 16, свидетель 14, свидетель 15, суд находит их заслуживающими доверия. Показания указанных лиц последовательны и логично согласуются между собой и протоколами осмотров. Ранее указанные лица с Лелюх С.М. и Сизонов Д.С. знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними нет, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают кого-либо из подсудимых. Более того, ни потерпевшая, ни свидетели прямо не указывают на подсудимых как на лиц совершивших преступление.

Оценивая показания подозреваемого Сизонов Д.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд находит их заслуживающими доверия. Указанные показания даны им в присутствии защитника, которому он не заявлял о том, что не совершал данного преступления, а вынужден оговорить себя. Показания Сизонов Д.С. согласуются с обстоятельствами дела, изложенными потерпевшим потерипевший 2, свидетелями свидетеля 2, свидетель 21, свидетель 16, свидетель 14, свидетель 15, а также с показаниями другого соисполнителя Лелюх С.М., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого. Спустя определенное время с момента его допроса в качестве подозреваемого, Сизонов Д.С. в присутствии другого адвоката указал на место совершенного им преступления, в присутствии понятых подробно рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления. При этом Сизонов Д.С. не сообщал своему адвокату, что вынужден был себя оговорить в инкриминируемое ему преступлении, так как он его не совершал. Сделанное Сизонов Д.С. в судебном заседании заявлении, что в ходе проверки показаний на месте он отказался от дальнейшего ее проведения так как непричастен к совершенному преступлению, суд находит неосновательным. Указанное заявление Сизонов Д.С. было сделано по окончании следственного действия. При этом ни от Сизонов Д.С. ни от его защитника не поступило замечаний на данное следственное действие с указанием о несоответствии сделанных Сизонов Д.С. пояснений обстоятельствам дела и его непричастности к данному преступлению. Имеющиеся противоречия в показаниях подозреваемых Лелюх С.М. и Сизонов Д.С. в части того, кто именно предложил совершить разбойное нападение в отношении потерипевший 2 суд находит незначительными и они не могут опровергнуть вину подсудимых. Напротив, имеющиеся незначительные разногласия в показаниях указанных лиц, подтверждают, что показания ими были даны добровольно, без какого-то либо незаконного воздействия со стороны третьих лиц, как об этом заявляют подсудимые.

К показаниям Лелюх С.М. и Сизонов Д.С., данным ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что они оговорил себя под воздействием угроз оперативных сотрудников милиции, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Показания Лелюх С.М. и Сизонов Д.С., данные ими в ходе судебного заседания полностью опровергнуты их показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, которые суд признал в качестве достоверных, а также показаниями показания потерпевшего потерипевший 2, свидетеля 2, свидетель 21, свидетель 16, свидетель 14, свидетель 15, протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте Лелюх С.М., Сизонов Д.С.

Оценивая показания свидетеля свидетель 29 о том, что она Дата обезличена г. в 17 часов вместе с Лелюх С.М. выехали в ..., где совместно находились до 05 часов Дата обезличена г., суд относится критически. Данный свидетель является родственником подсудимого, в связи с чем дает показания, направленные на то, чтобы помочь Лелюх С.М., а следовательно Сизонов Д.С. избежать наказание за совершенное преступление. Показания данного свидетеля полностью опровергнуты показаниями Лелюх С.М. и Сизонов Д.С., данными им в качестве подозреваемых, показаниями данными Лелюх С.М. при проверке показаний на месте, показаниями данными Сизонов Д.С. при проверке показаний на месте, протоколами осмотров.

Вина Лелюх С.М. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Диденко С.Н. подтверждается совокупностью следующих доказательств

Показаниями потерпевшего Диденко С.Н. данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что Дата обезличена г. он вместе с женой и сыном вышли из дома. Он поехал на центральный рынок, а жена с сыном поехали в магазин в 6 микрорайон. По окончанию работы, примерно в 15 часов, он поехал в магазин за женой и сыном, откуда они отправились домой. Домой они прибыли в 17 часов. В доме он сразу отправился в гардероб. Когда он вышел из комнаты, сын ему сообщил, что диван, в котором хранились деньги в сумме 150 000 рублей был сломан, а деньги пропали. В одной из комнат было открыто окно, ведущее в хозяйственный двор. Впоследствии они обнаружили, что из шкафа, пропали его кожаная куртка, темно-коричневого цвета, стоимостью 12 000 рублей, с подоконника пропали очки стоимостью 1 000 рублей. Из кухни пропали шапка черного цвета с полосами оранжевого цвета стоимостью 300 рублей, а также сумка стоимостью 70 рублей. Они сразу же обратились в милицию. Также у них были похищены обручальное кольцо стоимостью 6 500 рублей, золотое кольцо с камнем «Александрит» стоимостью 10 000 рублей, золотое обручальное кольцо с тремя камнями «Феонит» 3 500 рублей, золотое кольцо с шестью камнями «Феонит» 5 000 рублей, и золотое мужское кольцо стоимостью 5 000 рублей. В результате данной кражи ему причинен ущерб на сумму 193 370 рублей, что является для него значительным ущербом. У него в качестве рабочего около пять лет, работал Гончаров А.Ю. Ему известно, что Гончаров Ю.А. поддерживал дружеские отношения с свидетель 31 который у них до недавнего времени работал на торговой точке в качестве рабочего.

Показаниями свидетеля свидетель 12 данными им в ходе судебного заседания о том, что Дата обезличена г. она с супругом Диденко С.Н. и сыном свидетель 13 уехали на работу на центральный рынок. Примерно в 17 часов она, муж и сын вернулись домой. Когда сын зашел в зал, то сообщил, что сломан диван, в котором они хранили деньги в сумме 150 000 рублей. Денег не оказалось. Они также обнаружили, что в шкафу перевернуты вещи. На стенке в этой комнате она хранила два обручальных кольца, кольцо, на котором имелся лепесток, вокруг которого были мелкие камни белого цвета, перстень посередине которого имелся камень фиолетового цвета, которые также были похищены. Было похищено кольцо, которое муж намеревался подарить сыну. Из одного из шкафов пропала кожаная куртка темно-коричневого цвета. Они сразу вызвали милицию.

Показаниями свидетеля свидетеля 1 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что Лелюх С.М. является ее родным братом. В конце апреля 2009 г. Лелюх С.М. оставил ей на хранение четыре золотых кольца. Откуда он их взял, Лелюх С.М. не пояснял. Дата обезличена г. в ходе обыска она добровольно выдала 4 кольца, которые Лелюх С.М. оставлял ей на хранение.

Показаниями свидетеля свидетель 31 данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он подрабатывает у семьи Диденко, продавцом в магазине расположенном в городе Буденновске напротив дома Данные изъяты микрорайона 7. У него есть знакомая свидетеля 1, которую он знает примерно пять лет. Раньше свидетеля 1 жила с ним по соседству, а затем перехала в .... У свидетель 11 есть родной брат Лелюх С.М. свидетеля 1 неоднократно у него интересовалась, про его работу, о графике работы, так как с ее слов она хотела, чтобы Лелюх С.М. тоже работал у Диденко С.Н. С Гончаров Ю.А. он знаком с детства и поддерживает с ним дружеские отношения. При разговорах с Гончаров Ю.А. последний интересовался как у Диденко С.Н. идет торговля, как часто они снимают кассу. Он ему говорил, что все деньги, которые они получают от торговли Диденко С.Н. каждый день увозят домой. Данный вопрос Гончаров Ю.А. задавал ему неоднократно в различное время, но он не придавал им значения. В апреле 2009 г. он помогал Диденко С.Н. при строительстве навеса у него дома. Дата обезличена г. он в течение всего дня находился на рабочем месте и ему неоднократно на сотовый телефон звонил Гончаров Ю.А. который спрашивал, находится ли он на работе или нет, и долго ли он будет на работе. Гончаров Ю.А. знал, что Диденко С.Н. и его жена, никогда не оставляют рабочих одних в магазинах, с целью предотвращения хищения линолеума, и если он на работе то следовательно и они тоже на месте. Также в тот же день при очередном звонке Гончаров Ю.А., на его вопрос он сказал, что после работы, в 16 часов он с Диденко С.Н. поедет закупать рейку для навеса. После 16 часов он с Диденко С.Н. и его женой и сыном ездили покупать рейку, и примерно в 17 часов они приехали к ним домой. Супруга и сын сообщили Диденко С.Н., что их обокрали. После этого они вызвали милицию. Он сразу не подумал, что к краже мог быть причастен Гончаров Ю.А. и Лелюх С.М., но когда их задержали, он понял что Гончаров Ю.А. специально задавал вопросы о графике работы и оборотом продукции, у Диденко, так как он с Лелюх С.М. находился в близких дружеских отношениях.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Лелюх С.М. в судебном заседании были исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата обезличена г. его знакомый Гончаров Ю.А. рассказал, что в ... по ... ... проживает мужчина по имени Сергей с семьей: женой и сыном. Они занимаются бизнесом, продажей на центральном рынке линолеумом, с утра и до обеда, в это время в доме никого нет. Так же он сказал, что в доме может храниться крупная сумма денежных средств. Он предложил ему совершить из данного дома кражу, а похищенное разделить. Он согласился, с того момента он начал подготовку к краже. Он узнал, что они около 07 часов 00 все вместе уезжали на работу, приезжали около 15 часов 00 минут. Примерно за два дня до кражи он приходил к дому встал на лавочку и через забор посмотрел расположение двора дома. Далее спустя два дня он пришел к дому по адресу: ... ... ... ..., встал на лавочку и перелез через забор. Во дворе находились две собаки. Он стал кормить собак колбасой, которую принес с собой. Далее, когда он покормил собак они успокоились, после чего во дворе дома он нашел металлический прут, с помощью которого пытался взломать входную дверь, но у него ничего не получилось. Далее он прошел по двору, нашел окно на которой отсутствовала решетка. Сняв москитную сетку, толкнул окно локтем руки, после чего оно открылось. Он проник в дом через данное окно, стал ходить по комнатам и искать что-нибудь ценное. В одной из комнат в диване он нашел денежные средства в сумме 95 000 рублей, далее в серванте на полке он обнаружил золотые изделия, из всего он взял только четыре золотых кольца, остальное он брать не стал, чтобы отвести подозрения. Далее при выходе из дома в мебельной стенке он взял бутылку коньяка, там же положил ее в сумку. С вешалки взял черную кожаную куртку надел ее на себя, а свою снял и положил ее в сумку, далее он вышел из дома в том же порядке, и направился вдоль по улице к себе домой. В этот же день он сжег куртку, которую похитил из дома, коньяк выпил, а золотые изделия отдал своей сестре свидетеля 1 На следующий день после кражи он встретился с Гончаров Ю.А. и передал 20 000 рублей, за предоставленную информацию о семье, и доме из которой он совершил кражу. Т. 4,л.д. 93-98

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., .... Т. 2,л.д. 84-95

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра вещественных доказательств изъятых при проведении осмотра домовладения расположенного по адресу: ..., ... ..., от Дата обезличена г., принадлежащее Диденко С.Н. в ходе которого были осмотрены: отрезок темной дактопленки со следом обуви; металлический лом; четыре кольца из желтого металла: золотое кольцо вес 3,4 гр. с камнями «Феонит», кольцо золотое обручальное вес 4,5 гр., кольцо золотое с камнем «Александрит» вес 7,2 гр., кольцо обручальное вес 3,1 гр. с тремя камнями «Феонит». Т. 3,л.д. 140-148

Исследованным в судебном заседании протокол обыска в домовладении свидетеля 1 от Дата обезличена г. в ходе которого были изъяты золотые изделия, похищенные из дома Диденко С.Н. Т. 2,л.д. 130-133

Исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте совершения преступления от Дата обезличена г. в ходе которого, обвиняемый Лелюх С.М. в присутствии адвоката Полежаева В.В. добровольно на месте совершенного им преступления подробно пояснил об обстоятельствах совершенной им у Диденко С.Н. краже денежных средств. Т. 4, л.л. 113 - 139

Исследованным в судебном заседании заявлением Диденко С.Н. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые проникли в его домовладении и совершили кражу имущества. Т. 2л.д.83

Исследованной в судебном заседании детализацией вызовов с номера «8-906-474-91-01», принадлежащего Лелюх С.М. и номером «8-906-499-91-74», принадлежащим Гончаров Ю.А. предоставленного ОАО «ВымпелКом» компании «Билайн», из которой следует, что между подсудимым перед совершением кражи у Диденко С.Н. многократно осуществлялись телефонные разговоры, в то время как подсудимые отрицают данное обстоятельство. Т. 7,л.д. 158-188

Оценивая показания потерпевшего свидетель 32, свидетелей свидетель 12, свидетеля 1, свидетель 31, суд находит их заслуживающими доверия. Показания указанных лиц последовательны и логично согласуются между собой и протоколами осмотров. Ранее указанные лица с Лелюх С.М. знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними нет, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают кого-либо из подсудимых. Более того, ни потерпевшая, ни свидетели прямо не указывают на подсудимых как на лиц совершивших преступление.

К показаниям Лелюх С.М., данным им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он дал ложные показания в отношении причастности к совершенному преступлению Гончаров Ю.А. под воздействием угроз оперативных сотрудников милиции, суд относится критически и расценивает их как попытку помочь Гончаров Ю.А. уйти от уголовной ответственности. Показания Лелюх С.М., данные им в ходе судебного заседания полностью опровергнуты его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, которые суд признал в качестве достоверных, а также показаниями показания потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте Лелюх С.М. Доводы Лелюх С.М. том, что он оговорил Гончаров Ю.А. под угрозой со стороны сотрудников милиции, являются голословными, ничем не подтверждены и не выдерживают никакой критики с точки зрения логики и мотивации.

Вина Лелюх С.М. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевший 1 подтверждается совокупностью следующих доказательств

Показаниями потерпевшего потерпевший 1 данными им в ходе судебного заседании из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем по реализации линолеума на рынке .... По его просьбе в выходные дни в качестве рабочего ему помогал торговать Гончаров Ю.А., но он ранее постоянно работал у Диденко С.Н., который также рядом с ним торгует линолеумом. С апреля месяца до Дата обезличена г. его супруга неоднократно говорила, что им на домашний телефон кто-то звонит и молчит, либо ошибаются номером. Дата обезличена г. в 07 часов он с женой уехали из дома. Дома оставалась дочь свидетель 10 с ребенком, которая позднее ушла в поликлинику. Примерно в 11 часов 30 минут на работу приехали сотрудники милиции, и сказали, что у него из дома совершена кража, а вор задержан. Недалеко от его дома по ... ..., сотрудниками милиции был задержан мужчина с его имуществом. Им оказался Лелюх С.М. При осмотре домовладения он обнаружил пропажу: наличных денег в сумме 345 000 рублей, кольца золотого с камнем «Янтарь» весом 6,4 гр. стоимостью 9 000 рублей, кольца золотого с камнем «Корунд» весом 7,8 гр. стоимостью 10 000 рублей, кольца золотого «Фантазия» с камнем «Феонит» 3,9 гр. стоимостью 5 000 рублей, кольца золотого обручального бухтированного весом 5,8 гр. стоимостью 8 000 рублей, кольца золотого «Сеточка» весом 1,7 гр. стоимостью 2 500 рублей, кольца золотого с пятью камнями «Феонит» весом 2,4 гр. стоимостью 3 000 рублей, кольца золотого с камнем «Феонит» весом 1,1 гр. стоимостью 1 500 рублей, кольца золотого весом 1,1 гр. стоимостью 1 000 рублей, золотых сережек с брильянтами 0,24 карат и двумя изумрудами весом 4,9 гр. стоимостью 45 000 рублей, золотых сережек с камнями «Корунд» весом 2,3 гр. стоимостью 4 000 рублей, комплекта серег и кольца из белого золота с брильянтами 0,81 карат и жемчугом 3 штуки общим весом 9,4 гр. стоимостью 130 000 рублей, цепочки шарикового плетения весом 9,6 гр. стоимостью 10 000 рублей, цепочки золотой весом 3,9 гр. стоимостью 4 000 рублей, цепочки золотой «Якорная» весов 8,1 гр. стоимостью 8 000 рублей, цепочки золотой весом 7,5 гр. стоимостью 8 000 рублей, колье золотое из цепочки и шариков весом 4,8 гр. стоимостью 5 000 рублей, цепочки золотой крученной весом 2,2 гр. стоимостью 2 500 рублей, браслета из цепочки «Веревка» весом 1,4 гр. стоимостью 1 500 рублей, цепочки якорного плетения весом 2,6 гр. стоимостью 3 000 рублей, кулона «Капелька» весом 0,5 гр. стоимостью 500 рублей, серьги «Протяжки» весом 1 гр. стоимостью 1 000 рублей, кулона «Водолей» весом 1,7 гр. стоимостью 2 000 рублей, кулона в виде цепочки весом 1,2 гр. стоимостью 1 500 рублей, кулона от сглаза весом 0,6 гр. стоимостью 600 рублей, одной серьги с пятью камнями «Феонит» весом 1,7 гр. стоимостью 1 700 рублей, серьги в виде цветочка весом 1,1 гр. стоимостью 1 100 рублей, сумки женской стоимостью 1 000 рублей, бутылки коньяка «Прасковейский» стоимостью 300 рублей, бутылки вина «Царский графин» стоимостью 200 рублей, духов «BVLGARI» стоимостью 500 рублей, женских солнечных очков стоимостью 500 рублей, ножа раскладного кнопочного стоимостью 200 рублей, 8 пар мужских носок «KRЕS» стоимостью за одну пару 50 рублей, детских колготок стоимостью 100 рублей, пары перчаток кожаных черного цвета стоимостью 1 000 рублей, лосьона после бритья «GILLETTE» стоимостью 50 рублей, портсигара с надписью «КГБ СССР» стоимостью 100 рублей. Ущерб, причиненный ему в результате хищения, составил на общую сумму 649 350 рублей, что для него является крупным ущербом.

Показаниями свидетеля свидетель 20 данными ею в ходе в ходе судебного заседания, из которых следует, что ее муж является индивидуальным предпринимателем и производит продажу линолеума на рынке .... Некоторое время в магазине работал Гончаров Ю.А. С Дата обезличена г. она находилась на больничном, и находилась постоянно дома, но с 06 мая она легла в больницу на стационарное лечение в кардиологическое отделение. С начала .... и до Дата обезличена г. им на домашний телефон периодически кто-то звонил и молчал. Несколько раз звонила женщина, которая говорила что ошиблась номером. Её дочь также брала телефон и ей тоже никто не отвечал, но они не придавали этому значения. Дата обезличена г. примерно в 07 часов утра она с мужем уехали из дома, он ее отвез в больницу, а сам поехал на работу. Примерно в 11 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил зять и сказал, что из дома совершена кража. Она сразу поехала домой, где сотрудники милиции ей сообщили о том, что за несколько домой от их домовладения по ... ..., был задержан мужчина который совершил кражу в их домовладении, им оказался Лелюх С.М. При нем находились похищенные у них деньги и ценности и вещи.

Показаниями свидетеля свидетель 10 данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что в мае 2009 г. она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, и практически все время находится дома. Ее отец потерпевший 1 является индивидуальным предпринимателем и производит продажу линолеума на рынке .... С середины апреля 2009 г. и до Дата обезличена г. им на домашний телефон периодически кто-то звонил и молчал, а иногда ей женский голос предлагал купить яйца. Дата обезличена г. примерно в 07 часов утром ее родители и муж уехали, и она осталась дома одна с ребенком. Примерно 09 часов зазвонил их домашний телефон, она взяла трубку и женский голос предложил ей купить у нее яйца, она ей ответила, что она ошиблась номером телефона. Через некоторое время опять кто-то позвонил, но молчал. После позвонил мужчина и сказал, что он переписывает показания газовых и электрических счетчиков и что он не может найти их дом, на что она ему ответила, что номер ..., по ..., и проживают здесь потерпевший 1. Также он спросил когда у них кто-нибудь будет дома, так как ему нужны показания счетчика, но она сказала, что сейчас уже уйдет и будет только после обеда. У них дома стоит телефонный аппарат с определителем номера, и номер телефона с которого звонили высвечивался. Ничего не подозревая, она с ребенком поехала в детскую поликлинику. Примерно в 11 часов 30 минут ей на телефон позвонил муж и сказал, что у них дома совершена кража. Когда она приехала домой, она узнала, что за несколько домов от их дома, сотрудниками милиции был задержан мужчина, им оказался Лелюх С.М. который и совершил кражу, денег, ценностей и вещей из домовладения.

Показаниями свидетеля свидетель 19 данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он занимается частным извозом. В начале мая 2009 г. он познакомился с Лелюх С.М. которому продал электрошокер. Он также записал сотовый телефон Лелюх С.М. так как всегда записывает номера своих клиентов. Дата обезличена г. примерно в 11 часов 30 минут ему на сотовый позвонил Лелюх С.М. и попросил подъехать срочно на ... ... к магазину. Когда он подъехал, Лелюх С.М. не было. Он стал звонить ему на телефон, но тот не брал трубку. После этого он решил уехать, и поехал через ... .... Когда он проезжал, то увидел много автомашин, в том числе сотрудников милиции. К нему сразу подбежали сотрудники милиции и вывели его из машины. Там же он увидел, Лелюх С.М., который сидел на тротуарной дорожке в наручниках.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Лелюх С.М., в судебном заседании были исследованные его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата обезличена г. его знакомый по имени Гончаров Ю.А. назвал ему адрес ... ... и сказал, что по данном адресу проживает Кокорев Владимир, который занимается продажей линолеума на центральном рынке ..., что всегда в доме хранится крупная сумма денежных средств. И предложил ему совершить кражу из данного дома, при одном условии что если он в доме что ни будь найдет и совершит хищение, часть похищенного достанется ему. Он ему сообщил, что в данном доме проживает сам хозяин Кокорев Володя со своей супругой, у которого имеется в пользовании автомобиль марки ВАЗ 2104 белого цвета и до обеда примерно до 14 часов 00 минут он вместе со своей супругой находятся на своем рабочем месте. Начиная с первого мая 2009 г., он вместе с Гончаров Ю.А. начали подготовку к данному преступлению. Они на его автомобиле марки ВАЗ 2107 белого цвета регистрационный знак В 751 26 регион в дневное время от центрального рынка проследили маршрут хозяина дома, он подъехал к своему дому, после чего они узнали его точный адрес, это было домовладении Данные изъяты по ... ..., они развернулись и поехали домой. Далее по справочнику он узнал проводной телефон данного адреса 4-44-30. Несколько раз он звонил по данному номеру, и всячески пытался узнать все о данной семье. Первый раз, когда он позвонил, трубку подняла женщина, он сказал: «я продаю куриные яйца», женщина ему ответила что не туда попали и бросила трубку телефона. Далее он ежедневно приходил пешком к данному дому и следил за всеми движениями, хозяев. Он выжидал подходящий момент чтобы проникнуть в дом. Во вторник Дата обезличена г. ему на телефон звонил его знакомый Сизонов Д.С., который просил у него в долг деньги, на что он ответил ему отказом и он поинтересовался нет ли на примете места, где можно совершить хищение, на что он ему пояснил, что есть одно место и если он желает, то им нужно встретиться и все обговорить, но больше он ему не звонил. Дата обезличена г. примерно в 09 часов 00 минут он на автобусе и снова направился по адресу: ..., ..., ... вести наблюдение. Далее он пришел на ... ..., выбрал подходящее место, чтобы проглядывался подъезд к дому, и вел наблюдение. Он предполагал, что сам хозяин дома находиться на работе, в доме должна было оставаться его супруга. Он со своего мобильного телефона стал звонить на проводной телефон данного адреса, трубку подняла женщина, он сказал: «я являюсь работником газовой службы, и что ему необходимо через пол часа придти к ним в дом и записать показания счетчика», женский голос ответил, что она сейчас уходит из дома, и будет после обеда. После этого он позвонил Берлева Н.Н. и попросил ее позвонить на номер и назвал ей номер домашнего телефона, и чтобы она предложила купить куриные яйца, через некоторое время он снова ей перезвонил и спросил результат, на что она ему пояснила, что ей никто не ответил. Далее в ходе наблюдения через несколько минут он увидел, что из ворот дома выходит женщина с ребенком, и направилась к ... .... После чего он снова со своего мобильного телефона стал звонить по данному номеру, но трубку никто не поднял, после чего он решил, что уже необходимо заходить в дом. Он подошел к воротам дома Данные изъяты по ... ..., входная дверь ворот была не заперта, он зашел во двор дома, у него при себе была барсетка черного цвета, в которой находился кухонный нож, для личных целей, скотч также для личных целей, веревка длинной около 1,5 метра для обмотки рук когда нужно будет разбить оконное стекло, и часть женского чулка черного цвета, для того что бы одевать его на голову, чтобы его лицо не было зафиксировано камерами видеонаблюдения, но камер во дворе он не видел и не стал, одевать на голову чулок. Он подошел к входной двери в дом, постучал, для убеждения, что в доме никого нет. Далее во дворе данного дома он обнаружил топор, и с помощью данного топора он стал взламывать входную дверь в дом, но ему не удалось ее сломать, так как дверь оказалась прочной. После чего он решил проникнуть через окно. В оконном проеме он извлек штапики и вынул стекло, поставив его на землю, проник в коридор дома, в коридоре он снова уперся в дверь, дверь была также прочной, он не стал ее взламывать, вылез из окна во двор. Далее он подошел к оконному проему которое ведет прямо в дом. Окно было защищено металлической решеткою. В гараже во дворе он нашел электро - резак по металлу, так же над окном находилась розетка, подключив резак по металу с ее помощью он разрезал решетку, отогнув ее и разбив оконное стекло, проник в дом. Он сразу прошелся по дому и убедился, что в доме никого нет. Далее он стал в доме искать ценные вещи. На втором этаже дома в шифоньере обнаружил паспорт в котором находились 30 000 рублей, в другой комнате на этом же этаже на полу под кроватью обнаружил денежные средства в сумме около 350 000 рублей под резинкой, далее в этой же комнате в шифоньере обнаружил 50 000 рублей, в этом же шифоньере в сумочке он нашел золотые изделия. После он направился к выходу при выходе на полу увидел две бутылки коньяка, взяв их, он положил в сумку, которую нашел так же у входа. После этого он позвонил, Гончаров Ю.А. и сказал, что у него все получилось и он ему привезет 150 000, но он сказал, что ему нужна его машина и 50 000 рублей, на что он согласился и сказал, что он скоро приедет, куда он сказал в .... Далее со всеми денежными средствами и предметами он также через оконный проем, встав на телевизор, стоящий на полу под окном вылез во двор, далее вышел из калитки и направился по ... в сторону кладбища, пройдя от дома метров 20 его задержали сотрудники милиции, где он им все рассказал и в дальнейшем все похищенный вещи у него изъяли. Т. 4,л.д. 93-98

Исследованным в ходе судебного заседания протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрено домовладение в городе Буденновске по ..., ..., .... Т.2,л.д. 163-181

Исследованным в ходе судебного заседания протоколом выемки от Дата обезличена года у Лелюх Е.Н. сим карты на сотовый телефон. Т. 5,л.д. 33-35

Исследованным в ходе судебного заседания протокол выемки от Дата обезличена г. обуви у Лелюх С.М. Т. 4,л.д. 100-102

Исследованным протоколом осмотра сим карты на сотовый телефон, изъятый у Лелюх Е.Н. Т. 3,л.д. 159-161

Исследованным протокол осмотра предметов, изъятых в ходе проведения осмотра Дата обезличена г. домовладения потерпевший 1 и прилегающей территории по ... ..., а также вещей изъятых в ходе проведения выемки у Лелюх С.М. в ходе которых были осмотрены: топор, шлейф - машинка, темная дактопленка, с оттиском следа обуви; барсетка; электрошокер; часть синтетического чулка черного цвета; столовый нож; канцелярский ножа; косметические щипцы; пластина с пятью таблетками «Карсил»; резинка для денег; ключа с полимерной рукояткой черного цвета с надписью LADA, монеты три достоинством по 2 рубля и две по 1 рублю, связка из трех ключей с надписями LADA, ВАЗ, и пультом автосигнализации «LEOPARD», рулона «Скотча»; военного билет на имя Лелюх С.М., медицинская справка на имя Лелюх С.М., свидетельства о соответствии конструкции т/с требованиям безопасности на а/м ВАЗ-21074, г/н В 751 МЕ-26, свидетельство о присвоении квалификации тракториста - машиниста на имя Лелюх С.М., страховое свидетельство на имя Лелюх С.М., визитной карточки такси «Рикша», визитная карточка продажи новых автомобилей, листка для записей желтого цвета с рукописной записью «89054401666» Макс, рукописная доверенность на право управления а/м ВАЗ-21074, г/н В 751 МЕ-26, от имени свидетеля 1 на имя Перерва Д.С. датированная Дата обезличена г., рукописная доверенность на право управления а/м ВАЗ-21074, г/н В 751 МЕ-26, от имени свидетеля 1 на имя Лелюх С.М. датированная Дата обезличена г., мобильный телефон NOKIA-6300, черно-серебристого цвета IMEI 358052/01/634820/2, в телефоне находится сим карта сотовой связи «Билайн» номер 8-906-474-9101, в которой под именем «Юра Гончаров Ю.А.» записан номер «8-906-4999174», под именем «Жена» записан номер 8-961-472-21-58», под именем «Наташа» записан номер «8-909-758-97-17»; перчатки матерчатые белого цвета с полимерным нанесением с виде поперечных полос синего цвета, упаковываются в полимерный пакет и опечатываются печатью Данные изъяты СО при ОВД по ... и ...у; кольцо золотое с камнем «Янтарь» вес 6,4 гр., стоимостью 8 300 рублей, кольцо золотое с камнем «Корунд» весом 7,8 гр. стоимостью 10 000 рублей, кольцо золотое «Фантазия» с камнем «Феонит» весом 3,9 гр. стоимостью 5 000 рублей, кольцо золотое обручальное бухтированного весом 5,8 гр. стоимостью 7 500 рублей, кольцо золотое «Сеточка» весом 1,7 гр. стоимостью 2 200 рублей, кольцо золотое с пятью камнями «Феонит» весом 2,4 гр. стоимостью 3 000 рублей, кольцо золотое с камнем «Феонит» весом 1,1 гр. стоимостью 1 800 рублей, кольцо золотое весом 1,1 гр. стоимостью 1 000 рублей, серьги золотые с брильянтами 0,24 карат и двумя изумрудами весом 4,9 гр. стоимостью 37 500 рублей, серьги золотые с камнями «Корунд» весом 2,3 гр. стоимостью 3 000 рублей, комплект серьги и кольца из белого золота с брильянтами 0,81 карат и жемчугом 3 штуки общим весом 9,4 гр. стоимостью 117 500 рублей, цепочка шарикового плетения весом 9,6 гр. длиной 60 см. стоимостью 9 000 рублей, цепочка золотой весом 3,9 гр. длиной 60 см. стоимостью 4 000 рублей, цепочка золотой «Якорная» длиной 52 см. весом 8,1 гр. стоимостью 8 000 рублей, цепочка золотая весом 7,5 гр. длиной 55 см. стоимостью 7 500 рублей, колье золотое из цепочки и шариков весом 4,8 гр. длиной 45 см. стоимостью 5 000 рублей, цепочка золотая крученная длиной 45 см. весом 2,2 грамм стоимостью 2 500 рублей, браслет из цепочки «Веревка» весом 1,4 гр. стоимостью 1 500 рублей, цепочки якорного плетения весом 2,6 гр. длиной 83 см. стоимостью 2 600 рублей, браслет в виде цепочки «бижутерия» ценности не имеет, кулон «Капелька» весом 0,5 гр. стоимостью 500 рублей, серьги «Протяжки» весом 1 гр. стоимостью 1 000 рублей, кулон «Водолей» весом 1,7 гр. стоимостью 1 700 рублей, кулон в виде цепочки весом 1,2 гр. стоимостью 1 200 рублей, кулон от сглаза весом 0,6 гр. стоимостью 600 рублей, одна серьга с пятью камнями «Феонит» весом 1,7 гр. стоимостью 1 700 рублей, серьга в виде цветочка весом 1,1 гр. стоимостью 1 100 рублей, сумка женская черного цвета из кожзаменителя, бутылка коньяка «Прасковейский» пять звездочек объемом 0.7 литра, бутылки вина «Царский графин» объемом 0,7 литра, флакон духов в виде овала «BVLGARI», женские солнечные очки с полимерной оправой, нож раскладной кнопочный длинной клинка 12 см. рукоятки 13 см., 8 пар мужских носок черного цвета в полимерной упаковке с надписью «KRЕS», детские колготки с полимерной упаковке голубого цвета, пара перчаток кожаных черного цвета, лосьон после бритья «GILLETTE», портсигар с надписью «КГБ СССР» с котором находятся ростовки ребенка, связка ключей состоящая из двух ключей, связка ключей состоящая из трех ключей, носовой платок, авторучка, флакон из под губной помады, пачка фисташек, удостоверение Федеральной налоговой службы УР Данные изъяты на имя свидетель 20, пластиковая карта Сбербанка России Данные изъяты 43 0602 00279337 8, семь визитных карточек - такси «Прасковейское такси», «Австралийские меха», магазина «Карапуз», магазина одежды, магазина «Гранд», стоматологической клиники, писание «Спаси и сохрани» выполненная в виде книжечки и трех частей, три отрезка бумаги ценников на ювелирные изделия, наличные деньги на общую сумму 345 000 рублей; полимерный пакет черного цвета опечатан печатью Данные изъяты ОВД по ... и ...у, упаковка с парой мужских туфлей из кожи коричневого цвета с характерным рисунком протектора. Т. 3, Л.д. 1-130

Исследованном в ходе судебного заседания протоколом проверки показаний на месте совершения преступления от Дата обезличена года обвиняемого Лелюх С.М. Т. 4,л.д. 113- 139

Исследованном в ходе судебного заседания протоколом осмотра видеокассеты с видеозаписью осмотра места происшествия от Дата обезличена г. и проверки показаний с участием Лелюх С.М. Т. 3,л.д. 150-152.

Исследованном в ходе судебного заседания протоколом осмотра диска по оперативным мероприятиям. Т. 3,л.д. 123-249

Исследованном в ходе судебного заседания заключения трассологической экспертизы Данные изъяты от Дата обезличена г. согласно которой фрагмент следа обуви, изъятый при осмотре места происшествия Дата обезличена г. из домовладения потерпевший 1 пригоден для идентификации и оставлен фрагментом подметочной части подошвы туфля на правую ногу, изъятого у Лелюх С.М. Т. 4,л.д. 13-17

Исследованным в ходе судебного заседания заявлением потерпевший 1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили кражу из его домовладения. Т. 2,л.д. 162

Исследованным в судебном заседании протоколом записей прослушивания телефонных переговоров между Лелюх С.М. пользующимся номером «8-906-474-91-01» и номером «8-906-499-91-74», принадлежащим Гончаров Ю.А., из которого следует, что Лелюх С.М. неоднократно разговаривал с Гончаров Ю.А., испрашивая у него советы по поводу режима работы потерпевших, нахождения людей в доме, преодоления препятствий при проникновении в домовладение потерпевший 1 с целью совершения кражи. Гончаров Ю.А. при этом давал Лелюх С.М. различные советы. Т. 3,л.д. 182-183, 199, 215, 240, 243

Оценивая показания потерпевшего потерпевший 1, свидетелей свидетель 20, свидетель 10, свидетель 19, суд находит их заслуживающими доверия. Показания указанных лиц последовательны и логично согласуются между собой и протоколами осмотров. Ранее указанные лица с Лелюх С.М. знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними нет, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают кого-либо из подсудимых. Более того, ни потерпевшая, ни свидетели прямо не указывают на подсудимых как на лиц совершивших преступление.

Исследованной в ходе судебного заседания детализация вызовов номера «8-906-474-91-01» предоставленного ОАО «ВымпелКом» компании «Билайн». Т. 7,л.д. 158-188

Органами предварительного следствия Лелюх С.М. также обвинялся в том, что Дата обезличена г. в утреннее время, находясь в доме Данные изъяты по ..., ..., Ставропольского края, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевший 1, расположенное по ..., ..., ..., в ..., действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на приготовление к совершению преступления, а именно создал условий для совершения разбойного нападения, то есть приискал средства и орудия для совершения преступления. Так, Дата обезличена г. примерно в середине дня, возле гостиницы «Прикумье» по ... ... приобрел электрошоковое устройство, также в другое время и месте не установленные следствием приобрел пару матерчатых перчаток, перочинный нож, веревку белого цвета длиной 1.5 м., женский чулок черного цвета, рулон ленты «скотч». С приготовленными средствами и орудиями для совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 158 УК РФ. Умысел Лелюх С.М. был направлен на тайное хищение имущества потерпевший 1, а не на разбойное нападение. Лелюх С.М. были совершены преступные действия по тайному хищению чужого имущества.

С учетом позиции государственного обвинителя, учитывая, что деяние Лелюх С.М. выразившееся тайном хищение имущества потерпевший 1 охватывается умыслом содеянного, полагает необходимым исключить ошибочно вмененную подсудимому ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 1 ст. 161 УК РФ как пособничество в грабеже, то есть содействие совершению преступления путем предоставления средств в совершении открытого хищения чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 1 ст. 161 УК РФ как пособничество в грабеже, то есть, содействие совершению преступления путем предоставления средств в совершении открытого хищения чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. При этом прокурор указал, что фактическое примененное насилия по последствиям не является опасным для жизни и здоровья, однако, с учетом применения подручного средства - палки, используемой в качестве предмета в качестве оружия, налицо была угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ по факту тайного хищения имущества у Диденко С.Н. просил исключить из обвинения Лелюх С.М. и Гончаров Ю.А. квалифицирующий признак - «группа лиц по предварительному сговору», так как Лелюх С.М. являлся единственным исполнителем данного преступления. Действия Гончаров Ю.А. органами предварительного следствия квалифицированы как пособника, а не как соисполнителя, что юридически не образует в действиях Лелюх С.М. и Гончаров Ю.А. понятия группы лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ по факту тайного хищения имущества у потерпевший 1 просил исключить из обвинения Лелюх С.М., Гончаров Ю.А., Берлева Н.Н., Лелюх Е.Н. квалифицирующий признак - «группа лиц по предварительному сговору», так как Лелюх С.М. являлся единственным исполнителем данного преступления. Действия Гончаров Ю.А., Берлева Н.Н., Лелюх Е.Н. органами предварительного следствия квалифицированы как пособников, а не как соисполнителей, что юридически не образует в действиях указанных лиц понятия группы лиц по предварительному сговору.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Лелюх С.М. по факту хищения имущества у потерпевший 5 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Сизонов Д.С. по факту хищения имущества у потерпевший 4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Гончаров Ю.А. по по факту хищения имущества у Диденко С.Н. по п. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 158 УК РФ, как пособничество в совершении преступления - кражи, то есть содействие предоставлением информации, устранения препятствий, в совершении тайного хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Берлева Н.Н. по п. 5 ст. 33, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в совершении преступления - кражи, то есть содействие предоставлением информации, устранении препятствий в совершении тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Лелюх Е.Н. по п. 5 ст. 33, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как пособничество в совершении преступления - кражи, то есть содействие предоставлением информации, устранения препятствий, в совершении тайного хищение чужого имущества, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимым суд также, в соответствии со ст. 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень тяжести и общественной опасности, мотив совершенных преступных действий, данные о личности подсудимых, так же учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Лелюх С.М. совершен ряд умышленных преступных действий, законом отнесенных к категории тяжких и средней тяжести. Лелюх С.М. ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, обстоятельством отягчающим его наказание является опасный рецидив преступлений. С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы поскольку, цель наказания в отношении него может быть достигнута только в условиях изоляции от общества и невозможна при применении к нему менее строгого наказания либо условного осуждения.

При определении срока наказания, суд принимает во внимание, что по месту жительства Лелюх С.М. характеризуется удовлетворительно, свою вину в инкриминируемых преступлении в судебном заседании признал частично, в ходе предварительного следствия вину признавал полностью, активно сотрудничал с органами предварительного следствия по изобличению других соучастников преступления, в частности Сизонов Д.С. и Гончаров Ю.А., что суд принимает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. К обстоятельствам смягчающим наказание Лелюх С.М. суд относит наличие на его иждивении малолетнего ребенка - дочери его супруги Лелюх Е.Н. Суд также принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Лелюх С.М. преступлений не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой он был признан виновным.

Берлева Н.Н. совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории тяжких, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы поскольку, цель наказания в отношении нее может быть достигнута только при назначении указанного вида наказания и не может быть достигнута при применении к ней иного, менее строгого, чем лишение свободы наказания. Обстоятельством смягчающим наказание Берлева Н.Н. является наличие на иждивении двух малолетних детей. Берлева Н.Н. свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, в ходе предварительного и судебного следствия активно способствовала раскрытию преступления, что суд также принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. С учетом изложенного суд полагает необходимым применить в отношении Берлева Н.Н. положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по мнению суда, цель наказания в отношении нее может быть достигнута без изоляции ее от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специального государственного органа.

Лелюх Е.Н. совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории тяжких, по месту жительства и работы характеризуется положительно (Т. 10,л.д. 68-69). Преступление Лелюх Е.Н. было совершено в период ее условного осуждения за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в связи с чем в ее действиях отсутствует рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы поскольку, цель наказания в отношении нее может быть достигнута только при назначении указанного вида наказания и не может быть достигнута при применении к ней иного, менее строгого, чем лишение свободы наказания. Обстоятельством, смягчающим наказание Лелюх Е.Н. является наличие на ее иждивении дочери - ФИО Дата обезличена г. (Т. 10,л.д. 67). Лелюх Е.Н. свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, в ходе предварительного и судебного следствия активно способствовала раскрытию преступления, что суд также принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Согласно свидетельству о рождении ФИО Дата обезличена г.р. - потерпевший 6 (Лелюх Е.Н.) Е.Н. является ее единственным родителем, так как сведения об отце в указанном документе отсутствуют. Супругу Лелюх Е.Н. - Лелюх С.М. суд назначает наказание в виде реального лишения свободы. С учетом того, что при реальном осуждении Лелюх Е.Н. к лишению свободы ее малолетняя дочь ФИО останется без опеки родителя, что, безусловно, негативно скажется на ее нравственном, психическом, физическом состоянии и воспитании, суд, действуя исключительно в интересах дочери подсудимой, полагает необходимы отсрочить Лелюх Е.Н. реальное отбытие ею наказания до достижения ФИО четырнадцатилетнего возраста. При этом суд учитывает, что Лелюх Е.Н. не осуждается к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкое и особо тяжкое преступление против личности.

Сизонов Д.С. совершен ряд умышленных преступных действий против собственности и личности, законом отнесенные к категории небольшой тяжести и тяжких. Сизонов Д.С., ранее судим к лишению свободы условно и совершенные им преступления имели место в период действия условного осуждения, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы поскольку, цель наказания в отношении него может быть достигнута только назначении указанного наказания и невозможна при применении к нему более мягкого наказания.

При определении срока наказания, суд принимает во внимание, что по месту жительства Сизонов Д.С. характеризуется удовлетворительно, свою вину в инкриминируемых преступлениях в ходе предварительного следствия признавал частично, обстоятельств, отягчающих, либо смягчающих его наказание судом не установлено. Суд также принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступления, а иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сизонов Д.С. преступлений не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей УК РФ, по которым он признается виновным.

Гончаров Ю.А. совершен ряд умышленных преступных действий, законом отнесенных к категории тяжких, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы поскольку, цель наказания в отношении него может быть достигнута только в условиях изоляции от его общества и невозможна при применении к нему менее строгого, чем лишение свободы наказания, либо условного осуждения.

При определении срока наказания, суд принимает во внимание, что по месту жительства Гончаров Ю.А. характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, обстоятельством смягчающим наказание является наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельств отягчающих его наказание не установлено. Суд также принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гончаров Ю.А. преступлений не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей УК РФ, по которым он признается виновным.

С учетом тяжелого материального положения Берлева Н.Н., Лелюх Е.Н., Гончаров Ю.А., Лелюх С.М., Сизонов Д.С. суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лелюх С.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Лелюх С.М. наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить Лелюх С.М. наказание в виде 7 лет и 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбывание наказание в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Лелюх С.М. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Лелюх С.М. исчислять с 08 мая 2009 года.

Признать Сизонов Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Назначить Сизонов Д.С. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить Сизонов Д.С. наказание в виде 5 лет и 3 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Сизонов Д.С. условное осуждение по приговору Буденновского городского суда от Дата обезличена года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Буденновского городского суда от Дата обезличена года и окончательно назначить Сизонов Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сизонов Д.С. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Сизонов Д.С. исчислять с Дата обезличена года.

Признать Гончаров Ю.А. Юрия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Гончаров Ю.А. наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить Гончаров Ю.А. наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гончаров Ю.А. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Гончаров Ю.А. исчислять с 25 июня 2009 года.

Признать Берлева Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. 5 ст. 33, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Берлева Н.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Обязать Берлева Н.Н. в течение испытательного срока не менять свое постоянное место жительства без уведомления ФБУ Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции Данные изъяты УФСИН России по СК и периодически (1 раз в месяц) являться туда на регистрацию.

Меру пресечения Берлева Н.Н. по настоящему приговору до вступления его в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Лелюх Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. 5 ст. 33, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Лелюх Е.Н. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Данные изъяты ... и ... от Дата обезличена года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка Данные изъяты ... и ... от Дата обезличена г. и окончательно назначить Лелюх Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без штрафа.

На основании ст. 82 УК РФ, отсрочить Лелюх Е.Н. реальное отбывание наказания до достижения ее дочери ФИО Дата обезличена г. четырнадцатилетнего возраста.

Возложить осуществление контроля за поведением Лелюх Е.Н. на ФБУ Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции Данные изъяты УФСИН России по СК.

Вещественные доказательства - барсетку, «электрошокер», часть синтетического чулка черного цвета, матерчатую веревку, столовый нож с деревянной рукояткой, канцелярский нож, косметические щипцы, пластина с пятью таблетками «Карсил», резинка для денег красного цвета, рулон «Скотча», визитная карточка такси «Рикша», визитная карточка продажи новых автомобилей, перчатки матерчатые, металлический лом, туфли - уничтожить; ключ с полимерной рукояткой черного цвета с надписью LADA, монеты три достоинством по 2 рубля и две по 1 рублю, связка из трех ключей с надписями LADA, ВАЗ и пультом автосигнализации «LEOPARD», военный билет на имя Лелюх С.М., медицинская справка на имя Лелюх С.М., свидетельство о присвоении квалификации тракториста-машиниста на имя Лелюх С.М., страховое свидетельство на имя Лелюх С.М., рукописную доверенность на право управления а/м ВАЗ-21074, г/н В 751 МЕ-26, от имени свидетеля 1 на имя Перерва Д.С. датированную Дата обезличена г., рукописную доверенность на право управления а/м ВАЗ-21074, ..., от имени свидетеля 1 на имя Лелюх С.М. датированную Дата обезличена г., мобильный телефон NOKIA 6300, черно-серебристого цвета IMEI 358052/01/634820/2, с сим картой «Билайн» номер 8-906-474-9101 - передать по принадлежности Лелюх С.М.; мобильный телефон NOKIA 6230, без IMEI, с сим картой «Билайн» номер 8-906-499-91-74 передать по принадлежности Гончаров Ю.А., сим карту сотовой связи «Билайн» номер 8-961-472-17-58 - передать по принадлежности Лелюх Е.Н., листок для записей желтого цвета с рукописной записью «8 905 440 16 66» Макс - хранить в материалах уголовного дела; две гильзами калибра 5.6 мм передать в ЛРР ОВД по ... и ...у для дальнейшего разрешения их судьбы (уничтожения); шлейф-машинку, топор, кольцо золотое с камнем «Янтарь» вес 6,4 гр., кольцо золотое с камнем «Корунд» весом 7,8 гр. кольцо золотое «Фантазия» с камнем «Феонит» весом 3,9 гр., кольцо золотое обручальное бухтированного весом 5,8 гр., кольцо золотое «Сеточка» весом 1,7 гр., кольцо золотое с пятью камнями «Феонит» весом 2,4 гр., кольцо золотое с камнем «Феонит» весом 1,1 гр., кольцо золотое весом 1,1 гр., серьги золотые с брильянтами 0,24 карат и двумя изумрудами весом 4,9 гр., серьги золотые с камнями «Корунд» весом 2,3 гр., комплект серег и кольца из белого золота с брильянтами 0,81 карат и жемчугом 3 штуки общим весом 9,4 гр., цепочка шарикового плетения весом 9,6 гр. длиной 60 см., цепочка золотой весом 3,9 гр. длиной 60 см., цепочка золотой «Якорная» длиной 52 см. весом 8,1 гр., цепочка золотая весом 7,5 гр. длиной 55 см., колье золотое из цепочки и шариков весом 4,8 гр. длиной 45 см., цепочка золотая крученная длиной 45 см. весом 2,2 гр., браслет из цепочки «Веревка» весом 1,4 гр., цепочки якорного плетения весом 2,6 гр. длиной 83 см., браслет в виде цепочки «бижутерия», кулон «Капелька» весом 0,5 гр., серьги «Протяжки» весом 1 гр., кулон «Водолей» весом 1,7 гр., кулон в виде цепочки весом 1,2 гр., кулон от сглаза весом 0,6 гр., одна серьга с пятью камнями «Феонит» весом 1,7 гр., серьга в виде цветочка весом 1,1 гр., сумка женская черного цвета из кожзаменителя, бутылка коньяка «Прасковейский» пять звездочек объемом 0.7 литра, бутылки вина «Царский графин» объемом 07 литра, флакон духов «BVLGARI», женские солнечные очки с полимерной оправой, нож раскладной кнопочный, 8 пар мужских носков черного цвета в полимерной упаковке с надписью «KRЕS», детские колготки с полимерной упаковке голубого цвета, пара перчаток кожаных черного цвета, лосьон после бритья «GILLETTE», портсигар с надписью «КГБ СССР» в котором находятся ростовки ребенка, связка ключей состоящая из двух ключей, связка ключей состоящая из трех ключей, носовой платок, авторучка, флакон из под губной помады, пачка фисташек, удостоверение Федеральной налоговой службы УР Данные изъяты на имя свидетель 20, пластиковая карта Сбербанка России Данные изъяты 43 0602 00279337 8, семь визитных карточек - такси «Прасковейское такси», «Австралийские меха», магазина «Карапуз», магазина одежды, магазина «Гранд», стоматологической клиники, писание «Спаси и сохрани», три отрезка бумаги ценников на ювелирные изделия, наличные деньги в сумме 345 000 рублей оставить по принадлежности потерпевший 1; золотое кольцо с шестью камнями «Феонит», кольцо золотое обручальное, кольцо золотое с камнем «Александрит», кольцо обручальное с тремя камнями «Феонит» оставить по принадлежности Диденко С.Н.; пакет с CD-R диском с оперативными материалами ПТП-75, видеокассета с записью проведения осмотра жилища потерпевший 1 от Дата обезличена г. и записью проведения проверки показаний на месте с участием Лелюх С.М. от Дата обезличена г., конверт с фрагментом отрезка бумаги со следом перчатки, конверт со следом обуви на темной дактопленки, конверт со следом обуви на темной дактопленки, конверт со следом перчатки, пакет со следом обуви на темной дактопленки, конверт со следом руки на отрезке ленты «скотч» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Лелюх С.М., Сизонов Д.С., Гончаров Ю.А. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить Лелюх С.М., Сизонов Д.С., Гончаров Ю.А., что в случае подачи ими кассационной жалобы на приговор суда, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должны заявить в кассационной жалобе.

Разъяснить Лелюх С.М., Сизонов Д.С., Гончаров Ю.А., что они, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания, и изготовить копию протокола за свой счет.

Судья Озеров В.Н.

Приговор составлен в совещательной комнате

Приговор вступил в законную силу 29.09.2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2010 года приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.07.2010 года в отношении Сизонова Дениса Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Лелюх Семена Михайловича дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, кассационное представление удовлетворить.