П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Буденновск 19 октября 2010 года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайонного прокурора Тимер-Булатова Ю.Е.,
подсудимых Омаров Т.М. Магомедрасула, Омаров Т.М., Омаров Р.М.,
защитника - адвоката Саппа С.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № Коллегии адвокатов «Эгида»,
защитника - адвоката Коваленко И.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № Коллегии адвокатов «Эгида»,
защитника - адвоката Бужина С.О., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,
потерпевшего потерпевший 1,
при секретаре Суховеевой Л.В., Букиной Л.Ю., Мальцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Омаров Т.М. Магомедрасула ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Акуша, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Омаров Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Прасковея, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Омаров Т.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Прасковея, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут Омаров М., Омаров Т.М., Омаров Р.М., находясь на пастбище, расположенном в 150 метрах от <адрес>, умышленно, предполагая своё право на имущество - асбестоцементную трубу для отвода дождевых и грунтовых вод, исходя из того, что она является бесхозной, что оспариваемое потерпевший 1, самовольно, в нарушение требований гражданского законодательства, предусматривающего разрешения данного спора законным путём, не реагируя на законные требования свидетель 8 и свидетель 5, демонтировали и завладели вышеуказанной асбестоцементной трубой для отвода дождевых и грунтовых вод диаметром 400 мм, длиной 495 см. толщиной 2 см., стоимостью 2 650 рублей, принадлежала потерпевший 1, которая была им закопана осенью 2008 г. на глубину 40 см., с целью отвода дождевых и грунтовых вод от домовладения расположенного по адресу: <адрес>, и других прилегающих домов, с выходом в магистральный (дренажный) канал. В результате потерпевший 1 был причинен существенный вред, выразившейся нанесении материального ущерба на сумму 2 650 рублей, а также в том, что отсутствие трубы привело к невозможности отвода дождевых и грунтовых вод от его домовладения, в результате чего его домовладение подверглось подтоплению.
Изучив материалы дела, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, суд находит вину Омарова М., Омаров Т.М., Омаров Р.М. в совершении преступления, описанного в установочной части доказанной совокупностью следующих доказательств.
Будучи допрошенным в ходе судебного заседания подсудимый Омарова М., свою вину в части доказанного ФИО4 полностью, в части открытого хищения чужого имущества не ФИО4 и показал следующее. С 1979 г. он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он пошел на пастбище пасти сельских коров. На пастбище, где жители села сбрасывают строительный мусор он увидел асбестобетонную длиною примерно пять метров. Труба была неглубоко закопана. Он позвонил по телефону Омаров Т.М. и попросил приехать на автомобиле «КАМАЗ» для того, чтобы забрать трубу. Спустя некоторое время к нему приехали Омаров Т.М. и Омаров Р.М. При помощи лома, они извлекли трубу из ерика и стали грузить ее в автомобиль. В это время к ним подошли два мужчины и поинтересовались, почему они грузят данную трубу. Мужчины также сказали, что труба принадлежит им. Он ответил данным парням, что данную трубу он нашел, и она принадлежит ему. Мужчины ушли, а они загрузили трубу в автомобиль, после чего сыновья увезли данную трубу. Спустя примерно полчаса он в ходе разговора с Омаров Т.М. узнал, что их остановили сотрудники милиции и стали выяснять происхождение трубы. Сыновья ответили, что трубу нашли в поле. Сотрудники милиции изъяли данную трубу. Данную трубу они намеревались закопать в ерик, рядом с кладбищем, чтобы свободно сходила вода и не затапливала близлежащие дома. Об этом его ранее просил председатель уличного комитета свидетель 7
Будучи допрошенным в ходе судебного заседания подсудимый Омаров Т.М., свою вину в части доказанного признал полностью, в части открытого хищения чужого имущества не ФИО4 и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Омаров М. и попросил привезти на пастбище обед, а также погрузить асбестовую трубу. Он вместе с Омаров Р.М. поехали на пастбище к отцу. Омаров М. показал им трубу, закопанную в земле и находящуюся недалеко от кучи строительного мусора. Они подняли борт автомобиля и стали грузить трубу. В это время к ним подошли два мужчины и сказали, что труба принадлежит им и ее не стоит ее брать. Омаров М. ответил, что трубу нашел он и теперь она принадлежит ему. В это время труба соскользнула с борта и упала Омарову М. на ноги, от чего тот стал на них ругаться. После этого мужчины ушли, а они продолжили погрузку трубы. Погрузив трубу, он с Омаров Р.М. отправились домой, а Омаров М. продолжил пасти коров. По пути их остановили сотрудники милиции и стали интересоваться происхождением трубы. Они пояснили где взяли трубу. Сотрудники милиции предложили проследовать за ними. Приехав на охраняемую площадку в <адрес> они выгрузил данную трубу. Омаров М. им пояснял, что данную трубу он намеревался закопать в ерик, рядом с кладбищем, чтобы свободно сходила вода и не затапливала близлежащие дома.
Будучи допрошенным в ходе судебного заседания подсудимый Омаров Р.М., свою вину в части доказанного ФИО4 полностью, в части открытого хищения чужого имущества не ФИО4 и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ Омаров Т.М. на мобильный телефон позвонил Омаров М. и попросил привезти на пастбище обед, а также погрузить асбестовую трубу которую их отец там нашел. Он вместе с Омаров Т.М. поехали на пастбище к Омарову М. Последний на месте показал им трубу, закопанную в земле и находящуюся недалеко от кучи мусора. Они стали грузить трубу на кузов автомобиля при помощи лома. В это время к ним подошли два мужчины и сказали, что труба принадлежит им и просили оставить ее на месте. Омаров М. ответил, что трубу нашел он и теперь она принадлежит ему. В это время труба соскользнула с борта и упала Омарову М. на ноги, от чего тот стал на них ругаться. Ломом Омаров М. ни на кого не замахивался и никаких угроз не высказывал. После этого мужчины ушли, а они продолжили погрузку трубы. Погрузив трубу, он с братом отправились домой, а Омаров М. продолжил пасти коров. По пути их остановили сотрудники милиции и стали интересоваться происхождением трубы. Они пояснили что взяли трубу на пастбище. Сотрудники милиции предложили проследовать за ними. Приехав на охраняемую площадку в <адрес>, они выгрузили данную трубу. Омаров М. им пояснял, что данную трубу он намеревался закопать в ерик, рядом с кладбищем, чтобы свободно сходила вода и не затапливала близлежащие дома.
Показания потерпевшего потерпевший 1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он проживает в <адрес>. В середине октября 2008 г. он на центральном рынке <адрес> собирался приобрести пластиковую трубу. Неизвестный мужчина предложил приобрести у него асбестоцементную трубу длиной 495 см, диаметром 400 мм за 2650 рублей. Они договорились, о том, что продавец сам доставит ему домой данную трубу. В этот же день мужчина привез ему данную трубу. Он вместе с его соседями свидетель 8 и свидетель 6 закопали ее в землю. Какого - либо документа на приобретенную трубу, продавец ему не выдал. Труба ему нужна была для того, чтобы отводить сточные воды, так как они подтапливали его домовладение. С конца осени каждый год около его земельного участка собирается большое количество дренажной воды, которая затапливает его подвал и подтапливает фундамент. Рядом с его земельным участком находится ливне - пропускной канал, через который должна отводиться вода. Однако, дренажные воды не уходят так как земли вокруг канала не используются. Данную асбестобетонную трубу он свидетель 8 и свидетель 6 закопал для того, чтобы дренажная вода уходила в ливне - пропускной канал. Они закопали трубу в землю примерно на 40 см., в результате чего вода стала уходить в ливне - пропускной канал. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он прибыл к ливне - пропускному где ранее закапывал асбестоцементную трубу. Трубы не было, а в месте, где она ранее находилась имелись следы раскопок. От свидетель 8 он узнал, что отец и сыновья Омаров Т.М. выкопали и забрали данную трубу. Также свидетель 8 пояснял им, что он и свидетель 6 заявляли Омаров Т.М., что труба имеет хозяина, чтобы они ее не выкапывали. Однако, Омаров Т.М. не вняли их предупреждениям и увезли данную трубу на автомобиле «КАМАЗ». По данному случаю он обратился в милицию с заявлением о хищении его трубы. В результате данной кражи ему причинен существенный вред в размере 2650 рублей. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ из-за проливных дождей, а также из-за отсутствия асбестоцементной трубы в месте ее постоянного нахождения, в гараже, подвале его домовладения собралась вода. После этого проходили еще дожди которые затапливали гараж, подвал. Вода собиралась у основания дома и у него имеются основания опасаться, что дом может дать просадку. Подтопление дома он также рассматривает как существенный для него вред.
Показаниями свидетеля свидетель 8, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он проживает в <адрес>. В середине октября 2008 г. к нему домой пришел его сосед потерпевший 1 и попросил помочь ему закопать асбестоцементную трубу недалеко от его дома. Труба была необходима для отвода с их улицы дренажных вод, затапливающих их земельные участки и домовладение. Указанная труба должна была обеспечить отвод дренажных вод в ливне - пропускной канал. Он, потерпевший 1, свидетель 6 закопали трубу в землю неподалеку от домовладения потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал свидетель 5 Они увидели что около ливне - пропускного канала стоит автомобиль «КАМАЗ». Он и свидетель 5 пошли к данному автомобилю, полагая, что из него сбрасывают мусор. Около автомобиля находилось три человека, которые пытались загрузить трубу в кузов автомобиля. Он понял, что эта труба принадлежит потерпевший 1, так как именно эту трубу они закапывали два года назад. Он сказал Омаров Т.М., чтобы они не выкапывали трубу, так как она имеет хозяина. Омаров М. сказал, что он нашел эту трубу, следовательно, она принадлежит ему. Он пояснил, что данная труба необходима для отвода дренажных вод в ливне - пропускной канал. Омаров М. стал ругаться в его адрес. свидетель 5 сказал, что он запомнил номер автомобиля и они обратятся в милицию. Омаров М. держал в руках лом. Никаких замахов он не производил, но они, проявив благоразумность решили уйти, так как Омаров М., как им показалось, стал выходить из себя. Он пошел к потерпевший 1 и рассказал о случившемся. Позднее от потерпевший 1 ему стало известно, что тот обратился в милицию с заявлением.
Показаниями свидетеля свидетель 5, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что в начале апреля 2010 г. он приехал в гости к его свидетель 8 Находясь во дворе, свидетель 8 увидел на поле автомобиль и предложил сходить к тому месту, полагая, что там выбрасывают мусор. Подойдя к автомобилю «КАМАЗ» они увидели трех человек, которые пытались погрузить асбестобетонную трубу, которую выкопали из земли. Два человека из них были молодыми, а третий намного старше их. Все они были кавказской национальности. свидетель 8 стал спрашивать у них, для каких целей они выкопали данную трубу. Взрослый мужчина начал кричать на свидетель 8 заявляя, что не он ее сюда закапывал. свидетель 8 попросил вернуть трубу на место, но его просьба была оставлена без внимания. Он сказал свидетель 8, что он запомнил номер. Взрослый мужчина потребовал, чтобы они ушли. Они ушли. После возвращения он пошел к соседу потерпевший 1 и рассказал последнему о случившемся. Т. 1, Л.д. 26-28
Показания свидетеля свидетель 6, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он проживает в <адрес>. В середине октября 2008 г. к нему домой пришел его сосед потерпевший 1 и попросил помочь ему, закопать асбестоцементную трубу недалеко от его дома. Данная труба должна была отводить дренажные воды с их улицы, так как вода заливала их земельные участки и домовладения. Он согласился. После этого он, потерпевший 1 и свидетель 8 закопали трубу в землю. Со слов потерпевший 1 он эту трубу купил у мужчины с котором познакомился на рынке. Длина трубы была примерно 5 метров. В начале апреля 2010 г. потерпевший 1 рассказал ему, что асбестоцементную трубу выкопали и увезли Омаров Т.М., в связи с чем он обратился в милицию.
Показаниями свидетеля свидетель 4, данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что он работает ведущим специалистом, землеустроителем в администрации МО <адрес>. В его должностные обязанности входит контроль за муниципальными землями, рассмотрение земельных споров по границам земельных участков, а также иные должностные обязанности. В нижней части <адрес> расположены земельные участки недалеко от улиц Антоненко и Пригородной. После выпадения осадков на данных земельных участках образуются воды, которые подтапливают земельные участки жителей, которые проживают на вышеуказанных улицах. Во избежание подтоплений домовладений жители данных улиц зачастую, за счет личных средств, производят закладки труб для отвода сточных и грунтовых вод с выходами в дренажные каналы.
Показаниями свидетеля свидетель 3, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в начале апреля 2010 г. он пас коров на поле. Недалеко от <адрес> и видел одну асбестобетонную трубу основная часть которой была закопана в землю. Данная труба служила для слива дренажных вод в дренажный канал. Спустя некоторое время от Омарова М., с которым он поддерживает дружеские отношения, он узнал, что тот вместе со своими сыновьями выкопали из земли данную асбестоцементную трубу для того, чтобы закопать ее на улице в другом месте, так чтобы вода, которая стекала после выпадения осадков с кладбища <адрес>, не текла в сторону улица, где находится его домовладение.
Показаниями свидетеля свидетель 2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает начальником участка в Буденновском филиале ФГУ «Управление СМВХ». В его должностные обязанности входит руководство ремонтом межхозяйственной и коллекторно-дренажной сети, распределение воды по хозяйствам <адрес>. В нижней части <адрес> имеются земельные участки, находящиеся в ведении муниципального образования <адрес>. Ему известно, что при выпадении осадков, на данных земельных участках скапливаются дренажные воды, которые подтапливают прилегающие участки, а также и домовладения жителей, проживающих на <адрес> также известно, что местные жители своими силами и за счет собственных средств зачастую устанавливают различные трубы для того, чтобы вода не подходила к их домовладениям. Примерно 15-20 лет назад данные земельные участки находились в ведении ЗАО «Прасковейское». Данная организация устанавливала выводные трубы для орошения многолетних насаждений. Данные трубы сохранились в некоторых местах.
В судебном заседании свидетель свидетель 1 пояснила, что в 1980-1990 годы работал в ПМК -12. В составе рабочей бригады они занимались установкой асбестобетонных труб в том числе для отвода дренажных вод с <адрес>. В месте, где как указывает потерпевший, была закопана их труба, их бригада также укладывала трубу. Он в том месте часто бывал и не видел, чтобы труба ранее апреля 2010 г. кем-либо выкапывалась. В связи с чем, он предполагает, что труба, на которую потерпевший 1 указывает как на принадлежащую ему, в действительности последнему не принадлежит.
В судебном заседании свидетель свидетель 12 пояснил, что он является жителем <адрес> и проживает недалеко от <адрес> известно, что в конце 1980-х начале 1990-х годов силами ПМК -12 производилась установкой асбестобетонных труб, в том числе для отвода дренажных вод с <адрес>. В месте, где как указывает потерпевший, трубы закапывались вышеуказанной организацией. В месте, откуда со слов потерпевшего была похищена его труба он часто бывал, но не видел, чтобы ранее апреля 2010 г. кто-либо выкапывал трубу. В связи с чем, он предполагает, что труба, на которую потерпевший 1 указывает как ему принадлежащую, в действительности последнему не принадлежит.
В судебном заседании свидетель свидетель 11, пояснил, что является жителем <адрес> и является председателем уличного комитета. По улице, где он проживает, часто проходят большие воды и размывают дороги. К нему часто обращались жители с просьбой установить трубу, дабы обеспечить нормальное водоотведение с дороги, ведущей на кладбище, так как по ней часто невозможно проехать из-за грязи. В марте-апреле 2010 г. он обращался с просьбой к Омарову М., который проживал недалеко от него, найти где-либо трубу и закопать ее в районе дороги на кладбище.
Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место преступления - участок местности, расположенный в 150 метрах от <адрес>. Т. 1, л.д. 8-9
Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Омаров Р.М. и Омаров Т.М. была изъята асбестоцементная труба, диаметром 40 см, длиной 495 см, толщиной 2 см. Т. 1, л.д. 13-14
Исследованным в судебном заседании протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего потерпевший 1 в его домовладении по адресу: <адрес>, была изъята асбестоцементная труба, диаметром 40 см, длиной 495 см, толщиной 2 см. Т. 1, л.д. 77-80
Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена изъятая у потерпевшего потерпевший 1 асбестоцементная труба, диаметром 40 см, длиной 495 см, толщиной 2 см. Т. 1, л.д. 81-85
Исследованным в судебном заседании заявлением потерпевший 1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь на расстоянии примерно 150 метров от его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> похитили асбестоцементную трубу, диаметром 40 см., длиной 495 см., толщиной 2 см. Т. 1, л.д. 6
Исследованной в судебном заседании справкой, согласно которой стоимость асбестоцементной трубы, диаметром 40 см, длиной 495 см., толщиной 2 см. составляет 3 750 рублей. Т. 1, л.д. 17
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такие действиями причинен существенный вред. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указал, что подсудимые не имели корыстный умысел направленный на завладение имуществом принадлежащим потерпевший 1, а предполагали что изымают имущество никому не принадлежащее. Кроме того, подсудимые не намеревались обратить имущество в свою пользу, либо пользу других лиц, намереваясь использовать указанную трубу в общественных целях - установить ее в канаве, с целью водоотвода от кладбища. Однако, они, не убедившись в том, что данная труба не имеет собственника и не смотря на предостережение третьих лиц не вывозить трубу, вопреки установленному гражданским законам порядку совершили самоуправные действия, которые оспариваются собственником имущества и которые причинили ему существенный вред.
Суд считает доказанным тот факт, что асбестобетонная труба принадлежала потерпевший 1, так как это подтверждается как показаниями самого потерпевшего так и показаниями свидетелей свидетель 8 и свидетель 6, которые в 2008 г. производили установку данной трубы недалеко от домовладения потерпевший 1 Свидетели свидетель 10 и свидетель 9 поставили лишь под сомнение, но не опровергли факт принадлежности трубы потерпевший 1 Показания данных свидетелей носят лишь предположительный характер и не могут является достоверным доказательством.
С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Омарова М. по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такие действиями причинен существенный вред.
С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Омаров Т.М. по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такие действиями причинен существенный вред.
С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Омаров Р.М. по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такие действиями причинен существенный вред.
При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень тяжести и общественной опасности, мотив совершенных преступных действий, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Омаровым М. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести. Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих его наказание судом не установлено. Омаров М. к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный ущерб по делу возмещен, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание не связанное с лишением свободы, поскольку цель наказания в виде восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений может быть достигнута при назначении ей более мягкого чем лишение свободы наказания. С учетом возраста подсудимого, а также состояния его здоровья суд считает необходимым назначить Омарову М. наказание в виде штрафа.
Омаров Р.М. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести. Обстоятельств отягчающих его наказание судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Омаров Р.М. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный по делу ущерб возмещен, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, поскольку цель наказания в виде восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута при назначении ему более мягкого чем лишение свободы наказания. По мнению суда достижению цели по становлению подсудимого на путь послушания закону будет способствовать назначение ему наказание в виде обязательных работ, где Омаров Р.М. будет предоставлена возможность добросовестным трудом доказать свое исправление и перевоспитание.
Омаров Т.М. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести. Обстоятельств смягчающих либо отягчающих его наказание судом не установлено. Омаров Т.М. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный по делу ущерб возмещен, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, поскольку цель наказания в виде восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута при назначении ему более мягкого чем лишение свободы наказания. По мнению суда достижению цели по становлению подсудимого на путь послушания закону будет способствовать назначение ему наказание в виде обязательных работ, где Омаров Т.М. будет предоставлена возможность добросовестным трудом доказать свое исправление и перевоспитание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.
ФИО4 Омаров Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Контроль за исполнением наказания возложить на ФБУ Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № УФСИН России по СК в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекцией.
ФИО4 Омаров Т.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Контроль за исполнением наказания возложить на ФБУ Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № УФСИН России по СК в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Омарову М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Меру пресечения Омаров Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Меру пресечения Омаров Т.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: асбестобетонную трубу - оставить по принадлежности потерпевший 1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить сторонам, что они, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания, и изготовить копию протокола за свой счет.
Судья Озеров В.Н.
Приговор отпечатан в совещательной комнате