П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Буденновск 14 октября 2010 года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Мишина Е.А.,
подсудимого Дорофеев А.С.,
защитника адвоката Нянькина А.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № Буденновской АК №,
потерпевшего Ступак Е.Е.,
при секретаре Букиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дорофеев А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, комната 103, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дорофеев А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 15 минут, находясь в магазине «Саридон», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с прилавка тайно похитил мобильный телефон «Samsung GT-S 5230 La Fieur» стоимостью 7 500 рублей, в котором находилась флеш карта размером 4 GB стоимостью 370 рублей, а также чехол для телефона стоимостью 200 рублей, принадлежащий Ступак Е.Е., чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8 070 рублей.
Подсудимый Дорофеев А.С. суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что он осознает характер заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Нянькин А.А. поддержал ходатайство Дорофеев А.С. о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, исходя из того, что подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, находит вину подсудимого доказанной и в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает и у суда не вызывает сомнений.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия Дорофеев А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень тяжести и общественной опасности, мотив совершенных преступных действий, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Дорофеев А.С. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести. Обстоятельств отягчающих его наказание судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимает признание вины подсудимого и раскаяние в содеянном преступлении. Дорофеев А.С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный по делу ущерб возмещен, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, поскольку цель наказания в виде восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута при назначении ему более мягкого чем лишение свободы наказания. По мнению суда достижению цели по становлению подсудимого на путь послушания закону будет способствовать назначение ему наказание в виде обязательных работ, где Дорофеев А.С. будет предоставлена возможность своим добросовестным трудом доказать свое исправление и перевоспитание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дорофеев А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Контроль за исполнением наказания возложить на ФБУ Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № УФСИН России по СК в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Дорофеев А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung GT-S 5230 La Fieur» - оставить по принадлежности Ступак Е.Е.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольском краевом суде в течение 10 суток со дня провозглашения.
Разъяснить Дорофеев А.С., что он, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания, и изготовить копию приговора за свой счет.
Судья Озеров В.Н.
Приговор составлен в совещательной комнате