ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
город Буденновск 08 декабря 2010 года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Пронькин В.А.
с участием государственного обвинителя Буденновского межрайпрокурора Тыльченко А.М.
защитника - адвоката Арзиманова А.М., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета <адрес>
подсудимой Плахотной В.Г.
потерпевшей ФЕС
при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Плахотной В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> не судимой, проживающей по адресу: <адрес>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Плахотная В.Г. обвиняется в том, что 18 июля 2010 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов, находясь в кухне принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила сотовый телефон «Нокиа 6303», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФЕС, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Действия Плахотной В.Г. квалифицированы следователем по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая ФЕС обратился к суду с письменным заявлением, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Плахотной В.Г., поскольку она полностью загладила причинный ей вред, и они примирились.
Защитник - адвокат Арзиманов А.М. просил суд удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Подсудимая Плахотная В.Г. согласилась с заявлением потерпевшей ФЕС, пояснив, что вину она признает полностью, раскаивается в содеянном, и просит суд, прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель Тыльченко А.М. возразил против прекращения уголовного дела, мотивируя это тем, что для этого отсутствуют достаточные основания.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Плахотной В.Г. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ необходимым условием прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, является совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые.
В судебном заседании установлено, что Плахотная В.Г, обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, положительно характеризуется, загладила потерпевшей ФЕС вред, уплатив деньги в сумме 10000 рублей, при таких обстоятельствах имеются все основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, и прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.
В этой связи возражение государственно обвинителя против прекращения уголовного дела, суд оценивает как необоснованное, поскольку оно является немотивированным.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Плахотную В.Г. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей ФЕС
Отменить в отношении Плахотной В.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезд и надлежаще поведении.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Нокиа 6303», переданный потерпевшей ФЕС, оставить ей по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Пронькин В.А.