ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Буденновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Безрукова С.Н., при секретаре Родченковой В.К., с участием государственного обвинителя Буденновской межрайонной прокуратуры Тимер-Булатова Ю.Е., подсудимого Лелюх С.М., защитника адвоката Полежаева В.В., а так же потерпевшего ФИО 1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лелюх С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, образование <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого - 15.01.2001 г. Буденновским городским судом по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, наказание снижено до 8 лет 8 месяцев лишения свободы. 27.12.2007 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц и 9 дней на основании постановления Кочубеевского районного суда от 12.12.2007 г., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч.2 п. «а», ст. 161 ч.2 п. «а», ст. 162 ч. 2, ст. 30 ч. 1 ст. 162 ч. 2, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а, в» УК РФ
Установил:
26 декабря 2008 г., примерно в 17 часов, Лелюх С.М. находясь в жилище ФИО 2, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью совершение хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовался отсутствием посторонних лиц и потерпевшей, тайно похитил портмоне не имеющее для потерпевшей материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО 2, чем причинил последней значительный материальный ущерб.
20 января 2009 г. Лелюх С.М. в дневное время, вступил с Сизоновым Д.С. (ранее осужденного за совершение данного преступления) в преступный сговор, с целью оказания содействия в совершении открытого хищения имущества из домовладения ФИО 3, путем предоставления средств совершения преступления, а именно доставления Сизонова Д.С. на своем автомобиле к месту совершения преступления и вывозу последнего с места преступления после совершения преступления вступил с последним в преступный сговор.
В 19 часов, 20 января 2010 года, Лелюх С.М., согласно договоренности, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, доставил Сизонова Д.С. к домовладению ФИО 3, расположенного по адресу: <адрес>, после чего отъехал от указанного домовладения. Сизонов Д.С., одев на лицо маску с прорезями для глаз с целью сокрытия своего лица, через не запертую входную дверь проник в домовладение ФИО 3, откуда открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, принадлежащие ФИО 3 После совершенного преступления Сизонов Д.С. вышел на улицу, где сел в автомобиль ожидавшего его Лелюх С.М. после чего они скрылись с места преступления. Похищенное у ФИО 3 имущество Сизонов Д.С. и Лелюх С.М. разделили между собой. В результате открытого хищения ФИО 3 ей был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
22 января 2009 г. Лелюх С.М. в дневное время, вступил с Сизоновым Д.С. (ранее осужденного за совершение данного преступления) в преступный сговор, с целью оказания содействия в совершении открытого хищения имущества из домовладения ФИО 4, путем предоставления средств совершения преступления, а именно доставления Сизонова Д.С. на своем автомобиле к месту совершения преступления и вывозу последнего с места преступления после совершения преступления вступил с последним в преступный сговор.
В 19 часов, 22 января 2009 г., Лелюх С.М., согласно договоренности, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> доставил Сизонова Д.С. к домовладению ФИО 4 расположенного по адресу: <адрес>, после чего отъехал от указанного домовладения. Сизонов Д.С., одев на лицо маску с прорезями для глаз с целью сокрытия своего лица, через не запертую входную дверь проник в домовладение ФИО 4, откуда открыто похитил наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО 4 После совершенного преступления Сизонов Д.С. вышел на улицу, где сел в автомобиль ожидавшего его Лелюх С.М. после чего они скрылись с места преступления. Похищенное у ФИО 4 имущество Сизонов Д.С. и Лелюх С.М. разделили между собой. В результате открытого хищения ФИО 4 ей был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
21 февраля 2009 г. в 20 часов 30 минут, Лелюх С.М. и Сизонов Д.С. (ранее осужденного за совершение данного преступления) по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения, на автомобиле <данные изъяты>, прибыли к домовладению ФИО 1 расположенному по адресу: <адрес>, где проникли через ограждение на территорию домовладения, где Сизонов Д.С. взял палку для применения ее как предмета, используемого в качестве оружия. После чего Сизонов Д.С. и Лелюх С.М., надев на лица маски с прорезями для глаз, для сокрытия своих лиц, проникли в домовладение ФИО 1 Сизонов Д.С., угрожая ФИО 1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя при этом палку в качестве оружия, нанес ею два удара по голове ФИО 1, от чего тот упал на пол. В это время ФИО 5 выбежала во двор и стала звать соседей на помощь. Сизонов Д.С. и Лелюх С.М., испугавшись обнаружения, с места преступления скрылись.
Потерпевшему ФИО 1, согласно заключению эксперта № 697 от 03 мая 2009 г., причинены глубокие ссадины волосистой части головы, которые образовались в результате не менее чем двукратного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, каким вполне могла быть палка, которые квалифицированы, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО 1
В апреле 2009 г. Лелюх С.М. действуя из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения имущества ФИО 6, вступил в преступный сговор с Гончаровым Ю.А. (ранее осужденного за совершение данного преступления), который оказывал Лелюх С.М. содействие в совершении преступления, в качестве пособника, путем предоставлением информации и устранения препятствий в совершении преступления, выразившееся в наблюдении за жилищем ФИО 6, предоставления информации о материальном положении ФИО 6, его месте жительстве, графике работы и нахождении в доме, особенностям системы видео-наблюдения во дворе домовладения.
17 апреля 2009 г., в 10 часов Лелюх С.М., с учетом полученной от Гончарова Ю.А. информации, проник через ограждение на территорию домовладения ФИО 6, расположенного по адресу: <адрес>, где используя металлическую монтировку, взятую на месте преступления, взломал форточку окна и через оконный проем, незаконно проник в жилище, откуда совершил тайное хищение, находящихся в диване в одной из жилых комнат, наличных денег в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшему. Похищенное у ФИО 6 имущество было поделено между Лелюх С.М. и Гончаровым Ю.А.
В апреле 2009 г. Лелюх С.М. действуя из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения имущества ФИО 7, вступил в преступный сговор с Гончаровым Ю.А., Лелюх Е.Н., Берлевой Н.Н.(ранее осужденных) и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые согласно договоренности оказывали Лелюх С.М. содействие в совершении преступления, выступая в качестве пособников, а именно в предоставлении информации и устранения препятствий, а именно наблюдения за жилищем потерпевшего ФИО 7, предоставления информации о материальном положении ФИО 7, его месте жительства, графике работы и нахождении дома.
08 мая 2009 г. в 10 часов 30 минут, Лелюх С.М. с учетом полученной информации, спилив металлическую решетку на окне, незаконно проник через оконный проем в жилище ФИО 7, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, чем причинил ФИО 7 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Лелюх С.М. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что он действительно совершил кражу имущества из дома ФИО 6 и ФИО 27, при обстоятельствах, указанных в обвинении, данные кражи он совершил, так как нуждался в деньгах.
Вину в совершении других преступлений он не признает. На предварительном следствии он под давлением оперативных работников оговорил себя. Вину по краже денег у ФИО 2 он взял на себя по просьбе начальника Буденновского ИСВ, который обещал за это определенные уступки, но своего обещания не выполнил.
Вина Лелюх С.М. в хищении денежных средств, принадлежащих гр. ФИО 2, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО 2, оглашенными в судебном заседании в связи с ее смертью, из которых следует, что 26 декабря 2008 г. с 8 часов утра у неё дома работали знакомые строители ФИО 8 и ФИО 9, примерно в 14 часов они окончили работу, и сообщили, что объем выполненной работы стоит <данные изъяты> рублей. Когда они с ними рассчитывалась деньги находились в кожаном портмоне черного цвета, в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. Она передала ФИО 9 <данные изъяты> рублей, достоинством по <данные изъяты> руб. ФИО 9 ушел разменять деньги, а когда вернулся отдал ей сдачу в сумме <данные изъяты> рублей. Когда парни ушли, калитка была не заперта. Она закрыла окна и двери и легла отдыхать. Примерно в 18 часов она проснулась от того, что услышала стук в дверь. Открыв дверь, она увидела внучку Лелюх Е.Н., которая заявила, что хочет забрать пылесос и гладильную доску. После прихода Лелюх Е.Н. входная дверь в домовладения была открыта. Войдя в комнату, Лелюх Е.Н. направилась на кухню, заявив что хочет пить. Находясь на кухне, недалеко от окна она услышала шум и обернувшись увидела шевелящуюся занавесь. Она сказала Лелюх Е.Н., что кто-то пришел. Лелюх Е.Н. подтвердила это. Она спросила у Лелюх Е.Н. с кем та приехала, но последняя ей ничего не ответила. Лелюх Е.Н. ушла, она заперла входную дверь домовладения на замок, но калитка была открыта, так как она в неисправном состоянии. После ухода Лелюх Е.Н. она решила сразу посчитать деньги, стала искать портмоне, но не нашла. После чего она обратилась в ОВД по г. Буденновску и Буденновскому району и сообщила о том, что из ее домовладения похитили портмоне, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей и сберегательную книжку в сумме <данные изъяты> рублей. Портмоне для нее материальной ценности не представляет.
О том, что в тот день у нее были строители, с которыми она должна была расплатиться за работу знала Лелюх Е.Н., Лелюх С.М., ФИО 2 которые приходили к ней домой накануне 25 декабря 2008 года. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным ( т. 1, л.д. 29-31).
Показаниями свидетеля ФИО 10, из которых следует, что 26 декабря 2008 г. примерно в 20 часов ей позвонила знакомая ФИО 2 и сообщила о том, что после приезда внучки Лелюх Е.Н. она не может найти свой портмоне с деньгами. Примерно через полчаса она с ФИО 11 пришли к ФИО 2 помочь найти ее портмоне с деньгами. В доме портмоне с деньгами они не нашли. ФИО 2 рассказала им о том, что во второй половине дня к ней приходили двое строители, а после их ухода к ней приходила внучка Лелюх Е.Н. (т.1 л.д.36-38).
Показаниями свидетеля ФИО 11, из которых следует, что 26 декабря 2008 г. примерно в 20 часов ему позвонила ФИО 2 и сообщила о том, что после приезда внучки Лелюх Е.Н. она не может найти портмоне с деньгами. Спустя полчаса он и супруга ФИО 10 пришли к ФИО 2 и стали искать портмоне, но безрезультатно. ФИО 2 по данному поводу обратилась в милицию (т.1 л.д. 39-40).
Показаниями свидетеля ФИО 9, из которых следует, что с 22 декабря по 26 декабря 2008 г. он ФИО 8 осуществляли ремонтные работы у ФИО 2 26.12.2008 г. примерно в 08 часов 30 минут он и ФИО 8 пришел на работу к ФИО 2, работу они окончили примерно в 12 часов. ФИО 2 передала ему за работу <данные изъяты> рублей банкнотами по <данные изъяты> рублей. Стоимость работ они оценили в <данные изъяты> рублей. Разменяв деньги на заправочной станции, он и ФИО 8 приехали домой к ФИО 2, где он отдал ей сдачу в размере <данные изъяты> рублей. После этого он и ФИО 8 ушли. Он обратил внимание, что портмоне осталось лежать на диване. На другой день ФИО 2 сообщила ему, что из дома похищено портмоне и деньги. Со слов ФИО 2 ему стало известно, что после его ухода к ней приходила внучка, после чего она обнаружила пропажу денег (т.1 л.д. 48-50).
Показаниями свидетеля ФИО 8, из которых следует, что с 22 декабря по 26 декабря 2008 г. он с ФИО 9 осуществляли строительные работы в домовладении ФИО 2, 26 декабря 2008 г. примерно в 08 часов 30 минут он пришел на работу с ФИО 9, где они пробыли до 12 часов. Окончив работу, ФИО 9 объявил об этом ФИО 2 и пояснил, что стоимость работы составляет <данные изъяты> рублей. ФИО 2 передала ФИО 9 <данные изъяты> рублей. Он и ФИО 9 ушли из дома разменять деньги. Разменяв деньги на заправочной станции, они приехали домой к ФИО 2 для того, чтобы отдать сдачу. Он остался в автомобиле, а ФИО 9 зашел в домовладение ФИО 2 Когда ФИО 9 вышел, они поехали домой. От ФИО 9 впоследствии ему стало известно, что из домовладении ФИО 2 были похищены портмоне с деньгами (т.1 л.д.51-52).
Протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2008 г., в ходе которого было осмотрено домовладение <адрес> ( т. 1, л.д. 9-12).
Протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2008 г., в ходе которого был осмотрен двор домовладения <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят кошелек черного цвета, в котором находится сберегательная книжка №, на имя ФИО 2 (т. 1, л.д. 17-18)
Протоколом осмотра вещественных доказательств от 05.01.2009 г., согласно которого были осмотрены: сберегательная книжка на имя ФИО 2 № и кожаный кошелек черного цвета, изъятые 28.12.2009 г. при осмотре двора домовладения <адрес> ( т. 1, л.д. 24-25)
Протоколом проверки показаний на месте совершения преступления от 15 мая 2009 г., в ходе которого, обвиняемый Лелюх С.М., в присутствии адвоката Полежаева В.В., подробно показал и пояснил об обстоятельствах совершенной им у ФИО 2 краже денежных средств, указав где находился похищенный им кошелек с денежными средствами и место, куда он выбросил кошелек, после изъятия из него денежных средств. ( т. 4, л.л. 113 – 139)
Показаниями подсудимого Лелюх С.М., данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого из которых следует, что 26 декабря 2008 г. он вместе с Лелюх Е.Н. поехали к ее бабушке ФИО 2, проживающей в <адрес> В доме постояв несколько минут, он решил выйти на улицу, при выходе в коридоре, на диване, он увидел кошелек, который он взял и положил к себе в карман, после чего вышел на улицу и сел в автомобиль. В кошельке он обнаружил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства он положил к себе в карман, а кошелек выбросил обратно во двор, так как помимо денег в кошельке еще находилась ее сберегательная книжка. Деньги потратил на собственные нужды. (т.4 л.д. 93-98)
Не верить данным показаниям подсудимого Лелюх С.М. у суда нет оснований, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО 2 о том, что в момент нахождения в ее домовладении внучки Лелюх Е.Н, в доме находился кто-то ещё, так как пошевелилась занавеска. Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого во дворе потерпевшей был обнаружен выброшенный подсудимым украденный кошелек.
К показаниям подсудимого Лелюх С.М., о том, что он себя оговорил в совершении данного преступления, с целью получения дополнительных льгот со стороны работников ИВС, в части получения дополнительного питания, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.
Вина подсудимого Лелюх С.М. в открытом хищении имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО 3, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО 3, из которых следует, что 20 января 2009 г. примерно в 18 часов 30 минут она из дома вышла в магазин, не закрыв при этом входную дверь на замок. Вернулась она домой примерно через 10 минут. Дверь была приоткрыта, на что она не обратила внимание и прошла в дом. Когда повернулась лицом к двери, то увидела, что из соседней комнаты выбежал мужчина в маске с прорезями для глаз, на руках у него были перчатки. Мужчина ударил её в лицо, и зажав голову и шею, стал требовать отдать ценности. Она ответила, что у нее ничего нет, и попыталась вырваться. Мужчина схватил ее за волосы и затолкал в ванную комнату, подперев чем -то дверь. Через дверь она слышала, что этот мужчина высказывает кому-то претензии по поводу того, почему он направил его в данное домовладение, так как у нее нет даже кошелька. Она пыталась поговорить с мужчиной, сказав, что кошелек на кухне и он может его забрать. Она слышала, что мужчина стал искать на кухне. Она слышала, что мужчина ищет в комнате, а потом стало тихо. Она поняла, что он ушел. Она смогла открыть дверь ванной комнаты. В доме все вещи были разбросаны. Она позвонила сестре по телефону. При осмотре она обнаружила, что из чайника похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а из ящика <данные изъяты>, из кармана пальто похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. А всего на сумму <данные изъяты> рублей. Первоначально она указывала, что из ее домовладения похищен мобильный телефон. Однако в мае 2009 г. с ее разрешения сотрудники милиции произвели осмотр ее жилища, в результате чего в диване обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты>», который она считала пропавшим после нападения на него мужчины 20.01.2009 г. (т. 1, л.д. 110-111, т. 2, л.д. 202-203)
Показаниями свидетеля ФИО 12, из которых следует, что 20 января 2009 г. в вечернее время ей позвонила её сестра ФИО 3 Когда она приехала к сестре, то та рассказала ей о том, что она когда вернулась из магазина и зашла в дом на нее напал мужчина в маске с прорезями для глаз. На руках у него были перчатки. Нападавший ударил ФИО 3 в лицо и зажав голову, и шею, стал требовать ценностей. ФИО 3 пыталась вырываться, после этого нападавший закрыл её в ванной комнате. ФИО 3 слышала, как нападавший разговаривает с кем-то по телефону. Когда он ушел, ФИО 3 освободилась из ванной и позвонила ей. Вещи в доме были разбросаны, при осмотре было установлено, что из чайника похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того были похищены из ящика <данные изъяты>. (т.1 л.д. 93-94)
Показаниями свидетеля ФИО 13, из которых следует, что 20 января 2009 г. примерно в 20 часов, она со своей мамой ФИО 12 приехал к ФИО 3 откотрой узнали, что примерно с 18 часов 30 минут до 19 часов, когда она вернулась из магазина в ее домовладении на нее напал парень на голове которого имелась маска. Нападавший ударил ФИО 3 в голову, после чего зажав голову и шею, стал требовать выдачи денег. ФИО 3 пыталась вырвать, но нападавший затолкал ее в ванную комнату где закрыл ее. ФИО 3 слышала, как нападавших разговаривает с кем-то по телефону и выговаривает зечем направил его в это домовладение, так как у хозяйки нечего взять. Когда нападавший ушел, ФИО 3 вызвала их. Из увиденной им обстановки следовало, что нападавший искал что-то в доме, так как все вещи были разбросаны. От ФИО 3 ему стало известно, что из ее домовладения похищены деньги и <данные изъяты>. Из чайника похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 95-96)
Показаниями подсудимого Лелюх С.М., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Рудомановой И.В., из которых следует, что в двадцатых числах января 2009 г. он встретился со своим знакомым Сизоновым Д.С., проживающим в <адрес>. Сизонов Д.С. ему сообщил, что вечером намерен совершить нападение на один из домов в <адрес>, где проживает одинокая женщина. Они договорились, что он подвезет Сизонова к данному дому, а сам будет ждать его на автозаправке в <адрес>. В этот же день около 19 часов 00 минут он подвез Сизонова Д.С. к одному из домов по <адрес>. Сизонов Д.С. вышел из машины, а он поехал на автозаправку и стал его ждать. Спустя примерно один час Сизонов Д.С. пришел на заправку, сел в машину и сообщил, что напал женщину, ее закрыл в ванной и похитил у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты>. Сизонов Д., заправил его автомобиль бензином на <данные изъяты> рублей, а на остальные деньги он что-то купил, после чего он его довез дома и они разошлись. (т. 4, л.д. 93-98)
Протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2009 г., в ходе которого было осмотрено домовладение <адрес>. (т. 1, л.д. 71-78)
Протоколом проверки показаний в ходе которого, обвиняемый Лелюх С.М. в присутствии адвоката Полежаева В.В. добровольно на месте совершенного им преступления подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им совместно с Сизоновым Д.С. преступления в отношении ФИО 3 В ходе данного следственного действия Лелюх С.М. пояснил, что ему со слов Сизонова Д.С. ему известно, что мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей, после совершенного нападения Сизонов Д.С. спрятал в диване домовладения ( т. 4, л.д. 113-139)
Протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2009 г., в ходе которого было осмотрено домовладение <адрес>, в ходе которого в диване был обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО 3, который, как и следует из пояснений Лелюх С.М. данных им во время проверки показаний на месте, Сизонов Д.С. спрятал во время нападения на домовладение ФИО 3 ( т. 4, л.д. 141)
Заключением эксперта № 423 от 13.03.2009 г., согласно которому у гр. ФИО 3 имел место ушиб мягких тканей лица. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов или при соударении с таковыми. Поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО 3 (т. 1, л.д. 108)
Показания подозреваемого Лелюх С.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд оценивает как достоверные. Данные показания даны подсудимым в присутствии защитника, они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО 3 А также тем, что Лелюх С.М. при проверки показаний на месте, указал на место совершенного им преступления, в присутствии понятых подробно рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления, более того в присутствии понятых пояснил сотрудникам милиции, что ему со слов Сизонова Д.С. известно, что мобильный телефон Сизонов Д.С. не похищал, а спрятал его в диване домовладения потерпевшей. В ходе осмотра места происшествия сотрудники милиции в диване одной из комнат домовладения ФИО 3 обнаружили принадлежащий ей мобильный телефон.
К показаниям подсудимого Лелюх С.М., данным им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он себя оговорил себя под воздействием угроз оперативных сотрудников милиции, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, они полностью опровергнуты его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые суд признал в качестве достоверных, а также показаниями показания потерпевшей ФИО 3, свидетелей ФИО 12, ФИО 13, протоколами осмотров места происшествия, в том числе, в ходе которого был обнаружен спрятанный Сизоновым Д.С. телефон, протоколом проверки показаний на месте Лелюх С.М.
Из показаний свидетеля защиты ФИО 14 следует, что 19.01.2009 г. она с Лелюх С.М. ездила в <адрес>, которое находится около <адрес>. Она хотела купить там дом, а Лелюх С.М. согласился её туда отвезти. Они поехали в село на неделю. Остановились у её сестры, с которой она заранее договорилась, о том, что они с Лелюх С.М. у неё поживут. Она нашла дом, договорилась о задатке и 25.01.2009 г. они уехали. Но у неё так и не получилось отвезти задаток, а когда она позже позвонила, хозяева того дома сказали, что дом уже продан.
К данным показаниям свидетеля ФИО 14, суд относится критически. Свидетель ФИО 14 является приятельницей подсудимого, в связи с чем дает показания, направленные на то, чтобы помочь Лелюх С.М. избежать ответственности за совершенное преступление. Показания данного свидетеля не согласуются с показаниями Лелюх С.М., данными им в качестве подозреваемого, показаниями данные Лелюх С.М. при проверке показаний на месте.
Вина подсудимого Лелюх С.М. в открытом хищении чужого имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО 4 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО 4, из которых следует, что проживает она в <адрес>. 17 января 2009 г. она получила пенсию в сумме <данные изъяты> рублей, которую положила на полку в шифоньер. 22 января 2009 г. она находилась в своем дома, калитка была заперта, а входная дверь дома была не заперта. Неожиданно для неё в комнату забежал неизвестный ей человек, высокого роста, плотного телосложения, в маске с круглыми вырезами глаз, на руках перчатки темного цвета. Мужчина схватил её руками за шею и начал душить. Она стала звать на помощь. Мужчина взял со стула женский платок, завел её обе руки за спину и связал их платком. Затем стал спрашивать, где находятся деньги. Она ответила, что денег нет. Мужчина взял подушку и стал её душить. Она громко кричала, но он продолжал душить ее подушкой. Она сказала мужчине, чтобы он забирал деньги и уходил. Мужчина стал открывать шифоньер и выбрасывать всю ее одежду на пол, поднимал одеяла для того, чтобы найти деньги. Когда нападавший искал деньги, она развязала платок и попыталась встать, чтобы включить свет. Мужчина подбежал к ней и схватил ее за руки и завел в другую комнату, а дверь закрыл шваброй. Мужчина направился в спальную комнату, где продолжал поиски денег. Она разбила стекло двери, и пытаясь её открыть, но у нее не получилось. Выходя из спальной комнаты, мужчина показал ей деньги. Когда мужчина ушел, при помощи пилы по металлу распилила швабру и побежала к соседке ФИО 15, которой сообщила о нападении на неё. После чего она с ФИО 15 зашли в дом и увидели разбросанные на полу вещи. Она стала проверять наличие денег, но так и не нашла. После чего она обратилась в милицию. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. (т. 1, л.д. 145-147)
Показаниями свидетеля ФИО 15, из которых следует, что 22 января 2009 г. примерно в 20 часов к ней домой пришла соседка ФИО 4 и сообщила о том, что к ней в дом зашел мужчина в черной одежде и маске, который душил ее и требовал деньги. Со слов ФИО 4 нападавшему кто-то звонил. Нападавший связал руки ФИО 4 за спиной и затащил ее в кладовую, закрыв дверь шваброй. В начале января 2009 г. она лично, находясь у себя дома из окна видела двух неизвестных ей мужчин, высокого роста, одетых в темную одежду которые стояли напротив домовладения ФИО 4 Опознать мужчин она не сможет, так как их лиц не разглядела.
Протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2009 г., в ходе которого было осмотрено домовладение <адрес> (т. 1, л.д.128-134)
Протоколом проверки показаний в ходе которой, обвиняемый Лелюх С.М. в присутствии адвоката Полежаева В.В. добровольно на месте совершенного им преступления подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им совместно с Сизоновым Д.С. преступления в отношении ФИО 4 (т. 4, л.д. 113-139)
Показаниями подсудимого Лелюх С.М., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Рудомановой И.В., из которых следует, что в двадцатых числах января 2009 г., после совершения преступления в отношении ФИО 3 он снова встретился с Сизоновым Д.С. При встречи Сизонов Д.С. ему сообщил, что у него есть на примете один дом в селе Орловка, где проживает пожилая одинокая женщина у которой имеются денежные средства и на которую можно совершить нападение. Они с ним договорились, что он на своем автомобиле подвезет Сизонова Д.С. к данному дому, а сам будет его ждать на стадионе <адрес>. В этот же день примерно в 19 он подвез Сизонова Д.С. к данному дому. Сизонов Д.С. вышел из машины, а он поехал к стадиону. Примерно через 30 минут Сизонов Д.С. вернулся и сообщил, что он снова в маске напал на женщину, запер ее в комнате и забрал у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Сизонов Д.С. из данных денежных средств заправил ему автомобиль на <данные изъяты> рублей бензина, а остальные денежные средства они потратили на собственные нужды. (т. 4, л.д. 93-98)
Показания подозреваемого Лелюх С.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд находит их достоверными. Указанные показания даны им в присутствии защитника, которому не заявлял, что вынужден оговорить себя. Показания Лелюх С.М. согласуются с обстоятельствами дела, изложенными потерпевшей ФИО 3 и свидетеля ФИО 15 Спустя определенное время с момента его допроса в качестве подозреваемого, Лелюх С.М. в присутствии адвоката указал на место совершенного им преступления, в присутствии понятых подробно рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления.
К показаниям Лелюх С.М., в судебном заседании, о том, что он оговорил себя под воздействием угроз оперативных сотрудников милиции, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Показания Лелюх С.М., данные им в ходе судебного заседания полностью опровергнуты его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, которые суд признал в качестве достоверных, а также показаниями показания потерпевшей ФИО 4, свидетеля ФИО 15, протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте Лелюх С.М.
Из показаний свидетеля ФИО 14 следует, что 19.01.2009 г. она с Лелюх С.М. ездила в <адрес>, которое находится около <адрес>. Она хотела купить там дом, а Лелюх С.М. согласился её туда отвезти. Они поехали в село на неделю. Остановились у её сестры, с которой она заранее договорилась, о том, что они с Лелюх С.М. у неё поживут. Она нашла там дом, договорилась о задатке и они уехали 25.01.2009 г. Но у неё так и не получилось отвезти задаток, а когда она позже позвонила, хозяева того дома сказали, что дом уже продан.
Однако суд относится к данным показаниям критически, ФИО 14 является приятельницей подсудимого, в связи с чем дает показания, направленные на то, чтобы помочь Лелюх С.М., избежать наказание за совершенное преступление. К тому же показания свидетеля не согласуются с показаниями Лелюх С.М., данными им в качестве подозреваемого, и при проверке показаний на месте.
Вина Лелюх С.М. в разбойном нападении на ФИО 1 подтверждается совокупностью следующих доказательств
Показаниями потерпевшего ФИО 1, из которых следует, что 21 февраля 2009 г. вечером он вместе с супругой ФИО 5 находились дома. Примерно в 21 час в окно дома кто-то постучал. Жена стала спрашивать: «Кто это»? Ей никто не отвечал. Жена опять переспросила: «Кто это»? Но ей опять никто не ответил. Тогда жена спросила: «Оля, это ты»? В ответ услышала: «Да». После этого она открыла дверь. В комнату ворвался мужчина в маске черного цвета, а второй остался во дворе. Жена увидев их, стала кричать и звать на помощь. Нападавший, ворвавшийся в дом, ударил его палкой по голове. Когда он упал на диван, то схватил палку двумя руками и стал кричать. Нападавший, выхватив у него палку и убежал. Второй мужчина в дом не заходил, а остался во дворе.
Показаниями свидетеля ФИО 5, из которых следует, что 21 февраля 2009 г. вечером она, вместе с супругом ФИО 1 были дома. Примерно в 21 час в окно дома кто-то постучал, и она стала спрашивать, кто пришел? В ответ ей ответили. Она переспросила: «Оля, это ты»? В ответ услышала: «Да». После этого она открыла дверь. В комнату ворвался мужчина в маске черного цвета. Увидев его она стала кричать и звать на помощь. Нападавший схватил мужа за майку и оттолкнул. Она в это время побежала к соседям за помощью и увидела стоящего за дверью второго парня. Оба нападавших были в масках с прорезями для глаз. Потом она услышала, что муж зовет ее, от него узнала, что нападавший ударил мужа палкой по голове. Муж упал на диван, и схватил палку двумя руками, и стал кричать. Нападавший, выхватив палку и убежал. У мужа была разбита голова и из нее текла кровь. В мае 2008 г. ее ФИО 1 как участник ВОВ получил автомобиль <данные изъяты>, и они его отдали его в пользование по доверенности их родственнику, который при необходимости возит их по личным нуждам. Многие в селе думают, что они продали данный автомобиль. (т. 1, л.д. 198-200, т. 7, л.д. 211-213)
Показаниями свидетеля ФИО 16, из которых следует, что 21 февраля 2009 г. примерно в 21 час в окно их дома кто-то постучал и попросил прийти в дом к ФИО 1. Она пришла домой к ФИО 1 и увидела, что у ФИО 1 была разбита голова, сочилась кровь. С его слов она узнала, что к ним постучались, а когда жена открыла дверь, в комнату ворвался мужчина в маске черного цвета. Жена увидев нападавшего стала кричать и звать на помощь. А нападавший схватил его за майку и оттолкнул, после чего ударил последнего палкой по голове. Нападавших было два человека, однако забрать они ничего не успели. Она оказала медицинскую помощь ФИО 1 (т. 1, л.д. 201-202)
Показаниями свидетеля ФИО 17, из которых следует, что 21 февраля 2009 г. примерно в 21 час ей позвонила ФИО 5 и попросила оказать помощь ее мужу, которого ударили чем-то по голове. Она пыталась позвонить медицинскому работнику ФИО 16, но телефон был занят. Тогда она пришла к ФИО 5, и от них узнала, что к ним ворвался неизвестный, который ударил ФИО 1 по голове палкой. На голове у ФИО 1 была кровь. Со слов ФИО 5 было двое нападавших, один из которых ворвался в дом, а второй остался во дворе. (т.л.д.204-206)
Показаниями свидетеля ФИО 18, из которых следует, что 21 февраля 2009 г. примерно в 21 час ему сообщили, что на дом его дедушки и бабушки ФИО 1 совершено нападение. Он вместе с сестрой ФИО 17 приехали к ним домой. От ФИО 5, он узнал, что в окно их дома кто-то постучал. ФИО 5 спросила: «Оля, это ты»? Услышав в ответ: «Да», она открыла дверь. В этот момент в комнату ворвался мужчина в маске черного цвета. Увидев нападавшего, она стала кричать и звать на помощь. Нападавший схватил ФИО 1 за майку и оттолкнул. Она в это время, бабушка оттолкнула второго нападавшего, и побежала к соседям за помощью. Когда она услышала, что ФИО 1 зовет ее, она вернулась и увидела что нападавший ударил ФИО 1 палкой по голове. Когда ФИО 1 упал на диван, то схватил палку двумя руками и стал кричать. Нападавший вырвав палку у ФИО 1 и убежал. (т.1 л.д. 209-211)
Показаниями свидетеля ФИО 17, из которых следует, что 21 февраля 2009 года примерно в 21 час ей сообщили, что на дом ее дедушки и бабушки ФИО 1 совершено нападение. Она братом ФИО 18 приехали к ним домой. От ФИО 5 она узнала, что в окно их дома постучались. Бабушка спросила: «Оля, это ты»? Услышав в ответ: «Да», она открыла дверь, после чего в комнату ворвался мужчина в маске с вырезами для глаз. Бабушка, увидев нападавшего, стала кричать и звать на помощь. Нападавший схватил дедушку за майку и оттолкнул. Бабушка в это время, она оттолкнула второго нападавшего, на голове которого также имелась маска и побежала к соседям за помощью. Когда она услышала, что ФИО 1 зовет ее, она вернулась и увидела что нападавший ударил дедушку палкой по голове. Когда ФИО 1 упал на диван, то схватил палку двумя руками и стал кричать. Нападавший вырвав палку у дедушки убежал. (т.1 л. 212-214)
Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2009 г., в ходе которого было осмотрено домовладение <адрес>. (т. 1, л.д. 174-180)
Протоколом проверки показаний на месте происшествия от 15.05. 2010 г, в ходе которого, обвиняемый Лелюх С.М. в присутствии адвоката Полежаева В.В. добровольно на месте совершенного им преступления подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО 1 (т. 4, л.д. 113-139)
Протоколом проверки показаний на месте происшествия от 13.05. 2010 г. в ходе которого, обвиняемый Сизонова Д.С. в присутствии адвоката Магомадова А.М. добровольно и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им совместно с Лелюх С.М. преступления в отношении ФИО 1 (т. 4, л.д. 191-200)
Заключением эксперта № 697 от 03.05.2009 г., согласно которому у ФИО 1 имели место глубокие ссадины волосистой части головы. Данные телесные повреждения образовались в результате не менее чем двукратного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, каким вполне могла быть палка, судя по индивидуальным свойствам в срок 21.02.2009 г. Поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем не причинили вред здоровью ФИО 1 (т. 1, л.д. 222-223)
Показаниями подсудимого Лелюх С.М., данные им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Рудомановой И.В., из которых следует, что в конце февраля 2009 г. он снова встретился с Сизоновым Д.С. и рассказал, что в <адрес> проживают пожилые мужчина с женщиной, что они на днях продали автомобиль и в доме должна храниться крупная сумма денег в сумме около <данные изъяты> рублей. В этот же день они решили совершить нападение на данных людей и забрать у них все денежные средства. Около 20 часов 00 минут он вместе с Сизоновым Д.С. на его автомобиле подъехали к данному дому. Сизонов Д.С. перелез через забор и пошел по двору, а он в этот момент стал стучать в калитку. На стук вышла женщина он у нее стал, что-то спрашивать. Когда женщина вышла на улицу, Сизонов Д.С. забежал в дом. Через несколько минут он услышал крики. Сизонов Д.С. стал бить пожилого мужчину. В этот момент он добежал до машины сел и уехал. Через некоторое время он встретился с Сизоновым Д.С. и последний ему сообщил что похитить ничего не удалось, так как мужчина стал драться. (т. 4, л.д. 93-98)
Данные показания подозреваемого Лелюх С.М., суд расценивает их как достоверные. Указанные показания даны им в присутствии защитника, что исключало оказание на него воздействия сотрудников милиции. Показания Лелюх С.М. согласуются с обстоятельствами дела, изложенными потерпевшим ФИО 1, свидетелями ФИО 5, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 17, Спустя определенное время с момента его допроса в качестве подозреваемого, Лелюх С.М. в присутствии адвоката указал на место совершенного им преступления, в присутствии понятых подробно рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления.
К показаниям Лелюх С.М., данным им в ходе судебного заседания, о том что они оговорил себя под воздействием угроз оперативных сотрудников милиции, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Показания Лелюх С.М. данные им в ходе судебного заседания опровергаются их показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, которые суд признал в качестве достоверных, а также показаниями показания потерпевшего ФИО 1, ФИО 5, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 17, протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте Лелюх С.М.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля зашиты ФИО 19, из которых следует, что она является племянецей подсудимого Лелюх С.М. Она обратилась к Лелюх С.М., с просьбой отвезти её в <адрес> на день рождения, он согласился. 21.02.2009 г. примерно в 17 часов они на его автомобили поехали в <адрес>, откуда вернулись в пять часов утра следующих суток. (т. 10, л.д. 76 оборот)
К показаниям данного свидетеля суд относится критически. Данный свидетель является родственником подсудимого, в связи с чем дает показания, направленные на то, чтобы помочь Лелюх С.М., избежать наказание за совершенное преступление. Показания данного свидетеля не согласуются с показаниями Лелюх С.М., данными им в качестве подозреваемых, показаниями данными Лелюх С.М. при проверке показаний на месте, показаниями данными Сизоновым Д.С. при проверке показаний на месте, протоколами осмотров.
Вина Лелюх С.М. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО 6, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО 6, из которых следует, что 17 апреля 2009 г. он поехал на центральный рынок, а жена с сыном поехали в магазин в <адрес>. По окончанию работы, примерно в 15 часов, он поехал в магазин за женой и сыном, откуда они отправились домой. Домой они прибыли в 17 часов. В доме он сразу отправился в гардероб. Когда он вышел из комнаты, сын ему сообщил, что диван сломан. В диване они хранили деньги <данные изъяты> рублей, которые пропали. В одной из комнат было открыто окно, ведущее в хозяйственный двор. Впоследствии они обнаружили, что из шкафа, пропали его кожаная куртка, темно-коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с подоконника пропали очки стоимостью <данные изъяты> рублей. Из кухни пропали шапка черного цвета с полосами оранжевого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, а также сумка стоимостью <данные изъяты> рублей. Также у них были похищены <данные изъяты>. О случившемся они сразу сообщили в милицию. В результате данной кражи ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом. У него в качестве рабочего около пять лет, работал Гончаров А.Ю. Ему известно, что Гончаров Ю.А. поддерживал дружеские отношения с ФИО 20 который у них до недавнего времени работал на торговой точке в качестве рабочего. (т.2 л.д. 116-117, 204-205)
Показаниями свидетеля ФИО 21 из которых следует, что 17 апреля 2009 г. она с супругом ФИО 6 и сыном ФИО 22 уехали на работу на центральный рынок. Примерно в 17 часов она, муж и сын вернулись домой. Когда сын зашел в зал, то сообщил, что сломан диван, в диване они хранили деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В диване денег не оказалось. Они также обнаружили, что в шкафу перевернуты вещи. В мебельной стенке в этой комнате она хранила <данные изъяты>, которые также были похищены. Было похищено кольцо, которое муж намеревался подарить сыну. Из одного из шкафов пропала кожаная куртка темно-коричневого цвета. Они сразу вызвали милицию (т.2 л.д. 215-216).
Показаниями свидетеля ФИО 23, из которых следует, что Лелюх С.М. является ее родным братом. В конце апреля 2009 г. Лелюх С.М. оставил ей на хранение четыре золотых кольца. Откуда он их взял, он не пояснял. 08 мая 2009 г. в ходе обыска она добровольно выдала 4 кольца, которые Лелюх С.М. оставлял ей на хранение. (т.2 л.д. 219-220)
Показаниями свидетеля ФИО 20, из которых следует, что он подрабатывает у семьи ФИО 6, продавцом в магазине расположенном в <адрес> У него есть знакомая ФИО 23, которую он знает примерно пять лет. Раньше ФИО 23 жила с ним по соседству, а затем переехала в <адрес>. ФИО 23 неоднократно у него интересовалась, про его работу, о графике работы, так как с ее слов она хотела, чтобы её брат Лелюх С.М. тоже работал у ФИО 6
С Гончаровым Ю.А. он знаком с детства и поддерживает с ним дружеские отношения. При разговорах с Гончаровым Ю.А. последний интересовался как у ФИО 6 идет торговля, как часто они снимают кассу. Он ему говорил, что все деньги, которые они получают от торговли ФИО 6 каждый день увозят домой. Данный вопрос Гончаров Ю.А. задавал ему неоднократно в различное время, но он не придавал им значения. В апреле 2009 г. он помогал ФИО 6 при строительстве навеса у него дома. 17 апреля 2009 г. он в течение всего дня находился на рабочем месте и ему неоднократно на сотовый телефон звонил Гончаров Ю.А. который спрашивал, находится ли он на работе или нет, и долго ли он будет на работе. Гончаров Ю.А. знал, что ФИО 6 и его жена, никогда не оставляют рабочих одних в магазинах, с целью предотвращения хищения линолеума, и если он на работе то следовательно и они тоже на месте. Также в тот же день при очередном звонке Гончарова Ю.А., на его вопрос он сказал, что после работы, в 16 часов он с ФИО 6 поедет закупать рейку для навеса. После 16 часов он с ФИО 6 и его женой и сыном ездили покупать рейку, и примерно в 17 часов они приехали к ним домой. Супруга и сын сообщили ФИО 6, что их обокрали. После этого они вызвали милицию. Он сразу не подумал, что к краже мог быть причастен Гончаров Ю.А. и Лелюх С.М., но когда их задержали, он понял что Гончаров Ю.А. специально задавал вопросы о графике работы и оборотом продукции, у ФИО 6, так как он с Лелюх С.М. находился в близких дружеских отношениях. (т.2 л.д. 228-229, 233-235)
Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2009 г., в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. (т. 2, л.д. 84-95)
Протоколом осмотра вещественных доказательств изъятых при проведении осмотра домовладения расположенного по адресу: <адрес>, от 17.04.2009 г., в ходе которого были осмотрены: отрезок темной пленки со следом обуви; металлический лом; четыре кольца из желтого металла: <данные изъяты> (т. 3, л.д. 140-148)
Протокол обыска в домовладении ФИО 23 от 08 мая 2009 г. в ходе которого были изъяты золотые изделия, похищенные из дома ФИО 6 (т. 2, л.д. 130-133)
Протоколом проверки показаний на месте совершения преступления от 15 мая 2009 г. в ходе которого, обвиняемый Лелюх С.М. в присутствии адвоката Полежаева В.В. добровольно на месте совершенного им преступления подробно пояснил об обстоятельствах совершенной им у ФИО 6 краже денежных средств. (т. 4, л.л. 113 – 139)
Детализацией вызовов с номера «№», принадлежащего Лелюх С.М. и номером «№», принадлежащим Гончарову Ю.А. предоставленного ОАО «<данные изъяты>», компании «<данные изъяты>», из которой следует, что между подсудимым перед совершением кражи у ФИО 6 многократно осуществлялись телефонные разговоры, в то время как подсудимые отрицают данное обстоятельство. (т. 7, л.д. 158-188)
Вина Лелюх С.М. в хищения имущества, принадлежащего ФИО 7, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО 7, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем по реализации линолеума на рынке <адрес>. По его просьбе в выходные дни в качестве рабочего ему помогал торговать Гончарова Ю.А., но он ранее постоянно работал у ФИО 6, который также рядом с ним торгует линолеумом. С апреля месяца до 08 мая 2009 г. его супруга неоднократно говорила, что им на домашний телефон кто-то звонит и молчит, либо ошибаются номером.
08 мая 2009 г. в 07 часов, он с женой уехали из дома. Дома оставалась дочь ФИО 24 с ребенком, которая позднее ушла в поликлинику. Примерно в 11 часов 30 минут на работу приехали сотрудники милиции, и сказали, что у него из дома совершена кража, а вор задержан. Недалеко от его дома по <адрес>, сотрудниками милиции был задержан мужчина с его имуществом. Им оказался Лелюх С.М.
При осмотре дома он обнаружил пропажу: наличных денег в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. Ущерб, причиненный ему в результате хищения, составил на общую сумму <данные изъяты> рублей, что для него является значительным ущербом.
Показаниями свидетеля ФИО 27, из которых следует, что ее муж является индивидуальным предпринимателем и производит продажу линолеума на рынке <адрес>. Некоторое время в магазине работал Гончаров Ю.А. С 31.03.2009 г. она находилась на больничном, и находилась постоянно дома, но с 06 мая она легла в больницу на стационарное лечение в кардиологическое отделение. С начала апреля 2009 г. и до 08 мая 2009 г. им на домашний телефон периодически кто-то звонил и молчал. Несколько раз звонила женщина, которая говорила что ошиблась номером. Её дочь также брала телефон и ей тоже никто не отвечал, но они не придавали этому значения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра она с мужем уехали из дома, он ее отвез в больницу, а сам поехал на работу.
Примерно в 11 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил зять и сказал, что из дома совершена кража. Она сразу поехала домой, где сотрудники милиции ей сообщили о том, что за несколько домой от их домовладения по <адрес>, был задержан мужчина который совершил кражу в их домовладении, им оказался Лелюх С.М. При нем находились похищенные у них деньги и ценности и вещи. (т.2 л.д. 230-232)
Показаниями свидетеля ФИО 24, из которых следует, что в мае 2009 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком, и практически все время находится дома. Ее отец ФИО 7 является индивидуальным предпринимателем и продаёт линолеума на рынке <адрес>. С середины апреля 2009 г. и до 08 мая 2009 г. им на домашний телефон периодически кто-то звонил и молчал, а иногда ей женский голос предлагал купить яйца. 08.05.2009 г. примерно в 07 часов утром ее родители и муж уехали, и она осталась дома одна с ребенком. Примерно 09 часов зазвонил их домашний телефон, она взяла трубку и женский голос предложил ей купить у нее яйца, она ей ответила, что она ошиблась номером телефона. Через некоторое время опять кто-то позвонил, но молчал. После позвонил мужчина и сказал, что он переписывает показания газовых и электрических счетчиков и что он не может найти их дом, на что она ему ответила, что номер дома <адрес>, и проживают здесь ФИО 27. Также он спросил когда у них кто-нибудь будет дома, так как ему нужны показания счетчика, но она сказала, что сейчас уже уйдет и будет только после обеда. У них дома стоит телефонный аппарат с определителем номера, и номер телефона с которого звонили высвечивался. Ничего не подозревая, она с ребенком поехала в детскую поликлинику. Примерно в 11 часов 30 минут ей на телефон позвонил муж и сказал, что у них дома совершена кража. Когда она приехала домой, она узнала, что за несколько домов от их дома, сотрудниками милиции был задержан мужчина, им оказался Лелюх С.М. который и совершил кражу, денег, ценностей и вещей из домовладения.(т.2 л.д. 239-241)
Показаниями свидетеля ФИО 25, из которых следует, что он занимается частным извозом. В начале мая 2009 г. он познакомился с Лелюх С.М. и записал сотовый телефон Лелюх С.М. так как всегда записывает номера своих клиентов. 08.05.2009 г. примерно в 11 часов 30 минут ему на сотовый позвонил Лелюх С.М. и попросил подъехать срочно на <адрес> к магазину. Когда он подъехал, Лелюх С.М. не было. Он стал звонить ему на телефон, но тот не брал трубку. После этого он решил уехать, и поехал через <адрес>. Когда он проезжал, то увидел много автомашин, в том числе сотрудников милиции. К нему сразу подбежали сотрудники милиции и вывели его из машины. Там же он увидел, Лелюх С.М., который сидел на тротуарной дорожке в наручниках. (т.2 л.д. 236-238)
Протоколом выемки от 28.06.2009 года, согласно которого у Лелюх Е.Н. была изъята сим карты на сотовый телефон. (т. 5, л.д. 33-35)
Протокол выемки от 08 мая 2009 г., согласно которого у Лелюх С.М. была изъята обувь (т. 4, л.д. 100-102)
Протоколом осмотра сим карты на сотовый телефон, изъятый у Лелюх Е.Н. (т. 3, л.д. 159-161)
Протокол осмотра предметов, изъятых в ходе проведения осмотра 08.05.2009 г. домовладения ФИО 7 и прилегающей территории по <адрес>, а также вещей изъятых в ходе проведения выемки у Лелюх С.М. в ходе которых были осмотрены: топор, шлейф - машинка, темная пленка, с оттиском следа обуви; барсетка; электрошокер; часть синтетического чулка черного цвета; столовый нож; канцелярский ножа; косметические щипцы; пластина с пятью таблетками «<данные изъяты>»; резинка для денег; ключа с полимерной рукояткой черного цвета с надписью <данные изъяты>, монеты три достоинством по 2 рубля и две по 1 рублю, связка из трех ключей с надписями <данные изъяты>, и пультом авто-сигнализации «<данные изъяты>», рулона «Скотча»; военного билет на имя Лелюх С.М., медицинская справка на имя Лелюх С.М., свидетельства о соответствии конструкции т/с требованиям безопасности на а/м <данные изъяты>, свидетельство о присвоении квалификации тракториста - машиниста на имя Лелюх С.М., страховое свидетельство на имя Лелюх С.М., визитной карточки такси «<данные изъяты>», визитная карточка продажи новых автомобилей, листка для записей желтого цвета с рукописной записью «<данные изъяты>» Макс, рукописная доверенность на право управления а/м <данные изъяты>, от имени ФИО 23 на имя ФИО 26 датированная 01.01.2009 г., рукописная доверенность на право управления а/м <данные изъяты>, от имени ФИО 23 на имя Лелюх С.М. датированная 26.08.2008 г., мобильный телефон <данные изъяты>, черно-серебристого цвета IMEI №, в телефоне находится сим карта сотовой связи «<данные изъяты>» номер <данные изъяты>, в которой под именем «Юра Гончаров» записан номер «<данные изъяты>», под именем «Жена» записан номер <данные изъяты>», под именем «Наташа» записан номер «<данные изъяты>»; перчатки матерчатые белого цвета с полимерным нанесением с виде поперечных полос синего цвета, упаковываются в полимерный пакет и опечатываются печатью № 11 СО при ОВД по г. Буденновску и Буденновскому району; <данные изъяты>, наличные деньги на общую сумму <данные изъяты> рублей; полимерный пакет черного цвета опечатан печатью № 30 ОВД по г. Буденновску и Буденновскому району, упаковка с парой мужских туфлей из кожи коричневого цвета с характерным рисунком протектора. (т. 3, Л.д. 1-130)
Протоколом проверки показаний на месте совершения преступления от 15 мая 2009 года обвиняемого Лелюх С.М. (т. 4, л.д. 113- 139)
Протоколом осмотра видеокассеты с видеозаписью осмотра места происшествия от 8 мая 2009 г. и проверки показаний с участием Лелюх С.М. (т. 3, л.д. 150-152)
Заключения трассологической экспертизы № 291 от 12.07.2009 г. согласно которой фрагмент следа обуви, изъятый при осмотре места происшествия 17 апреля 2009 г. из домовладения ФИО 7 пригоден для идентификации и оставлен фрагментом подметочной части подошвы туфля на правую ногу, изъятого у Лелюх С.М. (т. 4, л.д. 13-17)
Протоколом записей прослушивания телефонных переговоров между Лелюх С.М. пользующимся номером «<данные изъяты>» и номером «<данные изъяты>», принадлежащим Гончарову Ю.А., из которого следует, что Лелюх С.М. неоднократно разговаривал с Гончаровым Ю.А., испрашивая у него советы по поводу режима работы потерпевших, нахождения людей в доме, преодоления препятствий при проникновении в домовладение ФИО 7 с целью совершения кражи. Гончаров Ю.А. при этом давал Лелюх С.М. различные советы. (т. 3, л.д. 182-183, 199, 215, 240, 243)
В ходе предварительного следствия Лелюх С.М. предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3 ст.162 УК РФ, относящегося к категории особо тяжкого, Лелюх С.М. 08 мая 2009 г. в 08 часов прибыл к жилищу ФИО 7, расположенного по <адрес>, однако, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием в доме ФИО 7 проживающих лиц, и совершил из жилища ФИО 7 кражу чужого имущества.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Лелюх С.М. данное обвинение в совершении преступления предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ. Умысел Лелюх С.М. был направлен на тайное хищение имущества ФИО 7, а не на разбойное нападение. Лелюх С.М. были совершены преступные действия по тайному хищению чужого имущества.
В соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения ссылку на какую-либо норму Уголовного кодекса.
С учетом позиции государственного обвинителя, учитывая, что деяние Лелюх С.М. выразившееся тайном хищение имущества ФИО 7 охватывается умыслом содеянного, суд полагает необходимым исключить как ошибочно вмененную подсудимому ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Исходя из установленного суд считает, что действия Лелюх С.М. по факту хищения имущества у гр. ФИО 2, следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Лелюх С.М. по факту открытого хищения имущества у гр. ФИО 3, с ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, они также подлежат исключению из обвинения
С учетом позиции государственного обвинителя и связи с тем, что Лелюх С.М. непосредственно не участвовал в совершении открытого хищения имущества у ФИО 3, а оказывал содействие по совершению преступления путем доставления Сизонова Д.С. к месту совершения преступления и отвёз его с места совершенного преступления на принадлежащем ему транспортном средстве, действия Лелюх С.М. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ как пособничество, то есть содействие совершению преступления путем предоставления средств в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Так же государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия Лелюх С.М., по факту открытого хищения имущества ФИО 4, с ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, они также подлежат исключению из обвинения Лелюх С.М.
С учетом позиции государственного обвинителя и в связи с тем, что Лелюх С.М. непосредственно не участвовал в совершении открытого хищения имущества у ФИО 4, а оказывал содействие совершению преступления путем доставления Сизонова Д.С. к месту совершения преступления и с места совершенного преступления, на принадлежащем ему транспортном средстве, суд считает, что действия Лелюх С.М. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ как пособничество в грабеже, то есть, содействие в совершении открытого хищения чужого имущества, путем предоставления средств.
Так же государственный в судебном заседании, просил исключить из обвинения Лелюх С.М., по факту разбойного нападения в целях хищения имущества на ФИО 1, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» так как в ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которым квалифицированы их действия указанный квалифицирующий признак отсутствует.
С учетом позиции государственного обвинителя, суд считает, что действия Лелюх С.М., по данному преступлению, следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Так же государственный обвинитель в судебно заседании, просил исключить из обвинения Лелюх С.М., по факту тайного хищения имущества у ФИО 6, квалифицирующий признак - «группа лиц по предварительному сговору», так как Лелюх С.М. являлся единственным исполнителем данного преступления. Действия Гончарова Ю.А. органами предварительного следствия квалифицированы как пособника, а не как соисполнителя, что юридически не образует в действиях Лелюх С.М. понятия группы лиц по предварительному сговору.
С учетом позиции государственного обвинителя суд считает, что действия Лелюх С.М. по данному преступлению следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Так же государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения Лелюх С.М., по факту тайного хищения имущества у ФИО 7, квалифицирующий признак - «группа лиц по предварительному сговору», так как Лелюх С.М. являлся единственным исполнителем данного преступления. Действия Гончарова Ю.А., Берлевой Н.Н., Лелюх Е.Н. органами предварительного следствия квалифицированы как пособников, а не как соисполнителей, что юридически не образует в действиях указанных лиц понятия группы лиц по предварительному сговору.
С учетов позиции государственного обвинителя суд считает, что действия Лелюх, по данному преступлению, следует квалифицировать по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
15 июля 2010 год Буденновским городским судом было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Лелюх С.М. в виду отказа государственного обвинителя от обвинения, по ст. 161 ч. 1 УК РФ по факту открытого хищения у гр. ФИО 2 (т.13. л.д. 99-103)
При определении наказания подсудимому Лелюх С.М. суд принимает во внимание общественную опасность совершенных им преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким, в качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает наличие в действиях Лелюх С.М. опасного рецидива. К обстоятельствам, смягчающим наказание Лелюх С.М., суд относит наличие на его иждивении малолетнего ребенка - дочери его супруги Лелюх Е.Н. Суд так же учитывает, что характеризуется Лелюх С.М. удовлетворительно, преступления совершил в период условно- досрочного отбытия наказания. С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку цель наказания в отношении него может быть достигнута только в условиях изоляции от общества и невозможна при применении к нему менее строгого наказания либо условного осуждения.
Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ суд
Приговорил:
Лелюх С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Назначить Лелюх С.М. наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, по ст. 158 ч. 3 п. «а.в» УК РФ в виде 3(трех) лет лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч.1,3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, определить Лелюх С.М. к отбытию 7 (семь) лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое Лелюх С.М. наказание по приговору Буденновского городского суда от 15.01. 2001 года и окончательно Лелюх С.М. считать к отбытию 7 лет 7 месяцев лишения свободы. Отбытие наказания Лелюх С.М. определить в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 16.12.2010 г., засчитав в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 08.05.2009 г. по 16.12.2010 г.
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснить осужденному Лелюх С.М., что при подаче кассационной жалобы на приговор суда, он вправе участвовать в её рассмотрении судом кассационной инстанции.
Судья Безруков С.Н.