П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
гор. Буденновск 24 января 2011 года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,
при секретаре Шейкиной Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Буденновского межрайпрокурора Тимер-Булатова Ю.Е.,
потерпевшего – С.С.А.,
подсудимого – Кириченко А.И.,
защитника – адвоката адвокатской конторы № гор. Буденновска Полякова А.И., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кириченко А.И., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Кириченко А.И. обвиняется в том, что 09 ноября 2010 года, в период времени с 22 до 23 часов <данные изъяты> в салоне автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, обнаружил сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле из кожзаменителя со встроенной сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с номером: №, принадлежащий С.С.А. Найденный телефон положил в бардачок своего автомобиля.
10 ноября 2010 года в 08 часов 16 минут на сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся у Кириченко А.И. поступил входящий звонок от С.С.А. с телефонного номера: №, в ходе телефонного разговора между С.С.А. и Кириченко А.И. состоялась договоренность о возврате сотового телефона «<данные изъяты>» С.С.А. 10 ноября 2010 года. В 16 часов 32 минуты на сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся у Кириченко А.И., поступил входящий звонок от Т.Е.Ю. с телефонного номера: №, которому не было известно о том факте, что сотовый телефон «<данные изъяты>» находится у Кириченко А.И., в ходе телефонного разговора между Т.Е.Ю. и Кириченко А.И. произошла словесная ссора, после чего Кириченко А.И. сбросил входящий вызов. 10 ноября 2010 года в 17 часов 41 минуту на сотовый телефон «<данные изъяты>», сходящийся у Кириченко А.И., поступил входящий звонок от С.С.А. с телефонного номера: №, в ходе телефонного разговора между С.С.А. и Кириченко А.И. произошла ссора, в ходе которой Кириченко А.И. сообщил С.С.А., что сотовый телефон «<данные изъяты>» он ему не вернет, мотивируя данный факт возникшими между ними на почве ссоры личными неприязненными отношениями, после чего Кириченко А.И. сбросил входящий вызов и выключил сотовый телефон «<данные изъяты>».
10 ноября 2010 года в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов у Кириченко А.И., возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел Кириченко А.И., действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 7690 рублей, со встроенной флеш картой стоимостью 850 рублей, в чехле из кожзаменителя стоимостью 399 рублей, принадлежащий С.С.А., находящийся в салоне автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенном во дворе домовладения Кириченко А.И. по адресу: <данные изъяты>. Похищенным сотовым телефоном Кириченко А.И. распорядился по своему усмотрению, передав сотовый телефон «<данные изъяты>» Р.Ю.В. для последующей продажи данного сотового телефона, чем причинил С.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8939 рублей.
Действия Кириченко А.И. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В подготовительной части судебного разбирательства от потерпевшего С.С.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кириченко А.И. за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный ему вред.
Подсудимый Кириченко А.И. и защитник Поляков А.И. против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражали.
Государственный обвинитель Тимер-Булатов Ю.Е. возражал против прекращения уголовного дела, так как считал, что на момент совершения указанного преступления подсудимого Кириченко А.И. нельзя считать лицом, впервые совершившими преступление.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство потерпевшего С.С.А. обоснованным, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По данному делу потерпевшими признан С.С.А., другим лицам, совершенным преступлением вред не причинен.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ основаниями для прекращения уголовного дела является то, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из указанных положений закона следует, что основным обстоятельством в примирении является то, что возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего.
Из письменного ходатайства потерпевшего С.С.А., приобщенного к материалам уголовного дела следует, что вред ему возмещен, и он претензий к подсудимому не имеет.
В судебном заседании потерпевший С.С.А. пояснил, что кроме возвращенного ему телефона, подсудимый передал ему и денежные средства в размере 1000 рублей, компенсировав ему причиненный вред.
В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
Пи этом суд находит необоснованными утверждение государственного обвинителя о том, что подсудимого Кириченко А.И. нельзя считать лицом, впервые совершившим преступление.
Постановлением Буденновского городского суда от 08 июля 2010 года было отменено постановление мирового судьи судебного участка № гор. Буденновска и Буденновского района от 09 сентября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Кириченко А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Преступление по настоящему делу было совершено Кириченко А.И. 10 ноября 2010 года.
Согласно Уголовного кодекса РФ впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого не вступил в законную силу.
Как следует из материалов уголовного дела, Кириченко А.И. до совершения преступления по настоящему делу, судим не был, поэтому суд признает, что преступление по настоящему делу, им совершено впервые.
При таких установленных судом обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Кириченко А.И. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, за примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
1. Прекратить уголовное дело в отношении Кириченко А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.
2. Меру пресечения в отношении Кириченко А.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу.
3. Вещественное доказательство по уголовному делу – сотовый телефон «<данные изъяты>», гарантийный талон и кассовый чек при вступлении постановления в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему С.С.А.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Отпечатано
в совещательной комнате
Судья: Чулков В.Н.