П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Буденновск 21 января 2011 года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Джуманьязова М.Н.,
подсудимого Кудренко В.В.,
защитника адвоката Арзиманова А.М. представившего удостоверение адвоката № и ордер №,
потерпевших потерпевший 1, потерпевший 2,
при секретаре Мальцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кудренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, переулок Спортивный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, не женатого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком в 3 года. На основании постановления Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, наказание постановлено исполнять реально. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца на основании постановления Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут Кудренко В.В., находясь в <адрес>, рядом с домовладением № по <адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества и приведения автомобиля марки ВАЗ 21102 № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и находившуюся в пользовании супругов Кудренко В.В. и ФИО8 в полную непригодность относительно его целевого назначения, действуя из личных неприязненных отношений к пользователю автомобиля Кудренко В.В., после происшедшей между ними ссоры, используя зажигалку и полимерную бутылку объемом 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, которую использовал как средство для осуществления поджога автомобиля марки ВАЗ 21102 с которыми подошел к автомобилю ФИО9, припаркованного на площадке около домовладения по <адрес>. Подойдя к автомобилю ВАЗ 21102 № регион, Кудренко В.В., реализуя свой преступный умысел на уничтожение чужого имущества, умышленно облил из полимерной бутылки вышеуказанный автомобиль спиртосодержащей жидкостью и с помощью зажигалки пытался поджечь данный автомобиль. Увидев, что Кудренко В.В. неоднократно пытается поджечь зажигалкой автомобиль и им создана реальная опасность возгорания автомобиля и причинения вреда, присутствующая на месте преступления ФИО10 выбила из рук Кудренко В.В. зажигалку, что помешало ему довести свой умысел на уничтожение автомобиля марки ВАЗ 21102 № регион и причинение ФИО7 значительного ущерба в сумме 140 000 рублей до конца по независящим от него обстоятельствам. Далее, в продолжение своих действий, Кудренко В.В. повредил, разбив кистью правой руки стекло передней левой водительской двери стоимостью 600 рублей, механизм стеклоподъемника стоимостью 360 рублей, правый плафон указателя поворота стоимостью 320 рублей, повредил лакокрасочное покрытие автомобиля в месте сколов правого плафона указателя поворота, а так же капот автомобиля, ударив по ним ногой, в результате чего на капоте образовалась механическая вмятина диаметром 10 сантиметров восстановление которых, оценено в 2 250 рублей, чем причинил, супругам Кудренко В.В. значительный ущерб на сумму 3 530 рублей.
Подсудимый Кудренко В.В. суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что он осознает характер заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, с согласия государственного обвинителя, потерпевших, исходя из того, что подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, находит вину подсудимого доказанной и в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
В судебном заседании государственный обвинитель Джуманьязов М.М. просил переквалифицировать действия Кудренко В.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ «совершенные путем поджога» так как в результате его преступных действий исключалось распространение огня на другие объекты и отсутствовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. При этом государственный обвинитель просил исключить из обвинения Кудренко В.В. признак «повреждение» имущества, так как он полностью охватывается признаком «уничтожения» чужого имущества.
Разрешая вопрос о квалификации содеянного Кудренко В.В. суд, с учетом позиции государственного обвинителя, полагает необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ как покушение на уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.
При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень тяжести и общественной опасности, мотив совершенных преступных действий, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кудренко В.В. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести, он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленное преступление отнесенное к категории средней тяжести и на момент совершения преступления имел непогашенную судимость, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем наказание, назначенное по ранее состоявшемуся приговору не достигло необходимых целей по исправлению осужденного. В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым назначить Кудренко В.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку цель наказания в отношении него может быть достигнута только в условиях изоляции от общества и невозможна при применении к нему условного осуждения. При этом суд учитывает позицию потерпевших, просивших не лишать подсудимого свободы, однако не находит возможным назначить подсудимому более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.
При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кудренко В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Кудренко В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, поместив Кудренко В.В. под стражу в зале суда.
Срок наказания Кудренко В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: полимерную бутылку, осколки стекла водительской двери, зажигалку, осколки плафона указателя поворота - уничтожить; автомобиль ВАЗ 21102 № оставить по принадлежности ФИО7, ксерокопию ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, копию доверенности - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Разъяснить сторонами, что они, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания, и изготовить копию протокола за свой счет.
Судья Озеров В.Н.
Приговор составлен в совещательной комнате
Приговор вступил в законную силу 01.02.2011