ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 г. г. Буденновск
Буденовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего Безрукова С.Н., при секретаре Смирновой М.В., с участием государственного обвинителя Буденновской межрайонной прокуратуры Джуманьязова М.М., а так же подсудимого Чайченко, защитника – адвоката Полякова А.И., представившего ордер № 015603, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Чайченко А.Ж. <данные изъяты> судимого 04.12. 2002 г. Буденновским судом Ставропольского края по ст. 158 ч. 2 п.»в», ст. 161 ч. 3 «в» УК РФ 6 годам 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком на 5 лет, 17.03. 2003 г. Буденовским судом Ставропольского края по ст. 158 ч. 4 п. «в» УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ
Установил:
В августе 2009 года, Чайченко А.Ж. находясь возле своего дома, по улице <адрес>, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, путём обмана, под предлогом ремонта, получил от гр. ФИО №1 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, однако, не имея намерения возвращать его после ремонта, Чайченко А.Ж. присвоил сотовый телефон «<данные изъяты>», чем причинил ФИО №1 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Чайченко А.Ж. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что ФИО №1 не передавала ему на ремонт сотовый телефон «<данные изъяты>». По его мнению, она его оговаривает по просьбе сотрудника милиции ФИО №2, так как употребляет наркотики. В начале августа 2009 года он выехал из <адрес> в <адрес>. А когда вернулся, то встретился с сотрудником милиции ФИО №2, который его напоил спиртным и уговорил взять вину по телефону на себя. Но потом он передумал, поскольку этого не делал.
Вина подсудимого Чайченко А.Ж. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО №1, из которых следует, что у неё был сотовый телефон «<данные изъяты>», который она приобрела в 2009 году за <данные изъяты> рублей. Через некоторое время сломалась крышка объектива фотокамеры. В это же время она через знакомого по имени С., познакомилась с Чайченко А., который в разговоре сам предложил свои услуги по ремонту телефонов, компьютера. Поле этого разговора она со своим знакомым ФИО №3 пришли домой к Чайченко А. и она показала свой неисправный телефон. Чайченко А.Ж. сказал, что сможет исправить это поломку и она отдала ему телефон. Через несколько дней она обратилась к ЧайченкоА., но тот сказал, что еще не сделал телефон. После этого она Чайченко А. не видела, так как дома его не было и на звонки он не отвечал. Заявление в милицию о привлечении Чайченко А. к ответственности, она написала в сентябре 2010 года.
Оговаривать Чайченко А. у неё нет никаких оснований, сотовый телефон она ему передавала для ремонта летом 2009 года, только она не помнит даты.
Показаниями свидетеля ФИО №3 из которых следует, что в 2009 году он состоял в гражданском браке с ФИО №1, у неё был сотовый телефон «<данные изъяты>» и в процессе его использования возникла какая-то поломка, сейчас он уже не помнит. ФИО №1 сказала, что знает мужчину, который может его отремонтировать. Они вдвоем пришли домой к этому мужчине, как он сейчас знает Чайченко, и ФИО №1 отдала ему телефон. Чайченко сказал, что через пару дней отремонтирует сотовый телефон. Но потом Чайченко куда исчез и ФИО №1 не могла его найти, телефон ФИО №1 возвращен не был.
Показаниями свидетеля ФИО №2 из которых следует, что он является сотрудником милиции. В сентябре 2010 года от гр. ФИО №1 поступило заявление о хищении у неё сотового телефона гр. Чайченко А. В проверки данного заявления им был опрошен гр. Чайченко А.Ж., который не отрицал, что взял у ФИО №1 сотовый телефон для ремонта, но так как нуждался в деньгах то продал его незнакомому мужчине.
Справкой, что сотовый телефон «<данные изъяты>» бывший в употреблении стоит <данные изъяты> рублей. (л.д.12)
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый Чайченко А.Ж. виновен в хищении сотового телефона «<данные изъяты>» принадлежащего гр. ФИО №1
К показаниям подсудимого о том, что потерпевшая ФИО №1 и свидетель ФИО №3 оговаривают его, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, ФИО №1 и ФИО №3 однозначно указали на Чайченко как лицо которому был передан сотовый телефон для ремонта. Не верить данным показаниям у суда нет оснований.
Исходя из установленного, суд считает, что действия Чайченко А.Ж. следует квалифицировать по ст. 159 ч. 2 УКРФ (в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении наказания подсудимому Чайченко А.Ж. суд принимает во внимание общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, как отягчающее вину обстоятельство суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, а так же учитывает, что преступление им совершено в период условно досрочного освобождения, что характеризуется он удовлетворительно, отсутствие по делу смягчающих вину обстоятельств, а так же целях исправления подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ суд
Приговорил:
Чайченко А.Ж. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 и ст. 70 УК РФ к назначенному Чайченко А.Ж. наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 28.10. 2008 года и окончательно Чайченко А.Ж. считать к отбытию 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы. Отбытие наказание Чайченко А.Ж. определить в исправительной колонии строго режима. Срок отбытия наказания Чайченко А.Ж. исчислять с 07.12. 2010 года, засчитав в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 03.09. 2010 по 07.12.2010, Меру пресечения Чайченко А.Ж. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному, что при подаче им кассационной жалобы он может лично участвовать в её рассмотрении судом кассационной инстанции.
Судья Безруков С.Н.