ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Будённовск 20 января 2011 года
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лизак А.А.,
при секретаре Мадатовой О.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Будённовского межрайонного прокурора Андреева Д.И.,
подсудимого Рудакова О.В.,
защитника Едигаровой В.Э., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рудакова О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не женатого, работающего в <данные изъяты> плотником, проживающего по адресу Будённовский район, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рудаков О.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Рудаков О.В., имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, при неустановленных обстоятельствах, времени и месте, приобрёл наркотическое средство марихуану, которое незаконно хранил под крышей хозяйственной постройки (подвала) двора домовладения расположенного по адресу <адрес>, где он проживал.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления о разрешении проведения ОРМ ограничивающего право на неприкосновенность жилища, сотрудниками милиции в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 45 минут проведено обследование дома, где проживал Рудаков О.В., в ходе которого под крышей хозяйственной постройки – подвала был обнаружен и изъят полимерный пакет с высушенными частями растений серо-зелёного цвета. В коридоре дома была обнаружена прозрачная полимерная бутылка, на внутренних стенках которой имелся маслянистый налёт коричневого цвета. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ части растений серо-зелёного цвета являются наркотическим средством марихуаной массой 172,8 гр, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ", является особо крупным размером. На полимерной бутылке обнаружены следы ТГК – наркотически активного компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения рода конопля "Cannabis".
Подсудимый Рудаков О.В. вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал и по существу дела показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой с рыбалки, так как ему позвонил на мобильный телефон его друг ТБ и попросил ему помочь резать свиней. Он приехал к ТБ и в этот момент ему позвонил его брат РД и сообщил, что к нему домой пришли сотрудники наркоконтроля с обыском. Он направился домой, сотрудники наркоконтроля зачитали ему его права и предложили выдать запрещённые к хранению предметы, в том числе и наркотические средства, на что он ответил, что таковых у него нет. Сотрудники наркоконтроля, в числе которых находился и СА, в присутствии понятых и других лиц, в частности его брата РД и ЗВ, стали производить с его согласия осмотр домовладения и под крышей подвала обнаружили чёрный пакет с растительностью серо-зелёного цвета. Он сразу сказал, что данная растительность ему не принадлежит. Кроме того, в доме была обнаружена пластиковая бутылка, которая также была изъята. До конца января 2010 года он находился в <адрес> на заработках. До этого его дом сдавался квартирантам, которые злоупотребляли спиртными напитками. Он не видел, употребляли ли квартиранты наркотические средства или нет. Подвал, где была обнаружена марихуана, не замыкался. Предполагает, что наркотическое средство туда мог положить любой человек, в том числе и его сосед, который, как ему известно, употребляет наркотические средства и выпивает. Данный пакет с марихуаной сотрудники наркоконтроля опечатали и изъяли. Ранее он действительно три раза употреблял <данные изъяты> наркотическое средство марихуана, но не хранил его, его всё время угощали друзья и знакомые. Последний раз он курил марихуану ДД.ММ.ГГГГ примерно за час до осмотра домовладения сотрудниками наркоконтроля. В этот же день сотрудники наркоконтроля отобрали от него объяснение в котором он указал, что пакет с марихуаной он положил под крышу подвала примерно 6 месяцев назад, саму коноплю он нарвал у себя в огороде. Данные показания он дал под давлением сотрудников милиции, которые стали угрожать ему привлечением к уголовной ответственности и арестом. У него было уже условное осуждение и он боялся, что его арестуют, поэтому оговорил себя. Никакого другого психического или физического давления на него не оказывали.
Несмотря на непризнание Рудаковым О.В. своей вины в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ДА суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут сотрудники милиции попросили его присутствовать в качестве понятого в ходе обследования двора домовладения расположенного в <адрес>. С ним также был ещё один ранее ему незнакомый парень. Кроме того, в данном обследовании принимали участие и другие молодые люди и сотрудники милиции, фамилий которых он не знает. Им разъяснили, что они вправе присутствовать при проведении обследования, знакомиться с составленным актом, вносить в него свои замечания и дополнения. После чего сотрудники милиции ознакомили хозяина домовладения Рудакова с постановлением судьи о разрешении обследования его жилища, предложив тому добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, на что он пояснил, что таковых нет. После этого сотрудники милиции в их присутствии и присутствии Рудакова О.В. и других лиц начали проводить обследование жилища в ходе чего под крышей подвала обнаружили чёрный полимерный пакет внутри которого находилась измельченная растительность серо-зеленого цвета. На вопрос сотрудников милиции Рудаков О.В. пояснил, что растительность, являющаяся марихуаной, принадлежит ему и он употребляет <данные изъяты> Все присутствующие засвидетельствовали данный факт. Затем сотрудники милиции на полу веранды жилища Рудакова О.В. обнаружили полимерную бутылку с каким-то маслянистым налётом. РудаковО.В. пояснил, что <данные изъяты>. Сотрудники милиции изъяли данную бутылку, предварительно упаковав. По окончании обследования был составлен акт с которым ознакомились все присутствующие и поставили свои подписи, замечаний ни у кого не возникло.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ТБ суду показал, что подсудимый Рудаков О.В. его товарищ, знакомы они с детства. ДД.ММ.ГГГГ Рудаков О. находился у него дома, когда тому позвонил его брат и сказал, что к ним домой пришли сотрудники милиции с обыском. Когда они пришли к Рудакову домой, он увидел двоих сотрудников милиции, которые предъявили Рудакову О. документ на обыск. Сотрудник милиции предложил ему быть понятым, на что он согласился. В осмотре также участвовали незнакомый ему мужчина, а так же РД и ЗВ – братья Рудакова О.. Перед осмотром Рудакову О. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы – оружие и наркотики, на что тот ответил, что у него ничего нет.
В ходе осмотра под шифером подвального помещения нашли пакет с сухой растительностью серо-зелёного цвета, а в доме, в мусорном ведре нашли полимерную бутылку. При обнаружении пакета с растительностью и бутылки Рудаков О. пояснил, что это не его. Всё найденное было упаковано и опечатано, никаких исправлений в акте осмотра не было.
В связи с явными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ТБ, данные им на предварительном следствии, где он, в частности, пояснил, что после обнаружения в подвальном помещении пакета с растительностью серо-зелёного цвета Рудаков О.В. признал, что данная растительность, являющаяся коноплёй, принадлежит ему и он периодически употребляет <данные изъяты> (л.д. 29-31).
После оглашения показаний, свидетель ТБ заявил, что в ходе предварительного следствия он давал те же показания, как и сейчас в суде, однако следователь всё записал сам, он лично протокол допроса не читал, а просто расписался в нём не глядя. Когда составлялся акт осмотра жилища Рудакова О.В. у него также не возникло никаких вопросов по правильности отражённых в нём сведений, однако с текстом акта он не знакомился, подписал его не глядя и не читая. Действительно, в ходе обследования домовладения Рудакова О.В. в подвальном помещении был обнаружен пакет с растительностью и на веранде была обнаружена бутылка, которые были изъяты. Однако Рудаков О.В. не говорил, что данные предметы принадлежат ему. В ходе осмотра помимо него также принимали участие сотрудник милиции по фамилии СА, его (ТБ) знакомый ЗВ, брат Рудакова О.В. – РД и ещё один понятой, фамилию он не помнит. Акт осмотра также составлял какой-то сотрудник милиции.
Свидетель ЗВ в судебном заседании показал, что подсудимый РудаковО.В. приходится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ он и его брат Рудакова О.В. ДА красили забор дома по <адрес>, когда к ним подъехали сотрудники милиции и попросили позвать Рудакова О., при этом предъявив постановление на обыск. Рудакова О.В. ДА позвонил брату и тот пришёл вместе со своим товарищем ТБ. Сотрудники милиции предъявили Рудакову О. постановление на обыск и тот его подписал. После этого сотрудники милиции пригласили их принимать участие в качестве понятых при осмотре, вместе с сотрудниками милиции был ещё один понятой. На вопрос сотрудников милиции о добровольной выдаче запрещенных предметов, Рудаков О. ответил, что ничего нет. При осмотре во дворе домовладения под крышей подвала был найден полимерный пакет в котором находилась сухая растительность, на что Рудаков О. сразу сказал, что это не его. При осмотре дома в мусорном ведре нашли бутылку с тёмным налетом и белый порошок в серванте, на что Рудаков О. также сказал, что она ему не принадлежит. После осмотра все найденные предметы были упакованы и опечатаны, они расписались, каких-либо замечаний у них не возникло.
Забрав Рудакова О., сотрудники милиции уехали. Ночью Рудаков О. вернулся и рассказал, что вынужден был написать объяснение о том, что наркотическое средство его, так как ему угрожали арестом.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с явными противоречиями были оглашены показания свидетеля ЗВ данные им в ходе предварительного расследования, где он, в частности, пояснил, что после обнаружения в подвальном помещении пакета с растительностью серо-зелёного цвета Рудаков О.В. признал, что данная растительность, являющаяся коноплёй, принадлежит ему и он периодически употребляет её <данные изъяты> (л.д. 32-34).
После оглашения показаний, свидетель ЗВ заявил, что в ходе предварительного следствия он давал те же показания, как и сейчас в суде, однако следователь всё записал сам, он лично протокол допроса не читал, а просто расписался в нём не глядя, отнёсся к этому формально.
На вопрос суда, что значит его формальное отношение к протоколу допроса в уголовном деле, свидетель ЗВ не смог дать чёткого ответа. Кроме того он добавил, что когда составлялся акт осмотра жилища Рудакова О.В. у него также не возникло никаких вопросов по правильности отражённых в нём сведений, однако с текстом акта он не знакомился, подписал его не глядя и не читая.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого РудаковаО.В. – ЧТ суду показала, что её сын Рудаков О.В. проживает отдельно от неё по адресу <адрес>. Данный дом принадлежит ей и с октября 2009 года по февраль 2010 года она сдавала его семье ГС. Проживающий в доме брат ГС МА злоупотреблял спиртными напитками, несколько раз она видела его в наркотическом опьянении. Её сын Рудаков О с лета 2009 года по февраль 2010 г. находился в городе Сочи на заработках. Вернувшись из Сочи, сын стал проживать в доме. О том, что её сын употребляет наркотики ей ничего не известно.
В связи с явными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ЧТ, данные ею в ходе предварительного следствия, где она, в частности, пояснила, что её сын Рудаков О.В. употреблял наркотические средства, она несколько раз видела его в состоянии наркотического опьянения и ругалась с ним по данному поводу (л.д. 53-54).
На вопрос суда о причине расхождений в показаниях, свидетель ЧТ пояснила, что не говорила следователю о том, что её сын употребляет наркотические средства, протокол допроса она не читала и просто подписала его. При этом на вопрос суда ЧТ пояснила, что следователь перед допросом разъяснял ей её права и, в частности, право отказаться от дачи показаний в отношении её сына.
В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся свидетелей МА, ГС и ГД, данные ими в ходе предварительного следствия.
Так, будучи допрошенным свидетель МА показал, что он проживал в семье сестры, которая снимала дом в селе Прасковея, по <адрес>. В конце января 2010 года в кухне дома стал жить сын хозяйки Рудаков О. и он видел, что тот употреблял марихуану <данные изъяты>, за что его ругала мать. Где хранил наркотическое средство Рудаков О. – ему неизвестно (л.д. 55-56).
Свидетели ГС и ГД дали следователю аналогичные показания, в частности пояснив, что несколько раз замечали, как проживающий в кухне домовладения Рудакова О.В. употреблял марихуану путём курения, за что его ругала мать (л.д. 57-58, 59-60).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей РА, ЧИ и СА, данные ими в ходе первоначального судебного разбирательства и зафиксированные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-153).
Так, допрошенный в качестве свидетеля следователь СО при ОВД <адрес> РА суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Рудакова О.В., в ходе допроса свидетели давали показания добровольно, знакомились с протоколом и подписывали его, никаких замечание от них не поступало.
Свидетель ЧИ, занимающий должность оперуполномоченного <адрес> суду пояснил, что ему и СА было поручено произвести осмотр дома в селе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они прибыли на место вместе с одним понятым ДА, но Рудакова О.В. дома не оказалось. У дома находились двое парней, как выяснилось Рудакова О.В. ДА и ЗВ. Рудакова О.В. ДА отказался подписывать постановление на осмотр дома и позвонил брату. Через некоторое время к дому прибыл Рудаков О со своим другом ТБ, которому было предложено участвовать в качестве понятого и тот согласился. Они ознакомили Рудакова О. с постановлением и предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, на что тот ответил, что ничего не имеет. После этого они произвели осмотр и во дворе под крышей погреба нашли полимерный пакет с сухим веществом серо-зеленого цвета, в доме в мусорном ведре также была обнаружена полимерная бутылка с темным налетом. Что пояснял по поводу найденного Рудаков О.В. – он не помнит. Акт осмотра составлял он и при его заполнении неверно указал фамилию СА, в связи с чем и произвел исправление. В Акте расписались все участвующие лица, замечаний ни у кого не возникло.
Будучи допрошенным при первоначальном рассмотрении дела в качестве свидетеля оперуполномоченный <адрес> СА дал суду показания, аналогичные показаниям ЧИ, и, в частности, подтвердил, что Рудаков О.В. отказался выдать запрещённые к хранению предметы по причине их отсутствия. Осмотр производил он, а ЧИ составлял акт. В ходе осмотра во дворе под крышей подвала нашли полимерный пакет с сухой растительностью серо-зеленого цвета, в дом нашли белый порошок и полимерную бутылку с тёмным налётом, все было упаковано, опечатано и участвующие лица расписались. В настоящее время он не помнит, что пояснял Рудаков О. по поводу обнаруженного.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты родной брат Рудакова О.В. – РД суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим двоюродным братом ЗВ стояли у дома по <адрес>. В этот момент к дому подъехали сотрудники милиции, показали постановление на обыск и попросили позвать Рудакова О.В. Олега. Последний пришёл через некоторое время со своим товарищем ТБ Сотрудники милиции предъявили рудакову О. постановление на обыск и предложили добровольно выдать запрещённые предметы, на что брат ответил, что ничего такого у него нет и подписал акт. В ходе осмотра во дворе дома под крышей подвала был найден свёрток в котором находилась сухая растительность, на что Рудаков О. сказал, что это не его. В доме так же была найден белый порошок и полимерная бутылка с темным налётом, на что брат также пояснил, что они ему не принадлежат. Сотрудники милиции сказали, что во всём разберутся, упаковали найденное, составили акт осмотра и все расписались, никаких замечаний у них не возникло. Сам акт он не читал, но его фамилия в нём была указана. Сотрудники милиции, забрав Рудакова О., уехали. Ночью Рудаков О. вернулся, рассказав, что написал объяснение, что конопля его, так как не хотел, чтобы его арестовали.
Оценивая показания подсудимого Рудакова О.В., допрошенных свидетелей в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд приходит к следующему.
Как уже было указано выше, сам подсудимый Рудаков О.В. не отрицает факт обнаружения у него в домовладении под крышей подвала наркотического средства марихуана в особо крупном размере.
Данный факт, помимо всего прочего, подтверждается актом обследования домовладения по адресу <адрес>, где проживал Рудаков О.В. и где была обнаружена марихуана и пластиковая бутылка (л.д. 10-12). Изъятая марихуана и пластиковая бутылка с маслянистым налётом темно-коричневого цвета были осмотрены следователем (л.д. 23-24), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 25).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые части растений у Рудакова О.В. являются наркотическим средством (марихуана), массой 172,8 грамма, на полимерной бутылке обнаружены следы ТГК - наркотически активный компонент наркотических средств, изготавливаемых из растений рода конопля "Cannabis" (л.д. 71-74).
Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт употребления Рудаковым О.В. наркотических средств (л.д. 18).
Как пояснил в судебном заседании подсудимый Рудаков О.В., он действительно ДД.ММ.ГГГГ употреблял марихуану <данные изъяты>, однако данную марихуану ему дали друзья из <адрес>. Тем не менее, назвать фамилии и место жительства этих людей, передавших ему марихуану – он не может.
Рудаков О.В. заявил в судебном заседании, что первоначальное объяснение он дал под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, пригрозивших ему, что в случае если он не признается в хранении наркотиков, они его арестуют.
Однако, суд относится к данному заявлению критически, поскольку все показания Рудакова О.В., изложенные в объяснении и озвученные им в ходе судебного разбирательства, полностью согласуются с показаниями остальных свидетелей обвинения, которые они давали в ходе предварительного следствия, а также с другими материалами дела.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что показания Рудакова О.В., данные им в судебном заседании, являются частично правдивыми, а именно только в той части, что он действительно ранее употреблял наркотики и что в его домовладении действительно была обнаружена марихуана и бутылка с остатками ТГК, <данные изъяты>. Именно об этой бутылке, как о приспособлении <данные изъяты> хранившейся у него в подвале марихуаны, говорил в своём объяснении и Рудаков О.В.
Кроме того, факт незаконного хранения наркотических средств Рудаковым О.В. и признание им этого подтверждается показаниями свидетеля ДА, заинтересованность которого в исходе дела не была установлена. Данный свидетель, участвуя в качестве представителя общественности при обследовании домовладения Рудакова О.В., подтвердил, что Рудаков О.В. сразу же после обнаружения в его подвале марихуаны признал её принадлежность именно ему.
Оценивая показания свидетелей ТБ, ЗВ, ЧТ и РД, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд относится к ним критически по следующим основаниям.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ТБ является другом Рудакова О.В. и заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Свидетели ЗВ, ЧТ и РД приходятся родственниками Рудакова О.В. (соответственно двоюродным братом, матерью и братом) и также заинтересованы в том, чтобы Рудаков О.В. не понёс наказание за совершённое преступление.
В связи с этим, суд основывает свои выводы о виновности Рудакова О.В. в совершении преступления на показаниях свидетелей ТБ, ЗВ и ЧТ, данных ими в ходе предварительного следствия. Именно эти показания о том, что РудаковО.В. в их присутствии признал факт незаконного хранения наркотических средств, по убеждению суда, в совокупности с другими объективными доказательствами (актом обследования, заключением эксперта, протоколом медицинского освидетельствования Рудакова О.В. и другими) подтверждают факт совершения преступления именно подсудимым.
При этом косвенными доказательствами, в совокупности также подтверждающими вину подсудимого Рудакова О.В. в совершении преступления, также являются и показания свидетелей МА, ГС и ГД, пояснивших, что неоднократно видели как Рудаков О.В. <данные изъяты> на территории своего домовладения и его ругала за это мать (ЧТ).
Эти же показания незаинтересованных в исходе дела лиц опровергают пояснения самой ЧТ о том, что она не видела как её сын Рудаков О.В. курил <данные изъяты> а противоположные показания следователь записал неверно, она подписала протокол не читая.
У суда также нет оснований не доверять показаниям <данные изъяты> РА ЧИ и СА, которые полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия.
Доводы стороны защиты о том, что акт обследования домовладения Рудакова О.В. подлежит исключению из числа доказательства в связи с тем, что в нём не указан участвующий РД суд находит необоснованными, поскольку в качестве представителей общественности, привлечённых в качестве лиц, подтверждающих ход и результаты данного оперативно-розыского мероприятия, в акте указаны ТБ и ДА В качестве просто участвующих лиц указаны Рудаков О.В., СА и ЗВ
Все вышеуказанные лица подтвердили как своё непосредственное участие в данном оперативно-розыскном мероприятии, так и участие друг друга в нём, а также ход и результаты данного действия. Каких-либо замечаний по составлению акта ни у кого из них не возникло.
Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Рудакова О.В. в совершении преступления и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Рудакову О.В. наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
Подсудимый Рудаков О.В. ранее судим, судимость не снята и не погашена (л.д. 82, 85-88), вновь совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 92), свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 90).
Психическое состояние и вменяемость подсудимого Рудакова О.В. не вызывают у суда сомнений.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому Рудакову О.В., судом не установлено.
С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления Рудакова О.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рудакова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, отменить в отношении Рудакова О.В. условное осуждение по приговору Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединить к вновь назначенному наказанию наказание по указанному приговору суда, окончательно назначив Рудакову О.В. наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Рудакова О.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с марихуаной, полимерный пакет с полимерной бутылкой, полимерный пакет внутри которого находится бумажный свёрток с порошком белого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья А.А. Лизак