Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Буденновск 08 февраля 2011 года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Титов Н.А. с участием:
государственного обвинителя – заместителя Буденновского межрайонного прокурора Галджева В.Н.,
подсудимого Костюрова Д.И.,
защитника - адвоката Красненькина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Родченковой В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Костюрова Д.И., родившего ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УС Т А Н О В И Л:
Костюров Д.И. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в гараж, находящийся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил сварочный аппарат стоимостью 3000 рублей, принадлежащий К.И.Д., после чего в продолжение своих преступных действий проник в подвал, расположенный на территории того же домовладения, откуда тайно похитил мопед, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Ф.А.Г.
После совершения преступления Костюров Д.И. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.И.Д. значительный материальный ущерб на суму 3000 рублей и Ф.А.Г. ущерб на сумму 2000 рублей.
Потерпевшие К.И.Д. и Ф.А.Г. в судебное заседание не явились по уважительным причинам, однако представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением сторон, указав, что простили подсудимого Костюрова Д.И. и примирились с ним, поскольку он загладил в полном объеме причиненный им ущерб.
Подсудимый Костюров Д.И. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 47, 247, 267 и 428 УПК РФ, обратился к суду с заявлением о том, что не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полностью загладив материальный ущерб потерпевшим.
Государственный обвинитель Галджев В.Н. возражал против прекращения уголовного преследования подсудимого Костюрова Д.И. мотивируя это тем, что Костюров ранее привлекался к уголовной ответственности и вновь совершил преступление, просил признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Адвокат Красненькин А.В. в судебном заседании заявленные ходатайства потерпевших К.И.Д. и Ф.А.Г. поддержал, и просил суд их удовлетворить, так как законных оснований для отказа в прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон не имеется.
В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Костюров Д.И. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15УКРФ относится к категории преступлений средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшим вред, принес им свои извинения, потерпевшие К.И.Д. и Ф.А.Г. просят суд прекратить дело за примирением сторон, суд в соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон и не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы государственного обвинителя, о невозможности прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, так как подсудимый Костюров Д.И.ранее привлекался к уголовной ответственности и вновь совершил преступление не подлежат удовлетворению, поскольку судимость 2003 года в 2005 году погашена и не имеет юридических последствий.
Других оснований для отказа в прекращении уголовного преследования подсудимого Костюрова прокурором приведено не было.
Вещественные доказательства – сварочный аппарат <данные изъяты>, переданный по принадлежности К.И.Д., подлежит оставлению ему по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Костюрова Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Костюрова Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства – сварочный аппарат <данные изъяты> считать переданным по принадлежности К.И.Д.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья - Титов Н.А.