П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Буденновск 25 февраля 2011 года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,
при секретаре Шейкиной Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайпрокурора Комарова М.В.,
потерпевшей – ФИО7,
подсудимой – Мироненко (Малышевой) А.В.,
защитника – адвоката адвокатской конторы №2 гор. Буденновска Апольской Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:
Мироненко (Малышевой) А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, находящейся <данные изъяты>, ранее <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Мироненко А.В.(Малышева) обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> расположенном по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошла к торговому павильону №, на витрине которого были развешены женские сумочки, принадлежащие ФИО1 После чего, выбрав момент, когда потерпевшая ФИО1, находящаяся в торговом павильоне, отвлеклась на беседу с другими покупателями, Мироненко А.В.(Малышева) умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила с витрины торгового павильона женскую сумочку, стоимостью 650 рублей, после чего попыталась скрыться с места происшествия, однако, была замечена потерпевшей ФИО1, которая предприняла попытку пресечь ее действия, однако, несмотря на это, Мироненко А.В.(Малышева) на требования о возврате похищенного имущества не реагировала, с места происшествия скрылась, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 650 рублей.
Действия Мироненко (Малышевой) А.В. органами предварительного расследования были квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В подготовительной части судебного разбирательства от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Мироненко А.В.(Малышевой) за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимая загладила причиненный ей ущерб.
Подсудимая Мироненко А.В.(Малышева) и защитник Апольская Л.В. против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей не возражали.
Государственный обвинитель Комаров М.В. возражал против прекращения уголовного дела, считая, что подсудимая не раскаялась в совершенном преступлении, а ущерб возместила только после того как дело было направлено в суд.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО1 обоснованным, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По данному делу потерпевшей признана ФИО1, другим лицам, совершенным преступлением вред не причинен.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ основаниями для прекращения уголовного дела является то, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из указанных требований закона следует, что основным обстоятельством в примирении является то, что возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего.
Из письменного ходатайства потерпевшей ФИО1, приобщенного к материалам уголовного дела следует, что вред ей возмещен, и она претензий к подсудимой не имеет.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что подсудимая загладила причиненный вред, передав ей, денежные средства и принесла свои извинения.
В соответствии с положениями ст.161 ч. 1 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
Также суд учитывает личность подсудимой, у которой ДД.ММ.ГГГГ родился сын и в настоящее время она находится в декретном отпуске.
При таких установленных судом обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Мироненко А.В.(Малышевой) по ст. 161 ч. 1 УК РФ, за примирением с потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
1. Прекратить уголовное дело в отношении Мироненко (Малышевой) А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.
2. Меру пресечения в отношении Мироненко А.В.(Малышевой) подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу.
3. Вещественные доказательства по уголовному делу – две женские сумочки при вступлении постановления в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ оставить на хранении при материалах уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Отпечатано
в совещательной комнате
Судья: Чулков В.Н.