П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дело №
01 марта 2011 гола город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
с участием
гособвинителя помощника Буденновского межрайонного прокурора Тимер-Булатова Ю.Е.,
подсудимой Ерофеевой В.В.
защитника адвоката АК г.Буденновска Калабекова А.Ю.,
представившего ордер № и удостоверение №,
при секретаре Суховеевой Л.В.,
а также потерпевшей Т
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Ерофеевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, проживающей по адресу <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ерофеева В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление было совершено Ерофеевой В.В.ДД.ММ.ГГГГ в городе Буденновске Ставропольского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часа, Ерофеева В.В., находясь в помещении большого зала кафе «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, зная, что сотовый телефон оставила на столе Т, тайно похитила сотовый телефон «Samsung S5230» розового цвета стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Т результате совершенного преступления потерпевшей Т причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. С места совершения преступления Ерофеева В.В. скрылась,распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно, продав его Ш за <данные изъяты> рублей.
После ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимой Ерофеевой В.В. и ее защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая признала, что совершила кражу имущества ФИО5 и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. При этом суду пояснила, что осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой Ерофеевой В.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Государственный обвинитель Тимер-Булатов Ю.Е. не возражал против заявленного ходатайства подсудимой.
Потерпевшая Т. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой, не возражая о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, учитывая, что обвинение, с которым согласилась Ерофеева В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимой без судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Суд признает предъявленное подсудимой обвинение обоснованным и действия Ерофеевой В.В. квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Из исследованных судом характеристик усматривается, что Ерофеева В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При определении вида и размера наказания подсудимой Ерофеевой В.В. суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, чистосердечное признание подсудимой, а также сведения о ее личности. Ерофеева В.В. совершила преступление средней тяжести, ранее не судима.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию преступления.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Ерофеевой В.В. и условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ей наказание в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде обязательных работ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ерофееву В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией № 4 на срок двести часов.
Меру пресечения Ерофеевой В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «Samsung S5230», переданный потерпевшей Т., оставить ей по принадлежности.
Вещественное доказательство – кассовый чек на покупку сотового телефона «Samsung S5230», хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Ерофеевой В.В. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольском краевом суде в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий М.В. Никитина