П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Будённовск 04 марта 2011 года
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
судьи Лизак А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Джуманьязова М.М.,
подсудимого Сидорец Б.К.,
защитника Доценко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей СЕ,
при секретаре Мадатовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сидореец Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, невоеннообязанного, работающего в ЗАО <данные изъяты> сторожем, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Сидореец Б.К. обвиняется в том, что он 06.12.2010 г., примерно в 11 часов, находясь в домовладении по адресу <адрес>, <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа умышленно похитил микроволновую печь фирмы "Samsung" модели "СЕ-1073аR-S2" с серийным номером 15997DBQ200293R стоимостью <данные изъяты> рублей и магнитофон фирмы "Panasonic" с серийным номером WX5HD001095 стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие СЕ Похищенным имуществом Сидорец Б.К. распорядился по своему усмотрению.
Действия Сидорец Б.К. органом предварительного расследования квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства, на стадии ходатайств, потерпевшей СЕ было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сидорец Б.К. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с тем, что она с ним примирилась, подсудимый полностью возместил причинённый ей материальный и моральный вред путём выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и принесения извинений.
Подсудимый Сидорец Б.К. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник Доценко А.А. заявленное потерпевшим ходатайство поддержал в полном объёме и просил его удовлетворить, прекратив уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель Джуманьязов М.М. возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, указав, что ранее СидорецБ.К. уже привлекался к уголовной ответственности, был осужден в <данные изъяты> году, хотя судимость в отношении него и погашена.
Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд находит ходатайство потерпевшей СЕ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В ходе судебного заседания было установлено, что Сидорец Б.К. был осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ч. 1 ст. 96 УК РСФСР к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Данная судимость погашена.
В части 6 ст. 86 УК РФ указано, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г. № 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, которые также не могут учитываться при решении вопроса о наличии в содеянном рецидива преступлений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицо, судимость которого погашена в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ, с правовой точки зрения не отличается от лица, не совершавшего преступлений.
Вместе с тем, прекращая уголовное дело в отношении Сидорец Б.К. при наличии достаточных формальных оснований, установленных ст. 86 УК РФ, суд также учитывает то обстоятельство, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 153), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 155), является ветераном <данные изъяты> (л.д. 149), вину в совершенном преступлении признал полностью, загладил причинённый потерпевшему вред в полном объёме. Кроме того, суд также учитывает и обстоятельства совершенного преступления.
Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Сидореец Б.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Сидорец Б.К. от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения подсудимому Сидорец Б.К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства: микроволновую печь фирмы "Samsung" модели "СЕ-1073аR-S2" с серийным номером 15997DBQ200293R и магнитофон фирмы "Panasonic" с серийным номером WX5HD001095 – находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – возвратить потерпевшей СЕ; кредитный договор № – оставить в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Лизак