П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Буденновск 14 апреля 2011 года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Джуманьязова М.М.,
подсудимого Магомедов Н.М.,
защитника ФИО4, представившего удостоверение адвоката № и ордер № Буденновской АК №,
при секретаре Мальцевой Н.А.,
потерпевшего ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Магомедов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Акуша, <адрес>, Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Магомедов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, управляя автомобилем КамАЗ 5320 №, с грузовым прицепом СЗАП 83053 г/н АР 0124-05, двигаясь по объездной автодороги ООО «Ставролен» <адрес> из <адрес> в направлении села Новая Жизнь, <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 2.3.1, 7.1, 7.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми «п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.3.1. Перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, у которых количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, и п. 3.3 Перечня, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, у которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели); п.7.1, п.7.2, согласно которым аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве), при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м. - вне населенных пунктов; п. 12.1, согласно которого остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине..., совершил вынужденную остановку своего транспортного средства на проезжей части автодороги ООО «Ставролен» на расстоянии 15,2 м. от опоры ЛЭП № Ф9-18 1993 до передней оси автомобиля с неисправными световыми приборами левым габаритным огнем и аварийной световой сигнализацией на задней части грузового прицепа СЗАП 83053 г/н АР 0124-05, не выставив при этом знак аварийной остановки, не включив аварийную сигнализацию, не съехав на прилегающую обочину, чем по неосторожности создал опасность для дорожного движения, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ № ФИО, двигавшийся в попутном с Магомедов Н.М. направлении, не имея возможности своевременно принять меры снижению скорости и остановки транспортного средства, на своей полосе движения допустил столкновение с задней частью грузового прицепа СЗАП № автомобиля КамАЗ 5320 №.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред пассажиру автомобиля ВАЗ 2106 №, ФИО, который получил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиблено-рваные раны в области лица и носа, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытый перелом левой медиальной лодыжки. Повреждения образовались в результате ударного воздействия твердыми тупыми предметами, или при соударение с таковыми, какими являются выступающие части и детали салона легкового автомобиля, что вполне могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6.11.6. приказа № 194 Н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения РФ ФИО причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Изучив материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит вину Магомедов Н.М. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, описанных в установочной части доказанной совокупностью следующих доказательств.
Будучи допрошенным в ходе судебного заседания подсудимый ФИО свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Показаниями потерпевшего ФИО, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он со своим братом ФИО на автомобиле ВАЗ 2106 № ехали из <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял ФИО, а он находился на переднем пассажирском сидении. Было темно, дорожное покрытие было сухое. Их автомобиль двигался со скоростью 70-80 км/ч. Отъехав от завода примерно 3 км. им на встречу двигался какой-то автомобиль, в результате чего ФИО включил ближний свет фар. Когда ФИО вновь включил дальний свет фар, на трассе перед ними внезапно возник прицеп автомобиля «КамАЗ». ФИО предпринял меры к экстренному торможение, однако, столкновения избежать не удалось. В момент столкновения прицеп автомобиля, в который они ударились не двигался. Знаков аварийной остановки, аварийной сигнализации, габаритных огней на автомобиле «КамАЗ» не было. После столкновения он потерял сознание и что происходило дальше не помнит. В результате ДТП он вынужден был перенести операцию и оплачивать лечение. Подсудимый действий по заглаживанию причиненного ему вреда не совершал.
Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут они с братом Тимировым А.Х. двигались из <адрес> в <адрес> по автодороге проходящей мимо ООО «Ставролен». Ехали на автомобиле ВАЗ 2106 №. Он находился за рулем, а ФИО сидел на переднем правом сидении. На улице было уже темно, дорожное покрытие было сухое, тумана не было. Скорость движения автомобиля была примерно 80 км/ч. Проехав от завода ООО «Ставролен» примерно 3-4 км. он включил ближний свет фар, так как навстречу им проехал встречный автомобиль, который его не ослеплял. После чего они на проезжей части автодороги заметили стоящий автомобиль
«КАМАЗ», с прицепом, примерно за 35 метров, который стоял на их полосе
движения. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, и передняя часть их автомобиля ударилась о заднюю часть прицепа. Каких-либо знаков аварийной остановки, аварийной сигнализации, габаритных огней на автомобиле «КамАЗ» не горело и выставлено не было. После удара он ничего не помнит, пришел в себя он только в ГУЗ КЦ СВМП № г. Буденновска.
Л.д. 94-95
Показаниями свидетеля Бернатова К.С., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 30 минут он на своем автомобиле ВАЗ 2112 со стороны <адрес> двигался в сторону <адрес> по автодороге пролегающей около ООО «Ставролен». На улице было уже темно. Когда он проехал примерно 4 км. от завода ООО «Ставролен» на проезжей части автодороги, на его полосе движения он заметил автомобиль «КамАЗ» с прицепом, который стоял. Знака аварийной остановки на проезжей части выставлено не было, аварийная сигнализация также включена не была, слабо горел один габаритный огонь справа. Если этот огонь заметить, то можно подумать, что это левый габаритный огонь и автомобиль находится на обочине. Прицеп был серого цвета и его сразу было трудно заметить. Он с трудом избежал столкновения с данной автомашиной, выехав на полосу для встречного движения. Если бы во встречном направлении двигался транспорт, то избежать столкновения с автомобилем «КамАЗ» ему бы не удалось несмотря на то, что он двигался с небольшой скоростью. При передвижении с ближним светом фар, прицеп автомобиля «КамАЗ» в указанных дорожных условиях можно было заметить лишь с близкого расстояния. Поле чего объехал ее и поехал в с. Н. Жизнь. Примерно в 20 часов 10 минут он двигался обратно, и увидел, что «КАМАЗ» стоит на том же месте, а около него ходят сотрудники ДПС. Когда он остановился, то увидел, что под прицеп автомобиль «КамАЗ», въехал автомобиль ВАЗ 2106. Он остановился и пояснил сотрудникам милиции, что данный автомобиль стоял на данном месте примерно 40 минут назад.
Исследованным в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок объездной автодороги ООО «Ставролен». Л.д. 4-14
Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль КамАЗ 5320 № имел грузовой прицеп СЗАП №. Л.д. 25-40
Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр автомобиля КамАЗ 5320 государственный регистрационный знак №, с грузовым прицепом СЗАП №, автомобиль ВАЗ 2106 №. Л.д. 64-68
Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр водительского удостоверения <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, 4 ламп накаливания.
Исследованным в судебном заседании рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следователя СО при ОВД по <адрес> и Буденновскому району, согласно которому усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Л.д. 3
Исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автопоезда «КамАЗ» Магомедов Н.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 2.3.1 ПДД РФ, пункта 11 «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации. ..» (Приложение к «Основным положениям. ..» п.п. 3.1, 3.3). Действия водителя автопоезда «КамАЗ» Магомедов Н.М. в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям пунктов: 2.3.1 ПДД РФ, пункта 11 «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации. ..» (Приложение к «Основным положениям. ..» п.п. 3.1, 3.3). Для оценки остальных действий водителя автопоезда «КамАЗ» Магомедов Н.М. в данной дорожной обстановке (включение аварийной световой сигнализации, выставление знака аварийной остановки и т.п.) специальные технические познания в области судебной автотехнической экспертизы не требуются. Л.д. 123-131
Исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО имели место: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиблено-рваные раны в области лица и носа, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытый перелом левой медиальной лодыжки. Повреждения образовались в результате ударного воздействия твердыми тупыми предметами, или при соударение с таковыми, какими являются выступающие части и детали салона легкового автомобиля, что вполне могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6.11.6. приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ ФИО причинен тяжкий вред здоровью ПО квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Л.д. 111-112
Исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО имели место: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища. Данные повреждения, образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов или при соударении с таковыми, каковыми вполне могли быть выступающие части салона легкового автомобиля, что вполне могло иметь место при одном из видов ДТП, в срок указанный в медицинской документации и в представленном постановлении, т. е. ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 8.1 приказа № H от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ ФИО причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Л.д. 106-107
В судебном заседании прокурор Джуманьязов М.М. исковые требования гражданского истца ФИО поддержал.
Разрешая вопрос о гражданских исках ФИО и ФИО, суд пришел к следующему.
Так в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае причинения вреда неимущественным правам гражданина.
Разрешая требования ФИО о взыскании с Магомедов Н.М. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принимая во внимании, что в результате неосторожных действий подсудимого ФИО были причинены физические страдания выразившиеся в испытании болевых ощущений от получения многочисленных переломов костей, получение рванных ран, в результате которых потерпевший был вынужден проходить курс лечения и реабилитации, а также получении нравственных страданий выразившихся в получении стресса, а также лишении возможности вести обычный образ жизни, а также в лишении возможности трудиться. С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Магомедов Н.М. в пользу ФИО <данные изъяты> рублей.
Разрешая исковые требования ФИО о взыскании с Магомедов Н.М. 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принимая во внимании, что в результате неосторожных действий подсудимого ФИО были причинены физические страдания выразившиеся в испытании болевых ощущений от получения закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, многочисленных ушибов, ссадин мягких тканей головы, туловища, в результате которых он был вынужден проходить курс лечения, а также получении нравственных страданий выразившихся в получении стресса, а также лишении возможности вести обычный образ жизни. С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Магомедов Н.М. в пользу ФИО 10000 рублей. В оставшейся части иска в размере 40000 рублей суд полагает необходимым отказать.
Разрешая вопрос о квалификации содеянного Магомедов Н.М., суд, полагает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень тяжести и общественной опасности, мотив совершенных преступных действий, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Магомедов Н.М. по неосторожности были совершены действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести. Магомедов Н.М. к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, обстоятельств, отягчающих его наказание судом не установлено. В связи с чем, суд считает, что цель наказания в виде восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута при назначении ему более мягкого вида наказания чем лишение свободы, а именно в виде ограничения свободы.
Суд также принимает во внимание, что Магомедов Н.М. мер по заглаживанию вреда потерпевшему ФИО, а также свидетелю ФИО, пострадавшему от его действий не предпринималось, нарушение подсудимым ПДД носило сравнительно продолжительный характер, что следует из пояснений свидетеля Бернатова К.С. показавшего, что автомобиль подсудимого на проезжей части находился не менее 40 минут и он, лишь благодаря стечению обстоятельств сам успел избежать столкновения с автомобилем подсудимого. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Магомедов Н.М. безразлично относился к тому, что в результате его действий создавалась реальная аварийная ситуация, однако к требованиям ПДД отнесся безразлично, чем злоупотребил имеющимся у него правом как участника дорожного движения на управление транспортным средством. В связи с чем, суд считает, что цели достижения уголовного наказания в отношении подсудимого более полно и эффективно могут быть достигнуты при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Магомедов Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.
Обязать осужденного Магомедов Н.М. не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Буденновский муниципальный район, <адрес> без согласия ГУ Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № УФСИН России по СК и периодически (1 раз в месяц) являться туда на регистрацию.
Меру пресечения Магомедов Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Магомедов Н.М. в пользу ФИО 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда по заявленному иску.
Взыскать с Магомедов Н.М. в пользу ФИО 10000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда по заявленному иску.
У удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с Магомедов Н.М. в качестве компенсации морального вреда в оставшейся части в сумме 40000 рублей - отказать.
Вещественные доказательства автомобиль КамАЗ 5320 г/н В 966 ЕО, грузовой прицепом СЗАП 83053 г/н АР 0124-05, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> оставить по принадлежности владельцу Магомедов Н.М.; автомобиль ВАЗ 2106 № передать по принадлежности владельцу ФИО, 4 лампы накаливания передать по принадлежности Магомедов Н.М.; водительское удостоверение Магомедов Н.М. <адрес> передать в ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольском краевом суде в течение 10 суток со дня провозглашения.
Разъяснить Магомедов Н.М., что он, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания, и изготовить копию протокола за свой счет.
Судья Озеров В.Н.
Приговор составлен в совещательной комнате
Приговор вступил в законную силу 26.04.2011 г.