П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Буденновск 16 февраля 2011 года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,
при секретаре Л.О.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Буденновского межрайпрокурора Комарова М.В.,
подсудимого – Трушов В.А.,
защитника – адвоката адвокатской конторы № гор. Буденновска Нянькина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей К.В.И.
представителя потерпевшей – адвоката адвокатской конторы № гор. Буденновска Терпогосовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Трушов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>(зарегистрированного по адресу <адрес>,
в совершении преступлений, предусмотренных, ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Трушов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Трушов В.А., осуществляя строительные работы по устному договору с К.В.И. на территории домовладения, расположенного по адресу <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа на территорию данного домовладения, воспользовавшись отсутствием хозяйки домовладения К.В.И., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащую К.В.И. металлическую дверь, находящуюся в недостроенном подсобном помещении домовладения. Похищенной металлической дверью Трушов В.А. распорядился по своему усмотрению, установив её в принадлежащей ему квартире, причинив потерпевшей К.В.И. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Подсудимый Трушов В.А. свою вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, не признал и суду показал, что он был знаком с К.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ года. Сначала выполнял для нее различные строительные работы, оплата всегда происходила по устной договоренности между ними. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности с К.В.И. он стал осуществлять продажу строительных товаров в магазине, принадлежащем К.В.И., расположенном по <адрес>. В этот период в магазине стояла на продаже металлическая дверь, которая была привезена на заказ для установки, но не подошла заказчику. Поэтому он установил дверь в свою квартиру, а деньги потом были включены в инвентаризационную ведомость. Поэтому считает, что дверь он не похищал, а купил её. Однако никаких документов подтверждающих уплату им денег у него нет.
Виновность подсудимого Трушова В.А. по эпизоду хищения металлической двери, принадлежащей К.В.И., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Потерпевшая К.В.И. в судебном заседании показала, что Трушов В.А. делал ремонт у нее дома, а также у ее родителей, торговал товарами по строительству в принадлежащем ей магазине, но денег от него за проданный товар она не получала. От своих родителей, которые потом умерли, она узнала, что Трушов В. забрал дверь из их сарая, которую она приобретала на заказ для Д.Е.П. на свои деньги в городе Ставрополе за 8000 рублей, а также вывез асбестовые трубы. Когда она обратилась к Трушову В., тот обещал все вернуть, но потом стал уклоняться от встречи с ней, а затем совсем уехал из города. Поэтому заявление о краже было подано только в 2010 году. Документального подтверждения стоимости похищенной Трушовым В. двери у неё нет, только сохранился товарный чек на покупку двери, которую она приобрела у предпринимателя К.Н.Ю. взамен похищенной у неё двери. Так как купленная дверь, была такая же, как и похищенная, она и указала стоимость похищенной двери в 8000 рублей. Поэтому ущерб причиненный хищением двери и труб в размере 8600 рублей для неё является значительным. В тот период она получала заработную плату в размере 9000 рублей, занималась предпринимательской деятельностью и получала доход в 30000 рублей, а также в ее собственности имелась старая иномарка и квартира.
Свидетель К.И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года его мать для проведения ремонта в домовладении по адресу <адрес> пригласила своего знакомого Трушова В. В период проведения строительных работ во дворе домовладения хранились строительные материалы, среди которых были и металлическая дверь стоимостью 8000 рублей, две асбестовые трубы стоимостью 600 рублей. Потом от матери ему стало известно, что Трушов В. похитил данную дверь и трубы. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ года он написал заявление в милицию. Заявление писал по просьбе матери, так как она в это время находилась за границей.
Из показаний свидетеля П.Н.А., данных им в судебном заседании, а также из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал менеджером в магазине электротоваров, расположенном на <адрес>. Магазин располагался рядом с домовладением, принадлежащем К.В.И.. Работая в магазине, он познакомился с Трушовым В., который выполнял строительные работы во дворе домовладения К.В.И.. В пристройке этого домовладения он видел металлическую дверь. Со слов К.В.И.. ему известно, что купила дверь она. Потом он видел, как Трушов В. выносил эту дверь с территории домовладения. Через некоторое время К.В.И.. стала интересоваться у него, не видел ли он, куда делась дверь, которая стояла в пристройке. Он сказал, что ее унес Трушов В. Также К.В.И. спросила, не видел ли он, куда делись две асбестовые трубы. Он также пояснил ей, что видел как трубы выносил Трушов В. После чего К.В.И. сказала, что Трушов В. все это украл, так как она не разрешала ему ничего забирать (том 1, л.д.32-34).
Свидетель Б.В.В. суду показала, что она работала в магазине стройматериалов вместе с Трушовым В. Она не помнит, выставлял ли Трушов В. в период её работы двери на реализацию, никакие документы по обороту товаров в магазине в тот период не велись. Трушов В. мог сам забрать деньги, в какой сумме, она не записывала и не помнит в настоящее время, деньги за дверь в кассу поступали или нет. По поводу труб ей ничего не известно.
Свидетель Д.Е.П. суду показала, что К.В.И. по её заказу привезла две двери, но так как обе двери отрывались направо, а ей надо было, чтобы одна открывалась налево, поэтому одну дверь увезли. Со слов К.В.И. ей известно, что эту дверь та увезла домой к своим родителям и хотела там установить.
Из показаний свидетеля Д.К.П., данных им в судебном заседании, а также из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года он производил работы в домовладении родителей К.В.И. В это время Трушов В. со слов К.В.И., занимался реализацией товара в магазине, расположенном на территории домовладения, а также он видел, что Трушов В. выполнял строительные работы в домовладении. В это время он видел, что во дворе лежали две 200 миллиметровые асбестовые трубы, длиной примерно метра по четыре, когда пропали трубы, он не видел, но заметил их отсутствие, когда выбирал кирпичи для стройки (том 1, л.д.100-102).
Свидетель Г.И.А. показал, что с лета ДД.ММ.ГГГГ года он стал подрабатывать на своем автомобиле «<данные изъяты>» в магазине, который Трушов В. арендовал у К.В.И. Примерно осень ДД.ММ.ГГГГ года он помог Трушову В. перевезти из магазина дверь к себе на квартиру. Но ему неизвестно уплачивал ли Трушов В. деньги за эту дверь или нет.
Свидетель К.А.Г. суду показал, что дверь действительно находилась в магазине, с правой стороны от входа, он с парнем по имени Ваня погрузил, отвез и они с Трушовым установили дверь в квартире.
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что в принадлежащей Трушову В.А. квартире, расположенной по адресу <адрес> была установлена металлическая дверь, размерами 09, х 2 м., коричневого цвета, с рисунками в виде вдавленных прямоугольников(том 1, л.д. 21-23).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года с участием потерпевшей К.В.И. подтверждается, что по адресу <адрес> была осмотрена входная металлическая дверь в квартиру, расположенную на втором этаже, в первом подъезде пятиэтажного кирпичного дома, в ходе осмотра потерпевшая К.В.И. опознала данную дверь темно-коричневого цвета с ярко выраженным рисунком в виде прямоугольников и квадратов шириной 96 и высотой 210 см. (том 1, л.д. 137-140).
Заявлением К.И.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в милицию с заявлением о привлечении Трушова В. к уголовной ответственности, который в период с ДД.ММ.ГГГГ года со двора домовладения, расположенного по адресу <адрес> похитил строительные материалы, в том числе и металлическую дверь стоимостью 8000 рублей (том 1, л.д. 7).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает необоснованными доводы подсудимого Трушова В.И. и стороны защиты о том, что дверь не была похищена у потерпевшей, а была приобретена им в магазине за деньги.
Из показаний потерпевшей К.В.И., свидетеля К.И.В., свидетеля Д.Е.П. следует, что первоначально металлические двери приобретались по заказу Д.Е.П. для установки в её домовладении, а после того как одна дверь не подошла, потерпевшая К.В.И. забрала дверь и пояснила, что установит дверь в домовладении своих родителей.
Из показаний свидетеля П.Н.А. следует, что он также видел, что металлическая дверь находилась на территории домовладения родителей К.В.И., а не в помещении магазина, где Трушов В. осуществлял торговлю строительными материалами.
Из показаний свидетеля Б.В.В. следует, что в период её работы продавцом в магазине, она не помнит, чтобы в магазине продавалась металлическая дверь.
Из показаний Трушова В.А. в судебном заседании следует, что деньги за купленную дверь были учтены в акте инвентаризации в общей сумме, также он утверждает, что предупреждал К.В.И. о том, что дверь поставил себе.
Однако в судебном заседании потерпевшая К.В.И. и свидетель К.И.В. показали, что никаких денег за дверь от Трушова В. не получали и не знали о том, что Трушов В.А. забрал дверь.
Исследованными доказательствами подтверждается, что металлическая дверь в настоящее время установлена и находится именно в квартире принадлежащей подсудимому Трушову В.
Из показаний свидетелей Г.И.А. и К.А.Г. следует, что оказывая Трушову В.А. помощь в перевозке металлической двери с <адрес> в квартиру Трушова В. они не знали о том, что совершается хищение двери, так как считали, что Трушов В.А. на законных основаниях приобрел дверь в магазине.
Согласно разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7, от 23.12.2010 № 31) если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.
В связи, с чем установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый Трушов В.А. совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу металлической двери, принадлежащей потерпевшей К.В.И.
Согласно предъявленного органами предварительного следствия обвинения и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, стоимость похищенной двери была определена в 8000 рублей.
Данный вывод органов предварительного следствия и государственного обвинителя не основан на исследованных материалах уголовного дела.
В обосновании стоимости похищенной двери органы предварительного следствия и государственный обвинитель сослались на:
- показания потерпевшей К.В.И. о том, что стоимость похищенной двери составляет 8000 рублей;
- товарный чек, изъятый у потерпевшей К.В.И. и выданный ИП К.Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость металлической двери в комплекте составляет 8000 рублей (том 1, л.д. 45).
Из показаний потерпевшей К.В.И. следует, что никаких документов подтверждающих стоимость именно похищенной двери у неё не сохранилось. После того как была похищена металлическая дверь, она приобрела взамен похищенной двери у ИП К.Н.Ю. другую дверь, за которую заплатила 8000 рублей, что и подтверждает товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако органами следствия и государственным обвинителем не было установлено является ли похищенная у К.В.И. металлическая дверь и находящаяся в настоящее время в квартире Трушова В.А., идентичной двери купленной у ИП К.Н.Ю., относятся ли похищенная и купленная двери к одному виду и изготовлены ли одним и тем же производителем, одинакова ли стоимость этих дверей.
При этом суд исходит из требований п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ о том, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Согласно разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31) определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
В представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании материалах дела, отсутствуют сведения о проведенной оценке стоимости похищенной двери.
Из приобщенной к материалам дела справки ИП С.З.В. следует, что стоимость входной металлической двери на ДД.ММ.ГГГГ года оставляла от 3000 до 11000 рублей (том 1, л.д. 50).
В связи, с чем при отсутствии доказательств, подтверждающих действительную стоимость похищенной двери, суд находит, что государственным обвинителем не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что стоимость похищенной Трушовым В.А. у потерпевшей металлической двери, составляет 8000 рублей, поскольку данный вывод является только предположением.
Согласно требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
С учетом изложенного при определении стоимости похищенной двери, суд исходит из минимальной стоимости входной металлической двери, которая на момент совершения хищения составляла 3000 рублей.
Органами предварительного следствия Трушов В.И. также обвинялся в хищении с территории домовладения <адрес> двух асбестовых труб длиной по три метра каждая, диаметром 150 мм., общей стоимостью 600 рублей.
При этом как следует из предъявленного обвинения, хищение двух асбестовых труб, было совершено Трушовым В.А. одновременно с хищением металлической двери, в тот же самый период с ДД.ММ.ГГГГ года.
Подсудимый Трушов В.А. не признавая свою вину в хищении асбестовых труб показал, что никаких асбестовых труб из домовладения К.В.И. он не похищал. При производстве строительных работ в домовладении, где проживали родители К.В.И., он использовал асбестовую трубу для устройства вытяжки дымохода.
Из показаний свидетелей Г.И.А. и К.А.Г. следует, что при оказании Трушову В.А. помощи в перевозке металлической двери, никаких других строительных материалов, в том числе и асбестовых труб не перевозилось.
Из показаний свидетеля П.Н.А. следует, что он видел как Трушов В. выносил трубы за ворота домовладения, но куда затем дел трубы он не видел.
Из показаний свидетеля Д.К.П. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года выполняя строительные работы на территории домовладения К.В.И. он видел там какие-то трубы.
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что подозреваемый Трушов В.А. указал место в домовладении К.В.И., где им был установлен один отрезок асбестовой трубы (том 1, л.д.114-118).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при осмотре домовладения по адресу: <адрес> были обнаружены три асбестовые трубы(том 1, л.д. 118-125).
В судебном заседании потерпевшая К.В.И. показала, что о хищении труб ей стало известно от своей матери, которой уже нет в живых.
В связи, с чем суд считает, что в судебном заседании не было добыто доказательств опровергающих утверждение подсудимого Трушова В.А. о том, что двух асбестовых труб им не похищалось, а одна труба была использована для обустройства вытяжки дымохода при проведении строительных работ в домовладении К.В.И.
С учетом изложенного суд исключает из обвинения Трушова В.А. указание на хищение двух асбестовых труб длиной по 3 метра и стоимостью 600 рублей, поскольку исследованными материалами не подтверждается факт совершения Трушовым В.А. хищения этих труб.
Таким образом, суд находит, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что подсудимым было совершено только хищение металлической двери, стоимостью 3000 рублей.
Данный ущерб суд не может признать повлекшим причинение потерпевшей К.В.И. значительного ущерба, по следующим основаниям.
Согласно разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31) при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Из показаний потерпевшей К.В.И. следует, что в период хищения металлической двери она получала заработную плату в размере 9000 рублей, занималась предпринимательской деятельностью и получала ежемесячный доход в размере 30000 рублей, а также в ее собственности имелась старая иномарка и квартира.
С заявлением о совершенной краже К.В.И. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что похищенная дверь не имела для неё большой значимости.
С учетом установленных обстоятельств совершения хищения, размера причиненного вреда, характера похищенного имущества, суд принимает решение об исключении из обвинения подсудимого квалифицирующего признака кражи, как причинение значительного ущерба гражданину.
При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Поскольку действующая редакция ст. 158 ч. 1 УК РФ вводит дополнительный вид наказания, суд квалифицирует действия Трушова В.А. по уголовному кодексу в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, действующей на момент совершения преступления.
С учетом изложенного действия Трушова В.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Органами предварительного следствия Трушов В.А. также обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, точные время и дата следствием не установлены, находясь в помещении столовой № «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, заключил с К.В.И. устный договор оказания услуг по реконструкции крыши столовой, после чего получил от К.В.И. денежные средства в размере 24000 рублей на приобретение лесоматериала для изготовления каркаса крыши, однако свои обязательства по ремонту крыши не выполнил, лесоматериал не приобрел, а денежные средства, принадлежащие К.В.И. в сумме 24000 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.
Действия Трушова В.А. по данному эпизоду органами предварительного следствия и государственным обвинителем были квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В основу обвинения Трущова В.А. в совершении мошеннических действий в отношении К.В.И. органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании были положены показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий.
Подсудимый Трушов В.А. свою вину в совершении мошеннических действий не признал и показал, что деньги, которые К.В.И. дала ему для закупки леса на ремонт крыши столовой, он пустил в оборот на приобретение товаров в магазин. Деньги К.В.И. передавала ему в машине неоднократно, деньги на ремонт столовой также передавались частями.
Из показаний потерпевшей К.В.И. следует, что с Трушовым В. у неё была договоренность о ремонте крыши столовой. С этой целью она передала Трушову В. деньги в сумме 24000 рублей на приобретение леса, однако эти деньги Трушов В. ей не вернул. Согласия на то, чтобы он пустил эти деньги на закупку строительных материалов, она Трушову В. не давала. Всего Трушов В. должен был ей вернуть за строительные материалы 300000 рублей, а вернул 100000 рублей, за время работы Трушова в магазине договор о материальной ответственности с ним не заключался, документального подтверждения по суммам оборота товаров в магазине за период работы Трушова В. нет, деньги на ремонт крыши столовой Трушову В. выдавались без документального оформления.
Свидетель Г.Г.Н. суду показала, что передача денег от К.В.И. к Трушову В. происходила в конце ДД.ММ.ГГГГ года при ней, было передано 24000 рублей, при этом говорилось, что деньги даются на покупку леса. Потом она слышала, что Трушовым В. деньги не использовались по назначению и не были возвращены К.В.И.
Свидетель П.С.А. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году к ней приезжал Ф.А.Н., которому она по просьбе К.В.И. заняла деньги в сумме 24000 рублей на покупку леса для К.В.И. Позже К.В.И. стала жаловаться ей, что Трушов В. полученные деньги не возвращает.
Свидетель Ф.А.Н. суду показал, что состоит в гражданском браке с К.В.И., которая является владельцем столовой, а он директором этой столовой. Он присутствовал при передаче денег Трушову В. в сумме 24000 рублей осенью-зимой 2008 года. Трушов В. свою работу не выполнил, ремонт крыши не сделал, потом стал скрываться.
Свидетель К.И.В. суду показал, что со слов матери ему известно о том, что Трушову В. были переданы деньги в сумме 24000 рублей, которые тот не возвращает.
Исследованные доказательства не подтверждают, что Трушов В.А. завладел денежными средствами путем обмана.
Согласно разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Из указанного следует, что объективная сторона мошенничества, выражается в незаконном безвозмездном обращение с корыстной целью чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
Однако исследованные доказательства не подтверждают наличие у подсудимого Трушова В.А. умысла на хищение денежных средств у потерпевшей К.В.И. еще до заключения договора и получения указанных денежных средств.
Как следует из показаний потерпевшей К.В.И. и подсудимого Трушова В.А., именно потерпевшая неоднократно обращалась к нему для производства строительных работ. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО116 и Трушов В.А. договорились о том, что он проведет реконструкцию крыши. На производство этих работ и были переданы деньги в сумме 24000 рублей.
При этом в судебном заседании потерпевшая К.В.И. подтвердила, что после передачи денег именно она отказалась от выполнения работ по перекрытию крыши.
В соответствии со ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Однако как следует из предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя; Трушов В.А. после получения денежных средств от К.В.И. свои обязательства по ремонту крыши не выполнил, лесоматериал не приобрел, а денежные средства похитил.
В связи с чем суд считает, что предъявленное Трушову В.А. обвинение не содержат сведений в чем заключался обман как способ совершения мошенничества, какие конкретно действия совершил подсудимый с целью убедить К.В.И. в необходимости передачи ему денежных средств, а исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о недоказанности наличия у подсудимого умысла на хищение еще до получения денежных средств от потерпевшей К.В.И.
Поэтому в действиях Трушова В.А. отсутствует обязательный признак субъективной стороны мошенничества, поскольку отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что прямой умысел на хищение и корыстная цель, сформировались у подсудимого до момента совершения мошеннических действий.
В связи, с чем в действиях Трушова В.А. отсутствуют обязательные признаки уголовно-наказуемого мошенничества.
С учетом изложенного отказ Трушова В.А. возвратить полученные на производство строительных работ денежные средства, в связи с отказом потерпевшей от выполнения таких работ, влечет гражданско-правовую ответственность, а не уголовную ответственность.
При таких установленных судом обстоятельствах в действиях Трушова
В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч. 2 УК РФ и по предъявленному обвинению он подлежит оправданию.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Подсудимый Трушов В.А. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Трушову В.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характеристики подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд считает возможным назначить Трушову В.А. наказание в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде штрафа.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Таким образом, в настоящее время истёк срок давности привлечения Трушова В.А. к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением от назначенного наказания.
Поскольку обстоятельства повлекшие переквалификацию действий подсудимого Трушова В.А. были установлены в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым вынести обвинительный приговор с назначением наказания осужденному и освобождением от его отбывания.
Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей К.В.И. о взыскании суммы материального ущерба в сумме 326000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рубле и расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, суд приходит к следующему.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что именно в результате виновных действий подсудимого Трушова В.А., потерпевшей К.В.И. был причинен ущерб на сумму 3000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи, с чем Трушов В.А., как лицо виновное в причинение вреда, обязано его возместить в полном объеме.
Также суд находит обоснованными требования К.В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшей К.В.И. по оплате услуг представителя относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, понесенные К.В.И. расходы по оплате услуг своего представителя подлежат взысканию с подсудимого Трушова В.А.
В соответствии со ст. 306 ч. 2 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что по эпизоду обвинения Трушова В.А. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей К.В.И., судом принято решение о его оправдании за отсутствием состава преступления, исковые требования потерпевшей К.В.И. в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года №10, от 15 января 1998 года №1, от 06 февраля 2007 года №6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании потерпевшей К.В.И. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате кражи у неё металлической двери были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.
Согласно постановления о признании потерпевшей К.В.И. был причинен только имущественный вред (том 1, л.д. 26).
Учитывая, что в результате совершенной подсудимым Трушовым В.А. кражи металлической двери, были нарушены имущественные права К.В.И., суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; остальные предметы передаются законным владельцам.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования потерпевшей К.В.И. в части взыскания ущерба, причиненного хищением металлической двери, суд считает необходимым вещественное доказательство – металлическую дверь оставить подсудимому.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Трушов В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Признать Трушов В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000(двадцать тысяч) рублей.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Трушов В.А. от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
При вступлении приговора в законную силу отменить избранную в отношении Трушова В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за Трушов В.А. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Взыскать с Трушов В.А. в пользу К.В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3000(три тысячи) рублей.
Отказать К.В.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Трушов В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5600(пять тысяч шестьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 30000(тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Трушов В.А. в пользу К.В.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000(семь тысяч) рублей.
Исковые требования К.В.И. в части взыскании ущерба в размере 24000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив её право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: инвентаризационную опись товаров и акт приемки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года хранить при материалах уголовного дела; металлическую входную дверь размером 90 х 200 см., оставить по принадлежности подсудимому Трушову В.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Отпечатано
в совещательной комнате
Председательствующий: Чулков В.Н.