ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Буденновск 11 апреля 2011 года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Пронькин В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Тимер-Булатова Ю.Е.
подсудимой Кицыной О.В.,
защитника - адвоката Шихляровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» <адрес>
потерпевшей КЛН
при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кицыну О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кицына О.В. обвиняется в том, в конце января 2011 года в вечернее время, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа с верхнего ящика кухонного гарнитура, находящегося в кухне домовладения, тайно умышленно похитила замшевый кошелек, стоимостью 100 рублей, в котором находились золотые изделия, а именно: золотая цепочка тонкого плетения, весом 1,88 гр., стоимостью 2500 рублей; золотая цепочка среднего плетения, весом 3,13 гр., стоимостью 4000 рублей; золотая цепочка толстого плетения кардинал длиной 30 см, весом 4,98 гр., стоимостью 20000 рублей; серебряная цепочка с кулоном весом 1,88 гр., стоимостью 1000 рублей; золотой крестик весом 2,95 гр., стоимостью 10000 рублей; золотое кольцо, выполненное в виде обручального весом 2,6 гр., стоимостью 3000 рублей; два кольца, выполненные в виде печатки весом 4,3 гр. каждое, стоимостью 3000 рублей каждое; золотой кулон на котором имеется изображение в виде цветка весом 4,3 гр., стоимостью 3000 рублей; золотой кулон на котором имеется изображение «Иисуса Христа» весом 4,36 гр., стоимостью 3000 рублей; две золотые коронки общим весом 6,1 гр., общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащие КЛН, всего на сумму <данные изъяты>. С места происшествия Кицына О.В. скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей КЛН значительный материальный ущерб.
В связи с чем, действия Кицыной О.В. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая КЛН обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Кицыной О.В. в связи с примирением, поскольку подсудимая полностью загладила причиненный ущерб, а именно ей были возвращены ювелирные изделия и уплачены деньги в сумме <данные изъяты>.
Подсудимая Кицына О.В. согласилась с заявлением потерпевшей КЛН, пояснив, что вину она признает полностью, раскаивается в содеянном, полностью загладила вред потерпевшей, и просит суд, прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель Тимер - Булатов Ю.Е. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кицыной О.В., мотивируя это тем, что она не сама возвратила похищенное, а оно было изъято сотрудниками.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кицыной О.В. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ необходимым условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые.
В судебном заседании установлено, что Кицына О.В. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, она загладила потерпевшей КЛН причиненный вред, подсудимая характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах имеются все объективные и субъективные основания для освобождения подсудимой Кицыной О.В. от уголовной ответственности, и прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.
В этой связи возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела в отношении Кицыной О.В. за примирением сторон, в виду того, что похищенное имущество в большей части было возвращено сотрудниками милиции, а не подсудимой, суд оценивает как необоснованное, поскольку факт заглаживания потерпевшей вреда и примирения с подсудимой в судебном заседании установлен достоверно. Из пояснений потерпевшей следует, что подсудимой, кроме возврата ювелирных изделий, были выплачены денежные средства в счет заглаживания вреда.
Таким образом, возражения государственного обвинителя не содержат каких-либо фактических обстоятельств, которые бы препятствовали суду принять решение об освобождении Кицыной О.В. от уголовной ответственности и прекращении производства по делу на основании заявления потерпевшей КЛН
Руководствуясь ст.ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Кицыну О.В. от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей КЛН
Отменить в отношении Кицыной О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: ювелирные изделия, переданные на хранение потерпевшей КЛН, оставить ей по принадлежности; три залоговых билета ломбарда, хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Буденновский городской суд.
Судья Пронькин В.А.