ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 г. г. Буденновск
Буденовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Безрукова С.Н., при секретаре Коваленко Л.И., с участием государственного обвинителя Буденновской межрайонной прокуратуры Тимер-Булатова Ю.Е., подсудимого Шевченко А.А., защитников адвоката Егиян А.З., представившей ордер №016712, Виноградова С.Н. допущенного судом по ходатайству подсудимого, а также с участием потерпевшего ФИО 1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шевченко А.А. <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ
Установил:
17 декабря 2010 года, около 23 часов, в <адрес>, Шевченко А.А. находясь в компании своих знакомых ФИО 3, ФИО 12, подошли к стоявшему на улице <адрес>, автомобилю такси «<данные изъяты>» <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которого находился владелец автомобиля ФИО 1 ФИО 12 стал двигать, находившуюся на крыше автомобиля «фишку». ФИО 1 вышел из салона автомобиля и потребовал от ФИО 12 прекратить свои действия. В это время Шевченко А.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, снял с головы ФИО 1 кепку стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, беспричинно ударил ФИО 1 ногой в грудь. Испугавшись дальнейшего применения насилия ФИО 1сел в автомобиль и отъехав на несколько метров и потребовал вернуть ему кепку. Шевченко А.А. не реагируя на требования вернуть кепку, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Шевченко А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что 17 декабря 2010 года, он со своими знакомыми ребятами, около 22 часов вышли из бара «<данные изъяты>», где пили пиво и шли домой. Идя по краю дороги, в районе моста возле них остановилась автомобиль <данные изъяты> – такси. Из машины вышел водитель и стал ругаться на них нецензурной бранью, якобы они мешали движению автомобиля. Затем водитель сел в машину и поехал в сторону церкви. Почему так себя повел водитель такси, им было не понятно, так как они не мешали проезду. Постояв немного они пошли в сторону <адрес>, где попрощались с ФИО 9, который пошел домой, а он с ФИО 3 и ФИО 12 пошли дальше. В районе администрации <адрес> они увидели машину такси, похожею на ту, что останавливалась возле них. Проходя мимо машины, он смотрел свой телефон и не видел, что происходило. В это время, из машины вышел водитель и стал кричать, не поняв в чем дело, он в шутку сказал водителю, «Дай померить кепку», водитель снял с головы кепку и отдал ему, после чего сел в машину и уехал. Он, бросил кепку на землю и они пошли по домам.
Вина Шевченко А.А. в открытом хищении чужого имущества, подтверждается, следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО 1, из которых следует, что он на принадлежащим ему автомобиле <данные изъяты> занимается частным извозом. В <адрес>, примерно в 22 часа он проезжая мимо моста остановился так как стоящие на проезжей части молодые люди мешали проезду и сделал им замечание и поехал дальше, остановился возле здания администрации <адрес>. Через некоторое время, он видел, как к машине подошли трое подростков, один из них, как он сейчас знает, ФИО 12 стал двигать фишку «таски». Он стал выходить из машины, при этом возмущаясь их действиями, что бы они не трогали фишку и ушли. В это время стоявший рядом Шевченко снял с него кепку, надел себя на голову, после чего ударил его ногой в область груди. Он испугался сел в машину и отъехал на несколько метров, остановился, и видел, как ребята побежали в строну яров, он кричал им что бы они отдали кепку и фишку, но ребята убежали. Стоимость кепки он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Показаниями свидетеля ФИО 2, сотрудника милиции, из показаний которого следует, что он как участковый инспектор, проводил проверку по поступившему из больницы сообщению об избиении гр. ФИО 1, занимавшегося частным извозом. В ходе проверки было так же установлено, что у ФИО 1 была похищена кепка. По данному поводу им был опрошен гр. Шевченко А.А., который не отрицал, что снял с головы таксиста ФИО 1 кепку.
Показаниями свидетеля ФИО 11, сотрудника милиции, из показаний которого следует, что он по поручению ФИО 2, опросил гр. ФИО 3, по факту хищения имущества гр. ФИО 1, который пояснил, что 17 декабря 2010 г., Шевченко снял с головы таксиста Мерки кепку и ударил ногой по ноге.
Показаниями свидетеля ФИО 10, из которых следует, что 17 декабря 2010 года, в <адрес>, около 23 часов, он на своем автомобиле ехал домой и возле моста увидел автомобиль ФИО 1, на мосту стояли молодые люди и ФИО 1 не мог проехать, когда молодые люди ушли ФИО 1 подъехал к его автомобилю и остановился они поговори пару минут, и разъехались. При разговоре ФИО 1 был спокоен. Поздно ночью Мерки позвонил ему и попросил приехать на <адрес> и забрать его. Когда он приехал то ему стало известно, что ФИО 1 избили, он отвез ФИО 1 в больницу.
Протоколом следственного эксперимента от 15.02. 2011 года, в ходе которого потерпевший ФИО 1 подтвердил свои показания и указал место происшедшего, а так же последовательность событий. (т.1 л.д. 232-237)
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО 12 и ФИО 3
Так свидетель ФИО 12 пояснил, что 17 декабря 2010 года он со своими знакомыми Шевченко, ФИО 3, ФИО 9, были в баре «<данные изъяты>», <адрес>, пили пиво. Около 22 часом они все пошли домой, когда они подошли к <адрес>, сзади них остановился автомобиль <данные изъяты> и водитель стал ругаться нецензурно, что они мешают ему проехать. Они никак на это не отреагировали, так как стояли на обочине и движению не мешали. Водитель закрыв двери машины уехал, а они пошли в сторону <адрес> ФИО 9 попрощался с ними и ушел домой, а они пошли дальше. Возле задания <адрес> они увидели автомобиль такси, который был похож на тот, что останавливался возле них ранее. Проходя мимо такси, он ударил рукой по фишке «такси» и та сдвинулась. Из машины вышел таксист, как он сейчас знает ФИО 1, и стал на них ругаться. Стоящий рядом Шевченко А. сказал ФИО 1 «Дай померить кепку», ФИО 1 снял кепку и отдал Шевченко, после чего сел в такси и поехал, при этом с крыши автомобиля стала падать фишка, которую он поймал. После того как такси уехала он бросил фишку на землю. А Шевченко бросил кепку. Через несколько дней ему от Шевченко стало известно, что ФИО 1 написал на них заявление в милицию и они решили с ним встретится и помириться. Через знакомого ФИО 13, который знал ФИО 1, они договорились встретится с ФИО 1. Они пришли к ФИО 1 в больницу, где их встретили сотрудники милиции и сопроводили в отдел.
Свидетель ФИО 3 суду пояснил, что он с Шевченко ФИО 9, ФИО 12 были в баре «<данные изъяты>», <адрес>, пили пиво. Около 22 часом они все пошли домой, когда они подошли к <адрес>, сзади них остановился автомобиль <данные изъяты> и водитель стал ругаться нецензурно, что они мешают ему проехать. Они никак на это не отреагировали, так как стояли на обочине и движению не мешали. Водитель закрыв двери машины уехал, а они пошли в сторону <адрес> они попрощались с ФИО 9, а сами пошли дальше. Возле задания <адрес> они увидели автомобиль такси, который был похож на тот, что останавливался возле них ранее. Проходя мимо такси, ФИО 12 сдвинул рукой фишку «такси». Из машины вышел таксист, как он сейчас знает ФИО 1, и стал на них ругаться. Стоящий рядом Шевченко А. сказал ФИО 1 «Дай померить кепку», ФИО 1 снял с головы кепку и отдал Шевченко, после чего сел в такси и поехал. Когда машина уехали Шевченко А. выбросил кепку.
Данные свидетели подтвердили версию подсудимого Шевченко А.А., о том, что водитель ФИО 1, на слова Шевченко А.А., «Дай померить кепку», снял с головы кепку и отдал её Шевченко. После чего ФИО 1 сел в машину и уехал, а Шевченко А. бросил кепку на землю, после чего они разошлись.
Однако к данным показаниям свидетелей, суд относится критически, поскольку они являются друзьями подсудимого, и пытаются выгородить Шевченко А., кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО 2, ФИО 11, сотрудников милиции, при первоначальном опросе ФИО 12 не отрицал, что Шевченко снял кепку с головы ФИО 1, подтверждал данное обстоятельство и сам Шевченко.
О наличии договоренности между Шевченко, ФИО 3 и ФИО 12, о даче одинаковых показаний, следует из показаний свидетеля ФИО 8, сына потерпевшего, который вместе с отцом приезжал в Буденновский ОВД и пока стоял в коридоре слышал разговор между ФИО 12 и ФИО 3, что надо говорить, что ФИО 1 никто не бил и не провоцировал на конфликт.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО 7, ФИО 6, из показаний которых следует, что они не были очевидцами конфликта между ФИО 1 и Шевченко. Они находились на проводах у знакомого по имени Валерий по <адрес>, куда приехал ФИО 1 который требовал вернуть ему кепку и фишку. В результате между ФИО 1 и ФИО 14 произошел конфликт.
Из показаний свидетеля ФИО 5 следует, что 17 декабря 2010 года ей позвонил муж и сказал, что его избили и он находится в больнице. Она приехала в больницу и привезла мужу чистые вещи. Кто и при каких обстоятельствах избил мужа ей ничего не известно.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО 1 об обстоятельствах происшедшего являются правдивыми, поскольку на протяжен всего следствия они последовательны, при этом он прямо указывает на Шевченко А.А. как лицо, которое открыто похитило принадлежащею ему кепку. Оснований предполагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, у суда не имеется. К тому же сам подсудимый Шевченко А.А., а так же присутствующие при этом ФИО 12 и ФИО 3, не отрицают самого события, конфликтной ситуации, происшедшей между ними и потерпевшим ФИО 1 17.12. 2010 года, и фактически незаконного изъятии у того кепки.
К показаниям подсудимого Шевченко А.А. о том, что потерпевший ФИО 1 сам отдал кепку, суд относится критически, поскольку все дальнейшее поведение потерпевшего, который пытался вернуть себе кепку и разыскивал парней забравших кепку, говорит об обратном. А из показаний свидетелей ФИО 2, ФИО 11, сотрудников милиции, следует, что при первоначальном опросе Шевченко А.А. не отрицал, что снял кепку с головы ФИО 1.
Об умысле Шевченко А.А. на открытое хищение чужого имущества - кепки ФИО 1, свидетельствует его дальнейшее поведение, так завладев кепкой, Шевченко А. с похищенным имуществом, с места происшествия скрылся.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель, изменил обвинения в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак « применение насилия неопасного для здоровья», поскольку примененное подсудимый Шевченко А.А. насилие, в отношении потерпевшего ФИО 1, не было связано с изъятием или удержанием имущества – кепки, переквалифицировав действия Шевченко с пункта «г», части 2 статьи 161 УК РФ, на часть 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Исходя из установленных обстоятельств и позиции государственного обвинителя, суд считает, необходимым действия Шевченко А.А. квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 г. № 26- ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении наказания подсудимому Шевченко А.А., суд принимает во внимание, характер и общественную опасность совершенного им преступления которое относится к категории средней тяжести, а так же личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, его молодой возраст, а так же отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, и суд считает возможным исправление подсудимого мерами обязательных работ.
Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ суд
Приговорил:
Шевченко А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26- ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 200 (двести) часов.
Меру пресечения Шевченко А.А. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу, фрагмент фишки такси «<данные изъяты>» уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через суд города Буденновска в течение 10 дней со дня его вынесения. Разъяснить осужденному право, при подаче кассационной жалобы, принять участие в её рассмотрении судом кассационной инстанции.
Судья Безруков С.Н.