П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Буденновск 16 марта 2011 года
Судья Буденновского городского суда <адрес> Озеров В.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Джуманьязова М.М.,
подсудимого Афанасьев И.С.,
защитника Нянькиной О.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № Буденновской АК №,
защитника Афанасьевой А.М.,
потерпевшей ФИО 1,
представителя потерпевшей ФИО 1 - Тимер-Булатовой С.В., предъявившей удостоверение адвоката № и ордер №,
потерпевшей ФИО 2,
при секретаре Мальцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Афанасьев И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, Афанасьев И.С., находясь в аллее парка «Радуга», расположенного в микрорайоне 7 <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, напал на проходящую по аллее ФИО 2 и умышленно применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, ударив ее сзади кулаком по голове, после чего оттащил ее из аллеи, пытаясь отобрать у ФИО 2 сумку. ФИО 2 стала оказывать Афанасьев И.С. сопротивление, в ответ на что Афанасьев И.С. стал наносить множественные удары кулаками по лицу ФИО 2, отчего та упала на землю. В продолжение своего умысла, направленного на завладение имущества ФИО 2, Афанасьев И.С. продолжил наносить множественные удары ногами по телу ФИО 2, схватив ее за шею и стал душить, а затем, держа ФИО 2 за волосы два раза ударил ее головой о стену, после чего открыто завладел принадлежащей ей женской сумочкой черного цвета стоимостью 300 рублей, в которой находились мобильный телефон «LG» стоимостью 5 600 рублей, денежные средства в сумме 300 рублей, связка ключей в количестве 5 штук стоимостью по 30 рублей на сумму 150 рублей, принадлежащие ФИО 2 С похищенным имуществом Афанасьев И.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО 2 материальный ущерб на общую сумму 6 350 рублей.
В результате преступления у ФИО 2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны верхней губы, ушибов и ссадин мягких тканей головы, туловища и конечностей, которые образовались в результате действия тупых твердых предметов. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга квалифицируются, как причинившая легкий вред здоровью ФИО 2 по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня (3-х недель). Ушибленная рана верхней губы квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью ФИО 2 по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня (3-х недель). Ушибы, ссадины мягких тканей головы, конечностей, квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут, находясь в аллее парка «Радуга», расположенного в 7 микрорайоне, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, напал на проходящую по аллее ФИО 1 A.С. и умышленно применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, ударив ее кулаком по голове, от чего Астахова А.С. упала на землю, а Афанасьев И.С. продолжил наносить множественные удары руками и ногами по голове и по телу Астаховой А.С. Последняя стала кричать, требуя от Афанасьев И.С. прекратить ее избиение, в ответ на что последний подставил свое колено к ее горлу и стал душить, продолжая при этом наносить по ее лицу множествен удары кулаком, от чего Астахова А.С. потеряла сознание, а Афанасьев И.С., воспользовавшись ее состоянием, похитил принадлежащий Астаховой А.С. мобильный телефон «Nokia 6220» стоимостью 7 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.
В результате преступления у Астаховой А.С., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ диагностированы: рубец верхней губы справа, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом альвеолярной части 1, 2, 3 зуба справа на верхней челюсти, ушибленная рана верхней губы, ушиб мягких тканей лица, которые образовались от ударного действия тупых твердых предметов, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3 недель. Учитывая свойства и характер рубца верхней губы, нарушение прикуса нижней челюсти, установлено, что рубец образовался на месте ушибленной раны верхней губы, нарушение прикуса возникло в результате травматического воздействия твердого тупого предмета в область верхней челюсти, сопровождавшегося переломом альвеолярной части верхней челюсти, с отломом сегмента челюсти и смещением его внутрь, при этом данные повреждения располагаются на лице, являются неизгладимыми, так как для их устранения необходимо оперативное вмешательство. Неизгладимое обезображивание лица, является неопасным для жизни видом вреда, и определяется по эстетическому критерию. Оно придало потерпевшей Астаховой А.С. отталкивающий, обезображивающий вид, исходя из общепринятых эстетических представлений. Вред здоровью, не опасный для жизни в момент причинения, признается тяжким в случае, если он сопровождается последствиями, описанными в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ. Одним из таких последствий является неизгладимое обезображивание лица.
Изучив материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит вину Афанасьев И.С. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, описанных в установочной части доказанной совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании подсудимый Афанасьев И.С. свою вину по факту разбойного нападения в отношении ФИО 2 признал частично, пояснив, что похитил у нее тайно телефон, не применяя при этом к ней никакого насилия. По факту разбойного нападения на ФИО 1 A.С. свою вину не признал в полном объеме и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были исследованы показания Афанасьев И.С., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работы, примерно 19 часов он пошел гулять по городу. Ему повстречалась незнакомая компания, с которой он выпил много спиртного. В этот день он был одет в майку черного цвета, с белыми полосками на рукавах и воротнике, джинсы темно-синего цвета, обут в кроссовки черного цвета. Примерно через час, он пошел в парк «Радуга», купил бутылку пива, и пошел в сторону поликлиники, где присел на скамейку около торгового ларька. Примерно в 01 час ночи он увидел девушку, идущую со стороны парка к поликлинике. Он видел, что девушка сняла деньги в банкомате, после чего направилась опять в сторону парка. Он пошел за девушкой, намереваясь отобрать у нее деньги. Девушка свернула за поликлинику на тропинку, остановилась около здания из красного кирпича и стала что-то искать в своей сумке. Он подошел к данной девушке спереди и дернул за сумку. Девушка стала кричать. Он кулаком один раз ударил девушку в лицо, от чего та упала на землю и стала звать на помощь. Чтобы девушка перестала кричать, он нанес ей примерно три удара в лицо и отошел в сторону. Девушка побежала в сторону парка. На земле он увидел ее сумку, которую взял и пошел в сторону 8 микрорайона. Сумка была черного цвета. В ней зазвонил телефон. Он достал данный телефон и отключив его, положил себе в карман. Телефон был модели «LG» ракушка, корпус серебристого цвета. В сумке были ключи, какие-то документы. Деньги он забыл забрать и выбросил сумку в мусорный бак, расположенный за общежитием № в районе АЗС. Умысла похищать документы у него не было. После этого он пошел в ларек в 7 микрорайоне, где купил две бутылки пива, а затем пошел обратно в район парка «Радуга». В кустах рядом с поликлиникой он уснул. Проснулся от того, что услышал стук каблуков. Он увидел, что по тропинке идет девушка, и разговаривает по мобильному телефону. Он подумал, что это та самая девушка, у которой он забрал телефон. Он подошел к девушке и толкнул ее на землю. Девушка упала. Он обхватил ее за талию, и потащил в сторону забора поликлиники, чтобы их не видели проходящие. Он нанес девушке примерно 5 ударов кулаком по лицу и один удар ногой по туловищу. Девушка продолжала кричать. Он потащил ее в кусты, и еще раз ударил кулаком по лицу, чтобы она замолчала. В это время на тропинке зазвонил ее мобильный телефон. Он поднял данный телефон, выключил его и положил себе в карман. Телефон был черного цвета. Также он с земли поднял сумку девушки и положил рядом с ней. Сумка была светлого цвета, маленькая, что было в сумке, он не видел, так как не открывал. Девушка потеряла сознание. В это время, он услышал шорох за забором, и кто-то светил фонарем в их сторону. Он испугался и побежал в сторону 8 микрорайона и повернул к кирпичном заводу. Когда по тропинке он шел в сторону Молочного завода его задержали сотрудники милиции и доставили в Буденновский ГРОВД. В милиции, он осознав что совершил и испугавшись уголовной ответственности, убежал из ОВД. Один телефон черного цвета у него выпал из кармана в машине сотрудников милиции, это он заметил, когда находился в здании ОВД, а второй телефон «LG» у него изъяли сотрудники милиции. Написанные явки с повинными им были добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия. В совершенных преступлениях раскаивается. Т. 1, л.д. 52-55
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были исследованы показания Афанасьев И.С., данные им в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что он вину в инкриминируемых преступлениях признает частично. Умысла на хищение имущества у ФИО 4С. у него не было. Телефон ФИО 4С. он взял, так как тот зазвонил, и он испугался, что его застигнут прохожие. В остальном вину признает полностью. От дальнейших показаний обвиняемый Афанасьев И.С. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Т. 1, л.д. 74-76
По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания Афанасьев И.С. данные им врачу-психиатру изложенная в заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Афанасьев И.С. пояснил, что было ночное дежурство, но на работу не пошел. Вновь появилась головная боль, он выпил бокал легкого пива, головная боль усилилась, после чего, взяв еще бутылку пива, пошел в сторону парка «Радуга», чтобы уединиться и обдумать дальнейший образ жизни. По пути зашел к другу, но его не было. Встретив компанию незнакомых молодых людей, попросил у них сигарету. Увидев, что они распивают спирт, попросил налить ему полный стакан. Те «стали задавать много вопросов», отвечать на которые не захотел, «внутри все кипело», чтобы избежать физического конфликта покинул компанию. Присел в парке, сколько просидел не помнит, от принятого спиртного «внутреннее напряжение не прошло», только усилилась головная боль. Через какое-то время мимо, шатаясь, прошла девушка, разговаривала по телефону, виляла бедрами, прошла в сторону банкомата. Прошла обратно, зашла за расположенное неподалеку здание. «По какой-то причине» пошел туда же, предполагает: «Может хотел с ней пообщаться, может предложить ей выпить, чтобы отвлечься, успокоиться». Так как, был нетрезвый, качнулся в ее сторону, она закричала. Почему ударил ее «не знает», предположительно может из чувства мести, даже не знаю, кому хотел отомстить, может быть, чтобы она замолчала, так как крик резанул по ушам, его переклинило. Девушка упала, закрывал ей рот, так как не хотелось бить. Отошел в сторону, после чего она с криками убежала. Увидел, что осталась сумочка на земле, взял ее «не знает из-за чего, может, чтобы отдать ей. Увидев приближающуюся группу людей, присел на пустыре, ждал пока люди разойдутся, чтобы отнести сумку обратно. Спустя некоторое время снова услышал шаги, разглядел силуэт девушки, она что-то говорила по телефону, «точно не помнит». Решил, что это та же девушка, звонит в милицию, подбежал к ней, «хотел ее остановить», «о телефоне, сумке вообще не думал» ударил ее по голове. Она потеряла сознание, от нее пахло спиртным. Увидев проходящих людей, оттащил ее в траву. Перевернул на бок, чтобы она не захлебнулась кровью. Отошел в сторону, зазвонил ее телефон, хотел выключить его, так как неподалеку были люди, девушка начала кричать, ударил ее еще раз. Неподалеку появился свет, после чего убежал. Сумка первой девушки и телефон второй остался у него. Сумку выкинул в мусорный бак. Телефоны оставил у себя не знает почему. Вернулся на пустырь, для чего пояснить не может. Затем пошел в сторону. По пути был задержан милицией. Т. 2, л.д. 117
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания Афанасьев И.С., данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он проходил через территорию гимназии №, где встретил группу парней, распивавших спиртное. По предложению парней он выпил жидкость, похожую на водку. Примерно через 10 ему стало плохо и он, извинившись перед парнями стал уходить. Он услышал, что его сзади кто-то догоняет, после чего почувствовал удар в область затылка стеклянной бутылкой. После этого он убежал. Добежал он до тыльной стороны городской поликлиники, где присел у кирпичного здания. Через некоторое время он услышал шорох, поднял голову и увидев человека, стал наносить ему удары. Когда человек закричал, он понял, что это девушка. Он рукой закрыл ей рот и придавил коленом к земле. Девушка сопротивлялась. Он отпустил девушку, которая побежала в сторону парка «Радуга». После того, как девушка убежала, он услышал звонок сотового телефона, который лежал недалеко от того места, где он бил девушку. Он поднял данный телефон и направился в сторону парка «Радуга». Вблизи Маслосырзавода он присел в темном месте и стал ждать девушку, чтобы вернуть ей телефон. Просидев некоторое время он уснул или потерял сознание, так как у него сильно болела голова. Когда он пришел в себя, то увидел автомобиль ППС и вспомнил, что ударил девушку. Когда к нему подъехал автомобиль, сотрудники милиции поинтересовались, есть ли у него мобильный телефон. Он ответил, что нет, так как забыл про тот телефон, который подобрал на земле. Сотрудники милиции стали его досматривать и обнаружили мобильный телефон. На их вопрос, кому принадлежит данный телефон, он ответил, что его девушке. Сотрудники милиции предложили ему проехать к данной девушке. Он не согласился и пояснил, что данный телефон нашел. После этого он был доставлен в ОВД. В здании ОВД он под диктовку сотрудников милиции написал две явки с повинной потому, что ему пообещали, что отпустят домой. Перед написанием явок с повинной, он сотрудникам милиции пояснял, что ударил только одну девушку. Сотрудники милиции со слов потерпевших рассказали ему о произошедшем и он поверил им, так как сам ничего не помнил. При допросе в качестве подозреваемого он отталкивался от данных показаний. Все обстоятельства произошедшего, он вспомнил лишь после того, как прошел курс лечения в психиатрической больницы им. ФИО 10 в <адрес>. После написания им явок с повинной, его сфотографировали и один из сотрудников милиции сказал другому, чтобы отвезли его фотографию в больницу и показали потерпевшим, чтобы те сказали он это или нет. Когда его вывели в коридор, он поинтересовался, может ли он идти домой. Сотрудники милиции сказали, что домой его не отпустят. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов он ушел домой, так как ему необходимо было идти на работу. Сотовый телефон из автомобиля при нем не изымался. Откуда в деле появился данный телефон, ему неизвестно. Данный телефон он не похищал и вторую девушку не избивал. Виновным признает себя только в том, что ударил девушку два раза по лицу. Т. 3, л.д. 14-16
Вина Афанасьев И.С. по факту разбойного нападения на ФИО 2, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Показаниями потерпевшей ФИО 2, данными ею в судебном заседании, из которых следует что, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа она, Бабенко М.А., ФИО 1 находились в парке «Радуга» <адрес>, где распивали пиво. Примерно в 23 часа она пошла к банкомату, расположенному в городской поликлинике, где сняла 300 рублей, после чего направилась обратно в парк. После того как она зашла за угол поликлиники, то слева увидела сидящего на корточках Афанасьев И.С. Не доходя до палатки, её сзади кто-то ударил по голове. Обернувшись она увидела мужчину, который потащил ее за здание, расположенное за поликлиникой. Афанасьев И.С. схватил за сумку и стал ее вырывать. Она сумку не отпускала. Афанасьев И.С. стал бить ее кулаками по лицу, от чего она упала на землю. Афанасьев И.С. стал наносить удары ногами по ее телу, а затем схватил за шею и стал ее душить. Схватив за волосы Афанасьев И.С. несколько раз ударил ее головой о стену, после чего выхватил сумку, стоимостью <данные изъяты> и убежал. В сумке находился телефон «LG» стоимостью <данные изъяты> три сим-карты, деньги в сумме <данные изъяты>, связка ключей и 5 штук, стоимость каждого ключа <данные изъяты>, паспорт, зачетная книжка, студенческий билет, выданные на её имя. Общая сумму ущерба <данные изъяты>. Афанасьев И.С. был одет в брюки темного цвета, майку темного цвета со светлыми полосками, на голове шапка темного цвета. Размер не возмещенного ущерба составил <данные изъяты> Моральный страдания в виде нанесения ей телесных повреждений, а также перенесенных нравственных страданиях она оценивает в <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Бабенко М.А., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она находилась в парке «Радуга», где встретила ФИО 2, с которой они стали распивать пиво. Примерно в 22 часа к ним присоединилась ФИО 1 Примерно в 23 часа ФИО 2 ушла в сторону городской поликлиники. Спустя 20 минут к ним подошли две девушки и сообщили, что ФИО 2 кто-то избил. Выйдя за палатку они увидели ФИО 2 у которой все лицо было избито и испачкано кровью. Из-за повреждений лица в области рта, той было тяжело разговаривать. ФИО 2. рассказал, что ходила к банкомату в поликлинику, где сняла деньги. Возвращаясь к ним, на нее напал неизвестный парень, который стал ее избивать, за волосы оттащил ее к зданию из красного кирпича, расположенному за зданием поликлиники, после чего забрал сумку с документами, пластиковой карточкой и мобильным телефоном.
Оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она пришла в парк «Радуга», где находились ФИО 2 и ФИО 2 Во время застолья она отлучилась, а когда вернулась, ФИО 2 не было. Примерно через 20 минут, к столику подошли две девушки и сообщили, что ФИО 2 избили. Когда они вышли из палатки, что увидели ФИО 2 у которой голова и лицо были в крови, также бала разбита губа. ФИО 2 пояснила, что когда она возвращалась от банкомата, установленного в здании поликлиники на нее напал неизвестный парень и стал избивать. После этого нападавший за волосы и оттащил ее в сторону, а затем забрал сумку с документами, пластиковыми карточками, мобильным телефоном. Т. 1, л.д. 80-81
Показаниями Афанасеьевой С.С., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что в 2006 г. она находясь официально в разводе с Афанасьев И.С., однако фактически проживала с ним, свекровью Афанасьевой А.М. и сыном Афанасьевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев И.С. вечером пошел работать на «Элеватор». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов Афанасьев И.С. пришел переоделся, так как футболка под мышкой была разорвана. Переодевшись Афанасьев И.С. ушел из дома. После этого приехали сотрудники милиции и сообщили, что разыскивают Афанасьев И.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа утра Афанасьев И.С. вернулся домой и рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в парке «Радуга» <адрес>, где употреблял спиртные напитки, там же отобрал у незнакомой девушки мобильный телефон, а второй телефон нашел. Афанасьев И.С. задержали сотрудники милиции и доставили в Буденновский ОВД, откуда он совершил побег, так как боялся, что его посадят. ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев И.С. сам решил пойти в милицию и признаться в совершенных им преступлениях.
Показаниями свидетеля ФИО 8, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что в июне 2006 г. он являлся оперуполномоченным ОУР Буденновского ГРОВД. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа в ОВД к нему как дежурному сотруднику был доставлен Афанасьев И.С. В ходе беседы с Афанасьев И.С. тот изъявил желание написать явку с повинной, в которой изложил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут находясь в районе городской поликлиники напал на незнакомую девушку, оттащил ее за здание, где нанес последней несколько ударов, отобрал у нее сумку и убежал в сторону автозаправочной станции. В похищенной сумке находились мобильный телефон «LG», деньги и какие-то вещи. Телефон и деньги Афанасьев И.С. забрал себе, а сумку выбросил. Данная явка с повинной была написана в Афанасьев И.С. добровольно, без какого либо физического или психологического давления. Т. 4, л.д. 20- 20 (об.)
Исследованным в судебном заседании протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО 2 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в <адрес> около парка «Радуга» неизвестный избив её, похитил принадлежащее ей имущество. Т. 1, л.д. 24
Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности около городской поликлиники, согласно которому были обнаружены и изъяты женские босоножки, принадлежащие ФИО 2 Т. 1, л.д. 35-36
Исследованным в судебном заседании протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Афанасьев И.С. обнаружен и изъят мобильный телефон «LG» с №, принадлежащий ФИО 2
Т. 1, л.д. 35-36
Исследованным в судебном заседании протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Афанасьев И.С. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь в нетрезвом состоянии, шел со стороны городской поликлиники в сторону парка «Радуга» где по пути встретил девушку, напал на неё сзади, ударил и оттащил за здание, где также несколько раз ударил после чего отобрал сумку и побежал в сторону автозаправки. В сумке находился сотовый телефон «LG», деньги и личные вещи. Телефон и деньги он забрал, остальное выкинул около заправки. Т. 1, л.д. 37
Исследованным в судебном заседании протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО 2 добровольно выдала принадлежащие ей босоножки, обнаруженные при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Т. 1, л.д. 83
Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «LG», женская сумочка, босоножки, денежные средства принадлежащие ФИО 2
Т. 1, л.д. 84-86
Исследованным в судебном заседании протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО 2 опознала принадлежащий ей мобильный телефон. Т. 1, л.д. 100-101
Исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО 2 имели место: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана верхней губы, ушибы и ссадины мягких тканей головы, туловища и конечностей, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Т. 1, л.д. 100-111
Исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО 2 был выявлен рубец лица в области верхней губы слева. Данный рубец образовался на месте ушибленной раны, обычно такое телесное повреждение возникает в результате ударного действия твердого тупого предмета и квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня причинивший легкий вред здоровью. Данное телесное повреждение у ФИО 2 является изгладимым, так как для его устранения не требуется хирургического вмешательства с течением времени он реорганизуется. Т. 2, л.д. 102-103
Вина Афанасьев И.С. по факту разбойного нападения на ФИО 1, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Показаниями потерпевшей ФИО 4С., данными ею в судебном заседании, из которых следует что, ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО 7, ФМО 6 находилась в парке «Радуга» <адрес>. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они пошли в сторону 7 микрорайона. Ей позвонили на мобильный телефон. Она отстала, а ФИО 7 и ФМО 6 пошли дальше. Окончив разговор по телефону она пошла по аллее и свернула на тропинку, чтобы сократить путь. Проходя мимо городской поликлиники она услышала быстро приближающиеся шаги, а когда обернулась, то увидела незнакомого парня, который ударил ее кулаком по голове от чего она упала. Парень стал избивать ее ногами по телу и голове. В процессе избиения она выронила сумочку в которой находились мобильный телефон «Нокиа 2100», фотоаппарат «Зенит», кошелек с деньгами в сумме 350 рублей, ключи от квартиры. Еще один мобильный телефон «Нокиа», стоимостью, она держала в руках. Нападавший выхватил данный телефон из ее рук, а своей рукой закрыл ей рот. Нападавший коленкой стал давить ей на шею, а руками наносить удары по лицу, от чего она потеряла сознание. Пришла в себя только в больнице. Парень был одет в темную майку с белыми полосками, темные брюки, на голове кепка. Стоимость похищенного телефона составила 7100 рублей. В результате нападения у нее была поломана челюсть со смещением внутрь лица, так что верхняя губа также западает. Из пояснений врачей, а также заключения эксперта следует, что без хирургического вмешательства данные повреждения устранить невозможно. Она убеждена, что в результате действий нападавшего у нее произошло обезображивание лица, так как западает внутрь ее верхняя губа.
Показаниями свидетеля ФИО 5, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в 2006 г. он работал фельдшером выездной бригады в ГУЗ «Станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате отдыха, с улицы он услышал женские крики о помощи, а также глухие удары. Взяв фонарь, он вышел на улицу и стал искать, кто кричит. Он услышал шаги убегающего человека и заместил тень, которая двигалась в сторону заправки. В чем был одет человек, он не разглядел. По шагам было слышно, что убегал один человек. За оградой станции «Скорой помощи» в кустах, увидел незнакомую молодую девушку, которая была очень сильно избита и была вся в крови. На автомобиле «Скорой помощи» девушку доставили в приемный покой больницы. Примерно в 5 часов утра приехали сотрудники милиции, которым он пояснил о случившемся. На месте происшествия была обнаружена сумка.
Показаниями свидетеля ФМО 6, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что он в июне 2006 г. дружил с ФИО 4 Вечером в один из дней, точную дату он не помнит, в павильоне в парке «Радуга» он встретился с ФИО 4 и ФИО 7 После 24 часов они пошли домой. Когда они шли по тротуару, ФИО 4С. кто-то позвонил на мобильный телефон и она остановилась. Он и ФИО 7 пошли дальше. Доведя ФИО 7 до магазина «Морозко», он направился обратно навстречу ФИО 4С. Пройдя по тому же маршруту до палатки он ФИО 4С. не встретил, после чего пошел домой. На следующий день от ФИО 7 узнал, что неизвестное лицо избило ФИО 4С. и забрало принадлежащее ей имущество.
Т. 1, л.д. 91-92
Показаниями свидетеля ФИО 7, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО 4С., ФМО 6 находились в пивной палатке в парке «Радуга», <адрес>. В начале следующих суток они втроем по аллее направились в сторону 7 микрорайона. Не доходя до здания поликлиники у ФИО 3 зазвонил мобильный телефон и она остановилась, а они пошли дальше. Она и ФМО 6 пришли к магазину «Морозко», где они расстались. ФМО 6 вернулся за ФИО 4. На следующий день утром ей позвонила мать ФИО 4С. и сообщила, что той ночью в парке «Радуга» ФИО 4С. избили и забрали мобильный телефон. Сама ФИО 4С. была доставлена в больницу. Т. 1, л.д. 89-90
Показаниями свидетеля ФИО 14, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является матерью ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ вечером дочь пошла гулять со своей подругой, а утром следующего дня она узнала, что ее дочь доставлена в больницу. Со слов дочери ей стало известно, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев И.С. напал на нее, избил и похитил принадлежащий ей мобильный телефон. У дочери было на тот момент два телефона. Нападавший похитил только телефон «Нокиа 6220». В ходе предварительного следствия следователем были возвращены принадлежащие дочери вещи, обнаруженные на месте происшествия, а также похищенный мобильный телефон. Возвращенная сумка, брюки были сильно испачканы в кровь. Видя эти вещи, дочь сильно страдала, у нее начинались истерики. Чтобы избежать дальнейшее травмирование дочери, данные предметы она выбросила.
Показаниями свидетеля ФИО 8, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что в июне 2006 г. он являлся оперуполномоченным ОУР Буденновского ГРОВД. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа в ОВД к нему как дежурному сотруднику был доставлен Афанасьев И.С. В ходе беседы с Афанасьев И.С. тот изъявил желание написать явку с повинной, в которой изложил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут находясь в районе городской поликлиники напал на незнакомую девушку, оттащил ее за здание, где нанес последней несколько ударов, отобрал у нее сумку и убежал в сторону автозаправочной станции. В похищенной сумке находились мобильный телефон «LG», деньги и какие-то вещи. Телефон и деньги Афанасьев И.С. забрал себе, а сумку выбросил. Данная явка с повинной была написана в Афанасьев И.С. добровольно, без какого либо физического или психологического давления. Т. 1, л.д. 95-97
Показаниями свидетеля ФИО 13, данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что он является экспертом Буденновского МЭКО. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве специалиста при осмотре служебного автомобиля сотрудников ППС ОВД по <адрес> и <адрес> ВАЗ-2105 р/з Т 0282-26. Осмотр автомобиля проводился следователем ФИО 12 Осмотр проводился в утреннее время между 04 и 05 часами. В ходе осмотра автомобиля на заднем пассажирском сиденье в присутствии понятых был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа-6220». Им проводилось фотографирование данного автомобиля и телефона. В представленном ему протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются его подписи, которые возможно проставлены им не в этот день, так как он, вероятно сразу после осмотра выехал на другое место происшествия. Представленная на обозрение фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12-12 (об.), им не составлялась, а составлялась другим экспертом по другому факту, так как на снимках видна тень от автомобиля, деревьев, то есть снимки делались в дневное время, а снимки осмотра места происшествия по данному преступлению осуществлялись в темное время.
Показаниями эксперта ФИО, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что им в качестве эксперта было дано заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Заключения давались на основании представленный медицинских документов, в том числе рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинской карты, в которой в том числе содержалось описание врачом-стоматологом. На рентгенограмме костно-диструктивных изменений выявлено не было. Однако из описаний диагноза, сделанного врачом-стоматологом следовало, что имеется отлом сегмента 1, 2, 3 зубов справа на верхней челюсти. В практике часто встречаются случаи, когда рентгеновский снимок не фиксирует наличие перелома. Причины могут быть различными, неправильная проекция снимка и т.д. В связи с чем, данный снимок не может служить опровержением наличия у Астаховой А.С. отлома сегментов зубов. Исследование врача-стоматолога носят более тщательный характер. На основании всех исследованных доказательств он ответственно утверждает о наличии у ФИО 1 отлома сегментов вышеуказанных зубов. Имеющиеся у ФИО 1 повреждения на лице являются неизгладимыми, так как для их устранения необходимо оперативное вмешательство.
В судебном заседании эксперт ФИО 11 пояснил, что является заместителем главного врача по медицинской части СКПБ № <адрес> и принимал участие в проведении первичной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Афанасьев И.С. Согласно выводов данной экспертизы Афанасьев И.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Комментировать заключение комиссии судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО 10» он не может, в связи с тем, что данные заключения имеют равнозначную силу. Дача оценки двух заключений является прерогативой суда. Т. 6, л.д. 16-18
В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что она будучи следователем возбуждала уголовное дело № по факту нападения на ФИО 4С. и № по факту нападения на ФИО 2 Данные дела после возбуждения были приняты ею к производству. После того, как было установлено, что к совершению данного преступления причастен Афанасьев И.С. данные дела были направлены в Буденновскую межрайонную прокуратуру для соединения. Заместителем прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры оба дела были соединены в одно производство. Расследование дела было поручено ей. Она вынесла постановление о принятии дела к производству, однако, данное постановление, по неизвестной ей причине не было подшито к материалам дела. О том, что данное постановление выносилось свидетельствует то обстоятельство, что в Буденновской межрайонной прокуратуре в надзорном производстве имеется копия данного постановления.
В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что является начальником СО при ОВД по <адрес> и <адрес>. В октябре 2010 г. из Буденновской межрайонной прокуратуры поступило уголовное дело в отношении Афанасьев И.С. Производство расследования по данному делу им было поручено следователю ФИО 9 Поручение было дано устно, что не запрещено законом. Понятие поручать и давать указания, согласно ст. 39 УПК РФ являются не тождественными понятиями. Закон обязывает лишь указания давать в письменной форме. О том, что им действительно давалось такое указание свидетельствует тот факт, что из самого постановления следователя следует, что основанием для принятия дела к производству является его поручение.
Исследованным в ходе судебного заседания заявлением ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут в районе поликлиники <адрес> напал на неё и без причины стал наносить множественные удары руками и ногами по её телу и голове, после чего открыто похитил её сотовый телефон «Нокиа 6220». Т. 1, л.д. 4
Исследованной в судебном заседании справкой представленной ГУЗ «Краевой Центр СВМП №», о том, что ФИО 4С. поступила в больницу с телесными повреждениями. Т. 1, л.д. 6
Исследованным в судебном заседании протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ написанной Афанасьев И.С. собственноручно, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, он пробегал около автозаправочной станции, где увидел идущую девушку разговаривающую по телефону. Он подбежал, ударил её, выхватил телефон «Нокиа» после чего убежал. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции и на автомашине доставили в Буденновский ГРОВД. По пути, он спрятал телефон в салоне на заднем сидении. Т. 1, л.д.9
Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-2105 г/н Т 0282-26, на заднем сиденье которого обнаружен и изъят сотовый телефон «NOKIA-6220» принадлежащий ФИО 4С. Т. 1, л.д. 10-11
Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный рядом с поликлиникой <адрес>, где обнаружена женская сумочка светло-коричневого цвета, в которой находились: зажигалка розового цвета, пачка сигарет «GLAMOUR» в которой находятся 6 сигарет, фотоаппарат «ZENIT» в чехле черного цвета, связка ключей в количестве 3-х штук, сотовый телефон «NOKIA» желтого цвета, кошелек кожаный коричневого цвета, в котором находились купюра достоинством <данные изъяты>, 4 купюры по <данные изъяты>, одна металлическая монета <данные изъяты> рублей, одна металлическая монета <данные изъяты>, 4 монеты по <данные изъяты> и одна монета <данные изъяты>, общая сумма <данные изъяты>. Т. 1, л.д. 13
Исследованным в судебном заседании протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО 4С. опознала принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 6220», который был у неё похищен ДД.ММ.ГГГГ Т. 1, л.д. 103-104
Исследованным в судебном заседании протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО 4С. опознала Афанасьев И.С., как лицо, напавшее на неё ДД.ММ.ГГГГ, причинившее ей телесные повреждения, а также похитившее у неё принадлежащее имущество.
Т. 1, л.д. 106-109
Исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО 4С. имели место: закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, перелом альвеолярной части 1, 2, 3 зуба справа на верхней челюсти, ушибленная рана верхней губы, ушиб мягких тканей лица, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью. Т. 1, л.д. 114-115
Исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО 1 1986 г.р., выявлены телесные повреждения: рубец верхней губы справа, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом альвеолярной части 1, 2, 3 зуба справа на верхней челюсти, ушибленная рана верхней губы, ушиб мягких тканей лица. Данные телесные повреждения могли образоваться от ударного действия тупых твердых предметов, вполне возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Учитывая свойства и характер рубца верхней губы, нарушение прикуса нижней челюсти, можно сделать вывод о том, что рубец образовался на месте ушибленной раны верхней губы, нарушение прикуса возникло в результате травматического воздействия твердого тупого предмета в область верхней челюсти, сопровождавшегося переломом альвеолярной части верхней челюсти, с отломом сегмента челюсти и смещением его во внутрь. Данные телесные повреждения располагаются на лице, являются неизгладимыми, так как для их устранения необходимо оперативное вмешательство. Т. 1, л.д. 49-50
Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон «LG», мобильного телефона «Nokia 6220», мобильного телефона «Nokia 2100», денежные средства, фотоаппарат «Зенит», сумочки, женские босоножки. Т. 1, л.д. 84-86
Из содержания ст. 17 УПК РФ следует, что судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Каждое доказательство согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании было установлено, что обвиняемый Афанасьев И.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан ограниченно годным к военной службе по ст. 14 «б» МО РФ. Это послужило основанием для назначения и производства стационарной судебно - психиатрической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом было вынесено постановление о помещении обвиняемого Афанасьев И.С. в СКПБ № <адрес>, для производства стационарной судебно - психиатрической экспертизы, для решения вопроса о вменяемости Афанасьев И.С. в момент совершения преступления. Заключением стационарной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Афанасьев И.С. обнаруживает признаки органического заболевания головного мозга травматического генеза, психоорганический синдром, эксплозивный вариант с эпилептиформными пароксизмами (дисфориями) - по МКБ-9, расстройства личности и поведения в связи с травмами головного мозга (по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о перенесенных подэкспертным повторных черепно-мозговых травмах, после чего усилились и достигли эксплозивного психопатоподобного уровня свойственные ему с детства личностные особенности в виде малообщительности, упрямости, злопамятности, мстительности, вспыльчивости, жесткости в драках, ревнивости, стремлении к доминированию среди сверстников; возникновении в последующие годы пароксизмальных расстройств - спонтанно (без видимых причин) возникающих периодов злобно-тоскливого настроения, внутреннего напряжения с долгим накоплением аффективного разряда, отличающегося большой силой, поиском объекта, на котором можно сорвать зло (дисфорий), мучительными, без определенной локализации телесными ощущениями (сенестопатиями), повышенной тактильной чувствительностью и пониженным порогом восприятия (гиперестезией, гиперпатией) усиливающей аффективную напряженность бредоподобной настроенностью, феноменами «уже виденного», эпизодов деперсонализации, каталепсии, психосенсорных расстройств. Указанные психические нарушения препятствовали полноценной трудовой адаптации, приводили к периодическим конфликтам с окружающими, служили основанием для направления подэкспертного на обследования в психиатрические стационары, его дальнейшего освобождения от срочной военной службы. Диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего клинического-психиатрического обследования, выявившего, наряду с неврологической микросимптоматикой, признаками микроструктурных нарушений нейронов коры головного мозга на электроэнцефалограмме, замедленность темпа психической деятельности, тяжеловесность моторики, труднопереключаемость внимания, вязкость, инертность мышления, достигающих уровня психопатии эксплозивных черт характера в виде злопамятности, раздражительности, неконформности, мстительности, нетерпимости к любым ограничениям, замечаниям, крайней эгоцентричности; частое возникновение периодов беспричинного злобно-тоскливого настроения со склонностью к брутальным реакциям, угрозами окружающим, нарушением интеллектуального и волевого контроля поведения, снижением внутренней переработки побуждений и борьбы мотивов, нарушение критических прогностических способностей. Указанные особенности психической деятельности подэкспертного на момент совершения правонарушений были выражены столь значительно, что Афанасьев И.С. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, (а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве), нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа. Т. 2, л.д. 114-118
По ходатайству стороны обвинения по делу была назначена повторная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза Афанасьев И.С., проведение которой было поручено ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО 10». Согласно выводов заключения судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Афанасьев И.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Т. 2, л.д. 190-204
Оценку заключения стационарной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данному врачами-экспертами СКПБ № <адрес> и заключения судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данному ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО 10» суд осуществляет по правилам ст. 87 УПК РФ согласно которой проверка доказательств судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Так согласно выводам экспертов СКПБ № <адрес>, изложенным резолютивной части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Афанасьев обнаруживает признаки органического заболевания головного мозга травматического генеза, психоорганический синдром. .. расстройства личности и поведения в связи с травмами головного мозга,. .. которые усилились и достигли эксплозивного психопатоподобного уровня свойственных ему с детства личностных особенностей. ... Указанные, особенности психической деятельности подэкспертного на момент совершения правонарушений были выражены столь значительно, что он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ..». Однако экспертами полностью оставлен без внимания, оценки и анализа установленный следствием и неоспариваемый обвиняемым факт алкогольного опьянения Афанасьев И.С. в момент совершения преступления и влияние алкогольного опьянения на его действия и поступки; вывод экспертов о том, что Афанасьев И.С. «не мог (при совершении преступлений) и не может (в данное время) осознавать характер своих действий и руководить ими противоречит данным, указанным экспертами в исследовательской части заключения «Психиатрическое состояние» (лист № заключения) - «сознание не нарушено, ориентирован правильно. Понимает цели и задачи обследования достаточно правильно. .. На вопросы отвечает после пауз, обдумывая ответы, в плане заданного, обстоятельно. .. Речь правильная, достаточен словарный запас. .. Высказывания носят общеобвиняющий характер. .. Интересуется у врача, чем вызваны изложенные им переживания. .. Нарушений памяти не выявляется. .. Мышление с конкретизацией. .. О правонарушениях самостоятельно не упоминает, при их упоминании - замолкает, предупреждая врача, что ему тяжелы эти воспоминания. .. Обстоятельно, многословно повествует о своих поступках и отношениях в быту и на работе. .. Критические и прогностические способности не нарушены. ..». Таким образом суд находит значительные противоречия и несоответствие данных, изложенных в исследовательской части заключения и сделанным экспертами выводах.
В соответствии со ст. 8 и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение экспертов должно основываться на строго научной и практической основе и положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержание и результаты должны отражать примененные методы и методики. В заключение № от ДД.ММ.ГГГГ это требование закона не соблюдено.
Так в исследовательской части данного заключения экспертизы (л. 4) экспертами приведено и изложено обвинение Афанасьев И.С., его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он последовательно и подробно пояснил о возникновении умысла на хищение денег, видя как девушка (Облецова) сняла их в банкомате, как он с целью хищения преследовал ее, дергал сумку, а когда девушка закричала, чтоб пресечь ее крик и избежать внимания людей, бил ее по лицу. Афанасьев И.С., подробно пояснил как распорядился похищенным, излагал обстоятельства нападения на вторую потерпевшую, когда он выхватив у нее сотовый телефон, толкнул ее, чтобы не увидели прохожие, тащил ее к забору и бил, отключал зазвонивший телефон, а услышав шорох и увидев свет фонарика - испугался и бежал к кирпичному заводу. По пути был задержан сотрудниками милиции. Написал в ОВД добровольно явки с повинной, после чего оценив всю ситуацию, находясь во дворе ГРОВД, через забор решил убежать, так как боялся, что его посадят». Изложенные показания Афанасьев И.С. подтверждены представленными экспертам материалами дела и соответствуют им. Показания Афанасьев И.С. свидетельствуют о логичности его преступных действий, ориентации в пространстве и времени, правильной и логичной оценке им опасных для него моментов, как при совершении преступлений, так и после. Однако экспертами в мотивировочной части заключения не исследовалось и оставлено без внимания именно эта важная часть поведения Афанасьев И.С. и, соответственно, не нашли отражения анализ и оценка этих фактов. В этой части вывод экспертов о том, что Афанасьев И.С. не осознавал характер и опасность своих действий и не мог руководить ими в силу указанного в заключении заболевания и психопатизацией его личности противоречат фактическим его действиям, их логичности и осмысленности. Также указанным экспертами были оставлены без внимания и оценки данные о поведении Афанасьев И.С., вытекающие из материалов дела, о том, что Афанасьев И.С., после побега из ОВД у себя дома рассказал своей супруге о совершенных преступных действиях, о задержании и побеге, говорил, что решил во всем признаться. (Л.д. 56). Явившись в ОВД, собственноручно написал явку с повинной (л.д. 37), что объективно свидетельствует об осмысленности им своих действий и их логичности, что нехарактерно для невменяемого лица. Согласно приобщенной производственной характеристики Афанасьев И.С. характеризуется как добросовестный, спокойный, работник, не замеченный в конфликтах (л.д. 127). Эксперты же исследовали только характеристику с места жительства, указав в заключение ее как малоинформативную, а характеристика с места работы во внимание экспертами не взята. Медицинским заключением психиатра Буденновского ПНД Линьковой при осмотре и освидетельствовании Афанасьев И.С. ДД.ММ.ГГГГ, проводимом в связи с
ходатайством адвоката о назначении СПЭ на Афанасьев И.С. - психических
расстройств у Афанасьев И.С. данным специалистом обнаружено не было. Однако эксперты в заключении проигнорировали данные обстоятельства, более того, сам факт доставления на обследование изложили по иному, придав этому иной смысл ДД.ММ.ГГГГ был доставлен сотрудниками милиции из КПЗ на консультацию психиатра в Буденновский ПНД, жаловался на головные боли...» (см. л.д. 5 заключения). Эксперты в заключении указав, что Афанасьев И.С. дважды проходил обследование в Буденовском ПНД, в их числе и по направлению Буденновского РВК и с диагнозом «Последствия органического поражения ЦНС травматического генеза, снижение интеллекта до пограничного уровня, психопатизация личности по неустойчивому типу. «Посткоммоционный синдром» - «от службы в армии освобожден», (л.д. 3 заключения). Однако эксперты и в этом случае в заключении оставили без внимания тот факт, что он был освобожден от срочной службы в армии, комиссией при этом установленном диагнозе Афанасьев И.С. был признан ограниченно годным к военной службе по ст. 14 «б». То есть и тогда при данных заболеваниях Афанасьев И.С. не признавался как страдающих психическими заболеваниями, препятствующие ему отдавать отчет в совершенных им поступках. Таким образом, эксперты оставили без внимания указанные данные о поведении Афанасьев И.С. как до совершения преступлений так и после их совершения, уделив внимание только экспертной беседе и пояснениям испытуемого Афанасьев И.С., что не исключает факта симуляции Афанасьев И.С. своей невменяемости с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенные преступления.
Выводы, изложенные в резолютивной части заключения судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО 10», согласуется с исследовательской частью данного заключения, а также с остальными материалами дела, в том числе с показаниями Афанасьев И.С. из которых следует, что он при совершении преступлений действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий и пытался предотвратить наступление неблагоприятных для него последствий, а именно закрывал рот и наносил повреждения потерпевшим, чтобы те не звали на помощь, а когда возникла угроза быть застигнутым на месте преступления, бросил жертву и скрылся. После поимки его сотрудниками милиции, осознавая, что может быть подвергнут аресту убежал из ОВД. После того как посоветовался с супругой, решил явиться в ОВД с повинной. Характер совершенных поступков свидетельствует о том, что Афанасьев И.С. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного именно заключение судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО 10» суд расценивает как достоверное доказательство по делу.
К выводам, изложенным в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ СКПБ № <адрес> суд относится критически и не может принять их в качестве достоверного доказательства, в связи с тем, что они опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.
Оценивая показания Афанасьев И.С., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ данные им при допросе в качестве обвиняемого и изложенную им в судебном заседании позицию о непричастности к совершенным преступлениям, суд принимает в качестве достоверных его показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, в ходе которых он указывал, как совершал преступление в отношении одной девушки, а затем в отношении другой. Данные показания подсудимый давал добровольно и в присутствии адвоката, что исключает возможность вынужденного самооговора. В качестве достоверных суд признает показания Афанасьев И.С. данные им в ходе проведения стационарной экспертизы в <адрес>, где в беседе с врачом подсудимый подтвердил два факта нападения на девушек. Показания, данные Афанасьев И.С. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра, которые суд принимает в качестве достоверных доказательств.
Оценивая показания Афанасьев И.С., данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает их за достоверные в части признания подсудимого своей причастности к избиению и хищению телефона у ФИО 2 К показаниям подсудимого, в части отрицания своей причастности к разбойному нападению на ФИО 1 суд относится критически, рассматривая их как способ защиты от предъявленного обвинения. Данные показания подсудимого были полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как явка с повинной, показаниями Афанасьев И.С., данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей ФИО 1
Как способ защиты от предъявленного обвинения суд расценивает позицию Афанасьев И.С., изложенную им в судебном заседании о не применении насилия к ФИО 2, а также о не причастности к совершению разбойного нападения на ФИО 1 Данная позиция была опровергнута признательными показаниями самого Афанасьев И.С., данными им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, протоколами явок с повинной, показаниями потерпевших ФИО 2 и ФИО 1
Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия подтверждают одни и те же факты. Оснований полагать, что потерпевшие либо свидетели оговаривают подсудимого с целью незаконного привлечения его к уголовной ответственности у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей.
Так в судебном заседании было установлено, в том числе из показаний подсудимого, что в момент совершения преступления Афанасьев И.С. был одет в темную майку с белыми полосками на руках. И потерпевшая ФИО 2 и ФИО 1 указывают, что нападавший был одет в темную майку со светлыми полосками на рукавах. Из показаний Афанасьев И.С. данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве как подозреваемого так и обвиняемого, а также в процессе даче пояснений врачу-эксперту, проводившего беседу при проведении СПЭ следует, что Афанасьев И.С. дважды нападал на девушку около здания поликлиники. В судебном заседании подсудимый пояснил, что похитил у ФИО 2 телефон, не применяя при этом к ней насилия.
Таким образом, совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод суд, что именно Афанасьев И.С. совершил преступление как в отношении ФИО 2 так и в отношении ФИО 1
Факт разбойного нападения Афанасьев И.С. на потерпевшую ФИО 2 подтверждается изъятием у подсудимого сотрудниками милиции в ОВД сотового телефона «LG» принадлежащего потерпевшей, а также опознанием ФИО 2, подсудимого как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО 2 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ей легкого вреда здоровью.
Факт разбойного нападения Афанасьев И.С. на потерпевшую ФИО 4С. подтверждается изъятием у подсудимого сотрудниками милиции в ОВД сотового телефона «Нокиа 6220», который подсудимый спрятал в салоне автомобиля сотрудников милиции. Факт причинения потерпевшей ФИО 1 тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у потерпевшей на лице имеются телесные повреждения, которые являются неизгладимыми, так как для их устранения необходимо оперативное вмешательство, а также пояснениями ФИО 1 из которых следует, что указанные неизгладимые повреждения ее лица обезображивают ее.
Разрешая вопрос о квалификации содеянного Афанасьев И.С. по факту совершения им преступления в отношении ФИО 2, суд, полагает необходимым квалифицировать данные деяния по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Разрешая вопрос о гражданских исках ФИО 2, Астаховой А.С., суд считает, что он подлежат частичному удовлетворению.
Так в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов на представителя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае причинения вреда неимущественным правам гражданина.
Суд находит, что исковые требования, предъявленные ФИО 2 к Афанасьев И.С. о взыскании имущественного ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в части не возмещенного ущерба в сумме 2050 рублей.
Суд находит, что исковые требования, предъявленные Астаховой А.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей в соответствии со ст. 42 УПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования Астаховой А.С. о взыскании с Афанасьев И.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что потерпевшей безусловно были причинены физические и нравственные страдания в связи с нанесением ей телесных повреждений, в том числе относящихся к неизгладимым и повлекшим обезображивание ее лица в результате которых она длительное время была вынуждена обращаться за медицинской помощью и была лишена возможности вести привычный образ жизни. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, на основании требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с Афанасьев И.С. в пользу Астаховой А.С. <данные изъяты>. В оставшейся части иска в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать.
Разрешая требования ФИО 2 о взыскании с Афанасьев И.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что потерпевшей, безусловно, были причинены физические и нравственные страдания в связи с нанесением ей телесных повреждений, в результате которых она была лишена возможности вести привычный образ жизни. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, на основании требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с Афанасьев И.С. в пользу ФИО 2 <данные изъяты>. В оставшейся части иска в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать.
При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 43, 60-63, УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень тяжести и общественной опасности, мотив совершенных преступных действий, данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности.
Афанасьев И.С. совершены умышленные преступные действия отнесенные законом к категории тяжких и особо тяжких. На стадии предварительного следствия, а также на протяжении судебного разбирательства по делу подсудимый не предпринимал попыток в добровольном порядке загладить причиненный потерпевшим вреда. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы поскольку, цель наказания в отношении него может быть достигнута только в условиях изоляции от общества и невозможна при применении к нему условного осуждения, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания.
При определении срока наказания, суд принимает во внимание, что по месту жительства Афанасьев И.С. характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, обстоятельством смягчающим наказание является наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также явки с повинной по обоим преступлениям, обстоятельств, отягчающих его наказание не установлено. Суд также принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Афанасьев И.С. преступлений не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей УК РФ, по которым он признается виновным.
Учитывая материальное положение Афанасьев И.С., а также то обстоятельство, что назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа негативно отразится на возмещение причиненного потерпевшим ущерба по заявленным искам, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 306-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Афанасьев И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.).
Назначить Афанасьев И.С. наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Афанасьев И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Афанасьев И.С. оставить без изменения, в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Афанасьев И.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть Афанасьев И.С. в срок отбытия наказания время нахождение его под стражей, а также время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Афанасьев И.С. в пользу Астаховой Ангелины Сергеевны 17 500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг адвоката.
Взыскать с Афанасьев И.С. в пользу Астаховой Ангелины Сергеевны в качестве возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Астаховой Ангелины Сергеевны к Афанасьев И.С. о взыскании в качестве возмещения компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Афанасьев И.С. в пользу ФИО 2 в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты>
Взыскать с Афанасьев И.С. в пользу ФИО 2 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО 2 к Афанасьев И.С. о взыскании в качестве компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.
Вещественные доказательства: женские босоножки, денежные средства в сумме 550 рублей оставить по принадлежности ФИО 2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания, и изготовить копию протокола за свой счет.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.
Судья Озеров В.Н.
Приговор составлен в совещательной комнате
Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2011 года в отношении Афанасьева Игоря Сергеевича 18 мая 2011 года вступил в законную силу.
Приговор Буденновского городского суда от 16 марта 2011 года в отношении Афанасьева Игоря Сергеевича – изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на показания Афанасьева И.С., данные им врачу-психиатру и указанные в заключение комиссии экспертов №214 от 12.09.2006 года.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.