ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 03 марта 2011 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Комарова М.В.,

подсудимого Г,

защитника Молчановой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Егиян А.З., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей АИ,

представителя потерпевшей – адвоката Алиханян Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Хачатуровой М.В., Коваленко Н.Ю., Шишкиной Г.И., Мадатовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного и состоящего на учёте в Будённовском ОВК, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Г, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 до 10 часов, находясь в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти АГС, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, произвёл с близкого расстояния при отсутствии оснований для применения оружия, предусмотренных ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», один выстрел в жизненно важный орган – голову АГС, из имеющегося у него при себе травматического пистолета модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты>, предназначенного для производства выстрелов травматическими патронами, использовав в качестве боеприпасов один штатный травматический патрон, причинив тем самым АГС телесные повреждения в виде одиночной огнестрельной пулевой слепой раны головы в правой лобной области, раневым каналом проникающей в полость черепа по ходу повреждающим кожно-мышечный лоскут головы, кости свода черепа, твёрдую мозговую оболочку, мягкую мозговую оболочку, правую лобную долю, подкорковые образования головного мозга, осложнившуюся отёком и дислокацией вещества головного мозга с последующим нарушением мозгового кровообращения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью АГС по признаку опасности для жизни, в результате чего последний ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГУЗ «КЦ СВМП №» <адрес>.

Подсудимый Г вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и суду, в частности, показал, что с АГС и его братом АА он познакомился весной 2006 г. Они работали на шиномонтажной станции, расположенной по адресу <адрес>, а он был их постоянным клиентом. Спустя некоторое время после знакомства АГС попросил его познакомить с его младшей сестрой ГГ Они стали встречаться, а уже ДД.ММ.ГГГГ была сыграна свадьба. Тогда они ещё не могли догадываться о том, что с самого начала АГС обманывал их, имея серьёзные проблемы с документами, подтверждающими его гражданство РФ. Как выяснилось, на тот момент он был гражданином Армении. После свадьбы молодожёны поселились в домовладении, приобретённом его родителями совместно с родителями АГС. АГГ работала на рынке, АГС работал в шиномонтажной мастерской, которая принадлежала его дяде – СС Вскоре АГС уволился из мастерской дяди, мотивируя это тем, что ему была обещана половина прибыли, но фактически выплачивалась зарплата простого рабочего.

Уволившись, АГС стал помогать АГГ на рынке, параллельно занимаясь строительством гаража, который он собирался переоборудовать в шиномонтажную мастерскую по <адрес>, приобретённый на средства родителей АГГ. В процессе строительства АГС было продано частное домовладение, принадлежащее АГГ и расположенное по адресу <адрес>. Деньги от продажи были вложены в указанное строительство, которое также было оформлено на имя АГГ То есть она с самого начала являлась собственником указанного домовладения. С первых же недель начались непрекращающиеся конфликты АГГ с родственниками мужа, которые настаивали на скорейшем переоформлении шиномонтажной станции на имя АГС путём оформления дарственной, отказавшись от своих прав на указанные помещения, на что АГГ согласилась.

После переоформления документов конфликты в семье не прекратились, а ситуация ещё более ухудшилась. Сам АГС перестал приезжать домой ночевать, оставаясь в помещении мастерской под предлогом работы. Дома не утихали постоянные бытовые скандалы – сестра подвергалась унижениям, оскорблениям со стороны родственников мужа, её попрекали тем, что она живет с ними, говорили, что хозяева в доме они, а ей предлагали уйти.

Фактически брак распался сразу после оформления документов на помещение шиномонтажной мастерской в собственность АГС в мае 2009 г. Вскоре, после очередного скандала в июне 2009 г., АГС и его мать АИ избили АГГ. По факту избиения АГГ обратилась в правоохранительные органы, дело дошло до суда, однако было прекращено вследствие примирения сторон.

Тем не менее, совместная жизнь не складывалась. АГС продолжал жить в помещении мастерской, куда категорически отказывался пускать жену. АГГ пришлось вернуться к собственным родителям, так как её семья практически перестала существовать. Сразу после того, как произошел указанный инцидент с побоями, АГГ начала процесс возвращения себе части собственности на помещение шиномонтажной мастерской, ранее переданной АГС Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судьёй был наложен запрет на использование АГС помещения шиномонтажной мастерской, то есть АГС, не имея никаких юридических прав, продолжал свою предпринимательскую деятельность.

АГГ были необходимы доказательства того, что мастерская продолжает функционировать. Прибылью от работы мастерской распоряжался исключительно АГС, сестра не получила от этих доходов ни копейки, хотя была вынуждена выплачивать кредиты, ранее взятые для строительства помещений мастерской. С этой целью она попросила его сходить с ней в мастерскую ДД.ММ.ГГГГ, чтобы сфотографировать АГС в процессе работы. Данные фотографии были необходимы для предоставления в службу судебных приставов как доказательство того, что мастерская продолжает функционировать. Идти одной АГГ боялась, так как в её адрес поступали неоднократные угрозы, в том числе угрозы убийством, со стороны бывшего мужа. Именно поэтому она попросила его сопровождать её.

Зная о многочисленных случаях насилия в отношении сестры со стороны АГС, он согласился пойти с ней. Ранее АГГ неоднократно обращалась в милицию по фактам угроз убийством и применения насилия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 22 июня она обращалась в прокуратуру. Зная обо всех перечисленных фактах, он обоснованно опасался за жизнь и здоровье сестры.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с АГГ он пришёл в её домовладение, расположенное по адресу <адрес>. Пройдя в мастерскую и войдя в помещение, он остался стоять в дверном проёме, сестра прошла вглубь мастерской, где они застали АГС за работой. Увидев её с фотоаппаратом в руке, АГС оторвался от работы и, нецензурно ругаясь, нанёс АГГ удар крестообразным баллонным ключом, который держал в руке, в область головы, замахнувшись для повторного удара. Увидев происходящее, он, стремясь заступиться за сестру, подскочил, и достав из левого кармана принадлежащий ему на законных основаниях травматический пистолет марки <адрес>, сделал один предупредительный выстрел вверх, находясь в помещении. Но учитывая, что он находился в шоковом состоянии от увиденного, он потерял равновесие и в этот момент произошёл выстрел.

Увидев, что после выстрела АГС упал, он вышел из мастерской и попросил прохожих вызвать "Скорую помощь" для оказания потерпевшему медицинской помощи. У него не было умысла на причинение АГС какого-либо вреда, а тем более умысла на убийство. Все его действия были мотивированы одним стремлением – защитить сестру, остановить совершённое над ней физическое насилие со стороны бывшего мужа. Всё происходящее явилось следствием трагической случайности, но не заранее спланированным преступлением.

Никаких угроз убийством до этого он АГС не высказывал.

Вместе с сестрой АГГ он пошёл в шиномонтажную мастерскую, так как судебный пристав сказал, что нужны доказательства того, что АГС продолжает работать в мастерской.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, он признаёт частично и готов выплатить прямо сейчас <данные изъяты> рублей. Из них в счёт возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей и морального – <данные изъяты> рублей.

После дачи показаний в свободной манере изложения, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, Г пояснил, что он присутствовал в судебных заседаниях при разделе имущества между его сестрой АГГ и АГС, но он не представлял её интересы. Имевшаяся у него доверенность от АГГ не давала ему права распоряжения имуществом.

В тот момент, когда он вместе с сестрой находились в шиномонтажной мастерской, он видел, что во дворе стояли машины и на расстоянии 3-4 м от двери клиенты станции, но они вовнутрь помещения не заходили. Дверь в мастерскую была практически закрыта. Клиенты зашли туда только после того, как приехала скорая помощь и сотрудники милиции.

Когда между АГГ и АГС происходил разговор в помещении, работал компрессор и из-за этого в помещении стоял шум, гул. Он ничего не слышал из их разговора, а услышал только как АГС кричал – убью и ключом нанёс сестре удар по голове.

На вопрос государственного обвинителя Г суду пояснил, что АГС по росту выше его и когда тот наносил удар его сестре, то находился в положении стоя.

Отвечая на вопрос о том, может ли он показать, как именно был произведён выстрел, подсудимый пояснил, что он не помнит, как достал пистолет, но стрелял в воздух, чтобы остановить действия АГС Он был в шоковом состоянии и не понимал, как это произошло, он хотел стрелять в воздух, но попал в него.

Считает, что свидетели БН и ЯД оговорили его, так как на них оказывалось давление со стороны следствия и потерпевших.

Представителем потерпевшей в ходе судебного заседания Г был задан вопрос о том, почему, если он боялся за жизнь своей сестры, не зашёл вместе с нею в помещение мастерской, а пустил её одну, подсудимый пояснил, что она сама туда пошла. АГГ производила фотосъёмку внутри мастерской, но где в настоящее время находятся эти фотографии – он не знает.

Вину по ст. 105 УК РФ не признаёт, так как произошла трагическая случайность, никто этого не хотел.

Несмотря на непризнание Г своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, его вина в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, допрошенная в судебном заседании мать погибшего АИ суду показала, что Г брат её бывшей невестки. Её сын АГС в 2006 году женился на АГГ и 3 года они проживали все вместе, но брак был неудачным. Если было что-то не так, её сын всегда спокойно объяснял, никогда не кричал. ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения Г и его мать забрали свою дочку ГГ, но причину этого они не знают до настоящего времени. Считает, что к этому убийству Г готовился из-за споров по шиномонтажной мастерской. Когда у него ничего не получилось, он сказал, что решит вопрос по другому. ДД.ММ.ГГГГ он отменил заседание суда по разделу имущества, а уже ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство её сына. Г неоднократно угрожал, что он всех их депортирует. Никаких отношений с Г она не поддерживала. Ей известно, что сына привлекала к уголовной ответственности его жена Гаяна, но дело было прекращено за примирением.

В судебном заседании был допрошен родной брат погибшего АГС – АА, который суду показал, что в начале сентября 2009 года у его брата с Г начались конфликты из-за того, что Г неоднократно пытался оформить шиномонтажную мастерскую на свою маму, приводил для этого работников БТИ, электросетей, ругался с ним, кричал, но АГС вёл себя спокойно. После бракоразводного процесса с ГГ его брат подал заявление в суд о разделе имущества. ДД.ММ.ГГГГ они работали с братом до 17 часов и в этот момент увидел за воротами Г, который пояснил, что он охраняет свою шиномонтажную мастерскую. Он его поздравил с наступающим праздником, на что Г ему сказал, что если надо будет ногами вперед выйдешь. ДД.ММ.ГГГГ его брат ушёл на работу утром. Около 10 часов ему позвонили и сказали, что Г выстрелил в АГС Когда он приехал в шиномонтажную мастерскую, то увидел там скорую помощь и Г, стоявшего неподалёку. Он подошёл к нему и, не успев ничего спросить, Г ударил его. В это время мать Г кричала: «Я же говорила Вам не работайте здесь, всё арестовано». Он взял полотенце, умылся и поехал с дядей в больницу. Примерно через 2-3 часа в больницу привезли Г Гаяну, которую якобы ударил её брат. Ранее неприязненных отношений у него с Г не было. Тот угрожал ему, но он не воспринимал его угрозы всерьёз. Также Г говорил, что если у него ничего не получится, то он будет стрелять, если не сам, так сестру научит. Он знал, что у Г имеется пистолет.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля начальник смены дежурной части ОВД по <адрес> БП суду показал, что по телефону в дежурную часть поступило сообщение о том, что застрелили мужчину. Подробности он уже не помнит, но на момент допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия он хорошо помнил обстоятельства о которых его допрашивали.

В связи с тем, что БП в ходе допроса в судебном заседании не смог подробно вспомнить обстоятельства, имеющие значение для дела, с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он, в частности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут от диспетчера МЧС поступило сообщение о том, что в шиномонтажной мастерской в <адрес> находится мужчина с огнестрельным ранением. От диспетчера МЧС он также узнал, что им позвонил мужчина по фамилии ЯД В связи с этим на указанный адрес были направлены соответствующие службы. Позже от дежурного скорой помощи также поступила аналогичная информация. Около 14 часов 00 минут из приёмного покоя больницы поступило сообщение о том, что в больницу доставлена АГГ с травмой головы и за медицинской помощью обратился АА с ссадиной на лице (т. 1 л.д. 85-87).

После оглашения показаний свидетель БП подтвердил их правильность и полноту.

Свидетель СЭ суду в частности показал, что погибший АГС приходился ему племянником. После развода с женой, между АГС и АГГ часто возникали конфликты по поводу шиномонтажной станции, часто в конфликтах участвовал брат АГГ – Г Последний говорил ему: «если у меня ничего не получится, я буду стрелять». Об этом разговоре он говорил АГС и его отцу. ДД.ММ.ГГГГ, узнав о происшествии, он приехал на шиномонтажную станцию. Там находились АГГ, её мама, жена Г, а также ГА – участковый. Г тоже там находился, стоял чуть дальше. Как ему показалось, АГГ находилась в нормальном состоянии, бежала за ним, кричала на него. Он взял АА, у которого была травма на лбу и шла кровь, и они поехали в больницу. Со слов АА, его ударил Г. В 14 часов 30 минут в больницу также привезли АГГ. Они стали спрашивать, что с ней произошло и им сказали, что АГС ударил её по голове. АГГ перед ними потеряла сознание.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ЧВ суду показала, что она проживает по соседству с шиномонтажной мастерской по <адрес>, где работали АА вместе с братом АГС Когда АГС начинал строиться, ей показалась, что брак у него с АГГ очень счастливый, о чём ей говорила и сама АГГ. Зимой 2009 года к ней домой пришёл Г со своей мамой, представился братом АГГ и сказал, что нужно написать бумагу о том, что шумит генератор, но она не стала ничего писать. Как ей показалось, отношение Г к семье АГГ у него было негативное, инициатором всех разговоров был Г Он говорил, что шиномонтажная мастерская построена на его деньги. Лично при ссорах Г с АГС она не присутствовала, но Г и его сестра АГГ высказывались негативно в адрес АГС и его семьи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер станции скорой помощи ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ» ЕИА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о вызове бригады скорой помощи. По приезду на место сотрудники милиции показали им где в помещении находился пострадавший. При осмотре был обнаружен мужчина с раной на голове в районе лба, лежавший на полу без сознания. После оказания первой медицинской помощи, они погрузили его в автомашину скорой помощи и повезли в приемный покой. На месте происшествия помимо сотрудников милиции находились ещё какие-то люди, но кто конкретно – ему неизвестно. Кто-либо ещё к ним за медицинской помощью не обращался и он людей с телесными повреждениями больше не видел.

В связи с наличием некоторых противоречий в показаниях свидетеля, в судебном заседании были оглашены показания ЕИА, данные им в ходе предварительного следствия, где он, в частности, пояснил, что во дворе на месте происшествия находилась ранее неизвестная ему девушка лет 30 худощавого телосложения, а также стоял автомобиль иностранного производства без одного колеса. Уже после погрузки пострадавшего в автомашину, открылась дверь и заглянула девушка, которая в грубой форме выразилась в адрес пострадавшего. Спустя некоторое время дверь машины также открыл мужчина, у которого была ссадина на голове, и спросил о здоровье пострадавшего (т. 1 л.д. 106-108).

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, свидетель ЕИА пояснил, что действительно у брата пострадавшего, заглядывавшего в машину, была рана на голове.

В связи с тем, что после произошедшего прошло очень много времени, он может не помнить некоторых деталей. Но на момент его допроса следователем спустя несколько дней после случившегося он хорошо помнил произошедшее.

Свидетель АЭ, будучи допрошенной в судебном заседании, суду показала, что подсудимый является ей троюродным братом. Считает, что Г сам спровоцировал конфликтную ситуацию с потерпевшим из-за земельного участка где располагалась шиномонтажная станция. Отношения потерпевшего АГС со своей женой АГГ были хорошие. После произошедшего, Г со своей сестрой АГГ и матерью ГА приезжали к ней домой и пытались переманить её на свою сторону, чтобы она выступила в качестве защитника АГГ и подтвердила, что потерпевший АГС избивал АГГ Но этого всего не было, АГГ сама провоцировала АГС, но он всё это терпел. Сам подсудимый Г неоднократно угрожал АГС и говорил, что он его убьет, угрожал его матери АИ, поясняя, что заберёт шиномонтажную мастерскую и дом.

Её муж АА (брат погибшего) ей рассказывал, что когда он поехал в шиномонтажную мастерскую ДД.ММ.ГГГГ, Г ударил его в лоб кулаком. До этого у неё никаких отношений с Г не было, поскольку на протяжении двух лет, которые они проживал совместно с сестрой подсудимого Г – АГГ, она его не видела. Сам лично подсудимый Г один никогда не встречался с потерпевшим АГС, он был всегда вместе со своей сестрой АГГ В шиномонтажную мастерскую приезжали родственники подсудимого Г – его дяди, угрожали потерпевшему АГС Как ей пояснял потерпевший АГС, Г вызывал к нему сотрудников милиции, в том числе и своего двоюродного брата, также являющегося сотрудником милиции.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен участковый уполномоченный милиции ВА, который с учётом оглашённых в судебном заседании его показаний, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 145-147), суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию дежурной части прибыл по адресу <адрес>, где к тому моменту уже находилась следственно-оперативная группа. Скорой помощи и пострадавшего уже не было. К нему с заявлением обратилась гражданка АГГ о том, что её бывший супруг АГС ударил её крестообразным ключом по голове со словами "я тебя убью". Он около 11-13 часов опросил её по данному факту, а материал передал в следственную группу. При опросе АГГ жаловалась на гематому в области головы, но он ничего видимого не заметил. На плохое самочувствие она ему не жаловалась. Баллонный крестообразный ключ, которым якобы были нанесены телесные повреждения АГГ, был обнаружен на углу шиномонтажной мастерской на улице, при входе в ворота шиномонтажной мастерской.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ВН, данных им на предварительном следствии, в частности следует, что АГГ он опрашивал примерно в 12 часов, находясь в автомашине. Также в машине находился на заднем сиденье Г Со слов АГГ стало известно, что вместе с братом Г утром она пришла в помещение мастерской чтобы засвидетельствовать факт производства работ её бывшим мужем АГС Когда она стала фотографировать работу последнего, он произвёл замах в её сторону и при этом сказал "я тебя убью", после чего Г, находящийся за её спиной, произвёл выстрел в АГС АГГ показала ему на баллонный ключ, лежавший на улице на домкрате в нескольких метрах от входа в само помещение. В тот момент, когда он уже стал зачитывать АГГ уже написанные её пояснения, она сказала, что этим ключом АГГ сначала ударил её, а потом снова замахнулся. Именно после второго замаха Г выстрелил в потерпевшего. Она показала место, куда был произведён удар, даже раздвинула волосы, но он ничего не увидел и был очень удивлён этому обстоятельству, так как от удара металлическим предметом остались бы наверняка повреждения либо покраснения. При этом АГГ каких-либо жалоб на здоровье или головную боль не высказывала. Кроме того, при опросе АГГ ему показалось, что пояснения она давала как заученные, как будто её кто-то этому научил, но это его субъективное мнение. (т. 1 л.д. 145-147).

После оглашения показаний, свидетель ВА подтвердил их полноту и правильность, пояснив, что на момент допроса ДД.ММ.ГГГГ прошло совсем немного времени и он хорошо помнил обстоятельства по делу.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля АВ суду показал, что с погибшим АГС они были знакомы, так как проживают по соседству. Охарактеризовать его может как спокойного и уравновешенного человека. АГС ему рассказывал, что у них с бывшей женой судебный спор из-за земельного участка. В день совершения преступления он был приглашён в качестве понятого. Когда он зашёл на территорию шиномонтажной мастерской, то увидел скорую помощь в которую загружали потерпевшего АГС На месте происшествия также находились Г и его сестра. Сотрудники милиции нашли автомобильный гаечный ключ, находящийся рядом со зданием. Когда изымали оружие, его не звали. Чтобы подсудимый Г конфликтовал с АГС – он не видел, но АГС рассказывал ему об этом.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ГАР, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что он работает в должности старшего УУМ ОВД по <адрес>. Г приходится мужем его старшей сестры, отношения между ними нормальные, родственные. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ему на мобильный телефон позвонил номер сохранённый как "Г. Ответив на звонок, оказалось, что с телефона Г звонила его сестра АГГ. Она попросила, чтобы он подъехал на шиномонтажную мастерскую на <адрес>, но для чего - не пояснила. Насколько ему известно, настоящая мастерская принадлежит как АГГ, так и её бывшему супругу АГС. Когда он приехал на место, во дворе около здания шиномонтажной мастерской находилась автомашина Тойота Корола чёрного цвета. Там же стояли Г Г, АГГ и двое незнакомых ему парней возрастом около 25 - 30 лет. В это же время следом за ним приехал экипаж ДПС на служебной автомашине. Он подошёл к Г и спросил о том, что случилось, на что тот пояснил, что они вдвоём с АГГ пришли на шиномонтажную станцию, чтобы сфотографировать факт незаконной работы АГС, поскольку станция арестована. Но последний ударил крестообразным баллонным ключом по голове АГГ, после чего Г ударил АГС. О том, что Г произвел выстрел, он ему не сказал. Затем он подошёл к двум неизвестным ему мужчинам и тоже спросил, что случилось, на что они ответили, зайди в помещение станции и сам посмотри. Он заглянул внутрь и увидел, что АГС лежит на полу на животе. Из-под него виднелось пятно крови. Приехавшие работники скорой помощи сразу же положили АГС на носилки, поместили в автомобиль и увезли в больницу. При нём Г откуда-то достал травматический пистолет и выдал его кому-то из следственной группы. Когда на месте происшествия у Г стали выяснять что произошло, тогда он узнал, что тот произвёл выстрел из травматического пистолета <данные изъяты> в АГС (т. 2 л.д. 21-24).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ССС следует, что он работает в должности старшего инспектора ЛЛР ОВД <адрес>, в его непосредственные обязанности входит контроль за оборотом гражданского оружия. На Г в ЛРР зарегистрировано три единицы оружия: два охотничьих гладкоствольных ружья, а также травматический пистолет <данные изъяты>. Ружья Г зарегистрировал в 2000 году, а пистолет <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ Данный пистолет среди всех травматических пистолетов в России, согласно данным технического паспорта, является самым мощным. В сравнении: энергия пистолета <данные изъяты> составляет 100 джоулей, а пистолета <данные изъяты> – от 30 до 75 джоулей. Поскольку Г ранее получал оружие, при регистрации у него пистолета он комплексному тестированию на компьютере не подвергался. Однако, в их отделе при регистрации травматического оружия владелец инструктируется под роспись о порядке пользования, хранения, применения данного вида оружия. Соответствующий инструктаж также прошёл и Г, о чём в личном деле имеется соответствующая отметка. Согласно техническому паспорту пистолета <данные изъяты>, выстрел в голову, в область живота и паха категорически запрещён (т. 2 л.д. 25-27).

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего в качестве свидетеля была допрошена СР, которая, в частности, пояснила, что в январе 2010 года к ней домой пришли сотрудники милиции и попросили участвовать в качестве понятой. Они зашли в подсобное помещение и она увидела там людей, на полу было большое кровавое пятно, лежали инструменты. До этого, 30 или ДД.ММ.ГГГГ приходил мужчина и сказал, что он контролирует шиномонтажное помещение, которое он купил своей сестре, но его лицо она не запомнила. На месте происшествия она видела девушку, которая попросил свою шапку, но её лицо она не запомнила. Каких-либо повреждений у девушки она также не заметила, девушка ни на что не жаловалась. С места происшествия сотрудники милиции изъяли шапку, монтировку, которая лежала во дворе. Когда она уже ушла домой, к ней пришёл следователь и показал пистолет, который они изъяли, но она не видела, где они его обнаружили.

Будучи допрошенным по ходатайству потерпевшей в качестве свидетеля КЕГ суду показал, что он проживает напротив шиномонтажной мастерской. ДД.ММ.ГГГГ он увидел около данного помещения людей, стояла скорая помощь. У АА он спросил о том, что произошло, на что тот ответил, что в АГС стреляли. АА находился в шоковом состоянии и у него на лбу было рассечение, шла кровь. В этот день его привлекли в качестве понятого. АГГ он знает, она является бывшей супругой покойного АГС. АГГ также находилась на месте происшествия, стояла разговаривала с людьми.

По ходатайству государственного обвинителя в судебное заседание в качестве свидетеля была вызвана АГГ, являющаяся родной сестрой подсудимого Г Однако, свидетель отказалась давать какие-либо показания, воспользовавшись правом предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БН суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим товарищем и коллегой по работе ЯД утром поехали в <адрес>, так как ему нужно было поменять колёса на машине. Нашли шиномонтажную мастерскую на <адрес>. Возле неё стояли две машины «такси», водители которых пояснили, что минут через 15 подъедет хозяин. Через 15 минут приехал хозяин мастерской, как они узнали позже, потерпевший АГГ. ЯД выяснил, есть ли у него в наличии покрышки и после ремонта такси мастер стал заниматься их машиной. Он сидел пил чай в подсобном помещении, в котором дверь была приоткрыта, и смотрел телевизор, а ЯД о чём-то разговаривал с мастером. Дверь в подсобном помещении была стеклянная и через неё он увидел, что в помещение зашли мужчина, который сейчас является подсудимым, и женщина. Они о чём-то громко разговаривали, а женщина фотографировала и говорила, что здесь всё арестовано и мастер работает незаконно. Он вышел на улицу с чаем, подсудимый подошел к нему и стал говорить, что этот мастер обидел его сестру. Он, не вникая в суть дела, отошел от него. Затем подсудимый подошел к ЯД и тоже стал разговаривать с ним. Затем подсудимый и женщина зашли в мастерскую и стали общаться с мастером. Разговаривали с ним на повышенных тонах, он не вникал в суть разговора, оборачивался иногда, смотрел, мастер молча работал. После того, как он в последний раз отвернулся от мастера и его окружения и до выстрела прошло примерно 10-15 секунд. Потом он услышал хлопок и резко обернулся. Подсудимый в этот момент опускал руку в которой находился предмет, похожий на травматический пистолет <данные изъяты>. Подсудимый находился от потерпевшего на расстоянии двух-трёх метров, женщину он не видел. Мастер лежал на полу. ЯД сказал подсудимому: «Зачем ты стрелял, ты его убил». Подсудимый сказал, чтобы вызывали милицию и ЯД вызвал скорую и милицию. Через некоторое время подъехала машина ВАЗ-2114 серебристого цвета и из неё вышел мужчина в милицейской форме. Потом приехала вневедомственная охрана, милиция, скорая, пришли какие-то люди. После того, как милиция записала их показания, они уехали.

В его присутствии потерпевший удары чем-либо женщине не наносил и он ничего от него не слышал. В момент выстрела он находился на расстоянии 2-2,5 метра от входа и стоял спиной.

Баллонный ключ лежал во дворе. В самом помещении мастерской в момент происшествия шумно не было, возможно работал какой-либо агрегат, но работал бесшумно. Непосредственно перед выстрелом, то есть за 10-15 секунд до этого, мастер что-то делал и находился в полусогнутом состоянии. Женщина не попала в поле зрения, он не обратил внимание на то, где она стояла. Он видел ноги потерпевшего и человека, который опускал пистолет, чуть дальше ЯД.

Уже после произошедшего были звонки и ему и его товарищу ЯД. Он предположил, что это по этому делу и выкинул сим-карту. К Янгирову приезжали домой несколько раз какие-то машины, люди. В настоящее время ЯД уволился и уехал, в Нефтекумске он не проживает, никакой связи они не поддерживают.

Будучи допрошенным по ходатайству государственного обвинения в судебном заседании в целях объективного разрешения заявленного стороной защиты ходатайства об исключении доказательств свидетель МВ суду показал, что в период с сентября 2009 года и примерно по сентябрь 2010 года он проходил преддипломную практику в <данные изъяты> межрайонном следственном отделе при прокуратуре. В один из дней он вместе с ещё одним практикантом ЛВ участвовал в следственном действии – проверке на месте показаний свидетелей, фамилий он не помнит, по данному уголовному делу. В ходе проверки свидетели показывали на месте, как всё происходило, а они за этим наблюдали. Впоследствии был составлен протокол, правильность которого они удостоверили. Кроме того, по данному уголовному делу он также принимал участие и в других следственных действиях. Никакой личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела у него нет и не могло быть, поскольку он никого из сторон не знает, родственниками ему они не являются. Следователь не заставлял его подписывать документы, в которых были отражены действия, на которых он не присутствовал. При этом следователь всегда разъяснял им процессуальные права.

Кроме того, государственным обвинителем после вынесения судом соответствующего постановления, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ЯД, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом БН выехали из <адрес> на принадлежащей ему автомашине Тойота-Королла в <адрес>, чтобы приобрести зимнюю резину и поставить её на автомашину. Остановившись возле одной из шиномонтажных мастерских, он увидел автомашину такси которой находились двое мужчин. Они пояснили, что хозяин подъедет через 10 минут. Около 09 часов подъехал ранее незнакомый ему хозяин мастерской, закончил с автомашинами такси, которые уехали, и занялся ими. В разговоре мастер сообщил, что до Нового года он не работал, поскольку это было запрещено по решению суда, однако теперь арест снят. По его словам, арест был наложен в связи с разводом с женой, и в связи с этим начался раздел имущества. Дословно этот разговор он привести не может.

Далее мастер стал заниматься его автомашиной, на домкрате поднял водительскую сторону и снял с неё колёса. Они в это время с разрешения хозяина налили себе чаю и находились на входе в помещение шиномонтажной.

Мастер снял колёса с автомашины, открутив болты крестообразным гаечным ключом. Открутив одно колесо, он вкатил его в помещение шиномонтажной, после чего открутил второе колесо и также вкатил его в помещение. Гаечный ключ «балонник» он оставил возле автомашины, так как, вкатывая колёса, в руках у него он ключ не видел. Кроме того, после произошедшего он самостоятельно закручивал болты колёс и ключ взял возле машины. Вкатив второе колесо, мастер больше из помещения мастерской не выходил.

Далее, мастер ставил поочередно колёса на станок, находящийся напротив входа в помещение, и занимался их перебортировкой. Он стоял сбоку и наблюдал за его работой. Его друг БН в это время находился на входе в помещение, входная дверь была открыта. Он посмотрел в сторону выхода из помещения и увидел, что со стороны ворот идут мужчина и женщина кавказской внешности. Мужчина был одет в коричневую дублёнку и он обратил внимание, что руки мужчины постоянно были в её карманах.

. Женщина стала тут же фотографировать его автомашину с различных сторон фотоаппаратом. Это вызвало его возмущение и он стал говорить ей не делать этого. Во время фотографирования женщина стала громким и немного истеричным голосом говорить, чтобы он уезжал отсюда, что всё происходящее незаконно, требовала прекратить работы. Пришедший мужчина также что-то говорил, но что именно – он не обратил внимания.

Таким образом они зашли в помещение, где мастер продолжал производить работы. Он не вступал с пришедшими в разговор, продолжал работать у станка, а именно боковым приспособлением станка отделял покрышку от диска. Один раз, повернувшись в его сторону, мастер улыбнулся и сказал: «не обращай внимания, это постоянно», и продолжил работать.

Пришедший мужчина что-то говорил и его руки постоянно находились в карманах дублёнки. Мастер с ними не общался.

Далее произошло следующее. Мастер находился в полусогнутом состоянии возле станка, сзади него, на расстоянии около 2 метров, находилась женщина, а сбоку, с правой стороны от мастера находился пришедший с женщиной кавказец. Он, устав от ругани, развернулся и сделал один - два шага по направлению к выходу из помещения. При этом он увидел, что его друг находился на входе в помещение. В это время он услышал сильный хлопок, резко развернулся и увидел момент падения тела мастера на пол помещения и руку пришедшего мужчины с револьвером <данные изъяты>. При этом он руку опускал из горизонтального (примерно на 45 градусов от пола) в вертикальное положение. Пистолет в правой руке, марку пистолета он успел разглядеть и в марке оружия не ошибается, поскольку о данном оружии много видел телепрограмм по телевизору и знал о его опасности.

При падении тела мастера он также увидел, как его руки свободно упали на пол, то есть в его руках не было никаких предметов, в том числе гаечных ключей. Далее он, находясь от увиденного в шоковом состоянии, спросил у стрелявшего: «Зачем?», на что тот ему ответил примерно следующее: «Так ему и надо собаке». На его взгляд он был абсолютно спокоен. Женщина стала говорить: «Зачем, зачем» и тут же заплакала. Далее стрелявший абсолютно спокойным голосом сказал ему: «Что стоишь, вызывай милицию». Он тут же выбежал и стал по мобильному телефону набирать номера экстренных служб.

Примерно через 5-10 минут после его звонка во двор заехала автомашина ВАЗ-2114 серебристого цвета за рулём которой находился мужчина в форме сотрудника милиции. Милиционер вышел из машины, зашёл внутрь и стал разговаривать со стрелявшим и женщиной. О чём они говорили – он не слышал, слышал обрывки, поскольку сам находился возле ворот, следующих фраз: «поговори с ними», «кинулся с монтировкой», из которых для себя понял, что они разговаривают о том, чтобы поговорить с ним и БН о том, чтобы он сказал, что была драка с использованием монтировки, но это его субъективное мнение.

Через некоторое время на место прибыли сотрудники оперативных служб и скорой помощи. Он закрутил колёса автомашины, забрал купленную им резину, дал объяснение сотрудникам милиции, после чего он и БН уехали (т. 1 л.д. 186-190).

Кроме того, вина Г в совершении убийства АГС подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении шиномонтажной станции по адресу <адрес>, на полу обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. Во дворе шиномонтажной мастерской обнаружен крестообразный баллонный ключ. В комнате отдыха помещения шиномонтажной станции обнаружена и изъята женская шапка, принадлежащая АГГ Принимавший участие в осмотре места происшествия Г выдал травматический пистолет <данные изъяты> № № калибра <данные изъяты> в котором имелось три патрона и одна гильза (т. 1 л.д. 15-21).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого старшим следователем <данные изъяты> МСО СУ СК при прокуратуре РФ ОС, вновь детально было осмотрено помещение и придворовая территория шиномонтажной мастерской по <адрес>, где на домкратах с наружи был обнаружен баллонный гаечный ключ (т. 1 л.д. 43-53).

При освидетельствовании подозреваемого Г каких-либо телесных повреждений обнаружено не было ( т. 1 л.д. 72-73).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Г каких-либо телесных повреждений обнаружено не было (л.д. 78).

В ходе обыска по адресу <адрес> были изъяты масло ружейное, кобура и плечевые ремни, ветошь (т. 1 л.д. 91-93).

При производстве выемки в кабинете заведующего нейрохирургическим отделением ГУЗ "КЦ СВМП №" была изъята резиновая пуля от травматического пистолета <данные изъяты>, извлечённая из головы погибшего АГС (т. 1 л.д. 99-101).

В ходе выемки в приёмном покое ГУЗ "КЦ СВМП №" была изъята одежда АГС, которая была на нём в момент доставления в больницу (т. 1 л.д. 103-105).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен труп АГС и зафиксированы телесные повреждения (т. 1 л.д. 130-135).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть АГС наступила в результате одиночной огнестрельной пулевой слепой раны головы в правой лобной области, раневым каналом проникающей в полость черепа, по ходу повреждающим кожно-мышечный лоскут головы, кости свода черепа, твёрдую мозговую оболочку, мягкую мозговую оболочку, правую лобную доли, подкорковые образования головного мозга. Данная рана причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Повреждающим фактором выстрела является огнестрельный снаряд – резиновая пуля. Рана, продолжающаяся слепым раневым каналом, проникающим в полость черепа, направление сверху вниз, справа налево, спереди назад. Длина раневого канала 11,5 см. Рана прижизненная. В момент выстрела АГС был обращён передней поверхностью тела к дульному срезу ствола. Смерть АГС наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут (т. 1 л.д. 139-143).

В ходе производства осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены одежда АА, одежда Г, женская шапка, баллонный ключ, резиновая пуля и другие предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, обыска и выемки (т. 1 л.д. 171-177). Данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 178-179).

При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у АА был изъят мобильный телефон в технической памяти которого имеются аудио и видеозаписи (т. 1 л.д. 224-226).

В судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью, сохранённой на вышеуказанном мобильном телефоне, из которого следует, что мужчина, похожий и внешне и по голосу на Г о чём-то ссорится с лицом, производящим видеосъёмку (т. 2 л.д. 94). Данный диск был получен в результате осмотра мобильного телефона и записи файла из него на диск (т. 2 л.д. 91-93).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пистолет, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, является гладкоствольным газовым пистолетом модели <данные изъяты> с заводским номером №№ калибра <данные изъяты> мм. Пистолет предназначен для стрельбы газовыми, травматическими, сигнальными, свето-шумовыми патронами калибра <данные изъяты> мм. Пистолет для стрельбы пригоден. Гильза калибра <данные изъяты> мм, представленная на исследование, выстреляна из первой каморы пистолета <данные изъяты> с заводским номером №№ (т. 1 л.д. 232-235).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ЯД следует, что он подтвердил ранее данные им показания и указал, что он вместе с ВН ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию шиномонтажной мастерской к АГС, указал, где находились в помещении мастерской АГС, АГГ, Г до совершения выстрела, а именно Г находился на расстоянии 135 см. справа от АГС, АГГ на расстоянии 180 см. от АГС сзади, указал, где находились АГС, АГГ, Г в момент выстрела, а именно расстояние между дулом пистолета и головой АГ составляло 92 см. АГГ находилась в 180 см от АГС сзади. В руках при этом у АГС ничего не было (т. 1 л.д. 237-240)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ЛЛР ОВД по <данные изъяты> изъято личное дело на владельца травматического оружия Г (т. 2 л.д. 30-32).

Вышеуказанное личное дело было осмотрено следователем ДД.ММ.ГГГГ и в ходе осмотра было установлено, что в личном деле имеется листок с основными требованиями по порядку приобретения, хранения, перевозки, учёта и использования огнестрельного оружия с подписью Г, а также предупреждение из которого следует запрет применения оружия не менее 1 метра от дульного среза до объекта поражения (т. 2 л.д. 91-93).

Из заключения эксперта № следует, что на куртке, фуфайке АГС частицы, похожие на порошинки или обгоревшие порошинки, не обнаружены (т. 2 л.д. 39-43)

Согласно выводам эксперта из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пуля, представленная на исследование, могла быть выстреляна из двух типов бесствольных пистолетов комплекса <данные изъяты> (т. 2 л.д. 49-52).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у АА имела место поверхностная ушибленная рана лица в области лба слева, которая образовалась в результате ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта или при соударении с таковым, вполне возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ Поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью АА В момент получения повреждений АА был обращен передней поверхностью тела к действующему предмету (т. 2 л.д. 65-66).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у АГГ имела место тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы в теменной области справа. Данные повреждения образовались в результате ударного действия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, имеющего цилиндрическую или плоскую форму, каким вполне мог быть крестообразный ключ, вполне возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении и медицинской документации, т.е. ДД.ММ.ГГГГ АГГ причинён лёгкий вред здоровью (т. 2 л.д. 58-59).

Из заключения эксперта № следует, что в следах на крестообразном баллонном ключе, изъятом с места происшествия, кровь не найдена (т. 2 л.д. 73-74).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среди волокон-наслоений на дактоплёнке, обнаруженных на крестообразном баллонном ключе, имеются шерстяное микроволокно светло-бежевого цвета и пуховый волос кролика «ангора» светло-бежевого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав пряжи и меховой отделки представленной женской шапки. Среди волокон-наслоений на дактоплёнке, обнаруженных на крестообразном баллонном ключе, имеются хлопковые волокна тёмно-синего цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа майки АГС (т. 2 л.д. 138-146).

Помимо этого, вина Г в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается вещественными доказательствами: травматическим пистолетом <данные изъяты> с тремя патронами и одной гильзой, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; шапкой женской АГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; баллонным крестообразным гаечным ключом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; резиновой пулей, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: <адрес>, в приемном отделении ГУЗ «КЦ СВМП №», которая была извлечена из раны АГС; мобильным телефоном Nokia 6288, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у АА, на котором имеется видеофайл из которого следует, что мужчина, внешне похожий на Г, высказывает выражения, оскорбительного характера в отношении лица, ведущего видеозапись; личным делом владельца травматического оружия на имя Г (т. 1 л.д. 178-179, т. 2 л.д. 95).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего Алиханян Л.А. была исследована и приобщена к материалам дела копия протокола судебного заседания по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, где представителем истца АГГ указан Г и он высказывал своё мнение относительно иска.

В обоснование невиновности Г в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, сторона защиты сослалась на следующие доказательства.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля РД, работающий фельдшером выездной бригады скорой помощи, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с бригадой скорой помощи по адресу <адрес>, их вызывала девушка, которую ударили железным предметом по голове. Когда он её осматривал, то заметил гематому в виде "шишки" на голове, крови при этом не было. Кроме него там также присутствовала фельдшер ЕИ. Как пояснила девушка (АГГ) её ударили по голове металлическим инструментом, она жаловалась на головную боль.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ГА-К. суду показала, что подсудимый Г её сын. Считает, что это был несчастный случай, у её сына трое детей, один ребёнок инвалид. АГС приехал в <адрес> без ничего, у них ничего не было и они купили для них два дома, часто помогали в финансовом отношении. АГС бил её дочь, оскорблял, унижал. По решению суда на шиномонтажную мастерскую был наложен арест, но АГС продолжал в ней работать. Со слов дочери ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила Г поехать в шиномонтажную мастерскую, чтобы сфотографировать, как там работает АГС Когда они туда приехали между дочерью и погибшим произошла ссора и АГС оскорблял её, затем он нанёс ей удар ключом по голове, а когда хотел снова ударить, то Г заступился за неё. Дочери после отъезда милиции стало плохо, жаловалась на головокружение и на тошноту, в связи с чем они вызвали скорую помощь и увезли в больницу. Там следователь в присутствии врача осматривал её голову, где была шишка от удара. Раньше Г никогда не угрожал АГС

Свидетель ГГ, являющийся отцом подсудимого Г, суду показал, что когда его дочь АГГ и АГС поженились, он для них сразу купил два дома, постоянно материально помогал. ДД.ММ.ГГГГ дочь пришла к ним и сказала, что муж её бьет, ругается, оскорбляет. После этого она написала на него в милицию, дело рассматривалось в мировом суде, но дочка с ними помирилась и дело прекратили. Со слов дочери ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов дочка попросила Г, чтобы он с ней сходил в шиномонтажную мастерскую для того, чтобы зафиксировать по совету адвокатов факт работы в ней АГС Дочь зашла в мастерскую и муж стал её ругать, между ними произошла сора, затем он ударил по голове ключом. Тогда Г заступился за сестру и выстрелил. В этот момент он был дома и когда пришла Гаяна, она очень плохо себя чувствовала, жаловалась на головную боль и тошноту, у неё на голове была шишка. Они вызвали скорую помощь и её забрали в больницу. Г очень спокойный, культурный, вежливый человек. Пострадавшей стороне они предлагали материальную помощь, но те отказались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЮЛ суду показала, что Г она знает несколько лет, так как покупает у него обувь. Она общается с семьёй Г, в том числе и с его женой. Может охарактеризовать его как хорошего сына, примерного мужа и замечательного отца. У него имеется трое детей, дочь инвалид.

Кроме того, сторона защиты сослалась на следующие доказательства невиновности Г, исследованные в судебном заседании.

Так, из объяснения АГГ следует, что АГС замахнулся на неё крестообразным баллонным ключом и со словами: "Я тебя убью с..а (нецензурное слово)" попытался нанести ей удар по голове. Она испугалась и в этот момент Г, чтобы защитить её, достал из кобуры пистолет "Оса" и выстрелил в сторону лица АГС

Однако, после дачи объяснения, АГГ собственноручно записала, что АГС сначала ударил её ключом, а затем снова замахнулся, но в этот момент Г произвёл в него выстрел (т. 1 л.д. 13).

Аналогичное объяснение было дано АГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41).

Из рапорта начальника смены дежурной части ОВД следует, что в больницу с диагнозом ЗЧМТ, СГМ была доставлена АГГ Звонок поступил в 14 часов 05 минут (т. 1 л.д. 37).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ЕИ, данные ею в ходе предварительного следствия, где она, в частности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с фельдшером РД заступила на дежурство в станции скорой помощи. в 13 часов 41 минуту поступило сообщение о вызове скорой помощи в <адрес>, причина вызова – наличие телесных повреждений у АГГ в результате избиения. АГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её бывший муж ударил её монтировкой по голове, состояние её здоровья ухудшилось к обеду. После этого она и РД осмотрели АГГ и установили, что у неё на волосистой части головы чуть выше уха имелась гематома размерами 1,5 на 2 см. Давление у неё было практически в норме. АГГ жаловалась на тошноту и сильную головную боль. АГГ сначала отказалась от госпитализации, но спустя некоторое время решила проехать с ними в больницу (т. 1 л.д. 112-114).

Все телесные повреждения зафиксированы в медицинской карте стационарного больного АГГ, исследованной в судебном заседании (т. 1 л.д. 16-124).

В ходе освидетельствования АГГ ДД.ММ.ГГГГ также было визуально установлено наличие отёка мягких тканей в области темени справа (т. 1 л.д. 126-129).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у АГГ имела место тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы в теменной области справа. Данные повреждения образовались в результате ударного действия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, имеющего цилиндрическую или плоскую форму, каким вполне мог быть крестообразный ключ, вполне возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении и медицинской документации, т.е. ДД.ММ.ГГГГ АГГ причинён лёгкий вред здоровью (т. 1 л.д. 160-162).

Сторона защиты также сослалась на объяснение ЯД, который, будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОВД, показал, что он вместе с БН приехали на шиномонтажную мастерскую починить колёса. Через некоторое время пришли мужчина и женщина, у которых с мастером завязался скандал и мужчина говорил, что шиномонтажная мастерская арестована и мастер не имеет права там работать. Когда он развернулся и стал выходить, услышал хлопок и увидел, как мастер упал на пол (т. 1 л.д. 9).

Объяснение БН совпадает по показаниям с объяснением ЯД (т. 1 л.д. 10).

Давая оценку указанным объяснениям, защитник Молчанова Н.В. пояснила, что показания, изложенные в них, не совпадают с показаниями, изложенными в протоколах допросов указанных свидетелей.

Согласно поручению о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от ДД.ММ.ГГГГ, следователь поручил сотрудникам ОВД провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, находившихся в помещении шиномонтажной мастерской в момент совершения преступления, провести опрос свидетелей ЯД и БН с использованием системы "Полиграф", установить местонахождение фотоаппарата, которым АГГ фиксировала обстановку в помещении шиномонтажной мастерской (т. 2 л.д. 76-77).

Из ответа на вышеуказанное поручение и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении шиномонтажной мастерской находились сам потерпевший, Г, АГГ, а также ЯД и БН Последние были вызваны для проверки на полиграфе. Местонахождение фотоаппарата установлено не было (т. 2 л.д. 78, 79).

В ответе начальника ОВД по <адрес> на запрос адвоката Егиян А.З. приводится перечень обращений АГГ в ОВД на своего бывшего мужа АГС (т. 2 л.д. 197).

Согласно определения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен запрет АГС использовать помещение, расположенное в <адрес> в своей предпринимательской деятельности (т. 2 л.д. 198).

Из постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании было прекращено дело частного обвинения в отношении АГС по факту причинения АГГ телесных повреждений – за примирением сторон (т. 2 л.д. 199).

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у АГГ выявлены повреждения: множественные кровоподтёки спины, нижних конечностей, живота, не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 200).

Сторона защиты также сослалась на постановление о возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета использовать АГС помещение, расположенное в <адрес> в своей предпринимательской деятельности (т. 2 л.д. 201).

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было представлено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе АГГ в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении АГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, исследовав доказательства по делу, дав оценку доказательствам, представленным суду стороной обвинения и доводам стороны защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Г в совершении умышленного убийства АГС

Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.

Из показаний подсудимого Г, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении шиномонтажной мастерской по адресу <адрес> и именно он произвёл выстрел с близкого расстояния из принадлежащего ему пистолета <данные изъяты> в сторону АГС

В этой части показания Г объективно подтверждаются показаниями свидетелей БН и ЯД о том, что именно Г произвёл выстрел в АГС Они видели, как Г после выстрела опускал руку с находящимся в ней пистолетом, а потом попросил ЯД вызвать скорую помощь.

Факт наличия личных неприязненных отношений между Г и АГС и, соответственно, мотив для убийства, нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний самого подсудимого Г следует, что между АГС и АГГ, являющейся родной сестрой Г, в течение длительного времени происходили судебные разбирательства по поводу раздела имущества, в том числе и шиномонтажной мастерской, в которой работал АГС

При этом Г представлял интересы своей сестры АГГ в ходе судебного разбирательства, высказывал своё мнение по поводу иска, что подтверждается исследованным в ходе рассмотрения дела протоколом судебного заседания по гражданскому делу по иску АГГ к АГС о разделе имущества. Таким образом, учитывая близкие родственные отношения между АГГ и Г, последний был явно заинтересован в том, чтобы имущество в виде шиномонтажной мастерской перешло в собственность именно АГГ

Кроме того, из показаний потерпевшей АИ, свидетелей АА и СЭ следует, что в адрес АГС со стороны Г до совершения преступления поступали угрозы, связанные с разделом спорного имущества между АГС и АГГ

Свидетель ЧВ суду в частности показала, что зимой 2009 года к ней домой приходил Г со своей мамой, представился братом АГГ и сказал, что нужно написать бумагу о том, что шумит генератор, но она не стала ничего писать. Он говорил, что шиномонтажная мастерская построена на его деньги. Данные показания также свидетельствуют о том, что у Г была личная заинтересованность в том, чтобы помещение шиномонтажной мастерской по <адрес>, перешло в собственность его сестры АГГ У суда нет оснований не доверять данным показаниям, поскольку какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела установлено не было, а сама она проживает по соседству с шиномонтажной мастерской.

Троюродная сестра подсудимого Г – АЭ также подтвердила доводы стороны обвинения о наличии конфликта между Г и его сестрой АГГ с одной стороны и потерпевшим АГС с другой. Как поясняла свидетель, после произошедшего Г со своей сестрой АГГ и матерью ГА приезжали к ней домой и пытались переманить её на свою сторону, чтобы она выступила в качестве защитника АГГ и подтвердила, что потерпевший АГС избивал АГГ Но этого всего не было, АГГ сама провоцировала АГС, но он всё это терпел. Сам подсудимый Г неоднократно угрожал АГС и говорил, что он его убьет, угрожал его матери АИ, поясняя, что заберёт шиномонтажную мастерскую и дом.

Доводы подсудимого Г о том, что он не хотел убивать АГС, а просто хотел защитить сестру, то есть АГГ, опровергаются доказательствами стороны обвинения, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетелей БН и ЯД следует, что в момент производства выстрела Г в помещении шиномонтажной мастерской находились (помимо подсудимого) АГГ, ЯД и потерпевший АГС При этом последний стоял согнувшись над станком для разбортирования колеса.

Факт нахождения АГС в полусогнутом состоянии в момент производства Г выстрела, помимо показаний свидетелей БН и ЯД, объективно подтверждается характером ранения, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направление раневого канала у потерпевшего сверху вниз, справа налево и спереди назад. Кроме того, из показаний в судебном заседании Г следует, что АГС ростом выше его. Таким образом, в момент непосредственно перед выстрелом, с учётом направления раневого канала, АГС не мог находиться в выпрямленном состоянии и наносить удар АГГ

У суда нет оснований сомневаться в объективности и правдивости показаний свидетелей БН и ЯД, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела установлено не было.

Основывая выводы суда о виновности Г в том числе и на оглашённых в ходе судебного разбирательства показаниях свидетеля ЯД, суд оценивает их с точки зрения относимости и допустимости, а также с точки зрения состязательности в уголовном судопроизводстве. Так, показания свидетеля ЯД, данные им в ходе предварительного следствия, были полностью подтверждены им в ходе проверки его показаний на месте с участием понятых, в объективности и беспристрастности которых у суда нет оснований сомневаться. Кроме того, показания свидетеля ЯД полностью согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании БН об обстоятельствах совершённого преступления, дополняют их и уточняют.

Вместе с тем, суд основывает свои выводы о виновности Г в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не только на показаниях данного свидетеля, но и на других доказательствах, анализ которым приводится в данном приговоре.

Суд считает недоказанным в ходе судебного разбирательства факт нападения АГС на свою бывшую жену АГГ и причинения ей каких-либо телесных повреждений.

Так, из показаний свидетелей БН и ЯД следует, что АГС продолжал работать в тот момент, когда Г и АГГ находились возле него, не отвечая на их высказывания. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гаечный баллонный ключ, которым якобы АА нанёс телесные повреждения АГГ, был обнаружен на улице вне помещения, что полностью совпадает с показаниями свидетелей БН и ЯД Данные свидетели, в частности, пояснили, а впоследствии и подтвердили свои показания в ходе их проверки, что после того, как АГС открутил колесо с их автомашины, данный ключ он оставил на улице, закатив колесо в помещение и начав его разбортировать на станке. Кроме того, уже после случившегося ЯД взял этот же ключ на улице и с его помощью прикрутил колесо на своей автомашине.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля АГГ отказалась давать какие-либо пояснения по поводу того, кто именно причинил ей телесные повреждения.

При этом, суд считает необоснованной ссылку стороны защиты на объяснение АГГ о том, что именно АГС ударил её баллонным ключом по голове. Данное доказательство суд считает недопустимым, поскольку при даче объяснения АГГ. не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, она, как родная сестра подсудимого, является заинтересованным в благоприятном исходе дела для Г лицом.

Помимо этого, из представленного стороной защиты объяснения АГГ (т. 1 л.д. 13) видно, что при первоначальном рассказе данный свидетель указывала, что АГС только попытался ударить её крестообразным баллонным ключом, после чего Г произвёл в него выстрел. После таких пояснений АГГ подтвердила их правильность фразой "С моих слов записано верно и мною прочитано". Только впоследствии она собственноручно фактически изменила свои показания, добавив, что АГС сначала ударил её, а только потом опять замахнулся.

Вместе с тем, из показаний УУМ ОВД ВА, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с неточностями и неполнотой его показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал АГГ примерно в 12 часов, находясь в автомашине. Также в машине находился на заднем сиденье Г Со слов АГГ ему, в частности, стало известно, что АГГ произвёл замах в её сторону и при этом сказал "я тебя убью", после чего Г, находящийся за её спиной, произвёл выстрел в АГС АГГ показала ему на баллонный ключ, лежавший на улице на домкрате в нескольких метрах от входа в само помещение. В тот момент, когда он уже стал зачитывать АГГ уже написанные её пояснения, она сказала, что этим ключом АГГ сначала ударил её, а потом снова замахнулся. Она показала место, куда был произведён удар, даже раздвинула волосы, но он ничего не увидел и был очень удивлён этому обстоятельству, так как от удара металлическим предметом остались бы наверняка повреждения либо покраснения. При этом АГГ каких-либо жалоб на здоровье или головную боль не высказывала. Кроме того, при опросе АГГ ему показалось, что пояснения она давала как заученные, как будто её кто-то этому научил, но это его субъективное мнение (т. 1 л.д. 145-147).

После оглашения данных показаний, свидетель ВА заявил, что эти показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются наиболее точными и полными, поскольку его допрашивали всего через несколько дней после произошедшего.

В связи с этим, суд также считает показания ВА, данные им в ходе предварительного следствия, наиболее точными, полными и объективными.

Кроме того, показания свидетеля ВА в части места обнаружения баллонного ключа полностью подтверждают как показания свидетелей БН и ЯД, так и данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что факт обнаружения на баллонном ключе микроволокон, совпадающих по составу с микроволокнами на шапке АГГ не свидетельствует о том, что именно АГС нанёс ей удар по голове. Данный вывод суда, как уже было указано выше, основан на показаниях свидетелей БН и ЯД о том, что в момент производства работ и непосредственно после выстрела у потерпевшего АГС в руках отсутствовали какие-либо предметы. Кроме того, исходя из логических выводов и жизненного опыта, представляется крайне маловероятным факт того, что после снятия колеса с машины мастер взял бы с собой баллонный ключ вместе с открученным колесом в шиномонтажную мастерскую, поскольку в этом не было никакой необходимости.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в течение некоторого времени после совершения преступления в помещении шиномонтажной мастерской и возле неё находились только Г, АГГ, ЯД и БН Однако, из показаний свидетеля ЯД, следует, что в помещении шиномонтажной мастерской находились только оставшиеся наедине Г, АГГ и приехавший на автомашине ВАЗ-2114 УУМ ОВД ГАР, являющийся родственником как подсудимому, так и свидетелю АГГ При этом из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ГАР следует, что он не отрицает данного факта, а именно факта того, что он приехал по телефонному звонку АГГ

Однако, уже даже после приезда скорой помощи за потерпевшим АГС АГГ не высказывала каких-либо жалоб по поводу причинения ей телесных повреждений, хотя могла это сделать обратившись к приехавшим врачам скорой помощи.

При этом суд считает доказанным факт наличия у АГГ телесных повреждений, поскольку он подтверждён как показаниями врачей, так и соответствующей медицинской документацией. Вместе с тем, из показаний свидетеля БП следует, что звонок из больницы о доставлении АГГ с телесными повреждениями поступил около 14 часов. Свидетель ЕИ также показала в ходе предварительного следствия, что звонок о вызове скорой помощи поступил в 13 часов 41 минуту. При этом сотрудники скорой помощи, в том числе и РД, выехали по адресу <адрес>, то есть по месту жительства АГГ и её родителей. Таким образом, с момента совершения преступления (в промежутке между 9 и 10 часами) до момента обращения АГГ за медицинской помощью прошло не менее 4-х часов.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия не был установлен факт причинения АГГ телесных повреждений именно АГС

В ходе судебного разбирательства нашёл своё объективное подтверждение и тот факт, что подсудимый Г знал о запрете производства выстрелов в жизненно важные органы человека из травматического пистолета <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается изъятым личным делом владельца оружия Г, которое было осмотрено следователем, а протокол данного осмотра исследован в судебном заседании. При этом в личном деле имеется листок с основными требованиями по порядку приобретения, хранения, перевозки, учёта и использования огнестрельного оружия с подписью Г, а также предупреждение из которого следует запрет применения оружия не менее 1 метра от дульного среза до объекта поражения (т. 2 л.д. 91-93).

Таким образом, производя целенаправленный выстрел с близкого расстояния в жизненно важный орган (голову) из травматического пистолета <данные изъяты>, у Г был умысел именно на причинение смерти АГС

Оценивая показания свидетелей защиты ГА-К. и ГГ, являющихся родителями подсудимого Г и свидетеля АГГ, суд относится к ним критически, поскольку все обстоятельства дела им стали известны со слов их дочери. Кроме того, они являются родственниками подсудимого и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Показания свидетеля ЮЛ носят только характеризующий личность подсудимого характер и не раскрывают обстоятельств совершения преступления.

Суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что показания ЯД и БН, зафиксированные в их объяснениях (т. 1 л.д. 9, 10) кардинально отличаются тех показаний, которые ими были даны в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Объяснение было отобрано оперуполномоченным без детального допроса свидетелей, они не предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ и данный документ не может служить в качестве доказательства.

Ссылку стороны защиты на поручение следователя о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на данное поручение суд считает необоснованными, поскольку сами по себе эти документы не являются доказательствами в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, а свидетельствуют только о проведённой следственной и оперативно-розыскной работе по установлению обстоятельств совершённого преступления.

Доводы стороны защиты о том, что в момент совершения преступления Г мог находиться в состоянии аффекта, так как тому предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, суд считает необоснованными, поскольку спокойное поведение Г до и после совершения преступления в совокупности с выводами заключения комиссии экспертов-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-169) свидетельствуют об отсутствии у него каких-либо признаков аффекта либо другого психического расстройства. Кроме того, согласно исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ЯД, сразу после производства выстрела в АГС Г произнёс фразу: "Так ему и надо собаке", свидетельствующую о его истинных намерениях на причинение смерти потерпевшему.

Таким образом, из приведённой выше оценки представленных доказательств и доводов стороны защиты следует, что вина подсудимого Г полностью доказана в совершении умышленного убийства АГС

Все доказательства, представленные стороной обвинения, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их относимость и допустимость была проверена в ходе судебного разбирательства, о чём судом вынесены соответствующие постановления по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты об исключении доказательств.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Г по ч.1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей АИ поступил гражданский иск (т. 3 л.д. 66) в котором она просила взыскать с Г в её пользу в счёт причинённого преступлением материального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В подтверждение причинённого материального ущерба (в результате похорон, поминального обеда, расходы на оплату услуг представителя и т.п.) истцом представлены следующие документы: товарный чек на спиртное (водка, вино) на общую сумму <данные изъяты> рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 67); квитанция об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 68); счёт в ресторане на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 3 л.д. 69); счёт за установку памятника на сумму <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 70); авиабилет от ДД.ММ.ГГГГ Ереван-Краснодар на сумму <данные изъяты> Евро (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей) (т. 3 л.д. 71); авиабилет Минеральные Воды-Ереван Звартноц-Минеральные Воды от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 71); счёт-фактура и накладная на подготовку могилы на сумму <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 73); квитанция и накладная на ритуальные принадлежности на сумму <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 74).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства была установлена вина Г в причинении смерти АГС, то с него подлежат взысканию материальные затраты, в том числе расходы на услуги представителя и на погребение.

Вместе с тем, суд считает необоснованным требование истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей на спиртные напитки в общем количестве 220 бутылок, поскольку представлен товарный чек датированный ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 месяцев с момента похорон.

Кроме того, истцом не обоснована необходимость совершения перелёта ДД.ММ.ГГГГ из Минеральных Вод в Ереван и обратно и как это связано с совершённым преступлением и похоронами. В связи с этим, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости билетов на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма исковых требований материального характера, подлежащих удовлетворению, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

С учётом того, что в ходе судебного разбирательства Г истцу АИ в счёт компенсации материального ущерба были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то окончательно с Г подлежит взысканию сумма в качестве компенсации причинённого материального вреда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что АИ в результате совершения Г преступления потеряла сына, в связи с чем испытала тяжёлые переживания и горе. Смерть сына была для истца внезапной и, по мнению суда, действительно стала для неё трагедией.

В связи с этим, с учётом положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования АИ, взыскав с Г в её пользу в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

С учётом того, что в ходе судебного разбирательства Г истцу АИ в счёт компенсации морального вреда были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то окончательно с Г подлежит взысканию сумма в качестве компенсации причинённого морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Г наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и восстановление социальной справедливости.

Подсудимый Г ранее не судим (т. 2 л.д. 170, 171), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 226), положительно характеризуется в обществе "Охотников и рыболовов" (т. 3 л.д. 207), является индивидуальным предпринимателем (т. 3 л.д. 204-оборот), женат, имеет на иждивении <данные изъяты> детей (т. 3 л.д. 187, 188, 189, 190), один ребёнок инвалид (т. 3 л.д. 185).

Психическое состояние и вменяемость, с учётом выводов комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, не вызывают у суда сомнений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Г, суд признаёт наличие на иждивении малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61), а также частичное возмещение потерпевшей морального и материального вреда на общую сумму <данные изъяты> рублей (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Г, судом не установлено.

С учётом изложенного, а также положений ст. 43 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Г оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания Г время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск АИ удовлетворить частично. Взыскать с Г в пользу АИ в счёт компенсации материального вреда, причинённого преступлением, 101 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Г в пользу АИ в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований АИ о взыскании с Г в её пользу в счёт компенсации материального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 <данные изъяты> – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> межрайонного следственного отдела: одежду АА - спортивную куртку на молнии, майку чёрно-синего цвета с рисунком, чёрные спортивные брюки, трусы синего цвета, носки чёрного цвета, перчатку резиновую, ботинки мужские – уничтожить. Одежду Г - черную куртку, брюки тёмно-синие, кобуру от пистолета, флакон с маслом – возвратить по принадлежности Г Травматический пистолет <данные изъяты> с тремя патронами и одной гильзой – уничтожить. Шапку женскую, баллонный ключ, смыв, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, резиновую пулю, фрагменты черепа изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в приёмном отделении ГУЗ «КЦ СВМП №», тряпку, изъятую в ходе обыска в домовладении Г – уничтожить. Мобильный телефон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у АА – вернуть по принадлежности. Личное дело владельца оружия Г – вернуть по принадлежности в ЛРР.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.А. Лизак