П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

15 июня 2011 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

с участием

гособвинителя Буденновского межрайонного прокурора Тыльченко А.М.,

подсудимой Карловой В.В.,

защитника адвоката АК г. Буденновск Ахрамеева В.А.., представившего ордер №057631 № и удостоверение № 1987,

при секретаре Вальковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Карлова В.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карлова В.В. произвела, хранила в целях сбыта и сбывала продукцию, спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей.

Данное преступление ею было совершено в январе-феврале 2011 года на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Карлова В.В. в период времени с января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории своего домовладения по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел на производство, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, заведомо зная, что она не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, незаконно изготовила путем смешивания воды и спирта спиртосодержащую жидкость объемом не менее 30,5 литров не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51652-2000 ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости, качеству спирта, с содержанием токсичных микрокомпонентов – ацетон, 2-бутанон,бензальдегид, употребление которой может привести к развитию токсического гепатита, которую хранила с целью сбыта до 15 февраля 2011 года.

Она же, Карлова 15 февраля 2011 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17.00 часов, находясь в домовладении по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел на сбыт спиртосодержащей жидкости, заведомо зная, что она не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, сбыла Ш. за <данные изъяты> рублей бутылку емкостью 0,6 литра наполненную изготовленной ею спиртосодержащей жидкостью, не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51552-2000, ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости, качеству спирта, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, с содержанием токсичных микрокомпонентов – ацетон, 2-бутанон, бензальдегид, употребление которой может привести к развитию токсического гепатита.

В этот же день, 15 февраля 2011 года, в период времени с 17 часов 05 минут до 18.00 часов в ходе обследования жилища Карловой В.В., расположенного по адресу <адрес>, сотрудниками ОБЭП ОВД по <адрес> и <адрес> были обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся у Карловой В.В. с целью сбыта 6 пластиковых канистр объемом по 5 литров каждая, наполненных спиртосодержащей жидкостью, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51652-2000, ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости, качеству спирта, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, с содержанием токсичных микрокомпонентов – ацетон, 2-бутанон, бензальдегид, употребление которой может привести к развитию токсического гепатита.

В судебном заседании подсудимая Карлова В.В. свою вину признала полностью и пояснила, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласна в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие она выразила добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Ахрамеев В.А. также подтвердил согласие подсудимой Карловой В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимая подтвердила добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой им разъяснялись.

Государственный обвинитель Тыльченко А.М. не возражал против постановления приговора в отношении Карловой В.В. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступные деяния, которые совершила Карлова В.В., максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает двух лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, действия Карловой В.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями подсудимая совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого её преступления небольшой тяжести, данные, характеризующие её личность, наличие инвалидности, преклонный возраст, влияние назначенного наказания на её исправление.

По месту жительства Карлова В.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.132).

Обстоятельств, отягчающих наказание Карловой В.В. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карловой В.В., суд признает, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учётом данных о личности подсудимой, не имеющей судимостей, наличие обстоятельств смягчающих её наказание, суд считает возможным исправление Карловой В.В. без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карлову В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на четыре месяца.

Обязать Карлову В.В. не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в соответствующий государственный орган, осуществляющий надзор.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства – 6 пластиковых бутылок емкостью 5 литров каждая, пластиковую бутылку емкостью 0,6 литров с этикеткой «Lipton» со спиртосодержащей жидкостью внутри, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> – уничтожить.

Вещественное доказательство – одну денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей ВН 2766540, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского межрайонного следственного отдела, передать в ОБЭП ОВД <адрес> и <адрес>.

Вещественное доказательство – светокопию одной денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей ВН 2766540, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Карловой В.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Никитина М.В.