П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Каблахова Р.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Буденновского межрайонного прокурора Тимер-Булатова ЮЕ,

потерпевшей КНИ,

подсудимой Шевченко ТС,

защитника - адвоката – Чапчиковой ЛГ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 26.02. 2006 года,

при секретаре Шишкиной ГИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Шевченко ТС, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, СК, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-техническое образование, замужней, на иждивении имеющей малолетнего ребенка, невоеннообязанной, судимой Буденновским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.111 УК РФ к пяти годам лишения свободы с испытательным сроком на 4 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Шевченко ТС совершила преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, Шевченко ТС находясь на участке местности возле магазина «<данные изъяты>», расположенном на пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, в результате возникших взаимных неприязненных отношений с КНИ нанесла последней удары по лицу и телу, в результате чего у КНИ из кармана спортивных штанов выпал мобильный телефон марки «Самсунг GT S 5230». После того как драка была прекращена, ШевченкоТ.С. увидела на земле мобильный телефон марки «Самсунг GT S 5230» и заведомо зная, что данный мобильный телефон принадлежит КНИ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, тайно похитила мобильный телефон марки «Самсунг GT S 5230», принадлежащий КНИ, чем причинила последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С места происшествия Шевченко ТС скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами дела подсудимой Шевченко ТС и ее защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Шевченко ТС вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное ею при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка ею было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

По ходатайству Шевченко ТС, с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора в отношении Шевченко ТС без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что вина Шевченко ТС в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, и назначает наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой: вину признала полностью, ранее судима приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершила в период условного осуждения.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступление по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

У подсудимой Шевченко ТС на иждивении находится малолетний ребенок, ребенок является инвалидом детства, Шевченко ТС является матерью- одиночкой.

В связи с изложенным суд полагает на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение Шевченко ТС по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор исполнять самостоятельно.

Учитывая данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из требований закона суд считает, подсудимая может быть исправлена без изоляции от общества и полагает назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с применением статьи 49 УК РФ.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что Шевченко ТС по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством смягчающей наказание Шевченко ТС в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает признание вины и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание Шевченко ТС в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шевченко ТС признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание, в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения в отношении Шевченко ТС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Приговор Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевченко ТС исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Samsunq GT-S 5230», находящийся на хранении у потерпевшей КНИ - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Р.Д. Каблахов