Буденновский городской суд уголовное дело Ставропольского края № 1-180/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года город Буденновск Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шишкина В.А., с участием: государственных обвинителей – помощников <адрес> межрайонного прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., Джуманьязова М.М., Мишина Е.В., подсудимого Лазарчук А.Н., защитника в лице адвоката адвокатского кабинета <адрес> Ахрамеева В.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Гасанов П.А., при секретарях Грудиной О.Д., Беловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Буденновского городского суда, материалы уголовного дела в отношении: Лазарчук А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Лазарчук А.Н. совершил преступление небольшой тяжести на территории <адрес>, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Лазарчук А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь на <данные изъяты> метров федеральной автодороги «<адрес>», проходящей по территории <адрес>, в нарушение пунктов 1.5 абз.1, 10.1 абз.1 и 14.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которыми «п. 1.5.- Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 14.1- Водитель транспортного средства,приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», управляя технически исправным транспортным средством, двигался со скоростью, которая не обеспечила Лазарчук А.Н. постоянного контроля за движением автомобиля, подъезжая к пешеходному переходу, обозначенному знаками5.19.1, 5.19.2 и разметкой1.14.1, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, создал опасность для движения и причинил вред, допустив, по неосторожности, наезд на пешехода Гасанова П.А. переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо, по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Гасанов П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил повреждения, а именно ему был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни. В судебном заседании подсудимый Лазарчук А.Н. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал и суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета регистрационный знак №. Водительское удостоверение у него категории «В,С». Стаж вождения у него более 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут он на своем автомобиле двигался по автодороге «<адрес>» по направлению от микрорайона «<адрес> <адрес>, в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга ЛОГ Погода была без осадков, проезжая часть дороги сухая. На улице в это время еще не рассвело, но было уже не темно. Двигался он с включенным ближним светом фар. Его автомобиль оборудован автоматической коробкой передач и имеется устройство в тормозной системе - «АБС». Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному в районе кафе «<адрес>» впереди него попутного транспорта не было. На встречу ему двигался легковой автомобиль светлого цвета с включенным ближним светом фар. Когда до пешеходного перехода оставалась расстояние примерно 6-7 метров, встречный автомобиль резко включил дальний свет фар и не останавливаясь продолжил движение. От его света он ослеплен не был, однако после включения света, он заметил, что из-за света фар выходит пешеход. Пешеход шел не по пешеходному переходу, а на расстоянии примерно 2 метра за ним. Пешеход двигался слева направо, относительно его движения. Он применил торможение, но остановиться не успел и совершил наезд на пешехода. Наезд произошел правой частью автомобиля за пешеходным переходом в 30-40 см. от правой обочины. От удара пешехода отбросило вперед. После того как он остановился, он вышел из автомобиля и подошел к пешеходу. Перемещать его он не стал. Они стали вызывать скорую помощь и милицию. В это время с правой стороны стояла женщина. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, и скорая помощь. Сотрудники скорой помощи начали оказывать помощь пострадавшему, после чего отвезли в больницу. Женщина, находившаяся на месте происшествия, а именно КТН стала говорить, что мужчина шел по пешеходному переходу, на что он стал ей возражать. После этого, следователем, сотрудниками ГИБДД, в присутствии понятых и в его присутствии проводились замеры, которые заносились в протокол осмотра места ДТП и схему места ДТП. После чего его повезли на мед. освидетельствование. Виновным себя не признает, так как он двигался со скоростью, обеспечивающей ему контроль за дорожной ситуацией, перед пешеходным переходом он снизил скорость до минимума, примерно до 30 км/ч, но пешеход появился внезапно за пешеходным переходом. В результате чего он не успел остановить машину и допустил наезд на пешехода. Несмотря на не признание подсудимым Лазарчук А.Н. своей вины в инкриминируемом деянии, его виновность подтверждается совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств, а именно виновность Лазарчук А.Н. подтверждается следующими доказательствами. Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Гасанова П.А., который показал, что из-за причиненной ему травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, он точно не помнит событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у него ухудшается память. Помнит, что переходил проезжую часть автодороги по пешеходному переходу, где на него и был совершен наезд. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Гасанова П.А. данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут, он подъехал на остановку «<адрес>» <адрес>, которая находится перед поворотом на федеральную автодорогу «<адрес>». Он собирался ехать в <адрес> на маршрутное такси №. На улице была хорошая погода, без осадков, на улице было уже достаточно видно. Видно было уже без фонарей искусственного освещения. Для того, что бы ему попасть на остановку, ему необходимо было перейти федеральную автодорогу «<адрес>». Он подошел к пешеходному переходу со стороны <адрес>. Перед тем как перейти дорогу, он посмотрел налево, автомобилей не было. Справа приближались два автомобиля. Был ли у них включен свет фар, он не помнит. Он убедился, что автомобили находятся на достаточном для него расстоянии, и они должны будут ему уступить дорогу. Он начал переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Когда он уже переходил по пешеходному переходу середину дороги, то автомобиль приближающийся справа от него притормозил, что бы пропустить его. Это был легковой автомобиль белого цвета, иностранного или отечественного производства, он сказать не может, так как не помнит. Когда он перешел почти всю дорогу, а белый автомобиль проехал за ним, то он вдруг почувствовал сильный удар в правую часть тела. От удара он потерял сознание. После этого он пришел в себя ДД.ММ.ГГГГ. Когда он переходил дорогу, и его пропускал белый автомобиль, то он вправо больше не смотрел, так как его пропускал водитель белого автомобиля, и он был спокоен, так как шел по пешеходному переходу. Когда он только подходил к пешеходному переходу, то с его стороны пешеходов не было, с противоположной стороны находилась одна женщина. Больше там никого не было. В настоящее время он проходит лечение, у него сломана нога справа, и ему делали две операции на голову. В настоящее время, человек, совершивший на него наезд, ни разу к нему не приходил, помощи ему не оказывал (л.д.68-69). На вопрос государственного обвинителя потерпевшему, подтверждает ли он показания данные им на предварительном следствии, потерпевший показал, что подтверждает их полностью. Показания потерпевшего о причинении ему вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами. Показаниями свидетелей МНИ и КЕН, которые в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут они находилась на суточном дежурстве на станции скорой помощи. Поступил вызов о произошедшем ДТП в районе кафе «<адрес>» <адрес>. Сообщили о наезде на пешехода. Прибыв на место ДТП, они увидели, что на проезжей части дороги, передней частью по направлению к <адрес> находится автомобиль «микроавтобус» белого цвета. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД и какие-то гражданские люди. Пострадавший находился на проезжей части дороги и частично на обочине, примерно напротив знака за пешеходным переходом. Автомобиль находился задней частью примерно на пешеходном переходе. Пострадавший находился в сознании, так как отвечал на их вопросы. После того, как они оказали пострадавшему первую помощь, они отвезли его в ГУЗ КЦ СВМП № <адрес>. У пострадавшего был перелом правой голени. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что пешеход Гасанов П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней тяжести, сопровождавшейся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой в левой теменно-височной области, открытого оскольчатого перелома обеих костей средней трети правой голени, ушибов, ссадин мягких тканей головы, конечностей. Данные повреждения образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми могут быть выступающие части автомобиля и элементы дорожного покрытия, с направлением травмирующей силы сзади наперед, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1.3 приказа № 194Н от 24.04.08г. Министерства здравоохранения РФ повреждения причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни (л.д. 61-62). Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, тело Гасанова П.А. в первоначальный момент контактирования находилось в вертикальном или близком к тому положению. Все повреждения образовались в быстрой последовательности друг за другом, на что достоверно указывают одинаковый характер и морфологические свойства повреждений (л.д. 101-102). Рапортом следователя об обнаружении признаков преступления в действиях Лазарчук А.Н., а именно части 1 статьи 264 УК РФ (л.д.3). Показаниями свидетеля СГП, которая в судебном заседании показала, что она приходится родной дочерью Гасанов П.А.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут ей на мобильный телефон позвонили из приемного покоя больницы <адрес> и сообщили, что её отца сбила машина. Ей так же сказали, что ДТП произошло в районе кафе «<адрес>» <адрес> и ей необходимо приехать в больницу. Приехав в больницу, в приемном покое ей отдали вещи отца, после чего её направили в травматологическое отделение, где лежал отец. Сразу её к нему не пустили, так как ему оказывали помощь. Отец, видимо сильно ударился головой и ему становилось все хуже и хуже. Гематома на голове увеличивалась. На следующий день отцу сделали трепанацию черепа и удалили гематому. После операции отец сутки пробыл в реанимационном отделении, после чего, его перевели в нейрохирургию. ДД.ММ.ГГГГ её отцу сделали вторую операцию с удалением черепной кости. Лишь после второй операции отец начал приходить в себя. В последующем отец ей рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут, он ехал на работу в <адрес>. Ему нужно было перейти дорогу в районе кафе «<адрес>» <адрес>. Подойдя к пешеходному переходу, он посмотрел по сторонам и решил переходить дорогу по пешеходному переходу. Когда он почти перешел дорогу, то почувствовал удар справа, от чего потерял сознание. Пришел в себя только после второй операции. Показания потерпевшего Гасанова П.А. о том, что он переходил проезжую часть дороги по «пешеходному переходу» подтверждаются показаниями свидетеля КТН, которая в судебном заседании показала, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут она возвращалась с работы. В это время погода была хорошая, видимость нормальная, без осадков. На улице было уже не темно, но еще полностью не рассвело, однако предметы различались хорошо и без искусственного освещения. Она находилась у пешеходного перехода со стороны кафе «<адрес>» <адрес>. Ей было нужно перейти дорогу в сторону <адрес> в магазин, расположенный на углу. Она стояла около пешеходного перехода, и увидела, как с противоположной ей стороны, к пешеходному переходу, со стороны <адрес> приближается мужчина. В это время со стороны микрорайона «<адрес>» в сторону <адрес> приближались две машины друг за другом. Со стороны <адрес> никакого транспорта не видела. Мужчина, подойдя к пешеходному переходу начал по нему переходить дорогу. Первая машина, ехавшая со стороны микрорайона «<адрес>», остановилась и пропустила мужчину. Данный автомобиль двигался ближе к разделительной полосе. Пропустив пешехода, автомобиль поехал дальше, а пешеход продолжал двигаться по пешеходному переходу к обочине. Когда пешеходу оставалось примерно 0,5 метра до обочины, в это время автомобиль, двигавшийся за автомобилем пропустившим пешехода, допустил наезд на пешехода. Это был автомобиль типа «микроавтобус» белого цвета. От удара мужчина отлетел вперед на дорогу. Микроавтобус, проехав несколько метров, остановился. Из микроавтобуса вышла женщина слева и мужчина справа. На место были вызваны сотрудники милиции и скорая помощь, по приезду последняя забрала пострадавшего в больницу. Показаниями свидетеля КТН, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут она вместе со своим мужем КЗГ ехали в микрорайон «<адрес>» <адрес>. Они ехали на автомобиле <данные изъяты>, автомобилеим управлял муж. На улице в это время было уже не темно, но еще не светло, хотя предметы и окружающая обстановка различались хорошо без источника искусственного освещения. Погода была хорошая, осадков не было, асфальт был сухой. Повернув на автодорогу «<адрес>», они стали двигаться в сторону микрорайона «<адрес>» <адрес> и проехав небольшое расстояние, она увидела, что впереди по пешеходному переходу перед ними начал переходить дорогу мужчина. Они остановились, чтобы пропустить пешехода. Когда пешеход прошел до середины дороги, они поехали дальше. Она видела, что на противоположной стороне дороги, около пешеходного перехода стоит какая-то женщина. Больше ни справа ни слева никого не было. Приближались ли какие-либо автомобили во встречном направлении сказать не может, так как не обратила внимания. Проехав примерно 10-15 метров она услышала глухой удар. Вечером в разговоре с мужем она узнала, что на мужчину переходившему по пешеходному переходу дорогу утром перед их автомобилем, был совершен наезд. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия Лазарчук А.Н. в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход» подтверждается показаниями свидетелей ДЕА и БВВ, которые в судебном заседании показали, что они являются сотрудниками ИОРДПС ГИБДД ГУВД СК (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве. Примерно в 06 часов 45 минут от дежурного ОРДПС они получили сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в районе кафе «<адрес> <адрес> на федеральной трассе «<адрес>». Прибыв на место они увидели, что автомобиль «<данные изъяты> белого цвета стоит на правой части дороги, по направлению в <адрес>. На обочине впереди от автомобиля лежал пострадавший. Рядом находились водитель автомобиля и его жена, и рядом находилась женщина-свидетель. Узнать о произошедшем у пострадавшего, не представилось возможным, так как он был без сознания. Водитель пояснил, что когда он двигался в районе кафе «Золотая рыбка», то навстречу ему двигался автомобиль с включенным светом фар, после чего, он увидел пешехода, но остановить автомобиль не успел и допустил на него наезд. Со слов водителя наезд произошел за пешеходным переходом, что и было зафиксировано в схеме к протоколу осмотра места происшествия. Больше свидетелей произошедшего на месте не было, поэтому больше они никого не опрашивали. Свидетелем произошедшего была только женщина, которая была опрошена и утверждала, что наезд произошел на пешеходном переходе. В присутствии двух понятых и водителя были произведены замеры внесенные в схему. Пострадавший был госпитализирован в больницу. На место происшествия также приехала следственно-оперативная группа со следователем, которым был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Показаниями свидетелей КМС и ЧВА, которые в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут, они были приглашены в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД. В их присутствии производились необходимые замеры, они лично производили замеры, которые заносились в протокол и схему. Все данные, занесенные в них, они полностью подтверждают, и они соответствуют действительности. Водитель микроавтобуса указал на место наезда, которое с его слов, располагалось за пешеходным переходом. Так как пострадавшего на месте не было, то место наезда было указано в схеме со слов водителя. Обстоятельства изложенные свидетелями ДЕА, БВВ, КМС и ЧВА полностью нашли своё подтверждение в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено место ДТП, расположенное на <данные изъяты> метров федеральной автодороги «<адрес>», фототаблицей и схемой к протоколу (л.д.4-16). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр водительского удостоверения <адрес> на имя Лазарчук А.Н., свидетельства о регистрации ТС <адрес> (л.д.35-36), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 70-73), которые впоследствии были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.39). Показания подсудимого Лазарчук А.Н. были подтверждены показаниями свидетеля ЛОГ, которая в судебном заседании показала, что она приходится женой Лазарчук А.Н. У её мужа в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета р/з № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут они двигались по федеральной автодороге «<адрес>» со стороны микрорайона «<адрес>» в сторону <адрес> и проезжали в районе кафе «<адрес>». Погода была без осадков, проезжая часть сухая. На улице в это время еще не рассвело, но было уже не темно. С каким светом фар они двигались, она не знает. Она сидела впереди слева, а муж справа, так как автомобиль имеет правый руль. Двигались они не с большой скоростью. Не доезжая до пешеходного перехода, примерно 2-3 метра справа от них она видела стоявшую женщину. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному в районе кафе «<адрес>», она не видела, чтобы впереди них ехал какой-либо автомобиль, так как за дорогой она не следила. На встречу им двигался легковой автомобиль с включенным ближним светом фар. Перед переходом муж сбросил скорость. Когда они были на расстоянии примерно 6-7 метров до пешеходного перехода, встречный автомобиль резко включил дальний свет фар и проехал мимо них. Она в это время за дорогой не следила и не видела, что там происходило. Вдруг, после проезда пешеходного перехода, муж применил экстренное торможение. В это время она почувствовала удар в правую часть автомобиля. Что именно произошло, она не поняла. После того как автомобиль остановился, она увидела, что недалеко от автомобиля, впереди, ближе к правой обочине, на левом боку лежал человек. Она поняла, что произошел наезд на пешехода. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Сам момент наезда на пешехода она не видела. После этого, сотрудники милиции стали оформлять ДТП в присутствии её мужа, после чего его повезли на медицинское освидетельствование. Считает, что пешеход переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ХСИ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов утра, он ехал на своем автомобиле из микрорайона «<адрес>» в сторону <адрес> по автодороге «<адрес>». Впереди двигались еще два автомобиля. В районе «<адрес>», возле пешеходного перехода автомобили остановились, он объехал автомобиль белого цвета – иномарку. За данным автомобилем стояли люди. Он остановился, так как понял, что сбили человека. Он подошел и спросил, чем можно помочь. Ему сказали, что ничего не надо, скорую помощь и милицию уже вызвали. Он сел в свой автомобиль и уехал. Момент наезда, он не видел. Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности Лазарчук А.Н. по преступлению указанному в установочной части приговора. Показания подсудимого Лазарчук А.Н., суд оценивает как способ защиты, однако данные показания в совокупности согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными. Подсудимый не отрицает факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Гасанову П.А., однако утверждает, что наезд на пешехода произошел не на пешеходном переходе, а за ним, как им указано в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, что полностью опровергается показаниями потерпевшего Гасанова П.А., свидетеля КТН, которые утверждают, что потерпевший переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу и наезд на него произошел именно на пешеходном переходе. В совокупности с собранными доказательствами установлено, что наезд произошел в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход», что опровергает показания подсудимого о его невиновности. Анализируя показания потерпевшего Гасанова П.А., свидетелей КТН, ЛОГ, МНИ, КЕН, БВВ, ДЕА, ЧВА, КМС, СГП, КТН, ХСИ, суд находит их достоверными, последовательными, логичными, соответствующими совокупности других доказательств и расценивает как правдивые. Переходя к юридической квалификации, суд квалифицирует действия Лазарчук А.Н. по части 1 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что Лазарчук А.Н. ранее не судим (л.д.41), совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства (л.д.40), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.55), на учетах психоневрологического и наркологического диспансера не состоит (л.д.52-53), женат. Обстоятельств, смягчающих наказание Лазарчук А.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание Лазарчук А.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, а именно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. В качестве дополнительного наказания ст. 264 УК РФ предусматривает лишение права управлять транспортным средством. В связи с тем, что Лазарчук А.Н. совершил преступление при котором потерпевшему Гасанову П.А. причинен тяжкий вред здоровью, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное данной статьей уголовного закона. Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Лазарчук А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного Лазарчук А.Н. не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> муниципальный район, <адрес> без согласия ФБУ <адрес> и периодически (1 раз в месяц) являться туда на регистрацию. Меру пресечения Лазарчук А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащим поведении. Вещественные доказательства: водительского удостоверения № № на имя Лазарчук А.Н., свидетельства о регистрации ТС <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания, и изготовить копию протокола за свой счет. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья В.А.Шишкин <данные изъяты> <данные изъяты>а