П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск ДД.ММ.ГГГГ года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чулкова В.Н.,

при секретаре Ш.Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновской межрайонной прокуратуры Комарова М.В.,

потерпевшей - Т.Л.И.,

представителя потерпевшей – адвоката Коллегии адвокатов «Эгида» Магомадова А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого - Панасицкий В.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Егиян А.З., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Панасицкий В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судимого, проживающего по адресу <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панасицкий В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, находясь во дворе дома ранее знакомой ему Т.Л.И., проживающей по адресу <адрес>, Панасицкий В.В., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>», находящимся во дворе дома, при помощи ключей находившихся в замке зажигания автомашины, завел двигатель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Т.Л.И., и уехал на автомобиле со двора домовладения. Угнанный автомобиль стал использовать в личных целях для передвижения по <адрес>, в период времени <данные изъяты>, то есть до того момента когда угнанный автомобиль поставил обратно во двор домовладения расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании Панасицкий В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с женой П.М.В., тещей П.А.П. находились дома у Т.Л.И. В ходе разговора Т.Л.И. сообщила, что уезжает в <адрес>, и попросила за время её отсутствия заменить резинки стабилизаторов на автомашине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Т.Л.И. В это время там находился её сын Т.Н.А., и двое его друзей. Он посидел с ними минут тридцать и уехал. Затем к 12 часам вернулся обратно к Т., и сказал Т.Н.А., что у него была договоренность с матерью о том, что он должен отремонтировать автомобиль «<данные изъяты>». После чего Т.Н.А. сам отдал ему ключи от автомобиля, и он перегнал автомобиль на <адрес>, где отремонтировал автомобиль. Примерно в 16 часов обратно пригнал автомобиль к Т. домой, отдал ключи бывшему мужу Т.Л.И. и ушел. Примерно между 17 и 18 часами ему звонила Т.Л.И. и спрашивала, что случилось с машиной. Он объяснил, что починил автомобиль и поставил у неё дома. Считает, что возможно Т.Н.А. брал автомобиль, после того как он его отремонтировал, ездил на нем и где-то повредил его, а его оговаривают.

Виновность подсудимого Панасицкого В.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая Т.Л.И. суду показала, что у неё в собственности имеется, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который она приобрела в 2007 году за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года она уехала по работе в <адрес>. На период своего отсутствия автомобиль находился во дворе её дома <адрес>. Перед отъездом она не просила Панасицкого В. отремонтировать свою машину. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон в <адрес> позвонил бывший муж Т.А.Г., и сообщил, о том, что пришел к ней домой и во дворе дома не обнаружил автомобиля «<данные изъяты>». При этом младший сын с друзьями находился дома. После этого она сразу же позвонила сыну Т.Н.А., от которого ей стало известно, что к ним домой в состоянии алкогольного опьянения пришел Панасицкий В.В. и без разрешения взял её автомобиль. После этого примерно в 17 часов того же дня, снова позвонил сын, и сообщил, что Панасицкий В.В. вернул автомобиль, однако его где-то ударил, вследствие чего на переднем левом диске имелись повреждения. После этого позвонил сам Панасицкий В.В., и сказал, что налетел на бордюр и повредил диск автомобиля и что диск он отремонтирует. ДД.ММ.ГГГГ года она вернулась из <адрес> и встретилась с Панасицкий В.В.. Последний в разговоре с ней обещал отремонтировать автомобиль за свой счет. Однако ничего ей не заплатил и автомобиль не отремонтировал. Поэтому она обратилась к автоэксперту для оценки повреждений, причиненных автомобилю, а ДД.ММ.ГГГГ года написала заявление в милицию. В результате повреждения Панасицким В.В. автомобиля ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что для нее является существенным.

Свидетель Т.Н.А. показал, что проживал со своей матерью Т.Л.И. В собственности у матери имеется автомобиль «<данные изъяты>». Поскольку его мать является индивидуальным предпринимателем, она часто уезжает на несколько дней в командировки, а автомашина остается во дворе дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года мать в очередной раз уехала в командировку в <адрес> на три дня, а он остался дома. Машина стояла во дворе домовладения. ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с З.Е. и Б.И., находились у него дома, отдыхали и купались в бассейне. Примерно в 9 часов 30 минут в дом пришел ранее знакомый Панасицкий В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут Панасицкий В.В. стал просить у него автомобиль для того, чтобы куда-то съездить по своим делам. Он ответил ему отказом, поскольку последний был пьян. При этом ключи находились в замке зажигания, так как они до этого включали музыку в автомашине. Затем он с З.Е. и Б.И. зашел в дом, а Панасицкий В.В. остался во дворе. Ключи от автомобиля, находились в замке зажигания. Когда находились в доме, примерно в 10 часов, З.Е. крикнул ему что со двора выезжает автомобиль и он подбежав к окну увидел что за рулем автомобиля находился Панасицкий В.В. После этого выбежал на улицу, но догнать автомобиль не смог и позвонил Панасицкий В.В. на сотовый телефон, попросил вернут автомобиль. Панасицкий В.В. сказал, что скоро приедет. Затем Панасицкий В.В. перестал отвечать на его телефонные звонки. Потом они пошли искать машину. Вечером, когда вернулся, машина уже стояла во дворе. Осмотрев автомашину он обнаружил, что передней левый диск был согнут, на переднем бампере были царапины, а так же передние колеса были сведены внутрь. После чего он позвонил и сообщил об этом матери.

Свидетель З.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он и Б.И., находились в гостях у Т.Н.А. Примерно в 9 часов 30 минут пришел Панасицкий В.В., который является кумом Т.Н.А. Панасицкий В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время Панасицкий В.В. стал просить у Т.Н.А. автомобиль для того, что бы куда-то съездить по своим делам. Т.Н.А. ответил отказом. После этого он, Т.Н.А., Б.И., зашли в дом, а Панасицкий В.В. остался во дворе дома. Находясь в доме, он через окно увидел, как со двора выезжает машина и сообщил об этом Т.Н.А. Они выбежали во двор, но машина уже выехала со двора и догнать они её не смогли. Кто именно находился за рулем автомашины он не видел. От Т.Н.А. ему стало известно о том, что ключи от автомобиля находились в замке зажигания. После чего Т.Н.А. стал звонить на сотовый телефон Панасицкого В., тот сначала ответил, а потом перестал брать трубку. Потом они уходили из дома, а когда в 17 часов 30 минут вернулись, автомобиль уже стоял во дворе. При осмотре автомобиля они обнаружили, что передней левый диск был, согнут, на переднем бампере имелись царапины.

Свидетель Т.А.Г. показал, что у его бывшей жены Т.Л.И. в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к жене и обнаружил, что автомобиль отсутствует, при этом сын с друзьями находился дома. Сын ему пояснил, что на автомобиле без его разрешения уехал Панасицкий В.В.. Он позвонил и сообщил об этом Т.Л.И., которая сообщила, что она Панасицкий В.В., брать автомобиль не разрешала. Через два часа он снова пришел, машины так и не было. Когда он пришел в пятом часу вечера, машина уже стояла во дворе, Панасицкий В.В. также не было. Он видел, что на автомобиле передней левый диск был, согнут, на переднем бампере царапины, а так же передние колеса были сведены внутрь. Потом пришел Панасицкий В.В. и стал просить у него ключи от машины, пояснив, что хочет отогнать её к мастеру. Но он ключи не дал.

Свидетель К.В.Ю. суду показал, что у себя дома занимается ремонтом автомобилей. По роду своей деятельности он познакомился с Т.Л.И., которой неоднократно ремонтировал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Последний раз автомобиль он ремонтировал в ДД.ММ.ГГГГ года после того как со слов Т.Л.И., автомобиль разбил её родственник по имени Панасицкий В.В., который взял автомобиль без её разрешения когда она находилась в <адрес>. Все ремонтные работы по замене запасных частей автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащего Т.Л.И., производил он сам лично. Резинки стабилизаторов, которые в настоящее время установлены на автомобиле стоят родные и до настоящего времени не менялись. Больше по данному факту ему добавить нечего.

Свидетель К.И.А. в судебном заседании показал, что является членом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им проводился осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. По результатам осмотра может пояснить, что объективно определить время установки эластичных втулок стабилизаторов поперечной устойчивости не представляется возможным. Так как автомобиль не новый. Их должны были заменить, но свежих следов замены визуально он не обнаружил. Кроме того на них имеются следы износа, но как водитель может сказать, что состояние не критическое, ездить можно.

Свидетель Ш.С.Н. показал, что он является членом «<данные изъяты>», имеет стаж работы в должности 12 лет. По поводу осмотренного им автомобиля «<данные изъяты>», который был произведен с его участием ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующие, что исходя из осмотренного им автомобиля, можно сделать вывод что установленные на данном автомобиле детали, в том числе рычаги втулок и резинки стабилизаторов по степени их изношенности, на момент осмотра составляют более 2-х лет и замене не подвергались, при этом болты, гайки и другие крепления на втулках стабилизаторов, а именно (лакокрасочное покрытие, резьба) не нарушены, то есть демонтаж данных деталей не производился. При этом ответить на вопрос являются ли данные резинки стабилизаторов (родными), установленными заводом изготовителем или нет, не представляется возможным.

Свидетель Н.А.Ю. суду показал, что проживает в <адрес>, по-соседству с П.С.В. Панасицкий В.В. знает хорошо, поскольку это родной брат П.С.В. и часто бывает у нее дома, где осуществляет ремонт автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он видел во дворе автомобиль «<данные изъяты>» под навесом на яме во дворе домовладения П.С.В.. Кроме этого он знает и саму Т.Л.И., поскольку именно она ранее неоднократно сама приезжала на ремонт на этой автомашине. Что именно ремонтировал Панасицкий В.В. в тот день он пояснить не может, поскольку автомобиль видел только сзади и поэтому повреждений в передней части видеть не мог.

Свидетель Е.Г.В. суду показала, что Панасицкий В.В. приходится мужем её внучки П.М.В. Т.Л.И., она так же знает, поскольку та приходится родной сестрой её снохи П.А.И. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с П.М.В. П.А.И. пришла домой к Т.Л.И. так как внуки хотели искупаться в бассейне. Калитку домовладения открывала П.А.И. Затем они купались в бассейне, который расположен во дворе дома Т.Л.И. Сына Т.Л.И. она не видела. Во дворе дома Т.Л.И. никакого автомобиля она не видела. Панасицкого В.В. в тот день дома у Т.Л.И. она так же не видела. Дома у неё они находились примерно с 15 до 17 часов.

Свидетель П.С.В. суду показала, что проживает в доме <адрес> Панасицкий В.В. приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ Панасицкий В.В. около 13 часов приехал к ней домой, где на яме ремонтировал автомобиль, серебристую «<данные изъяты>», принадлежащий Т.Л.И. Как и что Панасицкий В.В.. ремонтировал в автомобиле она не видела. После этого примерно в 16 часов Панасицкий В.В., отремонтировав автомашину уехал, и больше она его в этот день не видела. Со слов П.М.В. ей известно, что именно Т.Л.И. просила брата отремонтировать свою машину.

Свидетель П.М.В. показала, что Панасицкий В.В. является её бывшим мужем. ДД.ММ.ГГГГ они были в гостях у Т.Л.И., которая говорила о том, что в машине нужно что-то сделать. Ранее она также видела Панасицкий В.В. на яме у П.С.В., когда тот что-то чинил в машине Т.Л.И.. В день произошедшего она с матерью и бабушкой ходили к Т.Л.И. домой купаться в бассейне. Когда они пришли, то дома никого не было. Примерно через 30 минут пришел Т.Н.А. с двумя друзьями, который увидев их, открыл двери дома, где они взяли полотенца. После этого Т.Н.А. с друзьями ушел на кухню, а они пошли купаться в бассейн. Ничего об угоне автомашины Т.Н.А. им не говорил. Когда через несколько дней Т.Л.И. вернулась из <адрес>, то сообщила, что Панасицкий В.В. разбил её машину.

Свидетель П.В.А. суду показал, что доводится Панасицкий В.В. двоюродным братом. С Т.Л.И. познакомился в коридоре Буденновского ОВД, когда она на его брата ДД.ММ.ГГГГ года написала заявление по факту угона её автомобиля «<данные изъяты>». О событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов Панасицкого В.В., П.Г.П., П.М.В., П.С.В. С их слов ему известно, что Панасицкий В.В. по просьбе самой Т.Л.И. неоднократно брал автомобиль «<данные изъяты>» для ремонта. Со слов П.А.И. ему известно о том, что сын потерпевшей Т.Н.А. сам лично передал ключи от автомобиля «<данные изъяты>» Панасицкий В.В., а так же неоднократно звонил и поторапливал с ремонтом, поскольку ему, Т.Н.А. нужно было куда-то съездить по делам. Поэтому предполагает, что Т.Н.А. сам повредил автомобиль во время поездки, но побоялся об этом рассказать своей матери. П.А.И. спрашивала у Т.Н.А., зачем тот отдал ключи от автомобиля, на что тот ей ответил, что Панасицкий В.В. ранее неоднократно брал эту машину по просьбе Т.Л.И. Также со слов Т.Л.И., ему стало известно о том, что никакого угона автомобиля у неё не было, а она просто хочет получить от Панасицкого В.В. возмещение за причиненный вред, в результате повреждения автомобиля.

Свидетель П.А.И. суду показала, что она является родной сестрой Т.Л.И. Панасицкий В.В. приходится мужем её дочери П.М.В. Накануне отъезда Т.Л.И., в <адрес>, когда она у последней находилась дома в гостях вместе со своей дочерью П.М.В. сама она лично не слышала, чтобы Т.Л.И. просила Панасицкого В.В. взять автомобиль в её отсутствие когда она будет в <адрес>. При этом в тот день она видела, как автомобиль стоял во дворе дома Т.Л.И.. Панасицкий В.В., сидел в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», и говорил, что на данном автомобиле нужно отремонтировать. Из этого разговора она сделала для себя вывод, что у Панасицкого В. с Т.Л.И. был разговор о том, чтобы он отремонтировал её автомобиль. Но она не слышала, чтобы Т.Л.И. разрешала брать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ года примерно после обеда, она вместе с дочерью П.М.В.., свекровью Е.Г.В., пришли домой к Т.Л.И., в это время автомобиля «<данные изъяты>» во дворе не было, как не было и сына Т.Л.И. Примерно через минут 40 пришел Т.Н.А., после чего она с ним поговорила Но при этом за автомобиль она у него ничего не спрашивала и он ни о каком угоне автомобиля не говорил. Примерно в 19 часов того же дня, ей на сотовый телефон позвонила Т.Л.И., и сообщила о том, что автомобиль разбит, и что Панасицкий В.В. без её ведома взял автомобиль и разбил его. На следующий день она пришла к Т.Л.И. домой, чтобы посмотреть, что случилось с машиной. Также у Т.Н.А. она спрашивала, зачем он дал ключи Панасицкому В., так как подумала, что без ключей Панасицкий В. не мог уехать на машине. На что Т.Н.А. сказал, что мать сам давала Панасицкому В. автомобиль.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Панасицкий В.В. неправомерно завладел автомобилем потерпевшей Т.Л.И. и использовал его в своих целях.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ заключается в самовольном завладении чужим транспортным средством и использовании его в своих интересах в течение определенного времени.

Утверждение подсудимого Панасицкого В.В. о том, что между ним и Т.Л.И. состоялась договоренность накануне её отъезда, о ремонте автомашины и её согласие на то, что он заберет автомобиль, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Т.Л.И. следует, что действительно ранее Панасицкий В.В. оказывал услуги по ремонту принадлежащих ей автомобилей, но ДД.ММ.ГГГГ она не разрешала Панасицкому В.В. в свое отсутствие брать автомобиль «<данные изъяты>».

При этом суд находит необоснованной ссылку подсудимого и его защитника на показания свидетелей П.М.В. и П.А.И. которые по их мнению подтверждают показания Панасицкого В.В. о том, что именно сама Т.Л.И. просила его отремонтировать автомобиль.

Из показаний П.М.В. и П.А.И. следует, что они только слышали разговор о каком-то ремонте автомобиля, но в судебном заседании не подтвердили, что Т.Л.И. разрешила брать автомобиль в свое отсутствие.

Кроме этого из показаний подсудимого Панасицкого В.В. следует, что никаких документов, предоставляющих ему право управления автомобилем, от потерпевшей он не получал.

Свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № является Т.Л.И. (том 1, л.д. 18-20).

В соответствии с требованиями п. 2.1.1. Правил дорожного движения в Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Отсутствие у подсудимого Панасицкого В.В. ДД.ММ.ГГГГ указанных документов, свидетельствуют о неправомерности пользования автомобилем в отсутствие потерпевшей Т.Л.И. и подтверждают показания потерпевшей о том, что она не разрешала Панасицкому В. брать автомобиль в свое отсутствие.

Необоснованными суд признает показания подсудимого Панасицкого В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль он взял с согласия сына потерпевшей Т.Н.А., который передал ему ключи от автомашины.

Из показаний свидетеля Т.Н.А., З.Е.А. следует, что ключи находились в замке зажигания, стоящей во дворе автомашины. Никто Панасицкому В.В. не разрешал брать автомашину. Последний завладел автомашиной в тот момент, когда они находились в доме.

Свидетель Т.А.Г. подтвердил, что после того как ему стало известно о том, что Панасицкий В.В. уехал на автомобиле, он позвонил своей жене, которая подтвердила, что не разрешала подсудимому брать автомобиль.

Совокупность показаний потерпевшей Т.Л.И., свидетеля Т.Н.А. З.Е.А., Т.А.Г. свидетельствуют о том, что Панасицкий В.В. не имея разрешения собственника автомобиля и документов на право его использования, а значит неправомерно завладел автомобилем.

Из показаний свидетелей Е.Г.В. П.М.В., П.А.И. следует, что они не были очевидцами обстоятельств при которых подсудимый ДД.ММ.ГГГГ года воспользовался автомобилем, а об этих обстоятельствах им стало известно только со слов самого Панасицкого В.В., пояснявшего им, что автомашину взял с разрешения потерпевшей Т.Л.И. и в присутствии её сына.

Из показаний свидетелей П.С.В., П.Г.П., Н.А.Ю. следует, что они не были очевидцами обстоятельств при которых подсудимый ДД.ММ.ГГГГ года воспользовался автомобилем потерпевшей Т.Л.И., а только дают показания о том, что видели автомобиль и Панасицкого В. во дворе дома <адрес> При этом им неизвестно, какой именно ремонт производил Панасицкий В.

Исследованными в судебном заседании доказательствами опровергаются показания подсудимого Панасицкого В.В. о том, что автомобиль он взял с разрешения Т.Л.И. и заменил на автомобиле две резинки стабилизаторов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ш.С.Н., производивший осмотр автомобиля «<данные изъяты>» и К.В.Ю., производивший её ремонт, показали, что резинки стабилизаторов, которые на автомобиле стоят до настоящего времени, не менялись.

Оценивая показания свидетеля П.В.А., суд приходит к выводу, что сам он очевидцем происходящего не являлся, знает обстоятельства дела со слов подсудимого и свидетелей, следовательно, его показания не могут быть признаны судом достоверными.

Суд критически оценивает показания подсудимого Панасицкого В.В. данные им в судебном заседании и считает их надуманными, с целью уйти от ответственности за совершенное деяние и избежать наказания за содеянное.

В судебном заседании подсудимым стали выдвигаться версии того, что потерпевшая Т.Л.И. обратилась с заявлением в милицию, поскольку ранее у них были близкие отношения, а так же, в отместку за то, что он плохо относился к ее родной племяннице П.М.В.

Суд так же критически относится к данным показаниям подсудимого Панасицкого В.В., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Т.Л.И. и показаниями свидетелей.

Свидетели П.М.В. и П.А.И. в судебном заседании показали, что до того как произошел инцидент с машиной они очень хорошо общались с Т.Л.И., у них были очень доверительные отношения. Данное обстоятельство так же подтверждается тем, что П.А.И. имела доступ в домовладение Т.Л.И., в точи числе и ДД.ММ.ГГГГ, когда пришли искупаться у нее в бассейне. Однако после ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними испортились. Вследствие чего суд не усматривает оснований у потерпевшей Т.Л.И. оговаривать подсудимого Панасицкого В.В.

Кроме этого из показаний свидетеля П.М.В. бывшей жены подсудимого усматривается, что ранее с Панасицкий В.В. у нее были хорошие отношения и охарактеризовать она его может с положительной стороны, личных неприязненных отношений между ними нет, что так же опровергает утверждения подсудимого о мести ему со стороны Т.Л.И. за своих родственников.

Давая правовую оценку содеянного, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый Панасицкий В.В. в отсутствия разрешения потерпевшей Т.Л.И. на осуществление ремонта ее автомобиля, именно в то время когда она находилась в командировке за пределами Ставропольского края и сама лично не имела возможности осуществлять контроль за своим автомобилем, неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>» и, передвигаясь на нем по городу, использовал в своих целях.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поэтому действия подсудимого Панасицкого В.В. суд квалифицирует по уголовному закону в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

С учетом изложенного действия подсудимого Панасицкого В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), поскольку своими умышленными действиями, подсудимый совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способы совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый Панасицкий В.В. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельств отягчающих его наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести и опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Панасицкому В.В. наказание в виде штрафа.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

В связи, с чем суд считает, что признанная по делу вещественным доказательством автомашина, подлежит возврату потерпевшей Т.Л.И.

Разрешая в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной в судебном заседании адвокатом Егиян А.З. юридической помощи, в размере <данные изъяты>., суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый не заявлял об отказе от адвоката.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

С учетом изложенного суд принимает решение о взыскании в пользу средств федерального бюджета с осужденного Панасицкого В.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302, 303 307-309 УПК РФ, суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Панасицкий В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Панасицкому В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности потерпевшей Т.Л.И.

Взыскать с Панасицкий В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Панасицкий В.В. вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Отпечатано

в совещательной комнате

Председательствующий: Чулков В.Н.