08 августа 2011 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Матвеевой О.Г.

при секретаре Азаровой Е.Н.

с участием:

государственного обвинителя Джуманьязов М.М.,

подсудимого Ефимова В.М.,

защитника адвоката Терпогосовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ефимова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, поваром, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого

- <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 июля 2007 года в послеобеденное время, Ефимов В.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к домовладению ФИО5, расположенному по адресу <адрес>, где путем свободного доступа через незапертую калитку проник во двор домовладения, откуда через открытое окно квартиры незаконно проник в жилище ФИО5, откуда из жилой комнаты дома с тумбочки тайно, похитил телевизор фирмы «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5 С похищенным имуществом Ефимов В.М., с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Похищенное возвращено потерпевшей.

Подсудимый Ефимов В.М., свою вину в совершении кражи телевизора у ФИО5 признал частично и пояснил, что в конце июля 2007 года точной даты по прошествии времени не помнит, в утреннее время он с ФИО15 пришел к ФИО16, проживающему по <адрес> в <адрес>, где уже находилась компания молодых людей, а именно девушка по имени Елена, парень по имени Виктор. Молодые люди распивали спиртные напитки, и они с ФИО12 присоединились к ним. Примерно через два часа, он, Елена и ФИО17 вышли на улицу покурить и встретили ФИО18 с которой ранее он был знаком и несколько раз бывал у неё дома. Юля пригласили их к себе в гости и он, вместе с ФИО19 и Леной пошли к ней домой на <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. Когда уже все изрядно выпили, Лена ушла домой, а ФИО20 легла спать. Немного посидев, он и Сергей также легли спать в доме ФИО5. Проснулся он примерно через два часа, когда ФИО12 и ФИО5 ещё спали и тогда он решил похитить стоявший в комнате телевизор, для того чтобы его продать. Взяв телевизор, он отнес его в квартиру к ФИО13, а на следующий день продал. Не признает вину в незаконном проникновении в жилище, поскольку к ФИО5 он входил с её разрешения. В содеянном раскаивается. В настоящее время создал семью, работает, имеет малолетнего ребенка, более к уголовной, административной ответственности не привлекался.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО5, которая пояснила, что подсудимого Ефимова В.М. она знала до совершения кражи, так как он несколько раз бывал у неё в доме и они вместе распивали спиртные напитки. В июле 2007года, точно даты она по прошествии времени не помнит, она пригласила к себе домой Ефимова В., ФИО22 и девушку которая была с ними, по имени Лена. Они распивали спиртные напитки, а потом она легла спать. Когда и как уходили Ефимов и ФИО12 она не знает. Утром, когда она встала не заметила, находился ли на своём месте телевизор или нет, а когда вернулась домой то обнаружила пропажу телевизора. Возможно кража была совершена ночью Ефимовым, когда она легла спать, то есть незаконного проникновения в жилище со стороны Ефимова не было. Ранее давала показания, что кража была совершена в её отсутствие под давлением и принуждением следователя. Телевизор был куплен в 2003году и хотя был уже не новый и ремонтировался, но все равно ущерб для неё на тот момент являлся значительным. В ходе предварительного следствия давала показания, что кража телевизора была совершена в её отсутствие, так как не знала кто его похитил. Телевизор ей возвращен и претензий к Ефимову В.М. она не имеет, просит не наказывать его строго и не лишать его свободы.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО5 в судебном заседании были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного следствия 18 сентября 2007года. из которых следует, что она проживает по адресу <адрес>. С 20 июля 2007 года она проживает совместно с отцом, который болен, все это время квартира матери стояла пустая, там никто не проживал. Ключей от квартиры она никому не давала. Когда она уходила жить к отцу, окна она не закрывала, так как было жарко, и на окнах была натянута москитная сетка. Своего разрешения на то, чтобы кто-то проживал в ее доме в ее отсутствие, она не давала. 23 июля 2007 года она зашла в квартиру к матери, чтобы посмотреть все ли в порядке, то обнаружила что одно из окон раскрыто. Когда она вошла в дом, то увидела, что из одной комнаты с тумбочки, пропал телевизор марки «<данные изъяты>» серебристого цвета. При этом порядок в доме нарушен не был, дверной замок повреждений не имел. В милицию по данному факту она не обращалась, так как надеялась найти телевизор своими силами. Но спустя некоторое время ей посоветовали обратиться в милицию, и она написала заявление. (л.д.24-25).

Как видно из показаний, данных ФИО5 20 мая 2011года в ходе очной ставки с Ефимовым В.М. и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, она в июле месяце 2007года сама предложила Ефимову В.М., а также парню по имени Сергей и девушке по имени Елена пойти к ней домой, где распивали спиртные напитки. Когда они уходили из её дома она не видела, так как спала. (л.д.104-106).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5, данных ею во время предварительного следствия в ходе допроса 20 мая 2011 года видно, что она полностью подтверждает показания данные ею 18 сентября 2007года. 13 мая 2011 года она находилась у себя дома, когда к ней домой пришла неизвестная женщина, которая представилась тетей Ефимова В. Женщина спросила у нее, писала ли она заявление в милицию о краже телевизора, на что она пояснила, что да в 2007 году она написала данное заявление. После чего женщина стала уговаривать ее забрать заявление и не давать против ее племянника показания, то есть предложила ей лгать в ходе предварительного следствия, на что она ответила ей отказом. 14 мая 2011 года в вечернее время к ней пришли две неизвестные женщины, одну из которых она сразу же узнала, как тетю Ефимова В., а вторая женщина, как позже ей стало известно, это была его мама, которые просили сказать следователю, что в принадлежащее ей домовладение никто не проникал и что она сама пригла­сила Виталия к себе домой, для того чтобы вместе с ним распить спиртные напитки. Дали ей <данные изъяты> рублей. В ходе проведения очной ставки между ней и Ефимо­вым <данные изъяты> на вопрос следователя предлагала ли она Ефимову <данные изъяты> пойти к ней домой в день кражи принадлежащего ей телевизора, она ответи­ла, что да она предлагала Виталию пойти к ней домой для того, чтобы вместе с ним распивать спиртные напитки, сказала она так потому что ее об этом попросила мать Ефимова <данные изъяты>, хотя такого не было и она к себе домой в день кражи принадлежащего ей телевизора никого к себе не приглашала, так как в этот день она отсутствовала и появилась там только на следующий день, когда и обнаружила пропажу. (л.д.107-108).

Проверяя доводы потерпевшей о, якобы, применении к ней принуждения со стороны следователя, судом был допрошен следователь ФИО6 показавший, что в 2007году после поступления заявления ФИО5 о краже у неё из квартиры телевизора, ему было поручено расследование данного уголовного дела. В ходе допроса ФИО5 последняя показала, что в её отсутствие незнакомое лицо проникло в принадлежащую ей квартиру, расположенную по <адрес>. Проникновение было через окно, так как была повреждена сетка на окне, дверь была не повреждена и закрыта. Также она пояснила, что накануне кражи её дома не было, в дом она никого не приглашала и не разрешала заходить в её отсутствие. В ходе очной ставки с подозреваемым Ефимовым В., ФИО5 изменила показания заявив, что приглашала Ефимова к себе домой и в квартиру он приходил с её разрешения. При повторном допросе 20 мая 2011года, потерпевшая пояснила, что давала такие показания на очной ставке, так как её об этом просили родственники Ефимова В.М. и она их пожалела. Все показания Ясницкая давала добровольно без какого-либо давления, замечаний не было.

В связи с чем суд оценивает показания потерпевшей ФИО25 данные в ходе предварительного следствия 18 сентября 2007года и 20 мая 2011года как достоверные, поскольку её доводы о якобы примененных к ней недозволенных методов следствия не нашли своего подтверждения.

Вина подсудимого Ефимова В.М. в совершении кражи у ФИО5 с незаконным проникновением в жилище подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УРК РФ, согласно которым 23 июля 2007 года он находился в гостях у ФИО26 с компанией друзей, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 10 ча­сов к Сергею домой пришел ранее ему знакомый Ефимов <данные изъяты>, который выпив спиртного ушел, а потом примерно в 15 часов 00 минут вернулся и через некоторое время он увидел в соседней комнате ка­кой-то крупный предмет, завернутый в покрывало, что именно там было за­вернуто, он не знает. Кто именно принес этот сверток, он так же не видел. О том, что у ФИО27 пропал телевизор, он узнал через несколько дней из разговора в компании. (л.д.20-21).

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УРК РФ, согласно которым 23 июля 2007 года она вместе со своей знакомой ФИО28 пришла к ФИО29 который проживал по адресу: <адрес>. У ФИО30 дома уже находились ФИО31, Ефимов <данные изъяты>, ФИО32, которые в кухне домовладения распивали спиртные напитки. Они присоединились к ним. Она села на стул, а ФИО33 как ей показалось, присела на тумбочку, которая была накрыта курткой темного цвета. Когда Люба подняла куртку, то увидела, что под ней стоит телевизор, какой именно марки был те­левизор, она не видела. На вопрос откуда здесь этот телевизор,Ефимов <данные изъяты> сказал, что это не её дело. Спросила она про телевизор по­тому что, знала, что у ФИО13 такого телевизора раньше не было, так как она была у него дома не первый раз. Посидев у ФИО13 еще десять минут, она вместе с ФИО34 ушла. Вечером того же дня, точного времени она не помнит, она снова вместе с ФИО35 пришли к ФИО13, и в то время когда они, находились у него в домовладении, она обратила внимание, что телевизора, который она видела там с утра уже нет. (л.д.69-70).

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УРК РФ, согласно которым он 23 июля 2007 года он находился в магазине «<данные изъяты>», рас­положенном на перекрестке улиц <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут в магазин зашел Ефимов <данные изъяты>, который ранее был ему знаком. У него в руках был телевизор мар­ки «<данные изъяты>» серого цвета. Ефимов <данные изъяты> сказал, что ему нужны деньги и предложил ему купить у него телевизор за <данные изъяты> рублей. На вопрос, откуда телевизор, тот ответил, что телевизор его собственный и взял он его из дома и обещал принести документы на телевизор на следующий день. После этого он согласился купить у него данный телевизор за <данные изъяты> рублей. В середине августа, сотрудники ми­лиции произвели осмотр помещения, в ходе которого данный телевизор был изъят. О том, что телевизор был краденный, он не знал.(л.д.54-55).

Свидетель ФИО12 допрошенный по ходатайству стороны защиты суду показал, что в июле 2007года, число по прошествии времени он не помнит, рано утром Ефимов В.М. зашел к нему домой и они вместе с ним пошли в гости к ФИО36, который проживал на <адрес>, где в сидели и все вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время они вышли на улицу покурить и встретили ФИО5, которая пригласила их к себе домой. Он, Ефимов, ФИО5 и девушка Лена, которая была с ними у ФИО37, пошли к ней в гости, в дом по адресу: <адрес>. Там они так же продолжили распивать спиртные напитки. Все засиделись допоздна, сильно напились и легли спать. Ночью он проснулся, встал и ушел домой. ФИО38 и Ефимов <данные изъяты> также остались ночевать в доме ФИО5, когда ушел Ефимов, он не видел. Когда сидели выпивали у ФИО5, он видел в комнате на тумбочке телевизор, а когда ночью уходил не заметил, был ли телевизор на месте или нет. Утром следующего дня к нему вновь зашел Ефимов В., и они опять пошли к ФИО39, где он узнал, что у ФИО5 похитили принадлежащий ей телевизор. При каких обстоятельствах был похищен телевизор ему не известно.

- показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что в 2007 году работал в ОВД по <адрес> и <адрес> в должности участкового уполномоченного милиции. В его обязанности входило сбор первоначального материала по совершенным преступлениям, а также мероприятия направленные на раскрытие, предотвращение и профилактику преступлений. Обслуживаемой территорией у него является центр <адрес>, границы которого начинаются с <адрес>. Также им осуществлялись выезды на адреса, в которых проживает население ведущее антиобщественный образ жизни, то есть лица которые злоупотребляют алкогольными напитками, наркотическими веществами. Им неоднократно осуществлялись выезды на <адрес>, так как поступали жалобы от соседей и жителей улицы, о том, что там очень часто распивают спиртные напитки, и нарушают общественный порядок, при выездах по данному адресу я неоднократно видел, что там находится много молодых людей, в том числе там находился Ефимов <данные изъяты>, который был неоднократно судим. О том, что кто его пускал в домовладение ФИО5, ему ничего не известно, также разрешала ли ФИО5, в ее отсутствие беспрепятственно входить в принадлежащее ей домовладение Ефимову В.М., он не знает.

–                     протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2007 года, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу <адрес>, и зафиксирована обстановка после совершения преступления. (Л.д. 5-6).

–                     протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2007 года, в ходе которого было осмотрено подсобное помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, в результате осмотра места происшествия был изъят телевизор марки «<данные изъяты>». (Л.д.13-14);

- протоколом осмотра предметов от 01.09.2007 года, в ходе которого был осмотрен телевизор марки «<данные изъяты>» серого цвета. ( Л.д. 19).

- заявлением ФИО5 от 17.08.2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое из принадлежащего ей домовладения похитило принадлежащий ей телевизор марки «<данные изъяты>» серого цвета, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 4).

- справкой о рыночной стоимости телевизора «<данные изъяты>», согласно которой рыночная стоимость телевизора «<данные изъяты>» в 2007году с учетом износ с 2003года составляет <данные изъяты> рублей, с учетом морального старения и амортизационного износа.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ефимова В.М. в совершении кражи имущества ФИО5, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно показаний потерпевшей ФИО5 данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия ущерб для неё на момент совершения кражи являлся значительным.

Однако с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002г №29 (ред.23.12.2010г) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.

Согласно примечания 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание справку о рыночной стоимости телевизора «<данные изъяты>», 2003года выпуска, который с учетом износа, на момент совершения кражи в 2007году соствляла 968 рублей, суд считает, что вмененный в вину Ефимова В.М органами предварительного следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. У суда не имеется оснований для сомнений в достоверности указанной стоимости, поскольку она выдана специалистом оценщиком, то есть лицом уполномоченным на выдачу таких справок и не оспаривается стороной обвинения.

Следовательно, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения Ефимова В.М.

Анализируя показания потерпевшей ФИО40., данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в части незаконного проникновения в принадлежащее ей жилище суд считает достоверными. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены потерпевшей при повторном допросе 20 мая 2011года.

Показания ФИО5 данные в ходе судебного следствия, которая не отрицала возможность совершения кражи принадлежащего ей телевизора Ефимовым В.М. без незаконного проникновения в квартиру, а в момент когда он находился у неё в доме по её приглашению, суд не признает достоверными и объясняет имеющиеся противоречия значительным периодом времени, прошедшим с момента преступления, а также желанием помочь подсудимому Ефимову В.М. в смягчении ему наказания. Кроме того показания ФИО5, что утром 23 июля 2007года она ушла из дома не заметив пропажу телевизора, а обнаружила его отсутствие уже после возвращении и показания ФИО12, в той части что накануне вечером они вместе с Ефимовым распивали спиртные напитки в квартире потерпевшей, не являются доказательствами опровергающими незаконное проникновение Ефимова В.М. в жилище ФИО5 при совершении кражи.

Показания потерпевшей ФИО11 данные в ходе предварительного следствия 18 сентября 2007года и подтвержденные 20 мая 2011года, суд оценивает как правдивые, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу в том числе показаниями ФИО7, показавшего, что 23 июля 2007года в 10-00часов утра он находился у ФИО41, когда пришел Ефимов В., который выпив с ними спиртного через некоторое время ушел и вернулся примерно в 15-00часов. После чего он увидел в соседней комнате предмет, завернутый в одеяло.

В связи с чем, суд основывает принимаемое решение на показаниях, данных потерпевшей в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия.

Не признание подсудимым Ефимовым В.М. своей вины в ходе судебного разбирательства в части незаконного проникновения в жилище ФИО5, суд расценивает как не запрещенный уголовно-правовым законом способ защиты от предъявленного обвинения.

При квалификации действий подсудимого Ефимова В.М. суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поэтому действия подсудимого Ефимова В.М. подлежит квалифицировать по уголовному закону в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

На основании изложенного действия подсудимого Ефимова В.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Ефимов В.М. незаконно проникнув в жилое помещение по адресу <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного ими преступления, мотивы и способы совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ефимова В.М. совершил тяжкое преступление.

Как личность Ефимов В.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у нарколога, врача психиатра не состоит (л.д. 62.63), является участником боевых действий на Северном Кавказе в период 1999-2000годах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим ответственность подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ефимову В.М., суд учитывая, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, отбывал реально наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести, совершил преступление в период непогашенной и не снятой в предусмотренном законом порядке судимости по приговору от 04.08.2005г. и считает, что подсудимому Ефимову В.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако учитывая мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет и просит не назначать ему наказание не связанное с лишением свободы, принимая во внимание удовлетворительную характеристику Ефимова В.М. по месту жительства и положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельства совершенного им преступления, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по мнению суда, цель наказания в отношении него может быть достигнута без изоляции его от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специального государственного органа.

Учитывая, что Ефимов В.М. работает, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание виде штрафа и возможным назначить наказание без ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Ефимова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Ефимова В.М. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства и место работы без уведомления об этом Уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Ефимову В.М., подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – телевизор марки «<данные изъяты>» серого цвета находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО5, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матвеева О.Г.