ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск                                                                   20 мая 2011 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Пронькин В.А.

с участием государственного обвинителя заместителя Буденновского межрайпрокурора Галджева В.Н. (помощника Буденновского межрайпрокурора Джуманьязов М.М.)

обвиняемого Макоева Д.М.

защитников - адвоката Сижажева Х.Ж., представившего удостоверение № и ордер КА КБР, адвоката Дударова Ю.Х., представившего удостоверение № и ордер АП КБР

потерпевшего ООИ

при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Макоева Д.М., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макоев Д.М. 13 ноября 2010 года в 02 часа 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21703» транзитный номер <данные изъяты>, двигаясь на 18 км + 160 метров автодороги «<данные изъяты>», на территории <адрес>, нарушил пункты: 1.5 абз.1, 10.1 абз.2, 19.2 абз.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила).

Согласно п.1.5 абзац 1 Правил - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1. абзац 2 Правил - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.19.2. абзац 4 Правил - при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Макоев Д.М. двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и, будучи ослепленными двигавшемся во встречном направлении неустановленным автомобилем, находясь в ослепленном состоянии, не включил аварийную сигнализацию для оповещения участников дорожного движения о возникновении опасной ситуации, не снизил скорость вплоть до полной остановки автомобиля, создал опасность для движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ЧОИ, находившуюся на проезжей части автодороги, причинив последней телесные повреждения, от которых она скончалась на месте.

Согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ЧОИ были причинены телесные повреждения в виде тяжелой тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, разрывами органов грудной и брюшной полостей, осложнившейся развитием тяжелого травматического и геморрагического шока.

      Тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, с повреждением органов грудной и брюшной полости, сопровождавшаяся излитием крови в грудные и брюшную полость, осложнившаяся развитием травматического и гемморагического шока, обнаруженная при исследовании трупа ЧОИ согласно п.п. 6.1.3., 6.1.16, 6.1.10., 6.1.11. приказа №194Н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения РФ по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно - следственной связи с наступившей смертью.

В судебном заседании подсудимый Макоев Д.М. вину не признал, пояснив следующее.

07.11.2010 года в г. Волгограде он приобрел автомобиль ЛАДА ПРИОРА транзитный номер <данные изъяты> темно-зеленого цвета, который находился в технически исправном состоянии.

12.11.2010 года, после обеда он выехал в <адрес>, автомобиль находились в исправном состоянии, осветительные приборы работали нормально, он был в трезвом состоянии, перед выездом он отдохнул. Ехал он по известному ему маршруту через <адрес>, где ночью останавливался отдыхать.

После полуночи он поехал дальше, по автодороге в сторону г. Буденновска, погода была хорошая, видимость нормальная, осадков и тумана не было. Он двигался на 5 передаче со скоростью, не превышающей 90 км/ч, с дальним свете фар.

Недалеко от места, где произошло ДТП, его ослепил автомобиль, двигавшийся по встречной полосе, они оба переключились на ближний свет, и он продолжил движение. После чего, он увидел как с левой, относительно хода его движения, обочины включился дальний свет фар какого-то автомобиля, который его ослепил. Дорогу перед собой он не видел, автомобиль, который включил дальний свет фар, оставался на месте. После ослепления он применил экстренное торможение: он сильно нажал на педаль тормоза и держал её вплоть до остановки автомобиля. Во время торможения он почувствовал, что автомобиль левой стороной наехал на какое-то препятствие. После этого, проехав, какое-то расстояние в режиме экстренного торможения, он остановился. Он остановился на правой, по ходу его движения, обочине. Когда он вышел из автомобиля, то он увидел, что на его полосе движения, головой в сторону разделительной полосы, ногами в сторону обочины лежит человек. Голова человека была примерно на разделительной полосе. Из автомобиля, стоящего на левой, относительно хода его движения, обочине никто не выходил. Данный автомобиль стоял от места наезда, примерно на расстояние 100 метров. Он сам подошел к человеку, который лежал лицом вниз на груди, это была женщина. После чего к нему из автомобиля ВАЗ-2110, ослепившего его, вышли двое мужчин, как потом он узнал, братья АМЗ. Кто-то из них сказал, чтобы он уезжал, поскольку никого нет вокруг, а они никому не скажут, но он отказался.

В это время со стороны <адрес> ехал автомобиль ВАЗ 21099, который объехав место ДТП, остановился. В это время АМЗ сказали водителю автомобиля ВАЗ 21099, чтобы он уезжал, и тот уехал. После чего АМЗ тоже уехали, но он успел записать номер их автомобиля, поскольку подумал, что могут быть как-то причастны к происшествию.

Он не знал, что делать в этой ситуации, поскольку телефонная связь не работала, он выставил знак аварийной остановки за телом женщины в сторону <адрес> и стал ждать, когда будет ехать какой-то транспорт.

После этого он увидел, что со стороны <адрес> на большой скорости движется автомобиль, он стал моргать ему фарами, после этого выбежал на проезжую часть дороги, на свою полосу и начал сигнализировать светом мобильного телефона, но автомобиль, не сбавляя скорости, выехал на встречную для него полосу, то есть на его полосу, и совершил наезд на женщину, сбил знак аварийной остановки и, проехав примерно 500 метров, остановился на своей полосе. Женщину отбросило назад в сторону <адрес>. Из автомобиля вышли мужчина и женщина и начали ругаться. Он им сказал, что женщина уже лежала здесь, после чего они сели в автомобиль и уехали. Какой именно был автомобиль, он не рассмотрел, но это был автомобиль отечественного производства, его номер он также на запомнил.

Примерно через 10-15 минут проезжал грузовой автомобиль со стороны <адрес>, который он остановил и попросил его подождать пока не приедет милиция. После приезда милиции водитель грузового автомобиля уехал. Все это время на месте ДТП оставалось так, как было после второго наезда. После приезда следственной группы в его присутствии производились все необходимые замеры, который заносились в схему и протокол осмотра места ДТП.

С обвинением он не согласен, поскольку считает, что в той дорожной обстановке, он не имел возможности избежать наезда на пешехода находившегося на проезжей части автодороги.

Свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, где он пояснял, что в ослепленном состоянии он находился 10-15 секунд, он не подтверждает, поскольку сказать, сколько времени он находился в ослепленном состоянии, он не может.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями Макоева Д.М., данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника 28.12.2010 года, где он, в частности, пояснял, что в ослепленном состоянии он находился, примерно 10-15 секунд, дорогу перед собой он не видел. После ослепления он применил экстренное торможение, сильно нажал на педаль тормоза и держал её вплоть до остановки автомобиля.

                                          т. 1 л.д. 137-140

Показаниями потерпевшего ООИ, который пояснил, что он приходится родным братом погибшей в результате ДТП ЧОИ, которая проживала отдельно от них. Она поддерживала связь с семьей, иногда созванивались. Последний раз сестра звонила матери в октябре 2010 года, говорила, что приедет на её день рождения, но так и не приехала. Потом от участкового они узнали, что сестру сбил автомобиль и она погибла. Почему сестра оказалась в том месте, где произошло ДТП, ему не известно.

После ДТП подсудимый Макоев Д.М. к ним не приезжал, никакой помощи не оказывал, вред не возмещал.

Показаниями свидетеля АМЗ-А. З., который пояснил, что 13.11.2010 года, примерно в 02 часов, он вместе с его братом АМЗ Магомед-Расулом выехали в <адрес>, где они подрабатывали на стройке. Он был за рулем, а брат сидел на переднем пассажирском сиденье, ехали они на автомобиле ВАЗ 21100 р/з <данные изъяты>, которым он управляет по доверенности, автомобиль имел технические повреждения, полученные им в результате ДТП в апреле 2010 года, после чего он его не восстанавливал, но автомобиль был в технически исправном состоянии.

Когда они выехали на дорогу «Арзгир - Буденновск», погода была нормальная, без осадков, тумана не было, видимость была хорошая. Он ехал с дальним светом фар со скоростью около 100 км в час, и видимость была не менее 300 метров, встречного транспорта не было. За ним ехал какой-то автомобиль, который он заметил в зеркало заднего вида. В пути движения он заметил на проезжей части какой-то предмет, подумал, что это колесо от автомобиля, он снизил скорость, а при подъезде ближе, заметил, что это женщина лежит на проезжей части дороги головой ближе к осевой линии. Он, медленно двигаясь, объехал её, каких - либо телесных повреждений на женщине он не видел, вокруг следов, похожих на кровь, не было. У него создалось впечатление, что женщина спала, поскольку ноги были согнуты, а руки лежали между коленями.

Он, проехав немного, остановился на правой, по ходу своего движения, обочине и стал думать, что делать, решив, что нужно убрать женщину с дороги, так позади него едет автомобиль. Он начал разворачивать свой автомобиль, и в это время через левое боковое окно он увидел, что автомобиль, ехавший за ним, переехал эту женщину. Он увидел, что фары его автомобиля подпрыгнули вверх. Какой именно частью он переехал человека он не видел, так как было темно. Он развернул свой автомобиль и встал на левую, относительно хода его первоначального движения обочину, то есть, во встречном для автомобиля, совершившего наезд, направлении. Когда он остановился на обочине, то выключил свет фар, и оставил габаритные огни, но автомобиль он не глушил. Они с братом сразу же вышли из автомобиля и побежали к месту ДТП, где увидели водителя автомобиля ЛАДА – ПРИОРА - подсудимого, который стоял уже на дороге, а женщина лежала на встречной полосе, относительного его первоначального движения. Голова женщины была направлена к разделительной полосе, а тело находилось немного по диагонали. Она лежала лицом вниз. Подсудимый подходил к женщине и осматривал её, с его слов было непонятно жива или нет женщина.

Он видел, что автомобиль подсудимого имел повреждения бампера. В это время проезжал автомобиль, который остановился и Макоев стал обсуждать вопрос, как вызывать сотрудников милиции и скорую помощь. Он решил уехать, поскольку ранее судим и ему не хотелось лишних проблем при общение с сотрудниками милиции.

В пути следования, под утро на территории КМВ их остановили сотрудники ГАИ, после чего его и автомобиль доставили в ОВД <адрес>, где он дал объяснения по данному факту.

Он отрицает, что предлагал Макоеву покинуть место ДТП, и подтверждает, что при приближении к месту ДТП видимость была достаточной, чтобы увидеть на проезжей части препятствие в виде лежащей женщины.

Кроме того, он отрицает возможность ослепления своим автомобилем подсудимого Макоева до наезда на потерпевшую, поскольку они двигались в попутном Макоеву направлении, а когда он, заметив женщину на дороге, стал разворачиваться, то его автомобиль находился левой боковой стороной по отношении к автомобилю Макоева, и никак не мог его ослепить, и именно в этот момент Макоев совершил наезд.

Показаниями свидетеля АМЗ, которые аналогичны показаниями свидетеля АМЗ-А.З. об обстоятельствах ДТП, который также подтвердил, что при приближение к месту ДТП, видимость была достаточной, чтобы увидеть на проезжей части препятствие в виде лежащей женщины; что автомобиль его брата никак не мог ослепить Макоева.

Кроме того, дополнил, что когда они немного не доехали до <адрес>, то их оставил патрульный автомобиль и сказали, что они не остановились сотрудники ГАИ, которые спросили, что произошло на дороге «<данные изъяты>», они рассказали, после чего им сказали, что водитель «Приоры» сообщил, что это якобы его брат сбил женщину. Они дали объяснения, автомобиль брата был осмотрен.     

          Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено место ДТП, расположенное на 18 км + 160 метров автодороги «<данные изъяты>». На месте осмотр был обнаружен труп женщины расположенный на проезжей части; автомобиль ЛАДА-ПРОИРА транзитный номер <данные изъяты> имеющий технические повреждения; фрагменты деталей автомобиля. Следов торможения не обнаружено. т. л.д.4-11

          Заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого пешеход ЧОИ, скончалась на месте ДТП, получив, телесные повреждения в виде тяжелой тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, разрывами органов грудной и брюшной полостей, осложнившейся развитием тяжелого травматического и геморрагического шока.

Указанный вывод подтверждается обнаруженными при исследовании трупа следующими признаками: ушиб вещества головного мозга с развитием субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в желудочки головного мозга, полный компрессионный перелом пятого грудного позвонка, прикорневые отрывы обоих легких, разрыв правого купола диафрагмы, размозжение правой доли печени, разрыв селезенки в области ножки, разрыв и размозжение правой почки, кровоизлияния в клетчатку переднего и заднего средостения, кровоизлияния в клетчатку правой и левой почек, жидкая темно-красная кровь в левой и правой грудной полости в брюшной полости общим объемом 1700мл, множественные ссадины и кровоподтеки головы, туловища.    

      Тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, с повреждением органов грудной и брюшной полости, сопровождавшаяся излитием крови в грудные и брюшную полость, осложнившаяся развитием травматического и гемморагического шока, обнаруженная при исследовании трупа ЧОИ согласно п.п. 6.1.3., 6.1.16, 6.1.10., 6.1.11. приказа №194Н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения РФ по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно - следственной связи с наступившей смертью.

Все вышеуказанные повреждения в области головы, груди, живота, прижизненны и образовались практически одномоментно, или в быстрой последовательности друг за другом, на что достоверно указывают кровоизлияния в области повреждений и в окружающие мягкие ткани и характеристики повреждений (цвет кровоподтеков, цвет и уровень дна ссадин).

Отсутствие реактивных изменений - кровоизлияний в мягких тканях в местах переломов костей таза, левой плечевой кости, левой бедренной кости, указывает на то, что данные повреждения образовались после наступления смерти.

      Повреждения обнаруженные при исследовании трупа ЧОИ в виде тяжелой тупой сочетанной травмы тела, в виде множественных переломов костей скелета, разрывами внутренних органов, образовались в результате сдавления тупым твердым предметом, с последующим полным переездом туловища в области груди и живота каковыми могли быть колеса транспортного средства, или левое колесе автомобиля, в условиях дорожно -транспортного происшествия, а именно при полном переезде с последующим протаскиванием тела двигавшегося транспортного средства пешехода. Учитывая локализацию, характер и свойства повреждений ЧОИ в момент переезда последняя вероятнее всего находилась в горизонтальном или близком к нему положении правой боковой поверхностью тела к движущемуся транспортному средству. На второй фазе имело место полный переезд колесами транспортного средства туловища, ЧОИ находящейся в горизонтальном положение в направление слева направо с образованием переломов костей таза, поясничного отдела позвоночника, левой верхней конечности, левой нижней конечности. т. 1л.д. 56-60

Протоколом осмотра предметов от 27.12.2010 года, согласно которого был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21703 транзитный номер <данные изъяты>, которым управлял Макоев Д.М., у которого имеются повреждении левой части бампера, передней рамки крепления радиатора в левой нижней части.

                                         т. л.д. 120-123

Протоколами осмотров от 13.11.2010 года и 27.12.2010 года, согласно которым был осмотрен автомобиль ВАЗ 2100 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял свидетель АМЗ-А.З., следов бурого цвета, похожих на кровь, повреждения фар и решетки радиатора не обнаружено. т. 1 л.д.21-22, 105-108

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в рассматриваемой дорожной обстановке, у водителя автомобиля марки ВАЗ-21703 транзитный номер <данные изъяты> Макоева Д.М., имелась техническая возможность рабочим (плавным) торможением остановиться до момента наезда на ЧОИ

Действия водителя автомобиля марки ВАЗ-21703 транзитный номер          <данные изъяты> Макоева Д.М. в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз.2, 19.2 абз.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля марки ВАЗ-21703 транзитный номер <данные изъяты> Макоев Д.М. при ослеплении должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 абз.2, 19.2 абз.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

                                            т. 1 л.д. 200-206

          Протоколом осмотра предметов от 08.01.2011 года, согласно которого были осмотрены 3 фрагмента из полимерного материала, изъятые с места ДТП 13.11.2010 года. т. 1 л.д. 172-177

          Заключением судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленные на исследование два полимерных фрагмента, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту наезда 13.11.2010г. а/м ВАЗ-21703, транзитный р/з <данные изъяты>, под управлением Макоева Д.М., на пешехода ЧОИ, на 18км+160м а/д «<данные изъяты>» и передний бампер автомобиля ВАЗ-21703, транзитный р/з <данные изъяты>, составляли ранее единое целое.

Один полимерный фрагмент, изъятый в ходе осмотра того же места происшествия и защита передней левой колесной арки а/м ВАЗ-21703, транзитный р/з <данные изъяты> составляли ранее единое целое. т. 1л.д. 188-193

          Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают виновность Макоева Д.М.

          Так Макоев Д.М., управляя автомобилем в ночное время, должен был избрать такую скорость движения, которая позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, однако подсудимый ехал со скоростью, которая не позволила ему при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

          Тот факт, что видимость на месте ДТП была достаточной, чтобы заметить препятствие на проезжей части, подтверждают свидетели АМЗ, которые ехали на автомобиле впереди Макоева в попутном направлении и заблаговременно заметили препятствие по ходу движения, каковым оказалось пешеход ЧОИ

          Отсутствие на месте ДТП следов торможения, что подтверждается протоколом осмотра от 13.11.2010 года, опровергает утверждения подсудимого Макоева Д.М. о применении им экстренного торможение.

          Выводы автотехнической экспертизы подтверждают, что в той дорожной обстановке, которую сам Макоев Д.М. описал в ходе его допроса в качестве подозреваемого, он мог избежать наезда на пешехода, если бы выполнил требования 10.1 абз.2, 19.2 абз.4 ПДД.

          Последующее изменение показаний Макоевым Д.М., в том числе и в судебном заседании, в части описания обстоятельств, касающихся ДТП, а именно времени ослепления, суд оценивает критически, поскольку об этом подсудимый заявил, будучи ознакомленным с выводами автотехнической экспертизы.

Тем самым, подсудимый, изменив свои показания, использует это в качестве способа защиты от обвинения. В связи с чем, суд находит более достоверными показания Макоева Д.М, данные им в качестве подозреваемого, и основывает на них приговор.

Из анализа выводов заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ЧОИ имели место как прижизненные телесные повреждения, от котрых наступила смерть потерпевшей, так и посмертные телесные повреждения.

Из показаний свидетелей АМЗ следует, что, когда они объезжали незнакомую женщина, лежащую на проезжей части, у неё не было видимых телесных повреждений, а вокруг следов, похожих на кровь.    

Это доказывает, что именно в результате наезда автомобиля под управлением Макоева Д.М., ЧОИ были причинные телесные повреждения, от которых она скончалась.

Наличие посмертных повреждений на трупе ЧОИ, объясняется тем, что на неё был совершен наезд неизвестным водителем после того, как на потерпевшую совершил наезд автомобиль под управлением Макоева, о чем подсудимый давал показания.

С учетом изложенной совокупности доказательств суд квалифицирует действия Макоева Д.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека.

          При назначении Макоеву Д.М. вида и меры наказания, суд принимает во внимание - степень тяжести и общественной опасности содеянного, а именно, он совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Данные о личности подсудимого Макоева Д.М. - ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, т. 1 л.д. 77-86

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Макоева Д.М., судом не установлено.

Также суд при назначение наказания принимает во внимание и тот факт, что потерпевшая ЧОИ находилась на проезжее части автодороги в ночное время в нарушении требования п. 4.6 ПДД, согласно которому, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Это обстоятельство, по мнению суда, существенно снижает степень тяжести, совершенного Макоевым Д.М. преступления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд полагает необходимым назначить Макоеву Д.М. наказание в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание, что в результате неосторожных действий Макоева Д.М., наступили необратимые последствия в виде смерти ЧОИ, а также субъективное безразличное отношение подсудимого Макоева Д.М. к наступившим последствиям, выразившееся в непринятии каких-либо мер для заглаживания вреда потерпевшей стороне, о чем в судебном заседании пояснил потерпевший ООИ, суд не усматривает законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении Макоева Д.М.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в колонии - поселение.

Руководствуясь ст.ст. 302-309, УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Макоева Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии - поселение, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

          Меру пресечения Макоеву Д.М. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить Макоеву Д.М., что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение на имя Макоева Д.М. <адрес>, переданное ему на хранение, подлежит изъятию и передаче в УГИБДД МВД по КБР;

- паспорт транспортного средства <адрес>, переданный на хранение Макоеву Д.М., оставить ему по принадлежности;

          - водительское удостоверение <адрес> на имя АМЗ Магомед-Али Зияудиновича и свидетельство о регистрации <адрес>, переданные на хранение АМЗ-А.З., оставить ему по принадлежности;

- автомобиль ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый 13.11.2010 года, переданная согласно расписке от 25.01.2011 года АМЗ-А.З., оставить ему же по принадлежности;

- автомобиль ВАЗ 21703 транзитный номер <данные изъяты>, переданный на хранение Макоеву Д.М., оставить ему же по принадлежности;

- три фрагмента пластика, хранящиеся в камере хранения ОВД по г. Буденновску и Буденовскому району, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- одежду с трупа ЧОИ, хранящуюся в камере хранения ОВД по г. Буденновску и Буденовскому району, передать потерпевшему ООИ

          Разъяснить осужденному Макоеву Д.М., что в случае подачи им кассационной жалобы на приговор суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Буденовский городской суд.

Судья                                                                                      Пронькин В.А.

Приговор Буденновского городского суда от 20 мая 2011 года в отношении Макоева Д.М. вступил в законную силу 13 июля 2011 года.

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2011 года в отношении Макоева Д.М. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.