П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

           г. Буденновск                                                                          09 марта 2011 года

           Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Буденновского межрайонного прокурора Мишина Е.А.,

подсудимых Кузьменко В.В.., Гайченко А.С.,

защитника - адвоката Коваленко И.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № Коллегии адвокатов «Эгида»,

защитника - адвоката Канатопского Д.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № Буденновской АК №,

потерпевшей Журавлева Г.И.,

при секретаре Мальцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузьменко В.В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого <данные изъяты>

<данные изъяты>

Гайченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Стародубское, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, переулок Боковский, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Кузьменко В.В.. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 10 часов, находясь на территории дачного общества «Водник», товарищества «Ивушка», расположенного между <адрес> и <адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества вступил в предварительный сговор с Гайченко А.С., с которым он путем свободного доступа, с территории дачного участка без номера, принадлежащего Журавлева Г.И., тайно умышленно похитили металлическую бочку емкостью 3600 литров стоимостью 5500 рублей. После чего реализуя свой умысел на хищение при помощи резака и кислородного баллона, разрезали металлическую емкость на 14 металлических кусков и с похищенным имуществом Журавлева Г.И. с места совершения преступления скрылись, перевезя похищенное на автомобиле «ГАЗель» № регион под управлением лица, не осознающего преступный характер действия Кузьменко В.В.. и Гайченко А.С. В результате совершенных преступных действий Кузьменко В.В.. и Гайченко А.С. потерпевшей Журавлева Г.И. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

           Изучив материалы дела, допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, суд находит вину Кузьменко В.В.. и Гайченко А.С. в совершении преступления, описанного в установочной части доказанной совокупностью следующих доказательств.

           Будучи допрошенным в ходе судебного заседания подсудимый Кузьменко В.В.. свою вину в инкриминируемом преступлении признал в той части, что помогал Гайченко А.С. грузить разрезанную бочку в автомобиль «ГАЗель». Вину в совершении кражи не признает в полном объеме. От дальнейших показаний Кузьменко В.В.. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснив, что полностью подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

           В связи с отказом Кузьменко В.В.. от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в октябре 2010 г. он приобрел дачный участок в дачном обществе «Водник», однако сделку юридически оформить не успел. Он стал заниматься наведением порядка на данном дачном участке. В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он остался ночевать на даче. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов - 07 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый Гайченко А.С. и сообщил, что также приобрел дачный участок в данном дачном обществе. Гайченко А.С. попросил прийти к нему и посмотреть на его дачный участок. Узнав месторасположение дачного участка Гайченко А.С., он пошел в указанном направлении. Прибыв на дачный участок Гайченко А.С. при помощи резака, кислородного и пропанового баллонов разрезал металлическое изделие. На земле, рядом с Гайченко А.С. уже находились разрезанные куски металла. На его вопрос, что он делает, Гайченко А.С. ответил, что разрезает металлическую емкость, которую приобрел вместе с дачным участком. Примерно в 09 - 09 часов 30 минут к ним подъехал автомобиль ВАЗ 2110. Пассажир из данного автомобиля поинтересовался, что они делают. Гайченко А.С. ответил, что купил данный участок и избавляется от ненужных вещей. После этого данный автомобиль уехал. Окончив резку металлического изделия, Гайченко А.С. попросил у него мобильный телефон, для того, чтобы вызвать грузовое такси, пояснив, что его мобильный телефон сломан. Вызвав такси, они вдвоем пошли на остановку встретить прибывающее авто. Спустя 20 минут к остановке подъехал автомобиль «ГАЗель» на котором они поехали к дачному участку Гайченко А.С. Прибыв на дачный участок Гайченко А.С. попросил помочь ему погрузить фрагменты разрезанного им металлического изделия. За 10 минут они вдвоем погрузили металл в автомобиль, после чего отправились в <адрес>. Въехав в <адрес> со стороны <адрес> они остановились около пункта приема металла. Выйдя из автомобиля, он отправился в сторону остановки, расположенной на <адрес>, однако был остановлен сотрудниками милиции с которыми проследовал к автомобилю, доставившего его и Гайченко А.С. с дачного общества. Он подошел к автомобилю, где сотрудники милиции спросили о металлических изделиях, находящихся в автомобиле. Он пояснил, что данные металлические изделия принадлежат Гайченко А.С. Сотрудники милиции пояснили, что необходимо проследовать в ОВД для дачи объяснения. В ОВД он узнал, что дачный участок и разрезанное Гайченко А.С. металлическое изделие тому не принадлежат. Газосварочным оборудованием он пользоваться не умеет. В пользовании у него и его семьи газосварочного оборудования никогда не было. Л.д. 111-113

           Будучи допрошенным в ходе судебного заседания подсудимый Гайченко А.С. свою вину в инкриминируемом преступлении признал в той части, что помогал Кузьменко В.В.. разрезать металлическую бочку. При этом ему не было известно, что данная бочка не принадлежит Кузьменко В.В.. ДД.ММ.ГГГГ он и Кузьменко В.В.. по просьбе последнего прибыли на территорию дачного участка «Водник». Кузьменко В.В.. пояснил, что приобрел еще одну дачу. Ранее на принадлежащей Кузьменко В.В.. даче он неоднократно бывал и оставил у того газовый баллон для приготовления пищи. Кузьменко В.В.. показал ему якобы приобретенный новый дачный участок на который они вдвоем отнесли газовый баллон, баллон с кислородом и сварочный аппарат. Так как сам Кузьменко В.В.. не мог пользоваться сваркой, тот предложил ему разрезать имеющуюся там бочку, примерно на 3,5 кубических метра емкости, за что обещал заплатить 500 рублей. Он согласился. Используя сварочный аппарат, пропан и кислород он стал разрезать данную бочку. Во время работы к ним подъезжал автомобиль, пассажир которого интересовался, что они делают. Кузьменко В.В.. пояснил, что приобрел дачу вместе с металлоломом, который намерен сдать в пункт приема. Когда он закончил разрезать данную бочку, Кузьменко В.В.. по телефону вызвал грузовое такси. Так как водитель такси не знал куда ехать, они вышли на остановку, которая расположена напротив въезда в дачное общество. Когда приехал автомобиль «ГАЗель» они отправились к месту, где резали емкость. Он и Кузьменко В.В.. вдвоем загрузили разрезанные куски металла в автомобиль. Ранее он неоднократно по работе занимался резкой металла и может визуально определить толщину металла, а также вес металлических изделий. Стенки данной бочки имели толщину 10 мм. Общая масса, разрезанной им бочки составляла не менее одной тонны. Водитель такси интересовался, кому принадлежит данный металл, на что Кузьменко В.В.. ответил, что металл принадлежит ему как собственнику данного участка. Погрузив металл, они повезли сдавать его в пункт приема, расположенный при въезде в <адрес> со стороны <адрес>. Когда они подъехали к пункту приема к ним подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, представившиеся сотрудниками милиции и предложили им поехать в ОВД. Сотрудники милиции поинтересовались, где они взяли металл, на что Кузьменко В.В.. пояснил, что они разрезали металлическую емкость с принадлежащего ему дачного участка.

           В ходе даче объяснений оперативным сотрудникам он пояснял им, что к краже непричастен, просто помогал резать бочку, будучи уверенным в том, что она принадлежит Кузьменко В.В.. Однако, сотрудники милиции сказали, что им некогда слушать его неправдивые рассказы, сами написали объяснения под которыми он расписался. При этом оперативные сотрудники пояснили, что он вправе при рассмотрении дела в суде дать правдивые показания. Никакого физического либо психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников на него не оказывалось.

           Перед допросом он заявлял следователю, что не знал, что совершает преступление, однако тот также сказал, что ему некогда заниматься таким незначительным делом, пояснив, что при рассмотрении дела в суде он вправе изменить свои показания и дать правдивые показания. Никакого физического либо психологического воздействия со стороны следователя на него не оказывалось.

           В связи с существенными противоречиями в показаниях подозреваемого Гайченко А.С. в судебном заседании были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Кузьменко В.В.. гуляли по дачному обществу «Водник» расположенному между <адрес> и <адрес>. Он знал, что в обществе отсутствует водоснабжение, поэтому около каждого дачного участка находятся металлические емкости для хранения воды. Проходя по улице, он и Кузьменко В.В.. увидели металлическую емкость, заросшую травой. Он и с Кузьменко В.В.. посмотрели друг на друга, и по взгляду последнего он понял, что тот также как и он решил распилить данную емкость с целью дальнейшей реализации лома в пункт приема металла. После чего они отправились на дачный участок Кузьменко В.В.. ДД.ММ.ГГГГ примерно 06 часов они взяли кислородный баллон, резак, которые принадлежали Кузьменко В.В.. и отправились разрезать металлическую емкость, которую приметили днем ранее. Придя на дачный участок, рядом с которым находилась емкость, они, при помощи кислородного баллона и резака стали ее разрезать. Во время резки емкости, к ним подъехал мужчина, который остановился рядом с ними и спросил у них, что они делают. На что кто-то из них ответил, что разрезают бочку. Мужчина спросил, чья это бочка, на что они ответили, что ее купили, так как хотели, чтобы их не заподозрили в краже. Данный мужчина, услышав их ответ сел в автомобиль и отправился к дачному участку, расположенному напротив. Разрезав емкость примерно на 10 или 12 металлических кусков, Кузьменко В.В.. со своего мобильного телефона вызвал грузовое такси. Так как водитель такси не знал куда ехать, они вышли на остановку, которая расположена напротив въезда в дачное общество «Водник». Примерно через 30 минут к остановке подъехал автомобиль «ГАЗель» с тентом. Подъехав к дачному участку, они погрузили в автомобиль куски разрезанной бочки. Водитель такси поинтересовался происхождением металла. Кузьменко В.В.. ответил, что данный дачный участок принадлежит ему, и он вывозит свой металл. После погрузки они поехали в пункт приема металла. Когда они прибыли к пункту приема металла, расположенному при въезде в <адрес> со стороны <адрес>, к ним подошли сотрудники милиции и предложили проехать вместе с ними в ОВД. Сотрудники милиции поинтересовались происхождением металла, на что они ответили, что разрезали металлическую емкость, находящуюся на территории дачного участка, расположенного в дачном обществе «Водник». Л.д. 65-68

           Показаниями потерпевшей Журавлева Г.И., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что в мае 1989 г. она приобрела дачный участок, расположенный на территории дачного общества «Водник» товарищества «Ивушка». В связи с проблемами водоснабжения она приобрела для хранения воды металлическую бочку емкостью 3600 литров. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она приехала на дачный участок, для того чтобы собрать орехи. Зайдя на территорию дачного участка, она обнаружила, что отсутствует металлическая бочка. По следам было видно, что почка была похищена недавно. Она поинтересовалась у соседей, не видели ли они, куда делась данная бочка. Один из соседей пояснил что два парня сваркой разрезали данную бочку и увезли на автомобиле. После этого она направилась в ОВД и написала заявление. Данная бочка является довольно тяжелой. Точный вес она определить ее не может, но примерно она весит 1 тонну. Стоимость данной бочки она оценивает в 5500 рублей. После того как установили лиц, похитивших данную бочку к ней домой приходили родственники Кузьменко В.В.., которые возместили ей стоимость похищенного имущества. Материальных претензий к Кузьменко В.В.. она не имеет. Также просит строго не наказывать ни Кузьменко В.В.., ни Гайченко А.С.

           Показаними свидетеля ФИО 2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отправился на принадлежащий ему дачный участок, расположенный на территории дачного общества «Водник». Подъезжая к своему дачному участку он увидел двух парней, которые при помощи кислородного баллона и резака разрезали металлическую бочку, находящуюся на территории рядом расположенного дачного участка. У него возникли подозрения, что данные парни совершают хищение данной бочки. Он поинтересовался у парней, что они делают. Один из парней, кто именно он вспомнить не может, ответил, что бочку они купили у Николая Васильевича. Он подумал, что это владелец дачного участка, на котором находится металлическая бочка. Он отправился к себе на дачный участок. Спястя некоторое время к дачному участку, на котором парни резали металлическую бочку, подъехал автомобиль «ГАЗель» в который парни загрузили металл. Примерно через 40 минут к его дачному участку подъехали сотрудники милиции.

           Показаниями свидетеля ФИО 5, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он занимается частным извозом автомобиле марки «ГАЗель». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ему на мобильный телефон позвонили с неизвестного номера и попросил подъехать к остановке дачного общества «Водник», расположенном в <адрес>. На остановке его ожидали ранее неизвестные Кузьменко В.В.. и Гайченко А.С. Парни сели в автомобиль и стали указывать маршрут движения. Подъехав к одному из дачных участков, он по просьбе парней открыл борт автомобиля. Парни стали складывать в борт металлические куски, затем положили кислородный баллон. Он поинтересовался у парней, кому принадлежит металл, на что кто-то из парней, кто именно, он не помнит, пояснил, что ему принадлежит данный дачный участок и он намерен вывезти с него металлолом. Они направились в пункт приема металла, расположенного на <адрес>. Около пункта приема они увидели сотрудников милиции. Последние поинтересовались, откуда они едут. Парни пояснили, что едут с принадлежащей им дачи. После этого сотрудники милиции предложили им проехать в ОВД, где сообщили, что металлические куски, которые он перевозил, являются фрагментами металлической бочки, которую Кузьменко В.В.. и Гайченко А.С. похитили с дачного участка.

           Показаниями свидетеля ФИО 1, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с о/у ФИО 4 проводили мероприятия по раскрытию преступлений в районе дачных участков, расположенных между <адрес> и <адрес>. Проезжая по одной из улиц дачного общества «Водник» к ним обратился ФИО 2, который пояснил, что видел как двое мужчин при помощи кислородного баллона и резака, разрезали металлическую емкость, которая находилась на территории дачного участка, расположенного напротив дачного участка ФИО 2 Последний пояснил, что он записал номер автомобиля на котором парни вывезли металл. Он и с ФИО 4 отправились в ближайший пункт приема металла. В пути следования им из дежурной части ОВД поступил звонок из которого следовало, что в ОВД обратилась Журавлева Г.И., по факту хищения у нее металлической бочки, объемом 3600 литров из дачного общества «Водник». Прибыв в пункт приема металла на <адрес> они увидели автомобиль «ГАЗель» номер которого совпал с номером автомобиля, который им сообщил мужчина на территории дачного общества «Водник». Он и ФИО 4 подошли к данному автомобилю, где находилось трое мужчин. Они поинтересовались, что находится в кузове. Парни, сидевшие рядом с водителем, пояснили, что собираются сдать металл. На их вопрос о происхождении металла, парни пояснили, что при помощи резака разрезали металлическую емкость, находившуюся на территории одного из дачных участков «Водник». Затем данный автомобиль с парнями и водителем были доставлены в ОВД. В ОВД были установлены личности людей перевозивших металл, ими оказались: водитель автомобиля ФИО 5, пассажиры Кузьменко В.В.. и Гайченко А.С. В ходе опроса данных лиц, было установлено, что к совершению кражи металлической емкости, принадлежащей Журавлева Г.И. причастны Кузьменко В.В.. и Гайченко А.С. Л.д. 88-90

           Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место совершения преступления - территория дачного участка, принадлежащего ФИО 3, расположенного в дачном обществе «Водник», товарищества «Ивушка», откуда похищена металлическая емкость объемом 3600 литров. Л.д. 6-9

           Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, а также из автомобиля марки «ГАЗ - 3302» № регион под управлением ФИО 5 и изъяты металлические фрагменты бочки в количестве 14 штук. Л.д.14-15

           Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые из автомобиля марки «ГАЗ - 3302» № регион под управлением ФИО 5 металлические фрагменты бочки в количестве 14 штук. Л.д. 91-103

           Исследованным в судебном заседании протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО 5 был опознан обвиняемый Кузьменко В.В.., как лицо, которое совместно с другим парнем погрузили в автомобиль, принадлежащий ФИО 5 металлические куски с территории дачного участка дачного общества «Водник» товарищества «Ивушка» и попросили отвезти их в <адрес> на пункт приема металла. Л.д. 106-109

           Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый из автомобиля марки «ГАЗ - 3302» № регион под управлением ФИО 5 кислородный баллон. Л.д.114-118

           Исследованным в судебном заседании протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО 5 были изъяты автомобиль марки «ГАЗ - 3302» № регион, а также водительское удостоверение с серийным номером 26 ОН 484 857, свидетельство о регистрации ТС с серийным номером 26 МЕ 773 860, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с серийным номером 26 СК 372 280. Л.д. 122-126

           Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые у свидетеля ФИО 5 автомобиль марки «ГАЗ - 3302» № регион, а также водительское удостоверение с серийным номером 26 ОН 484 857, свидетельство о регистрации ТС с серийным номером 26 МЕ 773 860, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с серийным номером 26 СК 372 280. Л.д. 127-138

        Исследованным в судебном заседании протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Гайченко А.С. подтвердил свои показания, данные на допросе в качестве подозреваемого, указал место совершения преступления, а также пояснил о способе совершения преступления. Л.д. 151-157

           Исследованным в судебном заседании протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО 2 был опознан обвиняемый Гайченко А.С., как лицо, которое совместно с другим парнем при помощи кислородного баллона и резака разрезали металлическую емкость, находящуюся на территории дачного участка дачного общества «Водник» товарищества «Ивушка». Л.д. 158-161

           Исследованным в судебном заседании протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО 5 был опознан обвиняемый Гайченко А.С., как лицо, которое совместно с Кузьменко В.В.. погрузили в автомобиль, принадлежащий ФИО 5 металлические куски с территории дачного участка дачного общества «Водник» товарищества «Ивушка» и попросили отвезти их в <адрес> на пункт приема металла. Л.д. 162-165

           Исследованным в судебном заседании протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО 2 был опознан обвиняемый Кузьменко В.В.., как лицо, которое совместно с Гайченко А.С. при помощи кислородного баллона и резака разрезали металлическую емкость, находящуюся на территории дачного участка дачного общества «Водник» товарищества «Ивушка».

Л.д. 193-196

           Исследованным в судебном заседании протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми Кузьменко В.В.. и Гайченко А.С., в ходе проведения которой указанные лица подтвердили показания, данные ими при допросе в качестве подозреваемых. Л.д. 166-171

           Исследованным в судебном заседании заявлением ФИО 3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей дачного участка, расположенного в дачном обществе «Водник» товарищества «Ивушка» похитили принадлежащую ей металлическую емкость объемом 3600 литров, стоимостью 5500 рублей. Л.д. 5

           Исследованной в судебном заседании справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного килограмма лома черного металла составляет 5 рублей.

Л.д. 19

           Оценивая показания потерпевшей Журавлева Г.И., свидетелей ФИО 5, ФИО 2, ФИО 1 суд находит их заслуживающими доверия. Показания данных свидетелей последовательны, логично согласуются между собой, с протоколами осмотров, а также с фактической стороной показаний, изложенных Кузьменко В.В.. и Гайченко А.С. Показания указанных лиц подтверждают одни и те же обстоятельства. Оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимых с целью наступления у тех неблагоприятных последствий, у суда не имеется.

           Оценивая показания Гайченко А.С., данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает их за достоверные. Данные показания Гайченко А.С. согласуются с показаниями потерпевшей Журавлева Г.И., свидетелей ФИО 5, ФИО 2, ФИО 1, протоколами осмотров. Оснований полагать, что Гайченко А.С. оговаривает себя, а также Кузьменко В.В.. с целью наступления для них неблагоприятных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, у суда не имеются. Гайченко А.С. данные показания давал в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Более того, сам Гайченко А.С. пояснил, что никакого давления на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось. Изменение подсудимым показаний в судебном заседании, с выдвижением версии о его не осведомленности о совершаемой краже, по мнению суда, продиктовано желанием избежать заслуженного наказания за совершенное преступление, переложив всю ответственность на другого соучастника преступления. По этой причине суд критически относится к показаниям Гайченко А.С. данным им в ходе судебного заседания в той части, что ему не было известно о том, что похищаемая бочка не принадлежит Кузьменко В.В.. В остальной части суд считает возможным признать показания Гайченко А.С. в качестве достоверных.

           Оценивая показания подсудимого Кузьменко В.В.., суд полагает возможным их признать в качестве достоверных лишь в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей Журавлева Г.И., свидетелей ФИО 5, ФИО 2, ФИО 1, протоколами осмотров, показаниями Гайченко А.С. в той части, в которой суд сам их признал в качестве достоверных. Вместе с тем суд критически относится к показания Кузьменко В.В.. в той части, в которой он указывает о своей не осведомленности о совершаемой краже. По мнению суда, данная версия продиктована желанием избежать заслуженного наказания за совершенное преступление, переложив всю ответственность на другого соучастника преступления. Данная версия была полностью опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.

          Таким образом, суд считает установленным, что Гайченко А.С. и Кузьменко В.В.., гуляя по дачному обществу, увидели металлическую бочку. Переглянувшись между собой, у них возник замысел похитить данную бочку. При этом из показаний Гайченко А.С. следует, что они оба знали, что бочка никому из них не принадлежит, так как находилась на участке им не принадлежащем. Далее, они вдвоем, с дачи Кузьменко В.В.. с целью резки бочки перенесли баллоны с пропаном, кислородом и сварочный аппарат. При этом баллон с пропаном принадлежал Гайченко А.С., а с кислородом и сварочный аппарат принадлежали Кузьменко В.В.. Суд считает данное обстоятельство установленным, так как у Гайченко А.С. отсутствует мотив утверждать, что часть орудий преступления принадлежало ему, а часть Кузьменко В.В.., так как это ни коим образом не улучшает его ответственность, а, напротив, подтверждает их совместный умысел на кражу. Напротив, утверждение Кузьменко В.В.. о том, что все орудия преступления принадлежали Гайченко А.С., по мнению данного подсудимого, может создать у суда ложное представление о его непричастности к совершению данного преступления. Резку бочки производил Гайченко А.С., так как только он владел навыками работы со сварочным аппаратом. Когда посторонние лица интересовались, почему они разрезают бочку, как следует из показаний Гайченко А.С. на предварительном следствии, они пояснили, что купили данный участок с бочкой.

           Совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности Кузьменко В.В.. и Гайченко А.С. в тайном хищении имущества Журавлева Г.И., совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

           Суд считает доказанным, что действиями подсудимых Журавлева Г.И. причинен значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей. Так из показаний подсудимого Гайченко А.С. следует, что масса разрезанной бочки составляла не менее одной тонны. Потерпевшая подтверждает указанный вес похищенной бочки. Согласно справке ИП «Бражников» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг. лома черного металла составляет 5 рублей. (Л.д. 19) Таким образом, если исчислять стоимость похищенной бочки исходя из лома, ее стоимость составит не менее 5000 рублей. С учетом того, что стоимость готового изделия (бочки) всегда превышает стоимость массы металла, из которого выполнено данное изделие, заявленная потерпевшей сумма причиненного ей ущерба, которая несущественно превышает стоимость данной бочки, исходя из стоимости лома, суд считает доказанным размер причиненного потерпевшей ущерба.

           Суд считает, что действия Кузьменко В.В.. необходимо квалифицировать по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

           Действия Гайченко А.С. суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

       При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимым суд также, в соответствии со ст. 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень тяжести и общественной опасности, мотив совершенных преступных действий, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

           Кузьменко В.В.. ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного преступления против собственности, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание, однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы поскольку, цель наказания в отношении него может быть достигнута только в условиях изоляции его от общества и невозможна при применении к нему условного осуждения, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания.

           При определении срока наказания, суд принимает во внимание, что по месту жительства Кузьменко В.В.. характеризуется удовлетворительно, причиненный имущественный ущерб по делу с его стороны возмещен, вину в совершении преступления признал частично, обстоятельств, смягчающих наказание не установлено. Суд также принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кузьменко В.В.. преступления не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой он признается виновным. Кроме того, суд учитывает позицию потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимых.

           Суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

        Гайченко А.С. будучи осужденным за совершение умышленного преступления небольшой тяжести к лишению свободы, с применением условного наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы поскольку, цель наказания в отношении него может быть достигнута только в условиях изоляции его от общества и невозможна при применении к нему условного осуждения, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания.

           При определении срока наказания, суд принимает во внимание, что по месту жительства Гайченко А.С. характеризуется отрицательно, до момента вынесения приговора не предпринимал попыток по заглаживанию потерпевшей причиненного имущественного ущерба, вину в совершении преступления признал частично, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание не установлено. Суд также принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гайченко А.С. преступления не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой он признается виновным. Кроме того, суд учитывает позицию потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимых.

           Суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

           Вместе с тем суд считает, что более полному достижению цели по исправлению и перевоспитанию Гайченко А.С. с учетом его личности, так как данный подсудимый в течение года повторно совершает умышленное преступление, будет способствовать назначение ему отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.     

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

           Признать Кузьменко В.В.. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

           Признать Гайченко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без ограничения свободы.

           В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Гайченко А.С. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

           В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Гайченко А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

           Меру пресечения Кузьменко В.В.. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

         Срок наказания Кузьменко В.В.. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

           Меру пресечения Гайченко А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поместив его под стражу в зале суда.

         Срок наказания Гайченко А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

           Вещественные доказательства по делу: металлические куски в количестве 14 штук - оставить по принадлежности Журавлева Г.И.; кислородный баллон - уничтожить; автомобиль «ГАЗ 3302» №, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность - оставить по принадлежности ФИО 5

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольском краевом суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Кузьменко В.В.., Гайченко А.С., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

           Разъяснить Кузьменко В.В.., Гайченко А.С., что в случае подачи ими кассационных жалоб на приговор суда, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должны заявить в кассационной жалобе.

           Разъяснить сторонам, что они, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания, и изготовить копию протокола за свой счет.

           Судья                                                                                                Озеров В.Н.

Приговор составлен в совещательной комнате

Приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайченко А.С. и Кузьменко В.В.. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайченко А.С. и Кузьменко В.В.. изменить.

Переквалифицировать действия Гайченко А.С. с п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ).

Заменить указание суда в резолютивной части приговора при назначении наказания Гайченко А.С. с применения ч.5 ст.74 УК РФ на применение ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ).

Переквалифицировать действия Кузьменко В.В.. с п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) на п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гайченко А.С. без удовлетворения.