Буденновский городской суд уголовное дело Ставропольского края № 1-81/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Будённовск «21» марта 2011 года Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шишкина В.А., с участием государственного обвинителя - помощника Будённовского межрайонного прокурора Комарова М.В., подсудимого – Григорян Р.Э., защитника – адвоката адвокатского кабинета города Будённовска Луценко К.С., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Гриценко Л.А., при секретаре: Беловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Григорян Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Григорян Р.Э. в городе <адрес>, <адрес>, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, при следующих обстоятельствах. Григорян Р.Э. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, находясь в торговом зале аптеки ООО «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, через незапертую дверь, незаконно проник в служебное помещение провизора, откуда тайно умышленно с прилавка похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Гриценко Л.А. С места совершения преступления Григорян Р.Э. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Гриценко Л.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Григорян Р.Э. виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, он проходил мимо аптеки расположенной в <адрес>, <адрес>, <адрес>, и вспомнил, что ему надо купить для отца лекарства. Войдя в аптеку, он подошел к окошку и увидел за прилавком сотовый телефон, и решил его похитить. Дверь ведущая за прилавок была открыта и, он дождавшись когда продавец выйдет, просунул руку через незапертую дверь и похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который в последствии у него изъяли сотрудники милиции. Вину признает частично, поскольку считает, что незаконного проникновения не было, так как дверь была открыта. Несмотря на частичное признание подсудимым Григорян Р.Э. вины в инкриминируемом преступлении, его вина в указанном в установочной части приговора деянии, полностью подтверждается совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая Гриценко Л.А., в судебном заседании показала, что она работает провизором в аптеке ООО «<адрес>», расположенной в городе <адрес> <адрес>. Она производит реализацию лекарственных препаратов и иного товара, который имеется в аптеке. Доступ к её рабочему месту не имеет никто кроме неё. Реализация товаров производится через окошки, которые сделаны в витрине аптеки, при этом покупатели находятся в торговом зале, который отделен витриной от её служебного помещения, где хранятся лекарственные препараты и иной товар, также там находится кассовый аппарат. Вход в служебное помещение осуществляется через дверь, которая имеет запорное устройство. С 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. У неё имеется сотовый телефон «<данные изъяты> который она покупала примерно в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей, на сегодняшний день с учетом эксплуатации она оценивает свой телефон в <данные изъяты> рублей, телефон работал исправно. Примерно в 15 часов, она поговорила по своему телефону и положила его на полку в служебном помещении аптеки, и пошла обслуживать покупателей. Примерно в 16 часов 00 минут она решила взять свой телефон, для того чтобы посмотреть сколько время. Когда она подошла к тому месту, где оставила телефон, то не обнаружила его, она поняла, что его украли. После чего, она попросила знакомого помочь ей просмотреть видео с камер наблюдения, которые установлены в торговом зале, и в служебном помещении. В ходе просмотра, она увидела как ранее ей незнакомый человек, худощавого телосложения, одетый в черную куртку с тремя полосами желтого цвета на спине и коричневую кепку, открыл дверь в служебное помещение, и похитил сотовый телефон. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен и никаких претензий к подсудимому Григорян Р.Э. она не имеет. Показания потерпевшей Гриценко Л.А. нашли своё подтверждение в исследуемых материалах дела, а именно в заявлении в органы внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которые тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.4), а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение аптеки ООО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> №, <адрес> (л.д. 5-15), справкой о стоимости похищенного телефона, согласно которой стоимость бывшего в Виновность Григорян Р.Э. также подтверждается показаниями свидетеля АЮА, оглашенными в судебном заседании, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась Гриценко Л.А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ранее не знакомый ей человек тайно похитил у нее сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Он вместе с оперуполномоченным ГРН выехал на место происшествия, где он в присутствии двух понятых, а также заявителя Гриценко Л.А. составил протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что сотовый телефон был похищен, из помещения в которое имеет доступ только провизор аптеки. В помещении были установлены камеры видеонаблюдения. По окончанию осмотра ими было просмотрено видео с камер. В ходе просмотра, в человеке который проник в служебное помещение аптеки и похитил телефон, он опознал Григорян Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу: <адрес>. После чего Григорян Р.Э. был доставлен в ОВД по городу <адрес>, а именно в кабинет №. Григорян Р.Э. в ходе опроса подтвердил свою причастность к данной кражи и пояснил, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» находится у него. Также он увидел, что Григорян Р.Э. одет в ту самую куртку и кепку, в которой со вершил кражу, зафиксированную видеонаблюдением. После опроса Григорян Р.Э., ГРН были приглашены в кабинет двое понятых, для составления протокола осмотра, в ходе которого у Григорян Р.Э. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», куртка и кепка. Данные предметы были упакованы. Затем материал был передан в дежурную часть (л.д. 92-94). Показаниями свидетеля ГРН оглашенными в судебном заседании, который в полном объеме подтвердил показания свидетеля АЮА по установлению лица совершившего кражу телефона у Гриценко Л.А., а также изъятие похищенного у Григорян Р.Э. (л.д.95-97). Показания свидетелей АЮА и ГРН подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОВД <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Григорян Р.Э. были изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>» имей код «№», мужская куртка «<данные изъяты>» черного цвета, мужская кепка кожаная (л.д. 18-22). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка СД-диск с видеозаписью камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47) Изъятые предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 48-60). Потерпевшая Гриценко Л.А. в ходе предъявления предмета для опознания ДД.ММ.ГГГГ года, опознала украденный у нее сотовый телефон «<данные изъяты> имей код «№ (л.д. 61-63). Анализ показаний подсудимого Григорян Р.Э., утверждение стороны защиты о том, что в действиях Григорян Р.Э. отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, показывает, что данные показания в ходе судебного заседания направлены на искажение произошедших событий и судом рассматриваются как способ умалить вину в содеянном, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания потерпевшей Гриценко Л.А., свидетелей АЮА и ГРН суд признает последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, поскольку данные показания полностью согласуются с собранными по делу доказательствами. Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности Григорян Р.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд квалифицирует действия Григорян Р.Э. по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ). Факт незаконного проникновения в помещение подтверждается показаниями потерпевшей Гриценко Л.А. о том, что в помещении аптеки, та часть, где хранятся и реализуются лекарственные препараты огорожена витриной, вход за которую возможен только провизору, покупателям вход запрещен. Вход за витрину осуществляется через двери, которая имеет запорное устройство. В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года (в редакции от 23.12.2010 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указано, что под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Проникновение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищенные предметы без вхождения в соответствующее помещение. В судебном заседании был осмотрен СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого отчетливо видно, как подсудимый Григорян Р.Э. находясь в помещении аптеки в одежде, которая была в последствии у него изъята, приоткрыл дверь ведущую за витрину, наклонился и взял сотовый телефон потерпевшей, который также в последствии был у него изъят и опознан потерпевшей ГриценкоЛ.А. При назначении вида и размера наказания подсудимому Григорян Р.Э., суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Григорян Р.Э. совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства (л.д.67), характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д. 69), ранее судим (л.д. 70-71, 80-82, 84), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д.78). В соответствии со статьей 61 УК РФ, обстоятельств смягчающих наказание Григорян Р.Э., судом не установлено. Обстоятельством отягчающим наказание Григорян Р.Э. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений. Учитывая, что Григорян Р.Э. совершил преступление средней тяжести, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Григорян Р.Э. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями статьи 68 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. Санкция части 2 статьи 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания, предусматривает ограничение свободы, однако учитывая, что Григорян Р.Э. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания. Потерпевшей Гриценко Л.А. гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Григорян Р.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Григорян Р.Э. оставить без изменения, в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Григорян Р.Э. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть Григорян Р.Э. в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имей код «№ переданный на хранение потерпевшей Гриценко Л.А. по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности владельцу. Мужскую куртку и кепку по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности владельцу – Григорян Р.Э. СД-диск с видеозаписью камер наблюдения по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания, и изготовить копию протокола за свой счет. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе. Приговор составлен в совещательной комнате. Судья В.А.Шишкин <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а
употреблении сотового телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 24-25).