21 июля 2011 г. г. Буденновск Буденовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего Полтарацкого Ю.М. с участием: государственного обвинителя Мишина Е.А.. защиты в лице адвоката Ахрамеева В.А. представителей потерпевшего П.М.В., Т.Е.а. при секретаре Коваленко Н.Ю., рассмотрев уголовное дело по обвинению Алиева М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> не работающего, проживающего <адрес> <адрес> <адрес>, судимого <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Алиева М.М. обвиняется в том, что он, являясь <данные изъяты> И.Х.Г. и <данные изъяты>», деятельность которого связана с производством и реализацией <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, имея умысел на причинение имущественного ущерба путем обмана, без цели хищения, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, с которым с целью сокращения количества потребляемой электроэнергии, <данные изъяты> В продолжение своих преступных действий, направленных на сокращение количества потребляемой электроэнергии, Алиева М.М. с неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., осуществил <данные изъяты> с заводским №, ДД.ММ.ГГГГ, установленного на присоединении <данные изъяты> № в ячейке учета №, потребителя <данные изъяты>», путем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представителями <данные изъяты> в ходе технической проверки средств учета электроэнергии на основании расчетов по графикам нагрузки, снятых с электрического счетчика <данные изъяты>» установлен и рассчитан недоучет электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.. В результате преступления, совершённого в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Алиева М.М. и неустановленное лицо завладели электроэнергией в количестве <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, чем причинили владельцу электроэнергии <данные изъяты> особо крупный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Действия Алиева М.М. стороной обвинения квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб. В судебном заседании установлены обстоятельства, влекущие возращение уголовного дела прокурору, выразившиеся в следующем. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и ранее направлялось в суд с обвинительным заключением, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что срок следствия составил <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено <данные изъяты> межрайпрокурору для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято к производству заместителем начальника <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>. В этот же день начальником <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> на сновании ст. 39 и ч.6 ст. 162 УПК РФ срок дополнительного следствия был установлен до 30 суток, а всего до <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дней<данные изъяты> Согласно ч.1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть окончено в срок, превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела. Согласно ч.4 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия, установленный ч.1 ст. 162 УПК РФ, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ правом продления срока следствия свыше 3-х месяцев и до 12 месяцев наделен руководитель следственного органа субъекта Федерации РФ и иной приравненный к нему руководитель или его заместитель. По настоящему уголовному делу срок предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ уже продлевался начальником <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> до 3-х месяцев. <данные изъяты> В связи, с чем начальник <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> после возращения судом уголовного дела не вправе был продлять срок следствия за пределами 3-х месяцев. Согласно обвинительному заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ, срок следствия составил <данные изъяты> Срок предварительного следствия по делу после возвращения судом дела прокурору устанавливался следующим образом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 218 УПК РФ в связи с установлением и розыском лиц, совершивших данное преступление. <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование начальником <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> возобновлено, установлен срок предварительного расследования до 30 суток и в этот же день дело принято к производству следователем Г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение. <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> дело возвращено для дополнительного расследования и установлен срок дополнительного расследования до 1 месяца, в этот же день дело принято к своему производству заместителем начальника <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> предварительное следствие по делу приостановлено. <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, следствие возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день принято к своему производству заместителем начальника <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение и дело направлено прокурору. <данные изъяты>. Согласно ч.6 ст. 162 УПК РФ в случат возращения уголовного дела прокурором следователю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ срок для исполнения указаний прокурора либо обжалования решения прокурора устанавливается руководителем следственного органа ин может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю. При возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока следствия производится на общих основаниях в прядке, установленном настоящей статьей. Настоящее уголовное дело прокурор не возвращал в порядке ст. 221 УПК РФ, то есть, без утверждения обвинительного заключения. По настоящему уголовному делу отсутствовали основания, которые давали бы право начальнику <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> устанавливать срок следствия в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 162 УПК РФ. В связи, с чем после возвращения уголовного дела судом прокурору, продление срока следствия должно было производиться в общем порядке, а именно на срок, превышающий 3 месяца, руководителем следственного органа субъекта Российской Федерации. Согласно ч.2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела до дня его направления прокурору. Таким образом, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами 3-х месячного срока следствия, что препятствует суду постановить приговор или вынести иное судебное решение на основании этого обвинительного заключения. По инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Государственный обвинитель Мишин Е.А. и представители потерпевшего <данные изъяты> П.М.В. и Т.Е.А. возразили против возвращения уголовного дела прокурору. Подсудимый Алиева М.М. и его защитник Ахрамеев В.А. полагали, что уголовное дело должно быть возращено прокурору. Суд, выслушав стороны, приходит к следующему. Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его составления судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. Согласно абзацу 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда существенно нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон и по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения указанного нарушения. Недостатки, выявленные по настоящему уголовному делу, не могут быть устранены самим судом. С учетом этого суд полагает необходимым возвратить настоящее уголовное дело Буденновскому межрайпрокурору для устранения препятствий рассмотрению его судом. При возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым оставить обвиняемому Алиева М.М. прежнюю меру пресечения - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Алиева М.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ возвратить Буденновскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Меру пресечения Алиева М.М. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Буденновский городской суд. Отпечатано в совещательной комнате. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Полтарацкий Ю.М.