12 июля 2011 г. г.Буденновск

Буденовский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего

Полтарацкого Ю.М.

с участием:

государственного обвинителя Комарова М.В.

подсудимых Одиноковой Н.Н., Синельникова Н.Н.,

защиты в лице адвокатов Саппа С.В., Коваленко И.В.,

потерпевшего П.,

при секретаре Бронниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Одиноковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не замужем, работающей <данные изъяты>, <адрес> <адрес>, судимой <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

Синельникова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> не работающего, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему делу Одиноковой Н.Н. и Синельникова Н.Н. обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана.

Из обвинения следует, что Одиноковой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в <адрес> около <адрес> представилась престарелой Ф. <данные изъяты>, <данные изъяты>, которой она не являлась, прошла по ее приглашению в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где сообщила Ф. ложные сведения о том, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, что фактически не имеет места. Убедив Ф. о необходимолсти приобретения указанного <данные изъяты>, Одиноковой Н.Н. обманным путём завладела денежными средствами Ф. в сумме <данные изъяты> рублей.

Она же, Одиноковой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов, вступила в предварительный сговор с Синельникова Н.Н. и в городе <адрес>, находясь на <адрес> около <адрес>, представились престарелому П. <данные изъяты>, <данные изъяты>, которыми они не являлись, прошли по его приглашению в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где сообщили П. ложные сведения о том, что <данные изъяты>, который фактически таковым не явлсяется.

Пытаясь убедить П. о необходимости приобрести указанный <данные изъяты> Одиноковой Н.Н. и Синельникова Н.Н. пытались завладеть денежными средствами П. в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако Одиноковой Н.Н. и Синельникова Н.Н. не довели свой преступный умысел до конца, путем обмана не похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у П. по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что П. отказался приобретать указанный <данные изъяты>

Она же, Одиноковой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в городе <адрес> вступила в предварительный сговор с Синельникова Н.Н., находясь на <адрес> около <адрес> представились престарелой С. <данные изъяты>, которыми они не являлись, прошли по ее приглашению в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где сообщили С. ложные сведения о том, что <данные изъяты>, который таковым не является.

Убедив С. о необходимости приобретения указанного <данные изъяты>, Одиноковой Н.Н. и Синельникова Н.Н. завладели днежеными средствами С. в сумме <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела в судебном заседании защитник подсудимой Одиноковой Н.Н. адвокат Саппа С.В. заявил ходатайство о направлении дела прокурору для устранения недостатков в связи с тем, что его подзащитной не была вручена копия обвинительного заключения, не разъяснялось право после получения обвинительного заключения заявить ходатайства, в обвинительном заключении указана дата совершения преступления, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимые Одиноковой Н.Н., Синельникова Н.Н. и его защитник адвокат Коваленко И.В. поддержали ходатайства адвоката Саппа С.В.

Потерпевший П. просил рассмотреть ходатайство на своё усмотрение.

Государственный обвинитель просил отказать в ходатайстве, так как копия обвинительного заключения Одиноковой Н.Н. вручена ДД.ММ.ГГГГ, а не соответствие года совершения преступления, указанного в обвинительном заключении фактическим обстоятельствам дела является опечаткой.

Суд, заслушав участников заседания, приходит к следующему.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Одиноковой Н.Н. ей было вручено прокурором обвинительное заключения в целях устранения неясности по этому вопросу.

При изучении обвинительного заключения установлено, что оно составлено с нарушением норм уголовно- процессуального законодательства.

Так, из материалов дела следует, что уголовные дела возбуждены в ДД.ММ.ГГГГ на основании рапортов <данные изъяты> <адрес> и <адрес> по факту выявления хищений чужого имущества путём обмана, совершённых в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в постановлениях о привлечении Одинокову и Синельникова Н.Н. в качестве обвиняемых указано о совершении ими преступлений в ДД.ММ.ГГГГ года, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе их допроса в качестве обвиняемых и подозреваемых Одиноковой Н.Н. и Синельникова Н.Н. признавали себя виновными в совершении преступлений в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, указанные противоречия не были устранены и по итогам предварительного следствия составлено обвинительное заключение, в котором указано о совершении Одиноковой Н.Н. и Синельникова Н.Н. преступлений в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, Одиноковой Н.Н. и Синельникова Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, которые фактически не имели места и по ним не возбуждались уголовные дела, чем нарушено их право на защиту.

Суд не имеет возможности в судебном заседании устранить указанные недостатки без направления дела прокурору.

В соответствии с ч.3 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», в случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Указанное нарушение в стадии предварительного следствия, гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемых на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения по делу.

В связи с чем, ходатайство защитника адвоката Саппа С.В. о направлении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Саппа С.В. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

Возвратить уголовное дело в отношении Одиноковой Н.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ и Синельникова Н.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, Буденовскому межрайпрокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения Одиноковой Н.Н. и Синельникова Н.Н. оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства возвратить вместе с уголовным делом.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Буденновский горсуд в течении 10 суток со дня его оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Полтарацкий Ю.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>