П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Буденновск 18 апреля 2011 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре Ш.Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя-помощника Буденновского межрайпрокурора Мишина Е.А.,

представителя потерпевшего лица ООО «<данные изъяты>» Приймак О.А.,

подсудимых - Андриади Д.И. и Шиянова О.И.,

защитников подсудимых – адвоката адвокатской конторы №2 г. Буденновска Нянькина А.А., представившего удостоверение №№ и ордер № № и Нянькиной О.А., представившей удостоверение №№ и ордер №№,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению: Андриади Д.И. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 3 59, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и Шиянова О.И. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проведения предварительных слушаний по настоящему уголовному делу защитником подсудимого Андриади Д.И. адвокатом Нянькиным А.А. было заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обосновании доводов заявленного ходатайства защитник Нянькин А.А. указал, что постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 января 2011 года было признано незаконным вынесенное следователем постановление о возбуждении ходатайства от 26 апреля 2010 года о продлении срока расследования до 22 месяцев. Поэтому считает, что все следственные действия после 16 мая 2010 года, произведены следователем с нарушением срока предварительного расследования.

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было поддержано подсудимыми Андриади Д.И. и Шияновой О.И., защитником Нянькиной О.А.

Представитель потерпевшего лица П.О.А. разрешение ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Мишин Е.А. просил отказать в удовлетворении завяленного ходатайства, поскольку законных оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не имеется. В настоящее время на постановление Промышленного районного суда от 31 января 2011 года подано кассационное представление. Также просил приобщить к материалам дела постановление следователя от 28 января 2011 года о принятии уголовного дела к своему производству и постановление руководителя следственного органа от 28 января 2011 года об установлении срока предварительного расследования на 01 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю. В связи, с чем считает, что обвинительное заключение после возвращения уголовного дела прокурором было составлено в установленный законом срок.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением заместителем начальника Следственного комитета при МВД России от 03 ноября 2010 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 26 месяцев, то есть до 16 января 2011 года.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

14 января 2011 года старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю А.Н.Б. было составлено обвинительное заключение и направлено прокурору Ставропольского края для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения.

Постановлением заместителя прокурора Ставропольского края Г.И.Е.. от 28 января 2011 года уголовное дело по обвинению Андриади Д.И. и Шияновой О.И. было возвращено следователю А.Н.Б. для пересоставления обвинительного заключения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ по поступившему от следователя делу прокурор вправе принять решение о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 162 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю(часть 6 в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 404-ФЗ).

Однако к моменту возвращения прокурором дела следователю, ранее установленный срок расследования до 26 месяцев, то есть до 16 января 2011 года, уже истек.

В связи с чем руководитель следственного органа – ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 162 УПК РФ обязан был установить срок предварительного расследования в пределах одного месяца.

Однако в поступивших в суд материалах дела, постановление руководителя следственного органа об установлении срока предварительного расследования и постановление следователя о принятии дела к производству отсутствовали.

Только в предварительном судебном заседании 18 апреля 2011 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о приобщении постановления следователя А.Н.Б. от 28 января 2011 года и постановление заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю .В.В. от 28 января 2011 года об установлении срока для исполнения указаний прокурора.

Однако, дата вынесения указанных постановлений, противоречит материалам уголовного дела.

Так согласно штампа регистрации на сопроводительном письме от 28 января 2011 года (входящий №534 от 07.02.2011), находящемся на листе дела без номера в томе № 82, следует, что уголовное дело было отправлено из прокуратуры Ставропольского края 28 января 2011 года и поступило в ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю только 07 февраля 2011 года.

При этом из имеющихся надписей на данном сопроводительном письме, следует, что заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю уголовное дело было отписано Я.В.И. для устранения недостатков только 17 февраля 2011 года, а также имеется надпись о том, что дело для устранения недостатков дело было отписано А.Н.Б. только 21 февраля 2011 года.

Из изложенного следует, что 28 января 2011 года следователем Антоненко Н.Б. и заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю Ч.В.В., постановления не могли быть вынесены раньше срока, чем дело поступило в ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю, то есть 07 февраля 2011 года.

Вновь обвинительное заключение было пересоставлено 24 февраля 2011 года и утверждено заместителем прокурора Ставропольского края Г.И.Е. 28 февраля 2011 года.

Из изложенного следует, что пересоставление обвинительного заключения без установления срока расследования, свидетельствует о том, что обвинительное заключение от 24 февраля 2011 года, составлено вне рамок, установленных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством сроков предварительного расследования и истечения ранее продленного срока предварительного расследования до 16 января 2011 года. Поэтому суд признает, что обвинительное заключение, составленное за пределами срока предварительного расследования, является незаконным и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Также 26 апреля 2010 года следователем А.Н.Б. было вынесено постановление о возбуждение ходатайства о продлении срока предварительного расследования по настоящему уголовному делу (том 37, л.д. 49-55).

На основании данного постановления 06 мая 2010 года заместителем начальника Следственного комитета при МВД России срок предварительного следствия был продлен до 22 месяцев, то есть до 16 сентября 2010 года.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 января 2011 года были признаны незаконными и необоснованными действия следователя ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю А.Н.Б. по вынесению постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу от 26 апреля 2010 года и не уведомлению в письменном виде обвиняемых и защитников о продлении срока следствия до 22 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно поступившей в суд копия постановления Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 января 2011 года, данное постановление вступило в законную силу с 11 февраля 2011 года.

В связи с признанием незаконным постановления о продлении срока предварительного расследования, суд считает, что в период с 06 мая по 16 сентября 2010 года, следственные действия проводились вне рамок, установленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сроков предварительного расследования.

Именно в указанный срок 28 августа 2010 года обвиняемым Андриади Д.И. и Шияновой О.И. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также произведены следственные действия по сбору доказательств.

На основании предъявленного Андриади Д.И. и Шияновой О.И. обвинения от 28 августа 2010 года и собранных доказательств следователем составлено обвинительное заключение от 24 февраля 2011 года.

Также суд считает, что имеются нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Так в томах с 82 по 113 содержится обвинительное заключение, которое имеет общую нумерацию листов. При этом листы в каждом томе не пронумерованы, а в описи документов содержатся указания на листы дела, что не соответствует действительности.

Таким образом, суд считает, что допущенные по настоящему делу нарушения требований уголовно-процессуального закона при продлении срока предварительного расследования до 22 месяцев, и составление обвинительного заключения вне установленного срока расследования, являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Ставропольского края уголовное дело в отношении: Андриади Д.И. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 3 59, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и Шиянова О.И. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и составления обвинительного заключения.

Меру пресечения по настоящему делу подсудимым – Андриади Д.И. и Шияновой О.И. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 суток со дня вынесения.

отпечатано

в совещательной комнате

Председательствующий: Чулков В.Н.