ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 г.                                                                            г. Буденновск

         Буденовский городской суд в составе председательствующего судьи Безрукова С.Н., при секретаре Коваленко Л.И., с участием государственного обвинителя Буденновской межрайонной прокуратуры Комарова М.В., Мишина Е.А., подсудимых Паповян О.Б., Комарова С.Е., Папушоя Ю.Н., защитников – адвокатов Ахрамеева В.А., Коваленко И.В., Бабенко М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Паповян О.Б., <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 158 ч. 2 п. «а.в», 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 1,, ст. 158 ч. 1, ст.158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 158 ч. 1, ст. 158 п. «а.в», ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 158ч. 2 п. «а.в», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 158. ч. 2 п. «в.г» УК РФ

Комарова С.Е., <данные изъяты>, судимого 09.12.2005 года Буденовским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «а.б», ст. 158 ч. 2 п. «а.б», ст. 158 ч.2 п. «а.в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 69 ч.2 и 5 ст. 70 УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободы, определением судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор Буденновского суда от 09.12.2005 года изменен и Комарову С.Е определено к отбытию 3 года 6 мес. лишения свободы, освобожден условно-досрочно Определением Тагилстроевским райсудом Свердловской области от 12.03.2008 года на не отбытый срок 9 мес. 23 дня, 30 июня 2011 года Буденновским городским судом, Ставропольского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 158ч. 2 п. «а.в», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а.в»., ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. п. «а.в», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ

Папушоя Ю.Н., <данные изъяты>, судимого 07.07.2010 года по ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.2 УК РФ ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5 – ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 33 ч. 5- ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 33 ч. 5 – ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 33 ч. 5 – ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 33 ч. 5 – ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 33 ч. 5 – ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 33 ч.5 – ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 33 ч. 5 – ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 33 ч. 5 – ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ

Установил:

В ночь с 24 на 25 декабря 2008 года, Паповян О.Б.,, находясь около <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с помощью ножниц и отвертки, открыл дверной замок автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, откуда тайно похитил автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и аудиоколонки фирмы «<данные изъяты>», стоимостью по <данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО 11, чем причинил последнему заначиительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Паповян О.Б. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

16 марта 2009 года, около в 02 часов ночи, Паповян О.Б., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь около <адрес>, с помощью ножниц и отвертки, открыл дверной замок автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, откуда тайно похитил автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и автомобильного аккумулятора, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих ФИО 10, чем причинил последнему занчительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Паповян О.Б. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

25 апреля 2009 года, в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 20 минут, Паповян О.Б., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь напротив <адрес>, с помощью щипцов для маникюра, открыл двреной замок автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного напротив <адрес>, откуда тайно похитил автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО 9, чем причинил последнему занчительный материальный ущерб

С похищенным имуществом Паповян О.Б. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

31 мая 2009 года, в период времени с 09 до 10 часов, Паповян О.Б., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь напротив <адрес>, с помощью ножниц и отвертки открыл дверной замок автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, откуда тайно похитил автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО 48, чем причинил последнему значитльный материальный ущер.

С похищенным имуществом Паповян О.Б. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

С 08 по 10 августа 2009 года, примерно в 02 часа 00 минут, Паповян О.Б., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь около <адрес> с помощью ножниц и отвертки, открыл дверной замок автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, откуда тайно похитил автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО 8, чем причинил последней значительный матриальный ущерб.

С похищенным имуществом Паповян О.Б. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В сентябре 2009 года, в вечернее время, Паповян О.Б., с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, находясь около <адрес>, под предлогом того, что ему нужно позвонить с мобильного телефона, попросил у ФИО 7 мобильный телефон модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Получив от ФИО 7 мобильный телефон, Паповян О.Б. его присвоил и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В период с октября по ноябрь 2009 года, около 11 часов, Паповян О.Б., находясь <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, под предлогом позвонить, взял у ФИО 6 мобильный телефон модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и воспользовавшись тем, что ФИО 6 на некоторое время отвлекся, похитил мобильный телефон модели «<данные изъяты>», скрывшись с места происшествия. Причинив ФИО 6 значительный материальный ущерб.

В дальнейшем Паповян О.Б. и распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, продав его и потратив полученные от продажи денежные средства на свои личные нужды.

В период с 01 по 07 ноября 2009 года, около 17 часов 00 минут, Паповян О.Б., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повредив клеенку на окнах, незаконно проник в помещение дачного строения, расположенного в <адрес>, откуда, с нижней полки стола, тайно похитил 5 металлических шампуров фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 шампур, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие гр. ФИО 28

С похищенным имуществом Паповян О.Б. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

С конца декабря 2009 года до начала января 2010 года, около 01 час 00 минут, Паповян О.Б. и Комаров С.Е. действуя по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущетсва из корыстных побуждений, в поисках автомбиля из которого можно похитить какое либо имущетсво, прибыли в <адрес>. Остановив свой выбор на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, подошли к автомобилю, где Комаров С.Е. посветил, электрофонариком через оконное стекло в салон автомобиля, и убедившись в наличии автомагнитолы, решили её похитить.

Паповян О.Б. отошел к подъезду <адрес>, для наблюдения за обстановкой и предупреждения об опасности, а Комаров С.Е., с помощью ножниц и отвертки, открыл дверной замок автомобиля, проник в салон и выдернул из разъема передней панели автомобиля, автомагнитолу «<данные изъяты>» без панели, а так же похитил пульт от магнитолы, на общею сумму <данные изъяты> рублей. принадлежащих ФИО 5, чем причинили последней значительный материальный цщерб

После чего Комаров С.Е. и Паповян О.Б с похищенным имущетсвом скрылись с места совершения преступления.

На следующий день Комаров С.Е. и Паповян О.Б., с целью продажи похищенной автомоггнитолы «<данные изъяты>» и пульта управления прибыли к Папушоя Ю.Н., который заранее обещал им приобрести похищенное имущетсво. Папушоя Ю.Н. оказывая содействие совершению преступления, выразившееся в данном заранее обещании приобрести похищенное имущество, приобрел похищеннную автомагнитолу «<данные изъяты>» без панесли и пульт упраления, за <данные изъяты> рублей.

В январе 2010 года, около 00 часов 00 минут, Паповян О.Б. и Комаров С.Е., по предвариельному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в поисках автомашины, из которой можно похитить какое-либо имущество, прибыли в <адрес>. Остановив свой выбор на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>.

Паповян О.Б. стал наблюдать за обстановкой и предупреждения о возникновении опастности, а Комаров С.Е., подошел к водительской двери и с помощью заранее приготовленных ножниц и отвертки, открыл дверной замок автомобиля, проник в салон автомобиля, и похитил два электрических кабеля для сварочного аппарата, длиной по 5 метров каждый, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 метр, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО 4

С похищенным имущесвом Паповян О.Б. и Комаров С.Е. с места преступления скрылись. Похищенным имуществом Комаров С.Е. и Паповян О.Б. распорядились по своему усмотрению.

В начале января 2010 года,около 02 часа 00 минут, Паповян О.Б. и Комаров С.Е., действую по предварительномо сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыли в <адрес>, в поисках автомашины, из которой можно похитить какое-либо имущество.

Остановив свой выбор на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>. Комаров С.Е. и Паповян О.Б. подошли к автомобилю, где Комаров С.Е., заранее приготовленным электрофонариком через оконное стекло посветил в салон автомобиля, и убедившись в наличии автомагнитолы решили её похитить. Паповян О.Б. отошел к <адрес>, для наблюдения за обстановкой и предупреждения о возникновении опасности, а Комаров С.Е., с помощью заранее приготовленных ножниц и отвертки, открыл дверной замок автомобиля, проник в салон, где из разъема передней панели автомобиля выдернул автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО 47, чем причинили последнему значительный материальный ущерб.

Послечего Комаров С.Е. и Паповян О.Б с похищенным имущетсвом скрылись с места совершения преступления.

На следующий день Комаров С.Е. и Паповян О.Б. с целью продажи похищенного имущетсва прибыли к Папушоя Ю.Н., который заранее обещал им приобрести похищенное имущетсво. Папушоя Ю.Н. оказывая содействие совершению преступления, выразившеяся в данном заранее обещании преобрести похищенное, приобрел у них похищеннную автомагнитолу «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей.

В начале января 2010 года, около 03 часа 00 минут, Паповян О.Б. и Комаров С.Е., действую по предварительному сговору между сосбой, с целью хищения чужого имущетсва из корыстных побуждений, прибыли на <адрес> в поисках автомашины, из которой можно похитить какое-либо имущество.

Остановив свой выбор на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, Комаров С.Е. и Паповян О.Б. подошли автомобилю, где Комаров С.Е., заранее приготовленным электрофонариком через оконное стекло посветил в салон автомобиля, и убедившись в наличии автомагнитолы в разъеме передней панели автомобиля, решили её похитить.

Паповян О.Б. отошел к <адрес> для наблюдения за обстановкой и предупреждения о возникновении опасности, а Комаров С.Е., с помощью ножниц, открыл дверной замок автомобиля, проник в салон машины, и похитил автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО 25, чем причинили последнему значительный материальный ущерб.

С похищенным имущетсво Паповян О.Б., и Комаров С.Е. с места происшетсвия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В период с 08 по 09 января 2010 года, около в 24 часов 00 минут, Паповян О.Б. и Комаров С.Е. действуя по предварительному сговору между сосбой, с целью совершения хищения чужого имущетсва, прибыли на <адрес>, в поисках автомашины, из которой можно похитить какое-либо имущество.

Остановив свой выбор на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, Комаров С.Е. и Паповян О.Б. подошли автомобилю, где Комаров С.Е. электрофонариком через оконное стекло посветил в салон автомобиля, и убедившись в наличии аудиоколонок на задней панели автомобиля, решили их похитить.

Паповян О.Б. отошел в сторону для наблюдения за обстоновкой и предупреждения об опасности, а Комаров С.Е., с помощью ножниц и отвертки, открыл дверной замок автомобиля, проник в салон автомобиля, изнутри открыл заднюю левую дверь, затем пересел на заднее сиденье автомобиля и похитил с задней панели две аудиоколонки фирмы «<данные изъяты>», стоимостью по <данные изъяты> рублей за 1 штуку, принадлежащие ФИО 24

С похищенным имущетсво Паповян О.Б., и Комаров С.Е. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

11 января 2010 года, около 24 часов 00 минут, Паповян О.Б. и Комаров С.Е., действуя по предварительному сговору между сосбой, с целью совершения хищения чужого имущетсва из корыстных побуждей, прибыли в <адрес>, в поисках автомашины, из которой можно похитить какое-либо имущество.

Остановив свой выбор на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, Комаров С.Е. и Паповян О.Б. подошли к указанному автомобилю, где Комаров С.Е. заранее приготовленным электрофонариком через оконное стекло посветил в салон автомобиля, и убедившись в наличии автомагнитолы в разъеме передней панели автомобиля, решили её похитить.

Паповян О.Б. отошел на некоторое расстояние от автомобиля для наблюдения за обстановкой и предупреждения о возникновении опасности, а Комаров С.Е. с помощью ножниц и отвертки, открыл дверной замок автомобиля, проник в салон, где из разъема передней панели автомобиля выдернул автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а так же похитил блок сигарет марки «<данные изъяты>» стоситсью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО 23, чем причинили последнему занчительный матариальный ущерб.

С похищенным имущесвом Комаров С.Е. и Паповян О.Б. с места совершения преступления скрылись.

На следующий день, после соврешения кражи, Паповян О.Б. и Комаров С.Е. с целью продажи похищенного имущетсва прибыли к Папушоя Ю.Н., который заранее обещал им в приобретении похищенного имущества. Папушоя Ю.Н. оказывая содействие совершению преступления, выразившеяся в данном заранее обещании приобрести похищенное, приобрел уних похишенную автомагнитолу «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей.

13 января 2010 года, около 03 часа 00 минут, Паповян О.Б. и Комаров С.Е., действуя по предварительному сговору между собой, сцелью совершения хищения чужого имущетсва из корыстных побуждений, прибыли в <адрес>, в поисках автомашины, из которой можно похитить какое-либо имущество.

Остановив свой выбор на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, Комаров С.Е. и Паповян О.Б. подошли к указанному автомобилю, где Комаров С.Е. заранее приготовленным электрофонариком через оконное стекло посветил в салон автомобиля, и убедившись в наличии автомагнитолы в разъеме передней панели автомобиля, решили её похитить.

Паповян О.Б. отошел к <адрес>, для наблюдения за обстановкой и предупреждения возникновения для них опасности, а Комаров С.Е., спомощью ножниц и отвертки, открыл дверной замок автомобиля, проник в салон, где из разъема передней панели автомобиля выдернул автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, затем изнутри открыл левую заднюю дверь автомобиля, пересел на заднее сиденье и с задней панели снял сабуфер «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО 46, чем причинили последнему значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Комаров С.Е. и Паповян О.Б. с места совершения преступления скрылись, по пути спрятав похищенное на кладбище, расположенном в <адрес>.

На следующий день, после соврешения кражи, Паповян О.Б. и Комаров С.Е. с целью продажи похищеного прибыли к Папушоя Ю.Н., который заранее обещал им в приобретении похищенного имущества. Папушоя Ю.Н. оказывая содействие своершению преступления, выразившеяся в данном заранее обещании приобрести похищенное, приобрел у них похищенную автомагнитолу «<данные изъяты> и сабуфер «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей.

В середине января 2010 года, около 24 часов 30 минут, Паповян О.Б. и Комаров С.Е., действуя по предварительному сговору между сосбой, с целью хищения чужого имущесва из корыстных побуждений, прибыли в <адрес>, в поисках автомашины, из которой можно похитить какое-либо имущество.

Остановив свой выбор на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, Комаров С.Е. и Паповян О.Б. подошли к автомобилю, где Комаров С.Е. заранее приготовленным электрофонариком через оконное стекло посветил в салон автомобиля, и убедившись в наличии аудиоколонок на задней панели автомобиля, решили их похитить.

Паповян О.Б. отошел не некоторое расстояние от автомобиля для наблюдения за обстановкой и предупреждения о возникновениии для них опасности, а Комаров С.Е., с помощью ножниц и отвертки, открыл дверной замок автомобиля, проник в салон, изнутри открыл заднюю левую дверь, пересел на заднее сиденье автомобиля и выдернул с задней полки автомобиля две аудиоколонки фирмы «<данные изъяты>», стоимостью по <данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО 45

С похищенным имуществом Комаров С.Е. и Паповян О.Б. скрылись с места совершения преступления, выкинув по пути полку с задней панели автомобиля.

На следующий день, после соврешения кражи, Паповян О.Б. и Комаров С.Е. с целью продажи похищенного имущесва прибыли к Папушоя Ю.Н., который заранее обещал приобрести у них похищенное имущество. Папушоя Ю.Н. оказывая содействие совершению преступления, выразившееся в данном заранее обещании приобрести похищенное, приобрел у них похищенные аудиоколонки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей.

16 января 2010 года, около в 21 час 00 минут, Паповян, с целью совершения хищения чужого имущетсва из корыстных побуждений, прибыл на <адрес>, с целью отыскания автомобиля из котрого возможно совершить кражу.

Остановив свой выбор на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, Паповян О.Б. подошел автомобилю, и с помощью перочинного ножа снял с багажника автомобиля антенну марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. принадлежащую ФИО 29

С похищенным имущетсвом Паповян О.Б. с места совершения преступления скрылся.

На следующий день, после соврешения кражи, Паповян О.Б. с целью продажи похищенного имущетсва прибыл к Папушоя Ю.Н., который заранее обещал ему приобрести похищенное имущество, Папушоя Ю.Н. оказывая содействие совершению преступления, выразившееся в данном заранее обещании приобрести похищенное, приобрел похищенную антену за <данные изъяты> рублей.

21 января 2010 года, около 22 часа 00 минут, Паповян О.Б. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь около <адрес>, из автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около дома, открыв дверь автомобиля с помощью брелка от маникюрных ножниц, похитил 30 пачек с презервативами фирмы «<данные изъяты>» модели «XL», стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 пачку, принадлежащие ФИО 44

С похищенным имуществом Паповян О.Б. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

25 января2010 года, около 03 часов, Паповян О.Б. и Камаров С.Е. действуя по предварительному сговору между собой, с целью свершения хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыли в <адрес> в поисках автомашины, из которой можно похитить какое-либо имущество.

Остановив свой выбор на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, Комаров С.Е. и Паповян О.Б. подошли автомобилю, где Комаров С.Е. заранее приготовленным электрофонариком через оконное посветил в салон автомобиля, и убедившись в наличии аудиоколонок на задней панели автомобиля, решили их похитить.

Паповян О.Б. отошел к <адрес>, для наблюдения за обстановкой и предупреждения о возникновении для опасности, а Комаров С.Е. с помощью ножниц и отвертки, открыл дверной замок автомобиля, проник в салон, изнутри открыл заднюю левую дверь, и пересел на заднее сиденье автомобиля и похитил с задней панели две аудиоколонки фирмы «<данные изъяты>», стоимостью по <данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. принадлежащие ФИО 20

С похищенным имущетсвом Комаров С.Е. и Паповян О.Б. с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

27 января 2010 года, около 01 часа, Паповян О.Б. и Камаров С.Е. действиуя по предварительному сговору между собой, с целью совершения хищения чужого имущетсва, из корыстных побуждений, прибыли в <адрес>, в поисках автомашины, к из которой можно похитить какое-либо имущество.

Остановив свой выбор на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном около <адрес>, Комаров С.Е. и Паповян О.Б. подошли автомобилю, где Комаров С.Е. электрофонариком через оконное стекло посветил в салон автомобиля, и убедишись в наличии аудиоколонок на задней панели автомобиля, решили их похитить.

Паповян О.Б., отошел к <адрес>, для наблюдения за обстановкой и предупреждения об опасности для них, а Комаров С.Е. с помощью ножниц и отвертки, открыл дверной замок автомобиля, проник в салон, изнутри открыл заднюю левую дверь, пересел на заднее сиденье автомобиля и похитил с задней панели две аудиоколонки фирмы «<данные изъяты>», стоимостью по <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащие ФИО 19, чем причинили последнему заначчительный матеоиальный ущерб.

С похищенным имущесвом Комаров С.Е. и Паповян О.Б. с места совершения преступления скрылись.

На следующий день, после соврешения кражи, Паповян О.Б. и Комаров С.Е. с целью продажи похищенного прибыли к Папушоя Ю.Н., который заранее обещал им приобрести похищенное имущество. Папушоя Ю.Н. оказывая содействие совершению преступления, выразившееся в данном заранее обещании приобрести похищенное, приобрел похищенные аудиколонки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей.

29 января 2010 года, примерно в 19 часов, Паповян О.Б., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, который является обособленным структурным подразделением ЗАО «<данные изъяты>», где путем свободного доступа, тайно похитил две бутылки пятизвездочного коньяка «<данные изъяты>», емкостью 0.5 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 бутылку, две упаковки кофе «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 пачку, одну упаковку кофе «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубле, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

С похищенным имуществом Паповян О.Б. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В конце января 2010 год, около 02 часа 00 минут, Паповян О.Б. и Комаров С.Е., действуя по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущетсва, из корыстных побуждений, прибыли в <адрес> в поисках автомашины, из которой можно похитить какое-либо имущество.

Остановив свой выбор на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около <адрес> <адрес>, Комаров С.Е. и Паповян О.Б. подошли к автомобилю, где Комаров С.Е. электрофонариком через оконное стекло посветил в салон автомобиля, и убедившись в наличии аудиоколонок на задней панели автомобиля, решили их похитить.

Паповян О.Б. отошел к <адрес> для наблюдения за обстановкой и предупреждения об опасности для них, а Комаров С.Е., с помощью ножниц и отвертки, открыл дверной замок автомобиля, проник в салон, изнутри открыл заднюю левую дверь, пересел на заднее сиденье автомобиля и похитил с задней панели две аудиоколонки фирмы «<данные изъяты>», стоимостью по <данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО 18

С похищенным имущетсвом Комаров С.Е. и Паповян О.Б. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В конце января 2010 года, около 03 часов, Паповян О.Б. и Комаров С.Е., действиуя по предварительному сговору между собй, с целью хищениря чужого имущетсва, из корыстных побуждений, прибыли в <адрес>, в поисках автомашины, и из которой можно похитить какое-либо имущество.

Остановив свой выбор на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около <адрес> <адрес>, Комаров С.Е. и Паповян О.Б. подошли к автомобилю, где Комаров С.Е. электрофонариком через оконное стекло посветил в салон автомобиля и убедившись в наличии автомагнитолы, решилиеё похитить.

Паповян О.Б. отошел к <адрес>, для наблюдения за обстановкой и предупреждения об опасности, а Комаров С.Е. с помощью ножниц и отвертки, открыл дверной замок автомобиля, проник в салон, где выдернул из разъема передней панели автомобиля автомагнитолу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО 17

С похищенным имущетсвом Комаров С.Е. и Паповян О.Б. с места совершения преступления скрылись.

На следующий день, после соврешения кражи, Паповян О.Б. и Комаров С.Е., с целью продажи похищенного имущетсва прибыли к Папушоя Ю.Н., который заране обещал приобрести похищенное имущество. Папушоя Ю.Н. оказывая содействие совершению преступления, выразившееся в данном заранее обещании приобрести похищенное, приобрел у них похищенную автомагнитолу «<данные изъяты>».

В начале февраля 2010 года около 03 часов ночи, Паповян О.Б. и Комаров С.Е. действуя по предварительному сговору между собой, с целью совершения хищения чужого имущетсва из корыстной заитересованности, прибыли в <адрес> в поисках автомашины, из которой можно похитить какое-либо имущество.

Остановив свой выбор на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, Комаров С.Е. и Паповян О.Б. подошли автомобилю, где Комаров С.Е. электрофонариком через оконное стекло посветил в салон автомобиля, и убедившись в наличии автомагнитолы, решили её похитить.

Паповян О.Б. отошел к <адрес>, для наблюдения за обстановкой и предупреждения о возникновении опасности для них, а Комаров С.Е., с помощью ножниц и отвертки, открыл дверной замок автомобиля, проник в салон, и выдернул из разъема передней панели автомобиля автомагнитолу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО 38, чем причинили последнему заначительный матариальный ущерб.

С похищенным имущетсвом Комаров С.Е. и Паповян О.Б. с места совершения преступления скрылись, по пути спрятав похищенное на кладбище, расположенном в <адрес>.

На следующий день, после соврешения кражи, Паповян О.Б. и Комаров С.Е., с целью продажи похищенного имущетсва прибыли к Папушоя Ю.Н., который заранее обещал им приобрести похищенное имущество. Папушоя Ю.Н. оказывая содействие совершению преступления, выразившееся в данном заранее обещании приобрести похищенное, приобрел у них похищенную автомагнитолу «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей.

В начале февраля 2010 года, около 03 часов ночи, Паповян О.Б. и Комаров С.Е., действуя по предварительному сговору между собой, с целью совершения хищения чужого имущетсва, из корыстной зантересованности, прибыли в <адрес>, в поисках автомашины, из которой можно похитить какое-либо имущество.

Остановив свой выбор на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, Комаров С.Е. и Паповян О.Б. подошли к автомобилю, где Комаров С.Е. электрофонариком через оконное стекло посветил в салон автомобиля, и убедившись в наличии автомагнитолы, решили её похитить.

Паповян О.Б. отошел к <адрес> для наблюдения за обстановкой и предупреждения об опасности, а Комаров С.Е., с помощью ножниц, открыл дверной замок автомобиля, проник в салон, и похитил автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО 16, чем причинили последнему значительный матариальный ущерб.

С похищенным имущетсвом Комаров С.Е. и Паповян О.Б. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В начале февраля 2010 года, в дневное время, Паповян О.Б., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО 36, где путем свободного доступа, тайно похитил два резиновых коврика «<данные изъяты>», размерами 40х60 см, стоимостью <данные изъяты> рублей за коврик, и два резиновых коврика размерами 54х75 см, имеющие название «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля за коврик, на общую сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащие ФИО 36

С похищенным имуществом Паповян О.Б. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

         08 февраля 2010 года, около 03 часов ночи, Паповян О.Б. и Комаров С.Е., действуя по предварительному сговору между собой с целью совершения хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыли в <адрес>, из которой можно похитить какое-либо имущество.

Остановив свой выбор на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном около <адрес> <адрес> края, Комаров С.Е. и Паповян О.Б. подошли к автомобилю, где Комаров С.Е. фонариком через оконное стекло посветил в салон автомобиля, и убедившись в наличии автомагнитолы в автомобиле, решили её похитить.

Паповян О.Б. отошел к <адрес>, для наблюдения за обстановкой и предупреждения об опасности, а Комаров С.Е. с помощью ножниц и отвертки, открыл дверной замок автомобиля, проник в салон, где выдернул из разъема передней панели автомобиля автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО 15, чем причинили последнему значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Комаров С.Е. и Паповян О.Б. с места совершения преступления скрылись.

На следующий день, после совершения кражи, Паповян О.Б. и Комаров С.Е. прибыли к Папушоя Ю.Н., с целью продажи похищенного имущества. Папушоя Ю.Н. оказывая содействие совершению преступления, выразившееся в данном заранее обещании приобрести похищенное, приобрел у них похищенную автомагнитолу «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей.

13 февраля 2010 года, около 02 часов, Паповян О.Б. и Комаров С.Е., действиуя по предварительному сговору между собой, с целью совершения хищения чужого имущетсва из корытсных побуждений, прибыли в <адрес> в поисках автомашины, из которой можно похитить какое-либо имущество.

Остановив свой выбор на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около <адрес> <адрес>, Комаров С.Е. и Паповян О.Б. подошли к автомобилю, где Комаров С.Е. электрофонариком через оконное стекло посветил в салон автомобиля, и убедившись в наличии автомагнитолы, решили её похитить.

Паповян О.Б. отошел к <адрес>, для наблюдения за обстановкой и предупреждления об опастности, а Комаров С.Е., с помощью ножниц и отвертки, открыл дверной замок автомобиля, проник в салон, и похитил автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>», со встроенным USB-устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО 33, а так же похитил из автомобиля радиостанцию фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО 14

С похищенным имущеитсвом Комаров С.Е. и Паповян О.Б. скрылись с места совершения преступления. Похищенным имуществом Комаров С.Е. и Паповян О.Б. распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО 33 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а ФИО 14 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

13 февраля 2010 год, около 03 часов ночи, Паповян О.Б. и Комаров С.Е., действиуя по предварительному сговору между собой, с целью совершкения хищения чужого имущетсва из корыстной заинтересованности, прибыли в <адрес> в поисках автомашины, из которой можно похитить какое-либо имущество.

Остановив свой выбор на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, Комаров С.Е. и Паповян О.Б. подошли к автомобилю, где Комаров С.Е. электрофонариком через оконное стекло посветил в салон автомобиля и убедившись в наличии аудиоколонок на задней панели автомобиля, решили их похитить.

Паповян О.Б. отошел к <адрес> для наблюдения за обстановкой и предупреждения об опасности, а Комаров С.Е. с помощью ножниц и отвертки, открыл дверной замок автомобиля, проник в салон, изнутри открыл заднюю левую дверь, пересел на заднее сиденье автомобиля и похитил с задней панели две аудиоколонки фирмы «<данные изъяты>», стоимостью по <данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей с тоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО 13, чем ппричинили последнему занчительный материальный ущерб.

С похищенным имущетсвом Комаров С.Е. и Паповян О.Б. скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищеным по своему усмотрению.

14 февраля 2010 года, около 23 часа, Паповян О.Б., умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с багажника припаркованного около <адрес>, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, перочинным ножом срезал, автомобильную антенну, марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО 31

С похищенным имуществом Паповян О.Б. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

14 февраля 2010 года, около 03 часов Паповян О.Б. и Комаров С.Е. по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущетсва, действуя из корыстных побуждений, прибыли в <адрес>, в поисках автомашины, из которой можно похитить какое-либо имущество.

Остановив свой выбор на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, Комаров С.Е. и Паповян О.Б. подошли к указанному автомобилю, где Комаров С.Е. электрофонариком через оконное стекло посветил в салон автомобиля и убедившись в наличии автомагнитолы, решили её похитить.

Паповян О.Б. отошел к дому для наблюдения за обстановкой и предупреждения об опасности, а Комаров С.Е., с помощью ножниц, открыл дверной замок автомобиля, проник в салон и похитил автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО 12, чем причинили последгнему значительный материальный ущерб.

С похощенным имущертсвом Комаров С.Е. и Паповян О.Б. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ночь с 20 на 21 февраля 2010 года, Паповян О.Б. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, в которой он временно приживал, тайно, из кармана свитера, находившемся на ФИО 43, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО 43, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Паповян О.Б. с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В начале сентября 2009 года, Комаров С.Е. находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенного в <адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил мужские брюки черного цвета фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО 42

С похищенным имуществом Комаров С.Е. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Паповян О.Б. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что им было совершено несколько краж, а именно кража мобильного телефона «<данные изъяты>» у гр. ФИО 7, аудиоколонок «<данные изъяты>» у ФИО 20 – 25.01. 2010 г., бутылки коньяка «<данные изъяты>» и банки кофе в магазине «<данные изъяты>»- 29.01. 2010 г., аудиоколонок <данные изъяты>» в конце января 2010 г., автомагнитолы «<данные изъяты>» в начале февраля 2010 г. автомагнитолы «<данные изъяты>» в начале февраля, двух ковриком из магазина «<данные изъяты>», автомагнитолы «<данные изъяты>» - 08.02. 2010 г., автомагнитолы «<данные изъяты>» и радиостанции «<данные изъяты>» - 13.02. 2010 г., аудиоколонок «<данные изъяты>» - 13.02.2010 г., антенны «<данные изъяты>» - 14.02. 2010 г. Остальные кражи он не совершал. На следствии он оговорил себя, так как сотрудники милиции оказывали на него давление о том, что он будет взять под стражу и сокамерникам будет известна его деятельность закупщика наркотических средств. По этим же причинам он оговорил Комарова С. о том, что тот с ним участвовал в нескольких кража. Оговорил он и Папушоя Ю., никакой договоренности с ним о приобретении похищенного не было, он действительно расплачивался с Папушоя Ю автомагнитолами, колонками, но всегда говорил, что это его вещи.

Подсудимый Комаров С.Е. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что им была совершена кража, в начале сентября 2009 года, джинсовых брюк, из магазина «<данные изъяты>». Участия в других кражах он не принимал.

Подсудимый Папушоя Ю.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что действительно Паповян О. Б. передавал ему в счет оплаты за услуги проезда на машине, в счет долга, автомагнитолы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Через несколько дней Паповян выкупил у него автомагнитолу «<данные изъяты>» О том, что автомагнитолы крадены он не знал и Поповян О.Б. ему об этом не говорил. Он интересовался, откуда у Паповян автомагнитолы, тот отвечал, что принадлежат ему.

Вина подсудимого Паповян О.Б. в совершении хищения имущества у гр. ФИО 11, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО 11, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 24 декабря 2008 года, около в 22 часа, он поставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> на автомобильную стоянку перед <адрес> 25 декабря 2008 года примерно в 16.00 часов он вышел из дома, собираясь поехать по своим делам. Подойдя к своему автомобилю обнаружил, что водительская дверь приоткрыта. Он открыл дверь и увидел, что из передней панели торчат провода, и отсутствует автомагнитола марки «<данные изъяты>», которую он приобретал в 2007 году за <данные изъяты> рублей в одном из магазинов <адрес>. Так же он обнаружил отсутствие акустических колонок, которые он приобретал в 2007 году в одном из магазинов <адрес>. В результате данной кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <адрес> рублей. От заявления гражданского иска отказался.(т. 5 л.д. 171-172)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2009 года, из которого следует, что в присутствии двух понятых и потерпевшего ФИО 11 произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, припаркованного напротив <адрес>, в результате осмотра с места происшествия изъят автомобильный замок с цилиндровым механизмом(т.5 л.д.149-151)

Заключением эксперта № 4 от 14.01.2009 года, согласно которого на крышке цилиндра замка, изъятого при осмотре а/м <данные изъяты>, имеются механические повреждения (т.5 л.д.183-185)

Показаниями подсудимого Паповян О.Б. данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце декабря 2008 года, точное число он не помнит, ему понадобились деньги и он решил совершить кражу. Ночью, он вышел в город и стал прогуливаться по улицам, высматривая подходящую машину, которую можно легко открыть и что-нибудь похитить из нее. Так он оказался в <адрес>. Возле одного из домов, он увидел автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Он посветил фонариком в салон автомобиля и увидел в разъеме передней панели автомагнитолу и решил ее похитить. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что никого поблизости не было, стал открывать водительскую дверь, с помощью ножниц и отвертки. Открыв дверь, он присел на водительское кресло, выдернул автомагнитолу. Затем он пересел на заднее сиденье, и с задней полки снял две аудиоколонки. После этого он с автомагнитолой и колонками скрылся с места совершения кражи. По дороге он рассмотрел похищенное, магнитола была фирмы «<данные изъяты>», название колонок он не помнит. На следующий день он продал за <данные изъяты> рублей эти колонки и магнитолу незнакомому таксисту. Вырученные от продажи деньги он потратил на свои личные нужды (т.16 л.д.54-56)

Протоколом показания на месте от 26.03.2010 года, в ходе которого Паповян О.Б. в присутствии двух понятых указал место и способ совершения кражи имущества ФИО 11 из его автомобиля(т.7 л.д.226-231)

К показаниям подсудимого Паповян О.Б. данными в ходе судебного заседания о том, что данной кражи он не совершал и оговорил себя, суд оценивает критически, поскольку он на протяжении всего следствия признавал вину в совершении кражи, давая показания в присутствии адвоката, а так же подтвердив их в ходе проверки показаний на месте. Кроме того его признательные показания соответствуют показаниям потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия. В связи с чем, суд считает, что признательные показания подсудимого Паповян на предварительном следствии правдивы и должны быть положены в основу обвинения.

Вина Паповян О.Б. в совершении хищении имущества у гр. ФИО 10, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО 10, оглашенных в судебном заседании из которых следует, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> белого цвета, номер <данные изъяты>. 15 марта 2009 года, по окончанию рабочего дня он приехал на своем автомобиле домой, <адрес>. Автомобиль он оставил около своего дома, закрыв двери на замок. 16 марта 2009 года около 09.00 часов он вышел на улицу, подошел к своему автомобилю и увидел, что водительская дверь открыта. Осмотрев машину он увидел, что из салона похищена автомагнитола фирмы «<данные изъяты>», а в моторном отсеке отсутствует аккумулятор марки «<данные изъяты>». Автомагнитолу «<данные изъяты>» он приобретал за <данные изъяты> рублей 12.07.2006 года в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. Аккумулятор он приобретал за шесть месяцев до кражи за <данные изъяты> рублей (т. 5 л.д. 233-235)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2009 года, из которого следует, что в присутствии двух понятых, потерпевшего ФИО 10 произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, припаркованного около <адрес> (т.5л.д. 209-210)

Протокол осмотра предметов (документов) от 03.04.2009 года, из которого следует, следователем в присутствии двух понятых были осмотрены документы: заявление на предоставление кредита и квитанция о погашении кредита на автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>», изъятые следователем в ходе выемки 03.04.2009 года, которые в последствии были признаны в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.244-245)

Справкой, выданной МУП «<данные изъяты>» 06.04.2009 года, о том, что на март 2009 года стоимость аккумуляторной автомобильной батареи марки «<данные изъяты>» составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей (т.5 л.д.243)

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Паповян О.Б. от 26.03.2010 года, в ходе которого Паповян О.Б. в присутствии двух понятых указал место и способ совершения кражи имущества ФИО 10 из его автомобиля (т.7 л.д.226-231)

Показаниями подсудимого Паповян О.Б. дынные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в середине марта 2009 года, точное число он не помнит, ночью, примерно в 02.00 часов, он вышел в город и стал прогуливаться по улицам, высматривая подходящую машину, из которой можно что-нибудь похитить из нее. На <адрес>, около одного из домов, номер дома он не помнит, он увидел автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Посветив фонариком в салон автомобиля и увидев автомагнитолу, он решил ее похитить. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что никого поблизости нет, он с помощью ножниц и отвертки, открыл дверь автомобиля и присев на водительское кресло, выдернул автомагнитолу. Затем он открыл капот машины и похитил аккумулятор. После этого он с автомагнитолой и аккумулятором скрылся с места совершения кражи. На следующий день он продал за <данные изъяты> рублей похищенные аккумулятор и магнитолу незнакомому таксисту, который ездил на машине <данные изъяты> или <данные изъяты> серебристого цвета, но номера машины он не запомнил(т.16 Л.д.54-66)

Не верить данным показания подсудимого Паповян О.Б. у суда основание не имеется, поскольку он на протяжении всего следствия признавал вину в совершении кражи, давая показания в присутствии адвоката, а так же подтвердив их в ходе проверки показаний на месте. Кроме того его признательные показания соответствуют показаниям потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия. В связи с чем, суд считает, что признательные показания подсудимого Паповян на предварительном следствии правдивы и должны быть положены в основу обвинения. К показаниями Паповян О.Б. в судебном заседании о том, что он оговорил себя, суд относится еретически, поскольку они не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Вина подсудимого Паповян О.Б. в хищении имущества у гр. ФИО 9 подтверждается следующими доказательствами.

         Показания потерпевшего ФИО 9, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что он в собственности имеет автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> темно-синего цвета. 25.04.2009 года, около 10.45 часов он приехал на центральный рынок <адрес>. Автомобиль он припарковал на <адрес>. Выйдя из автомобиля, он закрыл двери на замок и проверил все замки, после чего ушел. Примерно в 11.20 часов он вернулся к автомобилю, подойдя к водительской двери, он обнаружил, что дверь приоткрыта. Он через окно увидел, что из салона похищена автомагнитола марки «<данные изъяты>», автомагнитолу он приобрел за <данные изъяты> рублей в магазинне «<данные изъяты>» <адрес> 08.03.2006 г., ущерб для него значительный (т. 5 л.д.35)

         Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2009 года, из которого следует, что в присутствии понятых, потерпевшего Гребенюкова В.Г. произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, припаркованного напротив <адрес>, в результате осмотра места происшествия изъяты: автомобильный замок, следы рук, перекопированные на два отрезка ленты «скотч» (т.5 л.д.6-7).

         Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.05.2009 года, в ходе которого в присутствии двух понятых следователем были осмотрены документы: товарный чек от 08.03.2006 г., договор купли-продажи №, инструкция по эксплуатации автомагнитолы марки «<данные изъяты>», изъятые следователем в ходе выемки 25.03.2009 года, которые в последствии были признаны в качестве вещественных доказательств(т.5 л.д.55-56)

         Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Паповян О.Б. от 26.03.2010 года, в ходе которого он в присутствии двух понятых указал место и способ совершения кражи имущества ФИО 9 из его автомобиля(т.7 л.д.226-231)

         Заключение эксперта № 295 21.07.2009 года, согласно которого на замке, изъятом при осмотре а/м <данные изъяты>, имеются следы скольжения(т.5 л.д.74-76)

         Показаниями подсудимого Паповян О.Б. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в конце апреля 2009 года, точную дату он не помнит, в обеденное время он вышел в город, дойдя до пересечения <адрес>, с <адрес>, около углового дома он увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Заглянув в окно машины и увидел, что в разъем передней панели встроена автомагнитола и он решил ее похитить. Оглядевшись по сторонам, убедившись, что поблизости никого нет, он с помощью щипчиков для маникюра, открыл замок на водительской двери, сел в салон, на водительское кресло и быстро выдернул автомагнитолу. С похищенной магнитолой он скрылся с места кражи. По дороге он рассмотрел магнитолу, она была фирмы «<данные изъяты>». Он сразу пошел на центральный рынок и продал ее незнакомому мужчине, вырученные от продажи деньги потратил на продукты(т. 16 Л.д.54-66)

К показаниям подсудимого Паповян О.Б. данными в ходе судебного заседания о том, что данной кражи он не совершал и оговорил себя, суд оценивает критически, поскольку он на протяжении всего следствия признавал вину в совершении кражи, давая показания в присутствии адвоката, а так же подтвердив их в ходе проверки показаний на месте. Кроме того его признательные показания соответствуют показаниям потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия о месте преступления и похищенном имуществе. В связи с чем, суд считает, что признательные показания подсудимого Паповян О.Б. на предварительном следствии правдивы и должны быть положены в основу обвинения.

Вина подсудимого Паповян О.Б. в совершении хищения имущества у гр. ФИО 48, подтверждается следующими доказательствами.

         Показаниями потерпевшего ФИО 48 из которых следует, что 31.05.2009 года он приехал на центральный рынок <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>, бежевого цвета. В его автомобиле установлена охранная сигнализация и центральный замок. Подъехав на <адрес>, он припарковал свой автомобиль напротив <адрес>. Закрыв двери на замок и включив сигнализацию, он отправился на рынок. Примерно в 10.00 часов он вернулся с рынка к своему автомобилю, подойдя к автомобилю, он обнаружил, что в салоне автомобиля отсутствует автомагнитола фирмы «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>». Эту автомагнитолу он приобретал 19.08.2007 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, за <данные изъяты> рублей. В результате данной кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

         Протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2009 года, из которого следует, что в присутствии понятых и потерпевшего ФИО 48 произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, припаркованного напротив <адрес>, в результате осмотра места происшествия изъяты: автомобильный замок(т.4 л.д. 193-195)

         Протоколом выемки от 09.06.2009 года, согласно которого у потерпевшего ФИО 48 в кабинете № ОВД по <адрес> были изъяты документы, подтверждающие покупку автомагнитолы «<данные изъяты>»: товарный чек от 19.08.2007 г., гарантийный талон на автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>»(т.4 л.д.215-217)

Заключением эксперта № 277 от 11.07.2009 года, из которого следует, что на крышке цилиндра замка, изъятого при осмотре а/м <данные изъяты>, имеются следы скольжения(т. 4 л.д.230-232)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Паповян О.Б. от 26.03.2010 года, где Паповян О.Б. в присутствии двух понятых указал место и способ совершения кражи имущества ФИО 48 из его автомобиля(т.7 л.д.226-231)

Справкой о стоимости, выданная ООО «<данные изъяты>» о том, что стоимость автомагнитолы фирмы «<данные изъяты>» на 31.05.2009 года составляет <данные изъяты> рублей(т.4 л.д. 206).

         Показаниями подсудимого Паповян О.Б. данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в конце мая 2009 года, точное число он не помнит, в обеденное время он вышел в город и стал прогуливаться по улицам, высматривая подходящую машину, которую можно легко открыть и что-нибудь из нее похитить. На пересечении <адрес>, около углового дома, он увидел автомобиль <данные изъяты> светлого цвета. В салоне автомобиля и увидел автомагнитолу и решил ее похитить. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что никого поблизости нет, с помощью щипчиков для маникюра открыл водительскую дверь и похитил автомагнитолу «<данные изъяты>»(т.16 Л.д.54-66)

К показаниям подсудимого Паповян О.Б. данными в ходе судебного заседания о том, что данной кражи он не совершал и оговорил себя, суд оценивает критически, поскольку он на протяжении всего следствия признавал вину в совершении кражи, давая показания в присутствии адвоката, а так же подтвердив их в ходе проверки показаний на месте. Кроме того его признательные показания соответствуют показаниям потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия о месте преступления и похищенном имуществе. В связи с чем, суд считает, что признательные показания подсудимого Паповян О.Б. на предварительном следствии правдивы и должны быть положены в основу обвинения.

Вина подсудимого Паповян О.Б. в хищении имущества у гр. ФИО 8, подтверждается следующими доказательствами.

         Показаниями потерпевшей ФИО 8, из которых следует, что 08.08.2009 г. около 14.00 часов, она припарковала свой автомобиль <данные изъяты>, бежевого цвета, около <адрес>, закрыла на ключ, и уехала из города. 10.08.2009 года вернувшись домой, она обнаружила, что из салона автомобиля похищена автомагнитола фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, которую ей подарили родственники. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

         Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2009 года, из которого следует, что в присутствии понятых и потерпевшей ФИО 8 произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, в результате осмотра места происшествия ничего изъято не было.(т.1 л.д.4-7)

         Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Паповян О.Б. от 26.03.2010 года, из которого следует, что Паповян О.Б. в присутствии понятых указал место и способ совершения кражи имущества ФИО 8 из его автомобиля(т.7 л.д.226-231)

         Показаниями подсудимого Паповян О.Б. данными им в оде предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в первых числах августа 2009 года, точную дату он не помнит, Ночью он вышел на улицу и стал искать подходящую машину, из которой можно было бы что-нибудь похитить. Около 2 часов ночи он около <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Посветив фонариком в салон автомобиля и увидел, что в переднюю панель встроена автомагнитола, он решил ее похитить. Осмотревшись по сторонам и, убедившись, что никого рядом, он с помощью ножниц и отвертки, открыл дверь автомобиля и сел в салон на водительское кресло, и из разъема панели выдернул автомагнитолу. С похищенной магнитолой скрылся с места кражи. Отбежав на приличное расстояние, он рассмотрел магнитолу, она была фирмы «<данные изъяты>». Он спрятал ее по дороге к дому в кустах на улице, сейчас уже место не помнит. На следующий день он продал ее незнакомому таксисту за <данные изъяты> рублей. Вырученные от продажи магнитолы деньги он потратил на свои личные нужды(т.16 Л.д.54-66).

К показаниям подсудимого Паповян О.Б. данными в ходе судебного заседания о том, что данной кражи он не совершал и оговорил себя, суд оценивает критически, поскольку он на протяжении всего следствия признавал вину в совершении кражи, давая показания в присутствии адвоката, а так же подтвердив их в ходе проверки показаний на месте. Кроме того его признательные показания соответствуют показаниям потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия о месте преступления и похищенном имуществе. В связи с чем, суд считает, что признательные показания подсудимого Паповян О.Б. на предварительном следствии правдивы и должны быть положены в основу обвинения.

Вина подсудимого Паповян О.Б. в хищении имущества у гр. ФИО 7, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Паповян О.Б. из которых следует, что в сентябре 2009 года, он находился около <адрес> <адрес> и встретил своего знакомого ФИО 7 ., который сидел на лавочке около дома и пил пиво. Он присел с ним рядом и у них завязалась беседа. Через некоторое время он попросил Александра дать мобильный телефон позвонить. ФИО 7 достал из кармана свой мобильный телефон модели «<данные изъяты>», черного цвета и передал ему. При этом ФИО 7 извлек из телефона свою сим-карту. Он взял телефон, вставил свою сим-карту и отошел в сторону, стал разговаривать по его телефону. Поговорив по телефону он вспомнил, что ему нужно срочно ехать по своим делам и он с телефоном А. ушел, ничего при этом А. не сказав. Через неделю он снова встретил Александра около <адрес> микрорайона № <адрес> и попросил Александра разрешить ему попользоваться телефоном какое-то время и С. ему разрешил. После этого он С. длительное время не видел. А в конце декабря 2009 года ему срочно понадобились денежные средства на личные нужды, он продал телефон, который ему дал в пользование ФИО 7 .. В то время он встретил своего знакомого ФИО 41 ., около <адрес> и предложил тому купить у него мобильный телефон модели «<данные изъяты>», при этом он сказал Сергею, что телефон принадлежит ему и что документы он поднесет ему позже вместе с зарядным устройством. С. согласился и купил этот телефон за <данные изъяты> рублей. В начале марта 2010 года он случайно встретился с ФИО 7 ., и С. поинтересовался у него, когда он вернет телефон, он ответил, что телефон он продал, и что соответственно вернуть телефон не сможет. После этого они с С. разошлись, а 10.03.2010 года к нему пришли сотрудники милиции, которым он дал подробное объяснение по этому поводу.

Показаниями потерпевшего ФИО 7, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что в сентябре 2009 года, точную дату он не помнит, вечером, он встретил своего знакомого Паповян О.. Они постояли, поговорили, потом Паповян попросил у него мобильный телефон, сказав, что ему нужно позвонить. Он дал Паповян телефон, но свою сим-карту оставил у себя, Паповян отошел на некоторое расстояние, и стал звонить кому-то, потом он не некоторое время отвлекся, и Паповян куда-то ушел. Он не стал предпринимать попыток найти Паповян, надеясь, что Паповян просто забыл ему отдать телефон и вскоре вернет его. Через несколько дней, он встретился с Паповян и спросил про свой телефон, Олег сказал, что телефона у него уже нет, но обещал возместить стоимость телефона. После этого он Паповян не видел, ни телефон, ни деньги за телефон ему Паповян так и не отдал. Устав ждать, он написал заявление в милицию. Похищенный Паповян у него обманным путем мобильный телефон был модели «<данные изъяты>», в корпусе темно-серого цвета, телефон был выполнен в форме «раскладушки». Телефон он приобретал в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> в ноябре 2008 года примерно за <данные изъяты> рублей, точно не помнит, но сейчас с учетом износа он оценивает его в <данные изъяты> рублей. На момент хищения, телефон имел товарный вид, исправно работал. В телефоне имелась функция фотографирования. Через некоторое время он написал заявление в милицию (т.3 л.д.228-229)

Показаниями свидетеля ФИО 41 олглашенными в судебном заседании из которых следует, что в конце декабря 2009 года он находился около <адрес>, когда к нему подошел его знакомый Паповян О.. Паповян предложил ему купить мобильный телефон модели «<данные изъяты>» черного цвета, за <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> пояснил, что телефон принадлежит ему,так же Паповян пообещал на днях принести документы и зарядное устройство на телефон, сказав, что в настоящий момент они дома. Он согласился, отдал Паповян <данные изъяты> рублей и взял у Паповян телефон. В дальнейшем Паповян ему не принес ни зарядное устройство, ни документы на телефон. А 10.03.2010 года к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что мобильный телефон, который он купил у Паповян О. ворованный. Узнав об этом, он добровольно выдал сотрудникам милиции этот телефон(т.3 л.д. 235-236)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2010 года, согласно которого в присутствии понятых и ФИО 41 в помещении ОПН по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон модели «<данные изъяты>» имей-код <данные изъяты>(т.3 л.д.219)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Паповян О.Б. от 26.03.2010 года, в ходе которого Паповян О.Б. в присутствии двух понятых указал место и способ совершения мошенничества в отношении ФИО 7(т.7 л.д.226-231)

Вина подсудимого Паповян О.Б. в хищении имущества у гр. ФИО 6 , подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО 6 из которых следует, что в начале октября 2009 года, точную дату он не помнит, он и ФИО 40 . находились около центрального отделения ОСБ, расположенного по <адрес> на центральной площади <адрес>. Они стояли на улице, ожидая своей очереди, когда к ним подошел ранее ему незнакомый молодой человек, который оказался знакомым Т.. Из разговора он понял, что его зовут О., позже от Т. он узнал, что его фамилия Паповян. О. попросил у него мобильный телефон, сославшись на то, что его мобильный телефон разрядился. Он отдал О. свой телефон «<данные изъяты>», предварительно вытащив свою сим-карту. После разговора О. попросил оставить ему телефон на 15 минут, так как ждал звонка. Он согласился. В это время его позвал Т., и он вошел в здание Банка. Когда он вышел на улицу, то на улице Паповян О. уже не было. Материальный ущерб он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, что для него является значительным, так как у него среднемесячный доход <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО 40 из которых следует, что в начале октября 2009 года, точную дату он не помнит, примерно в 11.00 часов он и его знакомый ФИО 6 . находились около здания Сберегательного банка, расположенного по <адрес> на центральной площади. Они ожидали своей очереди для получения заработной платы. В это время к ним подошел ранее ему знакомый Паповян О., с которым он вместе учился в училище. О. стал с ними разговаривать, в ходе разговора О. попросил у А. его телефон позвонить, объяснив это тем, что телефон О. разряжен. Он видел как С. дал О. свой телефон модели «<данные изъяты>», черного цвета, после этого он зашел в здание банка и через некоторое время в здание вошел С.. С. в ходе разговора сообщил ему, что его телефон остался у О.. Когда они вышели из банка О. не было.

         Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Паповян О.Б. от 26.03.2010 года, из которого следует, что Паповян О.Б. в присутствии понятых указал место совершения мошенничества в отношении ФИО 6 (т.7 л.д.226-231)

         Справкой о стоимости, выданной ИП «<данные изъяты>» от 29.04.2010 года, о том, что стоимость мобильного телефона модели «<данные изъяты>» бывшего в употреблении на 29.04.2010 года составляет <данные изъяты> рублей.(т.7 л.д.105)

         Показаниями подсудимого Паповян О.Б. из которых следует, что в ноябре 2009 года, точную дату он не помнит, он находился в центре <адрес>, на площади около отделения Сберегательного Банка где встретил своего знакомого ФИО 40 .. С ФИО 40 был его товарищ, имени и фамилии которого он на тот момент не знал, ранее ему не знакомый. Он поздоровался с ребятами, у них завязалась беседа. В ходе беседы он выяснил, что знакомого ФИО 40 зовут А.. Немного поговорив с ними, ФИО 40 зашел в здание Банка, а А. остался с ним. Он увидел у А. в руках сотовый телефон и решил его похитить, с этой целью он попросил А. дать ему этот телефон позвонить, пояснив, что ему необходимо вставить телефон свою сим-карту. А. передал ему свой сотовый телефон, который оказался модели «<данные изъяты>», он взял телефон, поменял сим-карту на свою, а А. отдал его сим-карту и кому-то позвонил, кому не помнит. После звонка он не вернул А. его телефон, оставив у себя в руках и пояснил, что ему скоро должны позвонить. Через несколько минут ФИО 40 позвал А. в Банк, а он с телефоном остался на улице и ушел. В этот же день продал похищенный у А. телефон модели «<данные изъяты>» он продал на рынке города, неизвестному человеку за <данные изъяты> рублей. Вырученные от продажи деньги он потратил на личные нужды.

         Вина подсудимого Паповян О.Б. в хищении имущества у гр. ФИО 28 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО 28 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 07.11.2009 года, около 10.00 часов, она приехала на свою дачу, расположенную в дачном поселке «<данные изъяты>» <адрес>. Подойдя к домику, обнаружила, что на окнах разорвана клеенка, которой окна были обиты вместо стекла. Двери повреждены не были. Зайдя в домик она обнаружила что порядок вещей в домике нарушен, в коридоре был опрокинуть кухонный стол, и она не обнаружила 5 штук металлических шампуров, на общею сумму <данные изъяты> рублей Больше ничего похищено не было(т.5 Л.д.112-113).

Показаниями свидетеля ФИО 39 из которых следует в начале ноября 2009 года, точную дату он не помнит, в вечернее время суток он находился в своем домовладении по адресу <адрес>, когда в калитку дома постучали. Он вышел на улицу, там стоял парень, по имени О., сейчас ему известно, что фамилия О. - Паповян. Олег предложил ему купить 5 металлических шампуров за <данные изъяты> рублей. Он спросил у О., кому принадлежат эти шампура, на что О. пояснил ему, что шампура принадлежат ему, и что ему срочно понадобились деньги. Он купил у О. 5 шампуров за <данные изъяты> рублей. После чего О. ушел. В дальнейшем купленные шампура он использовал для приготовления мяса. Он обратил внимание, что эти шампура были фирмы «<данные изъяты>». О том, что эти шампура были О. у кого-то украдены, он узнал в марте 2010 года от сотрудников милиции, которым он добровольно выдал эти шампура в присутствии понятых, о чем был составлен соответствующий протокол.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2009 года, из которого следует, что в присутствии понятых, потерпевшей ФИО 28 произведен осмотр дачного участка, дачного общества «<данные изъяты>» в <адрес>, в результате осмотра места происшествия ничего изъято не было(т.5 л.д.101-102)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2010 года, из которого следует, что в присутствии понятых и ФИО 39 со двора домовладения по адресу: <адрес>, изъяты 5 шампуров фирмы «<данные изъяты>», признанные впоследствии вещественными доказательствами(т.5 л.д.129-132).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 12.04.2010 года, согласно которого потерпевшая ФИО 28 среди предъявленных ей предметов опознала принадлежащие ей 5 шампуров(т.5 л.д.139-140)

Показаниями подсудимого Паповян О.Б. из которых следует, что в начале ноября 2009 года около 17.00 часов он находился в районе дачных участков «<данные изъяты>» около старого русла «<данные изъяты>», ходил, собирал метал. Подойдя к одному из дачных домиков он зашел во двор, обойдя весь двор, не нашел никакого металла. Уходя со двора, он обратил внимание на сам домик и заметил, что окна не застеклены, а завешены клеенкой. Он оторвал кленку на окне и через окно увидел, что около окна стоит тумбочка. С помощью металлического крюка, который нашел недалеко от домика, открыл одну из дверец тумбочки, внутри он увидел металлические шампура. С помощью этого же металлического крюка он дотянулся до связки шампуров и вытащил их на улицу. Потом он залез вовнутрь домика, поискал еще что-нибудь ценное, но ничего не нашел. После этого с похищенными шампурами он отправился в <адрес> он подошел к угловому дому, в котором шли какие-то ремонтные работы. Постучался, на улицу вышел парень, он представился парню Олегом и предложил купить у шампура в количестве 5 штук за <данные изъяты> рублей, при этом он сказал парню, что шампура принадлежат ему. Парень согласился и дал ему <данные изъяты> рублей. Полученные деньги он потратил на свои личные нужды(т.16 л.д.54-66).

Вина подсудимых Паповян О.Б. и Комарова С.Е. в хищении имущества у гр. ФИО 5, и вина подсудимого Папушоя Ю.Н. в пособничестве в приобретении краденного, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО 5 оглашенными в судебном заедании из которых следует, что в период с 25.04.2009 года по 06.03.2010 год у неё в собственности находился автомобиль <данные изъяты> белого цвета регистрационный знак <данные изъяты>. Примерно в конце декабря 2009 года, точную дату она не помнит, около 20.00 часов она приехала на автомобиле домой и поставила его около своего дома, закрыв все двери на замки. На следующий день примерно в 07.00 часов она подошла к автомобилю, собираясь ехать на работу, и увидела, что передняя левая дверь машины приоткрыта. Она осмотрела салон автомобиля и обнаружила, что похищена панель от автомагнитолы фирмы «<данные изъяты>», которая была прикреплена к корпусу магнитолы, встроенному в разъем передней панели. Сам корпус злоумышленники вытащить из разъема видимо не смогли, видно было, что его пытались достать, так как он был немного смещен. Так же был похищен пульт от автомагнитолы, который до кражи находился на полке между передними сиденьями. Похищенная панель от автомагнитолы была фирмы «<данные изъяты>», темно-стального цвета, дисплей темно-серого цвета, в правом верхнем углу имелась надпись: «<данные изъяты>» на английском языке. Магнитолу она приобрела в 2007 году за <данные изъяты> рублей в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, но документов, подтверждающих покупку она не сохранила. В комплекте с автомагнитолой был пульт. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку у нее небольшой доход в сумме <данные изъяты> рублей(т.2 л.д.191-193)

         Показаниями подсудимого Паповян О.Б. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в начале января 2010 года, точную дату он не помнит, ночью к нему пришел его товарищ Комаров Сергей и предложил ему пойти в город и похитить из какого-нибудь автомобиля автомагнитолу. Он согласился, тем более, что ему нужны бил деньги на личные нужды. Около 01.00 часа они вышли в город, дойдя до микрорайона 3, они стали высматривать подходящую машину. Около <адрес> они подошли к автомобилю <данные изъяты>, белого цвета, он отошел немного в сторону и стал наблюдать за тем, что бы никто посторонний не появился внезапно рядом с ними, а Комаров С. ножницами стал открывать двери автомобиля. Через несколько минут Комаров подошел к нему и показал ему панель от автомагнитолы, сказав, что похитил ее из машины, а так же пульт от автомагнитолы. После этого они с похищенным отправились по домам, предварительно рассмотрев панель магнитолы, она была фирмы «<данные изъяты>», цвет он не помнит спрятав ее по пути в кустах, где именно не помнит. Эту панель и пульт он в дальнейшем они продали Папушоя Ю. за <данные изъяты> рублей, соединив панель с корпусом от другой похищенной автомагнитолы фирмы «<данные изъяты>», предупредив Папушоя о том, что они ворованные. Полученные от продажи денежные средства они с Комаровым поделили поровну и потратили каждый на свои личные нужды (т.16 л.д.54-66)

К показаниям подсудимого Паповян О.Б. данными в ходе судебного заседания о том, что данной кражи он не совершал и оговорил себя, Комарова и Папушоя, суд относится критически, поскольку он на протяжении всего следствия признавал вину в совершении кражи указывая на Комарова как на соучастника совершения кражи, а на Папушоя как лицо знавшее что покупает краденое имущество, давая показания в присутствии адвоката, а так же подтвердив их в ходе проверки показаний на месте. Кроме того как видно из материалов дела о данной краже следствию стало известно от самого Паповян О.Б. и его признательные показания соответствуют показаниям потерпевшей, протоколу осмотра места происшествия о месте преступления и похищенном имуществе. В связи с чем, суд считает, что признательные показания подсудимого Паповян О.Б. на предварительном следствии правдивы и должны быть положены в основу обвинения.

         Показаниями подсудимого Папушоя Ю.Н. из которых следует, что с Паповян Олегом он знаком примерно 1 год, ему он оказывал услуги пассажирских перевозок. Примерно в августе 2009 года Паповян О. занял у него <данные изъяты> рублей, пообещав отдать долг через два дня. Но возврата денег не произошло, в последствии он неоднократно напоминал Паповян О. о необходимости вернуть долг, но О. постоянно обещал вернуть ему деньги, и не делал этого. А примерно в конце декабря 2009 года или начале января 2010 года он случайно встретился в <адрес> около магазина ООО «<данные изъяты>» с Паповян, напомнил ему о долге, на что Паповян предложил ему взять вместо денег автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>» в качестве залога, пообещав вернуть деньги в течение недели. Он спросил у Паповян, откуда этот магнитофон, на что тот ответил, что магнитофон принадлежит ему, и снят с его машины <данные изъяты>, находившейся на тот момент в <адрес>.

         К показаниями подсудимого Папушоя Ю.Н. о том, что он не знал, что покупал у Паповян О.Б. краденной имущество, суд относиться критически, поскольку подсудимый Паповян О.Б. в своих показаниях прямо указал, что Папушоя Ю. знал, что покупаемая им автомагнитола крадена, об этом свидетельствует и неоднократность приобщения Папушоя у Паповян автомагнитол.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Паповян О.Б. от 23.03.2010 года, который в присутствии понятых указал место и способ совершения кражи имущества ФИО 5 из его автомобиля(т.7 л.д.201-207)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2010 года, из которого следует, что в присутствии понятых, потерпевшей ФИО 5 произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, в результате осмотра места происшествия ничего изъято не было(т.2 л.д.182-183).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.03.2010 года, из которого следует, что в присутствии понятых, следователем в кабинете № ОВД по <адрес> произведен осмотр панели от автомагнитолы фирмы «<данные изъяты>», изъятой в ходе осмотра места происшествия 17.03.2010 года, признанная вещественным доказательством.

Т.2 л.д.186-187

         Заявлением ФИО 5 от 10.03.2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из ее автомобиля тайно похитило принадлежащее ей имущество(т.2 л.д.181)

Справкой о стоимости, выданная ИП «<данные изъяты>» от 29.04.2010 года, о том, что стоимость панели от автомагнитолы фирмы «<данные изъяты>» на 29.04.2010 года составляет <данные изъяты> рублей, стоимость пульта от автомагнитолы фирмы «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей(т.7 л.д.102)

Вина подсудимых Паповян О.Б. и Комарова С.Е. в хищении имущества у гр. ФИО 4 , подтверждается следующими доказательствами

         Показаниями потерпевшего ФИО 4 из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» вишневого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>. В начале января 2010 года, точную дату он не помнит, примерно в 20.00 часов он приехал с работы домой и поставил машину около своего дома на площадке. Закрыл двери машины на замки и отправился домой. На следующий день примерно в 07.30 часов он собрался ехать на работу, подошел к своей машине и увидел, что обе двери машины с левой стороны приоткрыты. Он осмотрел замки, они не были сломаны. Осмотрев машину и обнаружил, что из машины были похищены два электрических кабеля для сварочного аппрета, в полимерной изоляции черного цвета, которые до кражи находились на коврике перед передним пассажирским сиденьем. Оба кабеля были длиной по 5 метров. Он приобретал их в июне 2009 года в магазине <адрес>, в каком именно не помнит, по цене <данные изъяты> рублей за 1 метр, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО 27 из которых следует, что работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Фирма занимается приемом черного и цветного металла. Примерно в середине января 2010 года, точную дату он не помнит, он находился на своем рабочее месте в обеденное времяя на территорию фирмы пришел Паповян О. и предложил купить у него 2 кг медного провода, с обожженной поверхностью. Он заплатил О. <данные изъяты> рублей, и положил провод на склад. Приемо-сдаточный акт он не составил, поскольку у него было много работы и ему не хватало времени. Через несколько дней он весь цветной металл, который принял до этого, в том числе и провода, принятые у О. отправил в <адрес>. О том, что провода были О. похищены, он не знал.

Показаниями подсудимого Паповян О.Б. оглашенными в судебном заседании из которых следут, что в конце января 2010 года, точную дату он не помнит, к нему домой пришел Комаров С. и предложил ему пойти в город и похитить из какого-нибудь автомобиля автомагнитолу. Он согласился, поскольку это они с С. делали уже не в первый раз. Они пошли гулять по городу, высматривая подходящую для кражи машину, вернее машину высматривал С., так как замки на машинах всегда вскрывал он. Дойдя до <адрес>, так как С. наконец присмотрел машину, подходящую для их целей. Это была машина марки «<данные изъяты>» красного цвета. Он отошел на некоторое расстояние от машины и стал наблюдать за тем, что бы никто посторонний не подошел к ним с С. во время совершения кражи. А С. стал взламывать замки на машине. Через несколько минут С. подошел к нему и показал 2 кабеля, сказав, что похитил их из машины «<данные изъяты>». Они с С. скрылись с места кражи, по пути рассмотрели похищенный кабель, оба кабеля были длиной примерно по 5 метров, в черной обмотке. Они спрятали похищенное по пути в кустах, где именно он не помнит. На следующий день с утра он около мусорных баков, стоявших рядом с <адрес>, обжог похищенные кабели и сдал их в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, где ему заплатили <данные изъяты> рублей. Полученные деньги он поделил с С. поровну и они потратили их на свои личные нужды(т.16 л.д.54-66)

К показаниям подсудимого Паповян О.Б. данными в ходе судебного заседания о том, что данной кражи он не совершал и оговорил себя, Комарова, суд относится критически, поскольку он на протяжении всего следствия признавал вину в совершении кражи, давая показания в присутствии адвоката, а так же подтвердив их в ходе проверки показаний на месте. Кроме того как видно из материалов дела о данной краже следствию стало известно от самого Паповян О.Б. и его признательные показания соответствуют показаниям потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия о месте преступления и похищенном имуществе. В связи с чем, суд считает, что признательные показания подсудимого Паповян О.Б. на предварительном следствии правдивы и должны быть положены в основу обвинения.

А так же протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Паповян О.Б. от 26.03.2010 года, из которого следует, что Паповян О.Б. в присутствии понятых указал место и способ совершения кражи имущества ФИО 4 из его автомобиля(т.7 л.д.226-231)

Справкой о стоимости, выданная ИП «<данные изъяты>» от 09.03.2010 года, о том, что стоимость 1 метра кабеля для сварочного аппарата на 09.03.2010 года составляет <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д.168)

Вина подсудимых Паповян О.Б. и Комарова С.Е. в хищении имущества у гр. ФИО 47, и вина подсудимого Папушоя Ю.Н. в пособничестве в приобретении краденного, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО 47 из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>. В конце января 2010 года, точную дату он не помнит, примерно в 21.00 часов он подъехал на автомобиле «<данные изъяты>» к своему дому, оставив машину около подъезда, закрыл машину на сигнализацию и отправился домой. В 02 часа ночи он вышел на улицу, подошел к машине, так как ему необходимо было ехать в <адрес> и увидел, что пассажирская дверь приоткрыта. Он осмотрел салон автомобиля и обнаружил пропажу автомагнитолы фирмы «<данные изъяты>», которая до кражи была встроена в разъем передней панели. Примерно 00.30 часов в эту ночь на машине сработала сигнализация, он не стал выходить на улицу, а выглянул из окна, не увидев никого, он снова поставил машину на сигнализацию посредством пульта и продолжил спать. Похищенная у него автомагнитола была фирмы «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты>. Магнитолу он покупал 12.09.2008 года в магазине бытовой техники, расположенном по <адрес>, за <данные изъяты> рублей. В результате данной кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку он нигде не работает.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Паповян О.Б. от 26.03.2010 года, из которого следует, что Паповян О.Б. в присутствии понятых указал место и способ совершения кражи имущества ФИО 47 из его автомобиля.(т.7 л.д.226-231)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2010 года, из которого следует, что в присутствии понятых, потерпевшего ФИО 47 произведен осмотр автомашины «<данные изъяты>» р/знак <данные изъяты>, припаркованной около <адрес>, в результате осмотра места происшествия ничего изъято не было.(т.4 л.д.67-68)

Протоколом очной ставки от 14.05.2010 года, между обвиняемым Паповян О.Б. и обвиняемым Папушоя Ю.Н., в ходе которой Паповян О.Б. показал, что продвал Папушоя Ю.Н. две автомагнитолы фирмы «<данные изъяты>» пояснив что они ворованы.(т.8 л.д.45-51)

         Показаниями подсудимого Паповян О.Б. оглашенными в судебном заседании из которых следует, что в начале января 2010 года, точную дату он не помнит, ночью к нему пришел его товарищ Комаров С. и предложил ему пойти в город и похитить из какого-нибудь автомобиля автомагнитолу. Так как он с Комаровым уже неоднократно совершали кражи и у них все проходило гладко, он согласился, тем более, что ему нужны бил деньги на личные нужды. Около 01 часа ночи они вышли в город, дойдя до <данные изъяты>, они стали высматривать подходящую машину. Около <адрес> они подошли к автомобилю <данные изъяты>, белого цвета, осмотрелись и по привычной схеме, он отошел немного в сторону и стал наблюдать за тем, что бы никто посторонний не появился внезапно рядом с ними. А С. ножницами стал открывать двери автомобиля Через несколько минут С. подошел к нему и показал ему автомагнитолу. После этого они с похищенным отправились по домам, предварительно рассмотрев магнитолу, она была фирмы «<данные изъяты>», цвет он не помнит, магнитолу спрятали в кустах, где именно не помнит. На следующий день примерно в 13.00 часов он и Комаров С. пришли к знакомому Папушоя Ю.. Они продали Ю. похищенную накануне магнитолу за 500 рублей, предупредив Папушоя о том, что она ворованная. Полученные от продажи денежные средства они с Комаровым поделили поровну и потратили каждый на свои личные нужды.(т.16 л.д.54-66)

К показаниям подсудимого Паповян О.Б. данными в ходе судебного заседания о том, что данной кражи он не совершал и оговорил себя, Комарова и Папушоя, суд относится критически, поскольку он на протяжении всего следствия признавал вину в совершении кражи указывая на Комарова как соучастника совершения кражи, а на Папушоя как лицо знавшее, что приобретает краденной, давая показания в присутствии адвоката, а так же подтвердив их в ходе проверки показаний на месте. Кроме того как видно из материалов дела о данной краже следствию стало известно от самого Паповян О.Б. и его признательные показания соответствуют показаниям потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия о месте преступления и похищенном имуществе. В связи с чем, суд считает, что признательные показания подсудимого Паповян О.Б. на предварительном следствии правдивы и должны быть положены в основу обвинения.

         К показаниями подсудимого Папушоя Ю.Н. о том, что он не знал, что покупал у Паповян О.Б. краденной имущество, суд относиться критически, поскольку подсудимый Паповян О.Б. в своих показаниях прямо указал, что Папушоя Ю. знал, что покупаемая им автомагнитола крадена, об этом свидетельствует и неоднократность приобретения Папушоя автомагнитол, у Паповян.

         Вина подсудимого Паповян О.Б. и Комарова С.Е. в хищении имущества у гр. ФИО 25, подтверждается следующими доказательствами.

         Показаниями потерпевшего ФИО 25 из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> белого цвета регистрационный знак <данные изъяты>. В начале января 2010 года, около 21.00 часов он на своем автомобиле приехал к своим родственникам, которые проживают по адресу: <адрес>. Машину оставил около их дома, закрыв дери на замок, поднялся в квартиру к родственникам и остался у них ночевать. На следующий день примерно в 09.00 часов он решил ехать домой, подошел к своей машине и увидел, что левая передняя дверь приоткрыта. Осмотрев салон машины он обнаружил пропажу автомагнитолы фирмы «<данные изъяты>». Похищенную у него автомагнитолу он приобрел вместе с машиной в 2007 году, и ее стоимость входила в стоимость машины, документов на магнитолу у него нет, магнитолу он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку на момент кражи автомагнитола была в хорошем состоянии, работала исправно, воспроизводила диски формата МР3. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку он имеет небольшой доход в сумме <данные изъяты> рублей.(т.2 л.д.238-239)

Показаниями свидетиеля ФИО 26 из которых следует, что в декабре 2009 года он на своем автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, стоял около аптеки, расположенной в <адрес>, ожидая клиентов, так как он занимается частным извозом. Около 19.00 часов к нему подошел ранее ему незнакомый молодой человек, который попросил отвезти его в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Он согласился и повез этого парня в указанном им направлении. По дороге они с ним разговорились, и парень сказал, что его зовут О.. Сейчас ему известно, что фамилия О. - Паповян. Он отвез О. в <адрес>, там О. на несколько минут зашел в какой-то магазин, а потом вышел и они направились обратно в <адрес>. По приезду в <адрес>, О. ему не заплатил за проезд, сказав, что сейчас у него нет денег и что отдаст ему деньги на следующий день. На всякий случай он взял у Олега его номер мобильного телефона и уехал. Примерно через два дня ему на его телефон позвонил Олег и сказал, чтобы он подъехал к нему, так как О. хочет отдать мне долг. Он подъехал по указанному О. адресу, О. попросил его отвезти еще в несколько мест, потом когда О. собрался идти домой, то предложил ему вместо денег взять автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>» и две автомобильных акустических колонки фирмы «<данные изъяты>». При этом О. ему сказал, что все эти предметы принадлежат ему, так как у него ранее был автомобиль, а потом он его продал, и у него остались колонки и автомагнитола. Он согласился взять автомагнитолу и колонки. А через некоторое время от сотрудников милиции он узнал, что взятые им у О. колонки и автомагнитола являлись краденными, и он добровольно выдал их сотрудникам милиции.(т.2 л.д.243-244)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2010 года, из которого следует, что в присутствии понятых и потерпевшего ФИО 25 произведен осмотр автомашины <данные изъяты>, припаркованной на <адрес>, в результате осмотра места происшествия ничего изъято не было.(т.2 л.д.226-227)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2010 года, из которого следует, что присутствии двух понятых у ФИО 26 в кабинете № ОВД по <адрес>, в результате осмотра изъята автомагнитола фирмы «<данные изъяты>».(т.2 л.д.231-232)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Паповян О.Б. от 26.03.2010 года, из которого следует, что Паповян О.Б. в присутствии понятых указал место и способ совершения кражи имущества из его автомобиля ФИО 25(т.7 л.д.226-231).

         Показаниями подсудимого Паповян О.Б. данным им в ходе предварительного расследования из которых следует, что в начале января 2010 года, точную дату он не помнит, около 3 часов ночи, он вместе с Комаровым С. решил совершить кражу, так как им нужны были деньги. Они отправились в город. Дойдя до <адрес>, они около одного из домов, увидели припаркованный автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, из которого они решили совершить кражу. Он отошел в сторону стал наблюдать за тем, что бы никто посторонний не видел, а С. остался у автомобиля. Через несколько минут С. подошел к нему и показал похищенную автомагнитолу. Они покинули место кражи, и по дороге стали рассматривать похищенную автомагнитолу, она была фирмы «<данные изъяты>», какого цвета он не помнит. По дороге они спрятали автомагнитолу в кустах, где именно не помнит. На следующий день он отдал таксисту по имени В., который ездил на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета, регистрационный номер он не помнит, в счет долга, так как В. ранее его возил по месту требования и у него не было денег, что бы расплатиться, так же он отдал В. еще две аудиоколонки, так же ранее им и С. похищенные. За обе магнитолы В. отдал ему <данные изъяты> рублей. Он сказал В., что автомагнитолы принадлежат ему. Полученные деньги он с С. потратил на свои личные нужды. (т.16 л.д.54-66)

К показаниям подсудимого Паповян О.Б. данными в ходе судебного заседания о том, что данной кражи он не совершал и оговорил себя, Комарова, суд относится критически, поскольку он на протяжении всего следствия признавал вину в совершении кражи, указывая на Комарова как соучастника, давая показания в присутствии адвоката, а так же подтвердив их в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, его признательные показания соответствуют показаниям потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия о месте преступления и похищенном имуществе. В связи с чем, суд считает, что признательные показания подсудимого Паповян О.Б. на предварительном следствии правдивы и должны быть положены в основу обвинения.

         Справкой о стоимости, выданная ИП «<данные изъяты>», от 29.04.2010 года согласно которой стоимость автомагнитолы фирмы «<данные изъяты>» на 29.04.2010 года составляет <данные изъяты> рублей.(т.7 л.д.102)

         Вина подсудимого Паповян О.Б. и Комарова С.Е. в совершении хищения у гр. ФИО 24 подтверждается следующим доказательствами.

         Показаниями потерпевшего ФИО 24 из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета. 8 или 9 января 2010 года, около 21.00 часов он приехал домой и припарковал свой автомобиль на площадке около своего дома, закрыл дверные замки на ключ, сигнализация в машине не установлена и зашел домой. На следующий день, утром примерно в 06.00 часов он вышел из дома, и подошел к машине, собираясь ехать на работу и увидел что двери его машины и багажник приоткрыты. Все замки были взломаны и ему пришлось их поменять. Осмотрев машину, он обнаружил, что с задней панели пропали две акустические колонки фирмы «<данные изъяты>». Похищенные колонки были черного цвета, под защитной сеткой имелась мембрана желтого цвета, мощность колонок была 240 Вт, колонки 4-полосные. Колонки имели товарный вид, и исправно работали. Он приобретал эти колонки весной 2009 года в магазине <адрес>.(т.2 л.д.111-112)

Показаниями свидетеля ФИО 26 из которых следует, что Паповян. О.Б. за его услуги – такси по поездкам в <адрес> и обратно в <адрес>, расплатился автомагнитолой фирмы «<данные изъяты>» и двумя автомобильными акустическими колонками фирмы «<данные изъяты>». При этом О. ему сказал, что все эти предметы принадлежат ему, так как у него ранее был автомобиль, а потом он его продал, и у него остались колонки и автомагнитола.(т.2 л.д. 114-115)

протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2010 года, из которого следует, что в присутствии понятых и потерпевшего ФИО 24 осмотрена автомашины <данные изъяты>, припаркованной на <адрес>, в результате осмотра места происшествия ничего изъято не было.(т.2 л.д.93-94)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2010 года, из которого следует, что в присутствии понятых, у гр. ФИО 26 в кабинете № ОВД по <адрес>, в результате осмотра изъята автомобильная аудиоколонка фирмы «<данные изъяты>».(т.2 л.д.98-99)

Протоколом выемки, от 17.03.2010 года, из которого следует, что в присутствии понятых, следователем в кабинете № ОВД по <адрес> у ФИО 26 была изъята аудиоколонка фирмы «<данные изъяты>».(т.2 л.д.117-118)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 18.03.2010 года, из которого следует что потерпевший ФИО 24 среди предъявленных ему предметов опознал принадлежащие ему 2 автомобильные акустические колонки фирмы «<данные изъяты>».(т.2 л.д.122-123)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Паповян О.Б. от 26.03.2010 года, из которого следует, что Паповян О.Б. в присутствии понятых указал место и способ совершения кражи имущества ФИО 24 из его автомобиля.(т.7 л.д.226-231)

         Справкой о стоимости, выданная ИП «<данные изъяты>», от 29.04.2010 года согласно которой стоимость 2 аудиоколонок фирмы «<данные изъяты>» на 29.04.2010 года составляет <данные изъяты> рублей.(т.7 л.д.102)

Показаниями подсудимого Паповян О.Б. данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале января 2010 года Комаров предложил ему пойти в город и похитить из какого-нибудь автомобиля автомагнитолу. Он согласился, поскольку ему так же нужны были деньги для личных нужд. Около 24 часов они вышли в город, высматривать подходящую машину. Дойдя до <адрес>, точно не помнит, в районе автовокзала, они увидели автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. По предварительной договоренности С. стал открывать двери машины, а он стоял неподалеку и смотрел, что бы никто посторонний не увидел, как С. открывает машину. Через несколько минут к нему подошел С. с 2 акустическими колонками в руках. Они пошли домой, по дороге он рассмотрел эти колонки, это были колонки марки «<данные изъяты>», какого цвета он не помнит. По пути они спрятали похищенное в кустах на улице. На следующий день он позвонил своему знакомому таксисту по имени В. и отдал ему эти колонки в счет своего долга и автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>», которую они так же похитили с С. ранее, сказав ему, что все это принадлежит ему. (т.16 л.д.54-66)

К показаниям подсудимого Паповян О.Б. данными в ходе судебного заседания о том, что данной кражи он не совершал и оговорил себя, Комарова, суд относится критически, поскольку он на протяжении всего следствия признавал вину в совершении кражи, указывая на Комарова как соучастника, давая показания в присутствии адвоката, а так же подтвердив их в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, его признательные показания соответствуют показаниям потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия о месте преступления и похищенном имуществе. В связи с чем, суд считает, что признательные показания подсудимого Паповян О.Б. на предварительном следствии правдивы и должны быть положены в основу обвинения.

Вина подсудимых Паповян О.Б. и Комарова С.Е. в хищении имущества у гр. ФИО 23, и вина подсудимого Папушоя Ю.Н. в пособничестве в приобретении краденного, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО 23 из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, белого цвета. Наночь, он ставит свой автомобиль около своего дома. 10.01.2010 года примерно в 23.30 часов он приехал домой с работы и поставил машину как обычно около своего дома, закрыв все двери на замки. На следующий день 11.01.2010 года в 07.00 часов он подошел к своей машине, собираясь ехать на работу, и увидел, что передняя дверь с водительской стороны не закрыта. Осмотрев салон машины, обнаружил пропажу автомагнитолы фирмы «<данные изъяты>», так же он обнаружил пропажу блока сигарет марки «<данные изъяты>», в блоке находилось 10 пачек, стоимостью <данные изъяты> рублей. В дальнейшем он выяснил, что замок на передней левой двери машины неисправен и ему пришлось поменять замок. Похищенную у него автомагнитолу он приобретал в ноябре 2007 года за <данные изъяты> рублей в магазине бытовой техники в <адрес>, никаких документов на автомагнитолу он не сохранил. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку он имеет среднемесячный доход в сумме <данные изъяты> рублей и на эти деньги содержит двоих детей и супругу.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2010 года, из которого следует, что в присутствии понятых и ФИО 23 произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, припаркованного по адресу: <адрес>, в результате осмотра места происшествия ничего изъято не было.(т.4 л.д.104-107)

Протоколом осмотра от 16.03.2010 года, из которого следует, что в присутствии понятых, в кабинете № ОВД по <адрес> <адрес>, у Папушоя Ю.Н. в результате осмотра изъята автомагнитола фирмы «<данные изъяты>».(т.4 л.д.108-109)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 18.03.2010 года, из которого следует, что потерпевший ФИО 23 среди предъявленных ему предметов опознал принадлежащую ему автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>».(т.4 л.д.118-119)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Паповян О.Б. от 23.03.2010 года, из которого следует, что Паповян О.Б. в присутствии понятых указал место и способ совершения кражи имущества ФИО 23 из его автомобиля.(т.7 л.д.201-207)

Справкой о стоимости, выданная ИП «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость дисковой автомагнитолы фирмы «<данные изъяты>» на 29.04.2010 года составляет <данные изъяты> рублей.(т.7 л.д.102)

Справкой о стоимости, выданная ИП «<данные изъяты>», от 29.04.2010 года, согласно которой стоимость 1 блока сигарет «<данные изъяты>» на 29.04.2010 года составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 1 пачки сигарет «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.(т.7 л.д.99)

Показаниями Паповян О.Б. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что в январе 2010 года, ночью к нему пришел Комаров С.Е., и предложил пойти с ним и что-нибудь украсть. Он согласился, так как нуждался в деньгах Они вышли из дома, и пошли по <адрес>, высматривая подходящую для кражи машину. Не найдя ничего подходящего, они дошли до <адрес> увидели автомобиль модели <данные изъяты> белого цвета. Он как обычно отошел немного в сторону и стал наблюдать за тем, что бы никто посторонний не подошел к ним во время кражи, а Комаров подошел к машине, открыл дверь, сел в машину, и выдернул из разъема передней панели автомагнитолу. Потом С. подошел к нему и показал автомагнитолу и блок сигарет, какой марки он не помнит. По пути домой они рассмотрели похищенный магнитофон, магнитофон был фирмы «<данные изъяты>», они спрятали его в кустах, а сигареты остались у Комарова. На следующий день примерно в 13.00 часов он позвонил Папушоя Ю. и сказал, что они с С. похитили автомагнитолу и что им нужно ее продать. Через несколько минут после его звонка Папушоя Ю. приехал к его дому и они вместе с Папушоя Ю. поехали к тому месту, где с С. накануне спрятали похищенную автомагнитолу. Он при Ю. достал магнитолу из кустов и отдал ему. А Папушоя ему за магнитолу дал <данные изъяты> рублей. После этого они разошлись.(т.16 л.д.54-66)

К показаниям подсудимого Паповян О.Б. данными в ходе судебного заседания о том, что данной кражи он не совершал и оговорил себя, Комарова и Папушоя, суд относится критически, поскольку он на протяжении всего следствия признавал вину в совершении кражи, указывая на Комарова как соучастника кражи, а Папушоя как на лицо которое знало, что приобретает краденое, давая показания в присутствии адвоката, а так же подтвердив их в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, его признательные показания соответствуют показаниям потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия о месте преступления и похищенном имуществе. В связи с чем, суд считает, что признательные показания подсудимого Паповян О.Б. на предварительном следствии правдивы и должны быть положены в основу обвинения.

Протоколом очной ставки от 14.05.2010 года, между обвиняемым Паповян О.Б. и обвиняемым Папушоя Ю.Н., из которого следует, что Паповян О.Б. сказал Папушоя Ю.Н. о том, что продоваваемае им авомагнитола «<данные изъяты>» крадена.(т.8 л.д.45-51)

         К показаниями подсудимого Папушоя Ю.Н. о том, что он не знал, что покупал у Паповян О.Б. краденной имущество, суд так же относиться критически, поскольку подсудимый Паповян О.Б. в своих признательных показаниях прямо указал, на то что Папушоя Ю. знал, что покупаемая им автомагнитола крадена, об этом свидетельствует и неоднократность приобретения Папушоя Ю.Н. автомагнитол у Паповян.

         Вина подсудимых Паповян О.Б. и Комарова С.Е. в хищении имущества у гр. ФИО 46, и вина Папушоя Ю.Н. в пособничестве в приобретении похищенного имущества, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО 46 из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>., по доверенности распоряжается автомобилем <данные изъяты>, который на ночь ставит рядом с подъездом своего дома. 11 января 2010 года, он как обычно поставил свой автомобиль около подъезда. 12 января 2010 года, рано утром он на автомобиле своего отца уехал в <адрес>, и вернулся обратно поздно вечером этого же дня. По приезду домой, примерно в 23 часа 50 минут, он заглянул в салон своего автомобиля, и увидел, что из-под сиденья выглядывает панель от его автомагнитолы, которую он перед выходом из машины отсоединил и спрятал там. Он открыл дверь автомобиля, и подсунул панель от автомагнитолы под сиденье и накрыл ее губкой, автомагнитола в тот момент была на месте. После этого он закрыл автомобиль и пошел домой. Утром 13 января 2010 года, он вышел из дома, подошел к своему автомобилю и обнаружил, что водительская дверь а так же и задняя дверь с водительской стороны. Приоткрыты. Заглянув в салон автомобиля, увидел, что в передней панели отсутствует автомагнитола фирмы «<данные изъяты>», из-под сиденья была похищена панель от автомагнитолы, а в багажнике он обнаружил отсутствие сабвуфера «<данные изъяты>». Он не стал сразу обращаться в милицию, так как опаздывал на работу, он сел в машину и уехал на работу. А вечером, когда он вернулся с работы, то позвонил в милицию и сообщил о краже. В настоящее время он оценивает автомагнитолу в <данные изъяты> рублей, а сабвуфер в <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составляет <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.90-91)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2010 года, из которого следует, что в присутствии понятых и потерпевшего ФИО 46 произведен осмотр автомашины <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, в результате осмотра места происшествия изъят цилиндровый механизм замка.(т.1 л.д.65-68)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Паповян О.Б. от 23.03.2010 года, из которого следует, что Паповян О.Б. в присутствии понятых указал место и способ совершения кражи имущества ФИО 46 из его автомобиля.(т.7 л.д.226-231)

Заключением эксперта № 24 от 29.01.2010 года, из которого следует, что на замке изъятом из автомобиля <данные изъяты>, обнаружены следы механического воздействия.(т.1 л.д.82-83)

Показаниями подсудимого Паповян О.Б. из которых следует, что с 12 на 13 января 2010 года он с Комаровым решил совершить кражу, так как им понадобились деньги. Около 3.00 часов он и Комаров пошли в <адрес>, они увидели автомобиль <данные изъяты>. Комаров С. посветил фонариком в салон автомобиля и увидел, что в разъем передней панели встроена автомагнитола и они решили ее похитить. Он отошел в сторону и стал наблюдать за тем, что бы не появился кто-то посторонний, а Комаров С. в это время открыл дверь автомобиля ножницами и отверткой и из салона и похитил автомагнитолу, сабвуфер. По дороге они рассмотрели похищенное, это была автомагнитола фирмы «<данные изъяты>», и сабвуфер, название он не помнит, но возможно тоже этой фирмы. Похищенное они спрятали на кладбище в <адрес>. Через день или два они с Комаровым продали автомагнитолу и сабвуфер знакомому таксисту Папушоя Ю. за <данные изъяты> рублей. При этом они сказали Папушоя, что автомагнитола и сабвуфер ворованные. Папушоя сказал, что постарается продать магнитофон и сабвуфер побыстрее, и что если они еще что-то украдут, то могут продавать похищенное ему. Вырученные от продажи магнитофона и сабвуфера деньги они с С. поделили поровну и потратили на свои личные нужды.(т.16 л.д.54-66)

Протоколом очной ставки от 14.05.2010 года, между обвиняемым Паповян О.Б. и обвиняемым Папушоя Ю.Н., в ходе которой Паповян О.Б. подтвердил свои признательные показания о краже автомагнитолы фирмы «<данные изъяты>» и сабвуфер «<данные изъяты>», и продажи их Папушоя Ю. за <данные изъяты> рублей, и что последний знал, что покупает краденое.(т.8 л.д. 45-51)

К показаниям подсудимого Паповян О.Б. данными в ходе судебного заседания о том, что данной кражи он не совершал и оговорил себя, Комарова и Папушоя, суд относится критически, поскольку он на протяжении всего следствия признавал вину в совершении кражи, указывая на Комарова как соучастника кражи, а Папушоя как на лицо которое знало, что приобретает краденое, давая показания в присутствии адвоката, а так же подтвердив их в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, его признательные показания соответствуют показаниям потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия о месте преступления и похищенном имуществе, и что о совершении данной кражи следствия стало известно не от потерпевшего а от самого Паповян. В связи с чем, суд считает, что признательные показания подсудимого Паповян О.Б. на предварительном следствии правдивы и должны быть положены в основу обвинения.

         К показаниями подсудимого Папушоя Ю.Н. о том, что он не знал, что покупал у Паповян О.Б. краденной имущество, суд так же относиться критически, поскольку подсудимый Паповян О.Б. в своих признательных показаниях прямо указал, на то что Папушоя Ю. знал, что покупаемая им автомагнитола крадена, об этом свидетельствует и неоднократность приобретения Папушоя Ю.Н. автомагнитол у Паповян.

         Вина подсудимых Паповян О.Б. и Комарова С.Е. в хищении имущества у гр. ФИО 45, и вина Папушоя Ю.Н. в пособничестве в приобретении похищенного имущества, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО 45 из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> коричневого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>. Машину он обычно ставит на площадке около своего дома. Так примерно в середине января 2010 года, точную дату он не помнит, около 18.00 часов он приехал домой и поставил машину около своего дома, закрыв все двери на замки. На следующий день, утром он вышел на улицу и подошел к машине, и стал открыть водительскую дверь, но оказалось, что дверь не заперта. Он осмотрел салон машины и обнаружил пропажу акустических колонок, которые были установлены на задней панели за задними пассажирскими сиденьями. Похищенные колонки были фирмы «<данные изъяты>», черного цвета. Он приобретал колонки в марте 2009 года у неизвестного таксиста, за <данные изъяты> рублей, поэтому никаких документов, подтверждающих покупку у него нет. В результате данной кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2010 года, из которого следует, что в присутствии понятых, потерпевшего ФИО 45 произведен осмотр автомашины <данные изъяты>, припаркованного на <адрес>, в ходе которого ничего изъято не было.(т.4 л.д.88-89)

Справкой о стоимости, выданная ИП «<данные изъяты>», от 29.04.2010 года согласно которой стоимость пары аудиоколонок фирмы «<данные изъяты>» на 29.04.2010 года составляет <данные изъяты> рублей.(т.7 л.д.102)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Паповян О.Б. от 23.03.2010 года, из которого следует, что Паповян О.Б. в присутствии понятых указал место и способ совершения кражи имущества ФИО 45 из его автомобиля.(т.7 л.д.201-207)

Показаниями подсудимого Паповян О.Б. из которых следует, что в середине января 2010 года, точную дату он не помнит, ночью к нему пришел его товарищ Комаров С. и предложил ему пойти в город и похитить из какого-нибудь автомобиля автомагнитолу. Так как они с Комаровым уже неоднократно совершали кражи и у них все проходило гладко, он согласился, тем более, что ему нужны бил деньги. Около 3-х часов ночи они вышли в город, дойдя до <адрес>, они стали высматривать подходящую машину. Около <адрес> они подошли к автомобилю <данные изъяты>, темно-коричневого цвета, осмотрелись, он отошел немного в сторону и стал наблюдать за тем, что бы никто посторонний не появился внезапно рядом с ними, а Комаров ножницами стал открывать двери автомобиля. Через несколько минут С. подошел к нему и показал ему акустические колонки, фирмы «<данные изъяты>». По дороге домой они спрятали колонки в кустах, где именно не помнит. На следующий день примерно в 13.00 часов они пришел к своему знакомому Папушоя Ю. и продали тому похищенные ими акустические колонки за <данные изъяты> рублей, предупредив Папушоя о том, что колонки ворованные. Полученные от продажи денежные средства они с Комаровым поделили поровну и потратили каждый на свои личные нужды.(т.16 л.д.54-66)

К показаниям подсудимого Паповян О.Б. данными в ходе судебного заседания о том, что данной кражи он не совершал и оговорил себя, Комарова и Папушоя, суд относится критически, поскольку он на протяжении всего следствия признавал вину в совершении кражи, указывая на Комарова как соучастника кражи, а Папушоя как на лицо которое знало, что приобретает краденое, давая показания в присутствии адвоката, а так же подтвердив их в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, его признательные показания соответствуют показаниям потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия о месте преступления и похищенном имуществе, и что о совершении данной кражи следствия стало известно не от потерпевшего а от самого Паповян. В связи с чем, суд считает, что признательные показания подсудимого Паповян О.Б. на предварительном следствии правдивы и должны быть положены в основу обвинения.

Протоколом очной ставки от 14.05.2010 года, между обвиняемым Паповян О.Б. и обвиняемым Папушоя Ю.Н., в ходе которой Паповян О.Б. подтвердил свои показания, что похищенные им и Комаровым аудиоколонки фирмы «<данные изъяты>» он на следующий день после кражи продал Папушоя Ю. примерно за <данные изъяты> рублей, так же сказав Ю., что эти колонки ворованные. (т.8 л.д.45-51)

         К показаниями подсудимого Папушоя Ю.Н. о том, что он не знал, что покупал у Паповян О.Б. краденной имущество, суд так же относиться критически, поскольку подсудимый Паповян О.Б. в своих признательных показаниях прямо указал, на то что Папушоя Ю. знал, что покупаемая им автомагнитола крадена, об этом свидетельствует и неоднократность приобретения Папушоя Ю.Н. автомагнитол у Паповян.

         Вина подсудимых Паповян О.Б. в хищении имущества у гр. ФИО 29, и вина Папушоя Ю.Н. в пособничестве в приобретении похищенного имущества, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО 29 из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета регистрационный знак <данные изъяты>. 16.01.2010 года примерно в 20.00 часов он приехал по своим личным делам к <адрес>, автомобиль он припарковал около этого дома, поставив машину на сигнализацию и вошел в дом. примерно в 23.00 часов он вышел из дома, подойдя к автомобилю он увидел, что с крыши его автомобиля была похищена антенна, провод антенны был обрезан. Пока он находился в доме, сигнализация машины не срабатывала, ничего подозрительного он не слышал. Он приобретал эту антенну в 2009 году на рынке «<данные изъяты>» <адрес> за <данные изъяты> рублей. На момент кражи антенна имела нормальный вид, была без повреждений, но поскольку она у него в пользовании уже год, с учетом износа он оценивает ее в <данные изъяты> рублей. (т.3 л.д.165-166)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2010 года, из которого следует, что в присутствии понятых, потерпевшего ФИО 29 произведен осмотр автомашины <данные изъяты>, припаркованной около <адрес>, в результате осмотра места происшествия ничего изъято не было.(т.3 л.д.153-154)

Справкой о стоимости, выданной ИП «<данные изъяты>», от 08.03.2010 года согласно которой стоимость автомобильной антенны на магнитном основании марки «<данные изъяты>» на 08.03.2010 года составляет <данные изъяты> рублей. (т.3 л.д.156)

Показаниями подсудимого Паповян О.Б., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что в середине января 2010 года примерно в 21.00 часов, он вышел из дома на улицу, с целью что-нибудь похитить. Гуляя по городу и высматривая что-нибудь подходящее, он обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован около <адрес>, на багажнике которой стояла стационарная антенна. Он решил похитить эту антенну. Посмотрев по сторонам и убедившись, что никого постороннего рядом нет, подошел к машине перочинным ножом срезал антенну, по пути домой спрятал антенну в кустах. На следующий день он решил продать ее Папушоя Ю., который до этого неоднократно говорил ему, что всегда готов купить краденное. Он позвонил Ю. и сказал, что хочет продать ему краденую антенну. Папушоя без лишних вопросов подъехал к его дому, они поехали к тому месту, где он спрятал антенну, он достал антенну и отдал ее Папушоя Ю., а тот заплатил ему примерно <данные изъяты> рублей(т.16 л.д.54-66)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Паповян О.Б. от 26.03.2010 года, в ходе которого Паповян О.Б. в присутствии двух понятых указал место и способ совершения кражи имущества ФИО 29(т.7 л.д.201-207)

К показаниям подсудимого Паповян О.Б. данными в ходе судебного заседания о том, что данной кражи он не совершал и оговорил себя, и Папушоя, суд относится критически, поскольку он на протяжении всего следствия признавал вину в совершении кражи, указывая на Папушоя как на лицо которое обещало приобрести краденое, давая показания в присутствии адвоката, а так же подтвердив их в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, его признательные показания соответствуют показаниям потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия о месте преступления и похищенном имуществе, и что о совершении данной кражи следствия стало известно не от потерпевшего а от самого Паповян. В связи с чем, суд считает, что признательные показания подсудимого Паповян О.Б. на предварительном следствии правдивы и должны быть положены в основу обвинения.

         К показаниями подсудимого Папушоя Ю.Н. о том, что он не обещал скупать крадено не знал, что покупал у Паповян О.Б. краденной имущество, суд так же относиться критически, поскольку подсудимый Паповян О.Б. в своих признательных показаниях прямо указал, на то, что Папушоя Ю. обещал купить краденое и знал, что покупаемая им автомагнитола крадена, об этом свидетельствует и неоднократность приобретения Папушоя Ю.Н. автомагнитол у Паповян.

         Вина подсудимого Паповян О.Б. в хищении чужого имущества у гр. ФИО 44, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО 44, из которых следует, что у него в собственности имелся автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, бежевого цвета. 21.01.2010 года, примерно в 21.00 час он приехал в гости к своему знакомому, проживающему по адресу: <адрес>.. Поставив автомобиль около <адрес>, направился в дом к другу. В гостях он пробыл примерно до 23.00 часов. Подойдя к машине, он увидел, что водительская дверь не заперта. Он сразу стал осматривать салон автомобиля, и обнаружил, что с заднего сиденья автомобиля была похищена коробка с презервативами фирмы «<данные изъяты>». В коробке находились две упаковки – одна большая, в ней находилось 20 пачек с презервативами, а во второй коробке находилось 10 пачек с презервативами. Данные презервативы он приобретал примерно 19.01.2010 года на рынке <адрес>, отдав за все презервативы <данные изъяты> рублей.

Показаниями подсудимого Паповян О.Б. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в конце января 2010 года, точное число он не помнит, примерно в 22.00 часов он проходил по <адрес>, около этого дома он увидел автомобиль модели «<данные изъяты>» серого цвета. Он осмотрелся по сторонам, никого постороннего поблизости не было. Он решил похитить что-нибудь из этого автомобиля. Он поискал в кармане подходящие предметы и нашел брелок от маникюрных ножниц. С помощью этого брелка он открыл водительскую дверь автомобиля. На заднем сиденье автомобиля он увидел картонную коробку с какой-то надписью, и он ее похитил. По пути домой рассмотрел содержимое коробки, там оказались презервативы – 10 больших пачек и 10 маленьких. Так как презерватив ему были не нужны, он там же на улице выкинул эти презервативы.(т.16 л.д.54-66)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Паповян О.Б. от 26.03.2010 года, из которого следует, что Паповян О.Б. в присутствии понятых указал место и способ совершения кражи имущества ФИО 44 из его автомобиля.(т.7 л.д.226-231)

справкой о стоимости, выданная ИП «<данные изъяты>», от 29.04.2010 года согласно которой стоимость одной пачки презервативов фирмы «<данные изъяты>» модели «XL» на 29.04..2010 года составляет <данные изъяты> рублей.(т.7 л.д.99)

К показаниям подсудимого Паповян О.Б. данными в ходе судебного заседания о том, что данной кражи он не совершал и оговорил себя, суд относится критически, поскольку он на протяжении всего следствия признавал вину в совершении кражи, давая показания в присутствии адвоката, а так же подтвердив их в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, его признательные показания соответствуют показаниям потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия о месте преступления и похищенном имуществе, и что о совершении данной кражи следствия стало известно не от потерпевшего а от самого Паповян. В связи с чем, суд считает, что признательные показания подсудимого Паповян О.Б. на предварительном следствии правдивы и должны быть положены в основу обвинения.

Вина подсудимых Паповян О.Б. и Комарова С.Е. в хищении имущества у гр. ФИО 20, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО 20 из которых следует у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета, регистрационный знак <данные изъяты>. Приезжая домой, она паркует автомобиль на площадке около своего дома, закрывая дверь на замок, сигнализации нет. 24.01.2010 года, она как обычно припарковала автомобиль на площадке между <адрес> и поднялась в свою квартиру. 25.01.2010 года, около 6.45 часов она вышла из дома и направилась к своей машине. Подойдя к машине, она открыла ключом водительскую дверь. Сев в салон, она заметила, что в салоне машины отсутствует задняя панель и музыкальные колонки фирмы «<данные изъяты>». Она осмотрела автомобиль, но каких-либо повреждений на замках дверей не заметила, все они свободно открывались и закрывались ключом, но она знает, что задний замок можно открыть любым предметом, похожим на ключ, так как она однажды забывала ключи и открывала этот замок отверткой. Автомобильные колонки она приобрела 12.07.2009 года в магазине бытовой техники по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Похищенная вместе с колонками пластиковая задняя панель автомобиля для нее материальной ценности не представляет, она даже затрудняется ее оценить, так как автомобиль у нее давно и панель уже была сильно изношена.(т.6 л.д.159-161)

Показаниями свидетеля ФИО 22 из которых следует, что 26 января 2010 года он находился на рынке «<данные изъяты>» расположенного в <адрес>, где к нему подошел парень по имени О. и предложил купить две автомобильные колонки за <данные изъяты> рублей. Осмотрев колонки он согласился их купить за предложенную сумму, при этом О. пояснял, что колонки его. Через некоторое время от сотрудником милиции он узнал, что купленным им колонки ворованы и он их добровольно выдал.

Протоколом выемки от 04.03.2010 года, согласно которого следователем в кабинете № ОВД по <адрес> у потерпевшей ФИО 20 были изъяты документы: гарантийный и кассовый талон на автомобильную акустическую систему марки «<данные изъяты>”, признанные впоследствии вещественными доказательствами.(т.6 л.д.163-164)

Протоколом осмотра от 25.02.2010 года, из которого следует, что в присутствии понятых, у ФИО 22 в кабинете № ОВД по <адрес>, в результате осмотра две акустические колонки фирмы «<данные изъяты>».(т.6 л.д. 124-125)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Паповян О.Б. от 23.03.2010 года, из которого следует, что Паповян О.Б. в присутствии понятых указал место и способ совершения кражи имущества из автомобиля ФИО 20(т.7 л.д.201-207)

Показаниями подсудимого Паповян О.Б. данным им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в 20-х числах января 2010 года, точную дату он не помнит, он с Комаровым Сергеем, который является его давним знакомым, решили совершить кражу, так как им понадобились деньги на личные нужды. Около 3 часов ночи они направились в <адрес>. Комаров высматривал машину, около <адрес>, они увидели припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета. Комаров С. посветил фонариком через окно в салон автомобиля и они увидели на задней панели за задними пассажирскими сиденьями две аудиоколонки и решили их похитить. Он по предварительной договоренности с С. отошел в сторону и стал наблюдать за обстановкой, а Комаров С. стал вскрыть дверной замок с помощью ножниц. Вскрыв замок и проникнув в салон автомобиля, Комаров снял с панели две акустические колонки. С места совершения кражи они с С. скрылись вместе с похищенными двумя колонками. По пути они рассмотрели похищенные колонки, они были фирмы «<данные изъяты>», черного цвета. На следующий день он продал украденные аудиоколонки «<данные изъяты>» примерно за <данные изъяты> рублей своему знакомому ФИО 22 <данные изъяты>, которого они встретили на рынке «<данные изъяты>» в <адрес>. Ранее он говорил, что продал эти колонки вместе с С., но он ошибся. Полученные деньги они с Комаровым поделили поровну и потратили на свои личные нужды. Так же он дополнил, что С. похитил эти колонки вместе с панелью, к которой крепились колонки, эту панель они с С. выкинули по дороге домой. До продажи похищенное они с С. спрятали где-то на улице по дороге домой, в кустах, где именно он не помнит.(т.16 л.д.54-66)

К показаниям подсудимого Паповян О.Б. данными в ходе судебного заседания о том, что данную кражу он совершал один, а Комарова С.Е. оговорил, суд относится критически, поскольку он на протяжении всего следствия признавал вину в совершении кражи, давая показания в присутствии адвоката, а так же подтвердив их в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, его признательные показания соответствуют показаниям потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия о месте преступления и похищенном имуществе, и что о совершении данной кражи следствия стало известно не от потерпевшего а от самого Паповян. В связи с чем, суд считает, что признательные показания подсудимого Паповян О.Б. на предварительном следствии правдивы и должны быть положены в основу обвинения.

К показаниям подсудимого Комарова С.Е. о том, что он данной кражи не совершал, суд относится критически, поскольку Паповян О.Б. прямо указал на Комарова как лицо участвовавшего в краже. Кроме того довод Паповян о том что он оговорил Комарова, под давлением сотрудником милиции, по мнению суда, являются надуманными, так как показаниям им давались неоднократно в том числе и присутствии защитника, а изменение подсудимым Паповян показаний в суде, суд расценивает как способ защиты с целью выгородить соучастника кражи.

         Вина подсудимых Паповян О.Б. в хищении имущества у гр.Чуркина А.И., и вина Папушоя Ю.Н. в пособничестве в приобретении похищенного имущества, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО 19, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, вишневого цвета. 26 января 2010 года, вечером, примерно в 18.00 часов, он подъехал к своему дому и как обычно поставил свою машину около подъезда на площадке, закрыл на замки, и поднялся домой. На следующий день утром из окна своей квартиры он увидел, что двери на машине приоткрыты, а именно - водительская дверь и задняя правая. Спустившись вниз и подойдя к автомашине, он обнаружил, что на водительской двери сломан замок. Он осмотрел салон машины и обнаружил, что за задними сиденьями отсутствует задняя панель с двумя аудиоколонки фирмы «<данные изъяты>». Данные аудиоколонки он приобретал в 2008 году в магазине <адрес> за <данные изъяты> рублей. В результате данной кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку он нигде не работает.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2010 года, из которого следует, что в присутствии понятых, потерпевшего ФИО 19, произведен осмотр автомашины <данные изъяты>, припаркованной около <адрес>, в результате которого ничего изъято не было.(т.4 л.д.14-15)

Справкой о стоимости, выданной ИП «<данные изъяты>» от 29.04.2010 года о том, что на 29.04.2010 года стоимость 2 аудиоколонок фирмы «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.(т.7 л.д.102)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Паповян О.Б. от 23.03.2010 года, из которого следует, что Паповян О.Б. в присутствии понятых указал место и способ совершения кражи имущества. из автомобиля ФИО 19(т.7 л.д.201-207)

Показаниями подсудимого Паповян О.Б. данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в конце января 2010 года, точную дату он не помнит, ночью к нему пришел его товарищ Комаров С. и предложил пойти в город и похитить из какого-нибудь автомобиля автомагнитолу. Он согласился, тем более, что ему нужны бил деньги на личные нужды. Около 01.00 часа они вышли в город, дойдя до <адрес>, они стали высматривать подходящую машину. Около <адрес> они подошли к автомобилю <данные изъяты>, красного цвета, осмотрелись, он отошел немного в сторону и стал наблюдать за обстановкой. А Комаров С. ножницами стал открывать двери автомобиля. Через несколько минут Комаров С. подошел к нему и показал акустические колонки. Вместе с колонками С. вырвал и заднюю панель. После этого они с похищенным отправились по домам, название колонок - «<данные изъяты>». По дороге они колонки в кустах, где именно не помнит, а панель выкинули. На следующий день примерно в 11.00 часов он пришел к своему знакомому Папушоя Ю. и продал ему похищенные накануне аудиоколонки за <данные изъяты> рублей, предупредив Папушоя о том, что колонки ворованные. Полученные от продажи денежные средства они с Комаровым поделили поровну и потратили каждый на свои личные нужды.(т.16 л.д.54-66)

К показаниям подсудимого Паповян О.Б. данными в ходе судебного заседания о том, что данной кражи он не совершал и оговорил себя, Комарова и Папушоя, суд относится критически, поскольку он на протяжении всего следствия признавал вину в совершении кражи, указывая на Комарова как соучастника кражи, а Папушоя как на лицо, которое знало, что приобретает краденое, давая показания в присутствии адвоката, а так же подтвердив их в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, его признательные показания соответствуют показаниям потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия о месте преступления и похищенном имуществе, и что о совершении данной кражи следствия стало известно не от потерпевшего а от самого Паповян. В связи с чем, суд считает, что признательные показания подсудимого Паповян О.Б. на предварительном следствии правдивы и должны быть положены в основу обвинения.

К показаниям подсудимого Комарова С.Е. о том, что он данной кражи не совершал, суд относится критически, поскольку Паповян О.Б. прямо указал на Комарова как лицо участвовавшего в краже. Кроме того довод Паповян о том что он оговорил Комарова, под давлением сотрудником милиции, по мнению суда, являются надуманными, так как показаниям им давались неоднократно в том числе и присутствии защитника, а изменение подсудимым Паповян показаний в суде, суд расценивает как способ защиты с целью выгородить соучастника кражи.

         К показаниями подсудимого Папушоя Ю.Н. о том, что он не обещал скупать крадено не знал, что покупал у Паповян О.Б. краденной имущество, суд так же относиться критически, поскольку подсудимый Паповян О.Б. в своих признательных показаниях прямо указал, на то, что Папушоя Ю. обещал купить краденое и знал, что покупаемая им автомагнитола крадена, об этом свидетельствует и неоднократность приобретения Папушоя Ю.Н. автомагнитол у Паповян.

         Вина подсудимого Паповян О.Б. в совершении хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», подтверждается следующими доказательствами.

         Показаниями представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО 21 из которых следует, что работает в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адрес <адрес>. Магазин «<данные изъяты>» является обособленным структурным подразделением ЗАО «<данные изъяты>», основной офис организации расположен в <адрес>. На основании доверенности от 28.04.2010 года, подписанной директором ЗАО «<данные изъяты>», он может представлять интересы организации ЗАО «<данные изъяты>» в правоохранительных органах.

29 января 2010 года примерно в 19.00 часов он находился в торговом зале магазина, а именно около полок со спиртными напитками, и наблюдал за порядком. Он заметил, что в зал зашел молодой человек, который сразу подошел к полке с коньком и взял две бутылки коньяка марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 бутылку, затем направился в глубь зала. Через некоторое время он увидел, как этот молодой человек вышел из зала, пройдя мимо кассы, и не оплатив покупку, он так же обратил внимание, что в руках у молодого человека ничего не было, хотя точно помнил, что тот взял две бутылки коньяка, и обратно их не ставил. Он сразу заподозрил кражу, догнал этого молодого человека, попросил пройти в свой кабинет. Когда они вошли в кабинет, он попросил молодого человека расстегнуть куртку и выложить товар, который тот взял в торговом зале. Молодой человек добровольно расстегнул куртку и достал из-под нее две бутылки коньяка марки «<данные изъяты>», емкостью 0.5 л, пятизвездочный, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 бутылку, а так же достал три пачки кофе в мягкой упаковке, из них две пачки кофе «<данные изъяты>», весом 190 г в одной пачке, стоимостью по <данные изъяты> рублей за 1 пачку, и пачку кофе «<данные изъяты>», весом 190 г в одной пачке, стоимостью <данные изъяты> рублей. В итоге общая стоимость похищенного товара составила <данные изъяты> рублей. Он попросил этого молодого человека оплатить взятый им товар, но тот сказал, что денег у него нет, тогда он сказал, что придется вызвать милицию, на что молодой человек попросил отсрочить оплату товара, и пообещал написать расписку, в которой укажет, что обязуется вернуть деньги 5 февраля 2010 года. Он согласился, но попросил молодого человека предъявить документ, удостоверяющий личность, и тот предъявил какой-то документ, какой точно не помнит, где была его фотография, а так же указаны фамилия, имя и отчество, оказалось, что его зовут Паповян О.Б.. Написав расписку Паповян с товаром ушел. По прошествии указанного в расписке срока, Паповян О.Б. в магазине так и не появился. Он подождал еще какое-то время и обратился в милицию, поскольку сумму за похищенный Паповян О.Б. товар, руководство после проведения ревизии и выявления недостачи взыщет с него и остальных работников магазина.

Показаниями подсудимого Паповян О.Б. в судебном заседании из которых следует, что из магазина «<данные изъяты>» в <адрес> он похитил одну бутылку коньяка и пачку кофе.

А так же показаниями подсудимого Паповян О.Б. данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 29.01.2010 года из магазина ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>, похитил две бутылки коньяка и три пачки кофе, он спрятал все это под куртку, но на выходе работник магазина попросил его все краденное вернуть обратно, но так как он сильно испортил упаковки похищенного, то ему пришлось написать расписку что он возместить стоимость этого товара позже, так как на тот момент у него не было денег, поскольку он пришел в магазин с намерением похитить что-нибудь из продуктов. Но в дальнейшем он с похищенным скрылся и денег за товар не вернул, так как и не отдал.(т.16 л.д.54-66)

Данные показания подсудимого суд считает более правдивыми, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, которые и должны быть положены в основу обвинения

А также протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2010 года, из которого следует, что в присутствии понятых, ФИО 21, произведен осмотр торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходя осмотра изъято заявление от имени Паповян О.Б. от 29.01.2010 года.(т.6 л.д.224-225)

Заключением эксперта № 207 от 07.05.2010 года, из которого следует, что основной рукописный текст заявления, датированного 29.01.2010 года, от имени Паповян О.Б. на имя директора «<данные изъяты>» ФИО 21, и подпись от имени Паповян О.Б., выполнена Паповян О.Б.(т.7 л.д.46-47)

Вина подсудимого Паповян О.Б. и Комарова С.Е. в совершении хишеня имущесва у гр. ФИО 18 подтверждатеся следжующими доказательсвами.

Показаниями потерпевшего ФИО 18 из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, белого цвета. В конце января 2010 года, точную дату он не помнит, вечером после работы он поставил свою машину около подъезда своего дома, закрыв машину на ключ, сигнализация в машине не установлена. Около 3 дней машина стояла у дома, а когда он надумал поехать по своим делам, и подошел к машине, то увидел, что водительская дверь открыта. Осмотрев машину, он обнаружил пропажу двух аудиоколонок, которые были до кражи установлены на задней полке автомобиля, за задними сиденьями. Эти колонки он приобретал в комплекте в количестве 2 штук, 20.01.2009 года в магазине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Корпус колонок был черного цвета, на защитной сетке был прикреплен значок «<данные изъяты>» оранжевого цвета. На магнитной подставке так же была заводская бирка оранжевого цвета. На момент кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д.77-79)

Показаниями свидетеля ФИО 22 из которых следует, что что в конце января 2010 года, точную дату он не помнит, около 10 часов когда он находился на рынке «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, к нему подошел молодой человек пои имени О., котоорого он знал как сын его знакомого - Паповян О.. Олег предложил ему купить у него акустические автомобильные колонки в количестве 2 штук за <данные изъяты> рублей. Сначала он отказался, так как за несколько дней до этого у О. уже купил две акустические колонки фирмы «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, и потому у него не было необходимости приобретать новые колонки. Но О. сказал, что эти колонки лучше, чем предыдущие и что он продаст их дешевле. Тогда он решил осмотреть эти колонки, они были темного цвета и фирмы «<данные изъяты>», в нормальном состоянии. Он спросил у О., откуда у него эти колонки, и О. пояснил, что эти колонки принадлежат его другу, который попросил их продать. После этого он согласился купить эти колонки, отдал О. <данные изъяты> рублей, взял у него колонки фирмы «<данные изъяты>» и отнес домой. Через некоторое время он от сотрудников милиции узнал, что эти колонки ворованные и сам добровольно выдал их сотрудникам милиции.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2010 года, из которого следует, что в присутствии понятых, потерпевшего ФИО 18 сотрудниками милиции произведен осмотр автомашины <данные изъяты>, припаркованной около <адрес>, в результате осмотра места происшествия ничего изъято не было.(т.2 л.д.56-57)

Протоколом осмотра от 26.02.2010 года, из которого следует, что в присутствии понятых, сотрудниками милиции в кабинете № ОВД по <адрес>, у ФИО 22 были изъяты две аудиоколонки фирмы «<данные изъяты>».(т.2 л.д.62-63)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Паповян О.Б. от 23.03.2010 года, в ходе которого Паповян О.Б. в присутствии понятых указал место и способ совершения кражи имущества из автомобиля ФИО 18 (т.7 л.д.201-207)

         Показаниями подсудимого Паповян О.Б. оглашенными в судебном заседании, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце января или первых числах февраля 2010 года, точную дату он не помнит, около 2 часов ночи он вместе с Комаровым С., пришли <адрес> с целью совершить кражу. Как обычно, они стали высматривать автомобиль, и увидели припаркованный около <адрес>, автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Комаров С. фонариком посветил в окно автомобиля, и они увидели аудиоколонки, которые стояли за задними пассажирскими сиденьями и решили их похитить. Он отошел в сторону с тал наблюдать за обстановкой, а Комаров С. стал вскрыть дверной замок, с помощью ножниц и отвертки. Комаров открыв дверь проник в салон автомобиля, и выдернул 2 аудиоколонки с панели. Потом они скрылись с места кражи вместе с колонками, спрятав их на улице в кустах, где именно не помнит. На следующий день он продал похищенные колонки знакомому ФИО 22 <данные изъяты>, встретив его на рынке «<данные изъяты>» в <адрес> за <данные изъяты> рублей, сказав ему, что колонки принадлежат ему.(т.16 л.д.54-66)

К показаниям подсудимого Паповян О.Б. данными в ходе судебного заседания о том, что данную кражу он совершал один, а Комарова С.Е. оговорил, суд относится критически, поскольку он на протяжении всего следствия признавал вину в совершении кражи, указывая Комарова как на лицо участвовавшего в кражи, давая показания в присутствии адвоката, а так же подтвердив их в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, его признательные показания соответствуют показаниям потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия о месте преступления и похищенном имуществе, и что о совершении данной кражи следствия стало известно не от потерпевшего а от самого Паповян. В связи с чем, суд считает, что признательные показания подсудимого Паповян О.Б. на предварительном следствии правдивы и должны быть положены в основу обвинения.

К показаниям подсудимого Комарова С.Е. о том, что он данной кражи не совершал, суд относится критически, поскольку Паповян О.Б. прямо указал на Комарова как лицо участвовавшего в краже. Кроме того довод Паповян о том что он оговорил Комарова, под давлением сотрудником милиции, по мнению суда, являются надуманными, так как показаниям им давались неоднократно в том числе и присутствии защитника, а изменение подсудимым Паповян показаний в суде, суд расценивает как способ защиты с целью выгородить соучастника кражи.

Вина подсудимых Паповян О.Б., Комарова С.Е. в хищении имущества у гр. ФИО 17, и вина Папушоя Ю.Н. в пособничестве в приобретении похищенного имущества, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО 17 из которых следует, что в период с 01.01.2010 года по март 2010 года он по доверенности пользовался автомобилем <данные изъяты> зеленого цвета регистрационный знак <данные изъяты>. В январе 2010 года, точное число он не помнит, около 20.00 часов, он на автомобиле приехал к своему другу в 3-й микрорайон, <адрес> и припарковался возле <адрес>. Уходя, он забрал из машины панель от автомагнитолы фирмы «<данные изъяты>», и отправился к другу. На следующий день, около 05.00 часов, он подошел к своей машине, стал открывать водительскую дверь, и увидел, что дверь просто прихлопнута, но не заперта на ключ. Он сразу насторожился, так как точно помнил, что запирал ее. Он осмотрел салон автомобиля, и обнаружил, из машины похитили корпус автомагнитолы. Похищенную магнитолу он приобретал на рынке <адрес> примерно весной 2008 года за <данные изъяты> рублей. В результате данной кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, он указывает сумму в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа автомагнитолы.(т.6 л.д.97-98)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2010 года, из которого следует, что в присутствии понятых и потерпевшего ФИО 17, произведен осмотр автомашины <данные изъяты>, припаркованной около <адрес>, в результате осмотра ничего изъято не было.(т.6 л.д.92-93)

Протоколом очной ставки от 14.05.2010 года, между обвиняемым Паповян О.Б. и обвиняемым Папушоя Ю.Н., в ходе которой, Паповян О.Б. подтвердил свои признательные показания, об обстоятельствах совершения кражи автомагнитолы фирмы «<данные изъяты>» без панели совместно с Комаровым, и продажи её на следующий день после кражи панели Папушоя Ю., который знал, что приобретает краденное.(т.8 л.д. 45-51)

         Показаниями подсудимого Паповян О.Б. данным им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в конце декабря 2009 года, точную дату он не помнит, ночью к мне домой пришел его знакомый Комаров С.Е. и предложил совершить кражу. Поскольку, он тоже нуждался в деньгах, и он Комаровым уже ранее неоднократно совершали, и все проходило безнаказанно, он согласился. Около 3.00 часов он с Комаровым пошли в <адрес>. высматривая машины отечественного производства, так как с замками отечественных машин легче справиться. Около <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты>, зеленого цвета. Комаров посветил фонариком в салон автомобиля и увидел, что в разъем передней панели встроена автомагнитола, они решили ее похитить. Он отошел в сторону и стал наблюдать за обстановкой и предупреждении об опасности, Комаров в это время открыл дверь автомобиля с помощью ножниц и отвертки, и из салона похитил автомагнитолу. По дороге рассмотрели похищенное, это была автомагнитола фирмы «<данные изъяты>», без панели, похищенную магнитолу они спрятали на кладбище в <адрес>. На следующий день, он забрал автомагнитолу и соединил эту автомагнитолу без панели с панелью от автомагнитолы фирмы «<данные изъяты>», похищенную им и С. из автомобиля <данные изъяты>, и продал ее, вместе с пультом, так же похищенным ими вместе с панелью фирмы «<данные изъяты>», Папушоя Ю., но он не помнит, говорил ли Ю. о том, что эта автомагнитола состоит из двух, а так же продал Ю. еще одну автомагнитолу, за сколько уже не помнит, так как ранее Папушоя говорил ему, что если у него будут ворованные автомагнитолы, то он может продавать их ему. И в это раз, он сказал Папушоя, что автомагнитола ворованная. Вырученные от продажи магнитолы деньги они с С. впоследствии поделили поровну и потратили на свои личные нужды.(т.16 л.д.54-66)

К показаниям подсудимого Паповян О.Б. данными в ходе судебного заседания о том, что данную кражу он не совершал, а Комарова С.Е. и Папушоя Ю.Н. оговорил, суд относится критически, поскольку он на протяжении всего следствия признавал вину в совершении кражи, указывая на Комарова как на лицо участвовавшего в краже, а на Папушоя Ю.Н. как на лицо которое обещало приобрести краденной имущество, давая показания в присутствии адвоката. Кроме того, его признательные показания соответствуют показаниям потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия о месте преступления и похищенном имуществе, и что о совершении данной кражи следствия стало известно не от потерпевшего а от самого Паповян. В связи с чем, суд считает, что признательные показания подсудимого Паповян О.Б. на предварительном следствии правдивы и должны быть положены в основу обвинения.

К показаниям подсудимого Комарова С.Е. о том, что он данной кражи не совершал, суд относится критически, поскольку Паповян О.Б. прямо указал на Комарова как лицо участвовавшего в краже. Кроме того, довод Паповян о том что он оговорил Комарова, под давлением сотрудников милиции, по мнению суда, являются надуманными, так как показаниям им давались неоднократно в том числе и присутствии защитника, а изменение подсудимым Паповян показаний в суде, суд расценивает как способ защиты с целью выгородить соучастника кражи.

         К показаниями подсудимого Папушоя Ю.Н. о том, что он не обещал скупать краденое и не знал, что покупал у Паповян О.Б. краденное имущество, суд так же относиться критически, поскольку подсудимый Паповян О.Б. в своих признательных показаниях прямо указал, на то, что Папушоя Ю. обещал купить краденое и знал, что покупаемая им автомагнитола крадена, об этом свидетельствует и неоднократность приобретения Папушоя Ю.Н. автомагнитол у Паповян.

Вина подсудимых Паповян О.Б., Комарова С.Е. в хищении имущества у гр. ФИО 38, и вина Папушоя Ю.Н. в пособничестве в приобретении похищенного имущества, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО 38, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>. В начале февраля 2010 года, вечером, он приехал домой и поставил свой автомобиль около своего дома, закрыл двери на замок и отправился домой. На следующий день утром он вышел из дома, и подойдя к своей машине и увидел, что передняя пассажирская дверь приоткрыта. Он осмотрел салон машины и обнаружил пропажу автомагнитолы «<данные изъяты>», которая до кражи была встроена в разъем передней панели. Магнитолу он приобретал летом 2009 года у знакомого в <адрес> за <данные изъяты> рублей, документов на эту магнитолу у него нет. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку он нигде не работает и не имеет постоянного дохода(т.2 л.д.215-216)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2010 года, из которого следует, что в присутствии понятых и потерпевшего ФИО 38., произведен осмотр автомашины <данные изъяты>, припаркованной около <адрес>, в результате ничего изъято не было.(т.2 л.д.203-204)

Протоколом обыска от 11.03.2010 года, из которого следует, что в ходе произведенного обыска в домовладении Папушоя Ю.Н. по адресу, <адрес>, изъята автомагнитола фирмы «<данные изъяты>».(т.6 л.д.187-190)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 17.03.2010 года, из которого следует, что потерпевший ФИО 38 в кабинете № ОВД по <адрес>, среди предъявленных ему предметов, опознал принадлежащую ему автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>».(т.2 л.д.217-218)

Показаниями подсудимого Паповян О.Б. из которых следует, что в первых числах февраля 2010 года, точную дату он не помнит, он с Комаровым решил совершить кражу, так как им понадобились деньги для личных нужд. Около 3.00 часов они пошли в <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты>. Комаров С. посветил фонариком в салон автомобиля и увидел, что в разъем передней панели встроена автомагнитола, они решили ее похитить. Он отошел в сторону и стал наблюдать за обстановкой с целью предупреждения об опасности, а Комаров С. в это время открыл дверь автомобиля с помощью ножниц и отвертки, проник в салон и похитил автомагнитолу. Это была автомагнитола фирмы «<данные изъяты>», какого цвета не помнит, похищенное имущество они спрятали на кладбище в <адрес>. Через несколько дней они с Комаровым продали автомагнитолу таксисту Папушоя Ю. за <данные изъяты> рублей. При этом они сказали Папушоя, что автомагнитола краденная. Вырученные от продажи магнитофона деньги они с С. поделили поровну и потратили на свои личные нужды.(т.16 л.д.54-66)

Протоколом очной ставки между Паповян О.Б. и Папушоя Ю.Н. от 14.05. 2010 г., из которого следует, что Паповян О.Б. подтвердил свои показания о краже автомагнитолы совместно и Комаровым С., что в последствии, он продал автомагнитолу «<данные изъяты>» Папушоя Ю. за <данные изъяты> руб. и что Папушоя Ю. знал, что приобретает краденное имущество. (т.8л.д. 45-51)

К показаниям подсудимого Паповян О.Б. данными в ходе судебного заседания о том, что данную кражу он совершил один, а Комарова С.Е. и Папушоя Ю.Н. оговорил, суд относится критически, поскольку он на протяжении всего следствия признавал вину в совершении кражи, указывая на Комарова как на лицо участвовавшего в краже, а на Папушоя Ю.Н. как на лицо которое обещало приобрести краденной имущество, давая показания в присутствии адвоката, Кроме того, его признательные показания соответствуют показаниям потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия о месте преступления и похищенном имуществе, и что о совершении данной кражи следствия стало известно не от потерпевшего а от самого Паповян. В связи с чем, суд считает, что признательные показания подсудимого Паповян О.Б. на предварительном следствии правдивы и должны быть положены в основу обвинения.

К показаниям подсудимого Комарова С.Е. о том, что он данной кражи не совершал, суд относится критически, поскольку Паповян О.Б. прямо указал на Комарова как лицо участвовавшего в краже. Кроме того, довод Паповян о том что он оговорил Комарова, под давлением сотрудников милиции, по мнению суда, являются надуманными, так как признательные показания им давались неоднократно в том числе и присутствии защитника, а изменение подсудимым Паповян показаний в суде, суд расценивает как способ защиты с целью выгородить соучастника кражи.

         К показаниями подсудимого Папушоя Ю.Н. о том, что он не обещал скупать краденое и не знал, что покупал у Паповян О.Б. краденное имущество, суд так же относиться критически, поскольку подсудимый Паповян О.Б. в своих признательных показаниях прямо указал, на то, что Папушоя Ю. обещал купить краденое и знал, что покупаемая им автомагнитола крадена, об этом свидетельствует и неоднократность приобретения Папушоя Ю.Н. автомагнитол у Паповян.

         Вина подсудимых Паповян О.Б. и Комарова С.Е. в совершении хищения имущества у гр. ФИО 16, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО 16 из которых следует, что у него в собственности имеется машина <данные изъяты> белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>. В начале февраля 2010 года, точную дату он не помнит, вечером около 19.00 часов, он приехал с работы домой на своем автомобиле и поставил машину рядом с подъездом своего дома, закрыв все двери на замок. На следующий день около 09.00 часов, он собрался ехать на работу и подойдя к своей машине и увидел, что дверь с водительской стороны приоткрыта. Он осмотрел машину и обнаружил, что из нее была похищена автомагнитола марки «<данные изъяты>», которая была встроена в специальный разъем в передней панели. Похищенную у него автомагнитолу он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку ее стоимость входила в стоимость машины. Ущерб, причиненный ему в результате кражи для него является значительным, поскольку у него нестабильный доход.

Показаниями свидетеля ФИО 37, из которых следует, что в начале февраля 2010 года, точную даты он не помнит, около 12.00 часов он приехал на конечную остановку своего маршрута в <адрес>. Во время стоянки к нему подошел молодой человек, который представился О., позже от сотрудников милиции он узнал, что его фамилия Паповян. О. предложил ему купить у него автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Он осмотрел автомагнитолу, она имела товарный вид и он решил ее купить, он поторговался с О. и купил у него эту автомагнитолу за <данные изъяты> рублей. При этом он спросил у О., откуда у него эта автомагнитола, и О. пояснил, что ранее у него была машина, он ее продал и автомагнитола осталась. После этого он отдал О. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В начале марта от сотрудников милиции он узнал, что купленная им у О. автомагнитола ворованная, в связи с чем он добровольно выдал эту автомагнитлу сотрудникам милиции в присутствии понятых, о чем был составлен соответствующий протокол. (т.6 л.д.59-60)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2010 года, из которого следует, что в присутствии понятых и потерпевшего ФИО 16, произведен осмотр автомашины <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, в ходе осмотра ничего изъято не было.(т.6 л.д.31-32)

Протоколом осмотра от 02.03.2010 года, из которого следует, что присутствии понятых, в кабинете № ОВД по <адрес> <адрес>, у ФИО 37 была изъята автомагнитола фирмы «<данные изъяты>» с серийным номером №т.6 л.д.36-37)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 16.03.2010 года, из которого следует, что потерпевший ФИО 16 в кабинете № ОВД по <адрес> среди предъявленных ему предметов опознал принадлежащую ему, автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>».(т.6 л.д.56-57)

Справкой о стоимости, выданная ИП «<данные изъяты>» от 29.04.2010 года о том, что на 29.04.2010 года стоимость автомагнитолы фирмы «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. (т.7 л.д.102)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Паповян О.Б. от 23.03.2010 года, в ходе которых Паповян О.Б. в присутствии понятых указал место и способ совершения кражи имущества из автомобиля ФИО 16(т.7 л.д.201-207)

         Показаниями подсудимого Паповян О.Б. из которых следует, что в начале февраля 2010 года, точную дату он не помнит, около 00.30 часов он вместе с Комаровым С., отправились в город с целью совершить кражи. В <адрес> они подошли к автомобилю <данные изъяты> белого цвета, заглянули в салон и увидели, что в панель встроена автомагнитола, они решили её украсть. Он отошел от машины, встал около подъезда и стал наблюдать за обстановкой, Комаров С. с помощью ножниц вскрыл дверь, проник в салон и выдернул из панели автомагнитолу, после чего они убежали. Отбежав на приличное расстояние от места кражи они стали рассматривать похищенную ими автомагнитолу. Похищенная ими автомагнитола была фирмы «<данные изъяты>», черного цвета. Они спрятали ее на улице в кустах, где именно не помнит. На следующий день он вместе с Комаровым продал эту автомагнитолу водителю такси по имени А., который ездит по маршруту №, за <данные изъяты> рублей. Эти деньги они с Комаровым разделили поровну и потратили каждый на свои личные нужды.(т.16 л.д.54-66)

К показаниям подсудимого Паповян О.Б. данными в ходе судебного заседания о том, что данную кражу он совершил один, а Комарова С.Е. оговорил, суд относится критически, поскольку он на протяжении всего следствия признавал вину в совершении кражи, указывая на Комарова как на лицо участвовавшего в краже, давая показания в присутствии адвоката, Кроме того, его признательные показания соответствуют показаниям потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия о месте преступления и похищенном имуществе, и что о совершении данной кражи следствия стало известно не от потерпевшего а от самого Паповян. В связи с чем, суд считает, что признательные показания подсудимого Паповян О.Б. на предварительном следствии правдивы и должны быть положены в основу обвинения.

К показаниям подсудимого Комарова С.Е. о том, что он данной кражи не совершал, суд относится критически, поскольку Паповян О.Б. прямо указал на Комарова как лицо участвовавшего в краже. Кроме того, довод Паповян о том что он оговорил Комарова, под давлением сотрудников милиции, по мнению суда, являются надуманными, так как признательные показания им давались неоднократно, в том числе и присутствии защитника, а изменение подсудимым Паповян показаний в суде, суд расценивает как способ защиты с целью выгородить соучастника кражи.

Вина подсудимого Паповян О.Б. в совершении хищения резиновых ковриков из магазина «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО 36, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО 36 из которых следует, что она является частным предпринимателем и неё в собственности имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. В магазине работают два продавца – ФИО 1 и ФИО 2. Они работают по очереди сутки через сутки с 09.00 часов до 18.00 часов.

02.03.2010 года, она в магазине провела инвентаризацию, в ходе которой была выявлена пропажа 4 резиновых ковриков. Из беседы с продавцами и выяснилось, что продавцы обнаружили пропажу ковриков в начале февраля 2010 года, точную дату они не назвали. До пропажи коврики находились на витрине недалеко от входа в магазин. Продавцы не сообщили о том, что коврики пропали, так как они не видятся и работают по одной, каждая из них после обнаружения пропажи ковриков решила, что эти коврики проданы. Похищенные из магазина коврики были резиновые, два из них были размерами 45х75 см, черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 шт., по накладной они имели название «<данные изъяты>», а два коврика были размерами 40х60 см, черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 шт., и назывались «<данные изъяты>». Все 4 коврика были с ажурными рисунками и были приобретены ею 30.07.2009 года в <адрес>. В результате хищения ковриков ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. (т.3 л.д.190-191)                                       

Показаниями свидетеля ФИО 1 из показаний которых следует, что она работает продавцом у предпринимателя ФИО 36, в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Она работает по графику с 09.00 часов до 18.00 часов, сутки через сутки. В магазине имеется много товара, в том числе они продают резиновые придверные коврики. Коврики обычно лежат на витрине сверху в стопке, среди прочего товара. Примерно в начале февраля 2010 года, точную дату она не помнит, она вышла на работу в свою смену и заметила, что среди резиновых ковриков не хватает 4 ковриков, она обратила на это внимание, потому что именно эти 4 коврика отличались от остальных ковриков, лежавших в той стопке, своим ажурным рисунком, а оставшиеся коврики без рисунков. У нее не возникло никаких подозрений, так как она подумала, что ее напарница в предыдущую смену продала эти коврики. Проверить это она не могла, так как никаких записей проданного они не ведут, просто время от времени проводят ревизии, сверяя наличие товара с накладными. С напарницей они в силу своего рабочего графика не видятся, поэтому обстоятельства отсутствия ковриков она не могла уточнить. Хозяйке она так же ничего об отсутствии ковриков не сообщила, так как у нее не возникло подозрений по указанным выше причинам. В дальнейшем они с ФИО 36 и ее сменщицей проводили очередную ревизию и обнаружили недостачу 4 ковриков, напарница пояснила, что тоже обнаружила отсутствие ковриков, но подумала, что эти коврики продала она, и тогда они все пришли к выводу, что коврики были похищены.

Показаниями свидетля ФИО 2 из которых следует, что она и ФИО 1 работают продавцами в магазине «<данные изъяты>», владельцем которго является ФИО 36, работают поочередно. В начале февраля 2010 года, точную дату она не помнит, она вышла на работу, в свою смену и заметила, что среди резиновых ковриков не хватает 4 ковриков. В дальнейшем они с ФИО 1 проводили очередную ревизию и обнаружили недостачу 4 ковриков, напарница пояснила, что тоже обнаружила отсутствие ковриков, но подумала, что эти коврики продала она, и тогда они все пришли к выводу, что коврики были похищены.

Показаниями свидетеля ФИО 35 из показаний котрой следует, что она раболтает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположеном в <адрес>. В Начеле февраля даты она уже не помнит к ней в магазин зашел молодой человек и предложил ей купить два резиновых коврика с ажурным рисунком за <данные изъяты> рублей. Она приобрла данные коврики за <данные изъяты> рублей. Опознать этого молодого чедовека она не сможет.

         Показаниями подсудимого Паповян О.Б., из которых следует, что в начале февраля 2010 года, точную дату не помнит, он находился в <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он увидел магазин «<данные изъяты>» и решил зайти в него и что-нибудь похитить, так как ему понадобились деньги для личных нужд. Зайдя в магазин он недалеко от входа увидел стопку резиновых ковриков. Дождавшись, когда продавщица отвлеклась и он взял из этой стопки 4 коврика. Похищенные коврики были с из резины, черного цвета с узорами по всему периметру, два из них были немного меньше по размерам. В тот же день, он два коврика продал незнакомому мужчине, проходившему в <адрес>, за <данные изъяты> рублей, а два коврика, которые были поменьше размером продал в магазин «<данные изъяты>» продавщице по имени О. за <данные изъяты> рублей. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на свои личные нужды.

К показаниям подсудимого Паповян О.Б., в судебном заседании, о том, что он похитил из магазина «<данные изъяты>» только два резиновых коврика, суд относится критически, поскольку подсудимый Паповян на протяжении всего предварительного расследования не отрицал, что похитил 4-рке резиновых коврика, кроме того его признательные показания соответствует показаниями свидетелей и потерпевшей о краже из магазина 4-рех резиновых ковриков. В связи с чем, суд считает, что признательные показания подсудимого Паповян О.Б. на предварительном следствии правдивы и должны быть положены в основу обвинения.

А так же протоколом осмотра от 03.03.2010 года, из которого следует, что в присутствии понятых, сотрудниками милиции произведен осмотр магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, и изъятия двух резиновых ковриков размерами 40х60 см.(т.3 л.д.173-174)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Паповян О.Б. от 23.03.2010 года, из которого следует, что Паповян О.Б. в присутствии понятых подтвердил свои показании о краже 4-рех резиновых ковриков, указал магазин и место где находились коврики(т.7 л.д.201-207)

Вина подсудимых Паповян О.Б., Комарова С.Е. в хищении имущества у гр. ФИО 15, и вина Папушоя Ю.Н. в пособничестве в приобретении похищенного имущества, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО 15 из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> красного цвета, регистрационный знак <данные изъяты>. Приезжая с работы, он ставит свой автомобиль недалеко от подъезда своего дома, так как гаража у него нет. 07.02.2010 года примерно в 09.00 часов он приехал со смены и поставил свой автомобиль напротив своего подъезда <адрес>. Дверные замки машины он закрыл на ключ. В течение последующих суток он на улицу не выходил, к машине не подходил, занимался своими делами. На следующий день 08.02.2010 года, утром он решил съездить по делам. Подойдя к автомобилю, открыл ключом замок водительской двери, сел в машину и обнаружил, что правая пассажирская дверь приоткрыта. Тогда он сразу осмотрел салон машины и обнаружил, что из разъема передней панели похищена принадлежащая ему автомагнитола фирмы «<данные изъяты>». Он сразу вызвал сотрудников милиции, которые осмотрели машину и изъяли дверной замок. Похищенную автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», номер <данные изъяты>, ему на день рождения подарил его сын, вместе с магнитолой сын передал ему и документы, подтверждающие ее покупку. Автомагнитола, приобреталась 05.10.2008 года, за <данные изъяты> рублей, поэтому ущерб, причиненный ему является значительным.

         Протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2010 года, из которого следует, что в присутствии понятых, сотрудниками милиции осмотрен автомобиля <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, и изъята сердцевина дверного замка.(т.4 л.д.126-127)

         Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Паповян О.Б. от 26.03.2010 года, в ходе которого Паповян О.Б. в присутствии понятых подтвердил свои признательные показания, указал место и способ совершения кражи имущества из автомобиля ФИО 15(т.7 л.д.226-231)

         Показаниями подсудимого данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, из которых следует, что в первых числах февраля 2010 года, точную дату он не помнит, он с Комаровым С решили совершить кражу. Около 3.00 часов они пошли в <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты>. Комаров С. посветил фонариком в салон автомобиля и увидел, что в разъем передней панели встроена автомагнитола и они решили ее похитить. Он отошел в сторону и стал наблюдать за обстановкой, а Комаров С. с помощью ножниц и отвертки открыл дверь, проник в салон и похитил автомагнитолу. По дороге они рассмотрели похищенное, это была автомагнитола фирмы «<данные изъяты>», которую они спрятали на кладбище в <адрес>. Данную автомагнитолу они продали Папушоя Ю. за <данные изъяты> рублей. При этом они сказали Папушоя, что автомагнитола ворованная. Вырученные от продажи магнитофона деньги они с С. поделили поровну и потратили на свои личные нужды.(т.16 л.д.54-66)

Протоколом очной ставки от 14.05.2010 года, между обвиняемым Паповян О.Б. и обвиняемым Папушоя Ю.Н., в ходе которой Паповян О.Б. подтвердил свои признательные показанияо том, что похищенную им и Комаровым автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>», он продал Папушоя Ю. за <данные изъяты> рублей, и что Папушоя, знал что эта автомагнитола ворованная.(т.8 л.д.45-51)

К показаниям подсудимого Паповян О.Б. данными в ходе судебного заседания о том, что данную кражу он совершил один, а Комарова С.Е. и Папушоя Ю.Н. оговорил, суд относится критически, поскольку он на протяжении всего следствия признавал вину в совершении кражи, указывая на Комарова как на лицо участвовавшего в краже, а на Папушоя Ю.Н. как на лицо которое обещало приобрести краденной имущество и приобрело краденное, давая показания в присутствии адвоката, Кроме того, его признательные показания соответствуют показаниям потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия о месте преступления и похищенном имуществе. В связи с чем, суд считает, что признательные показания подсудимого Паповян О.Б. на предварительном следствии правдивы и должны быть положены в основу обвинения.

К показаниям подсудимого Комарова С.Е. о том, что он данной кражи не совершал, суд относится критически, поскольку Паповян О.Б. прямо указал на Комарова как лицо участвовавшего в краже. Кроме того, довод Паповян о том, что он оговорил Комарова, под давлением сотрудников милиции, по мнению суда, являются надуманными, так как признательные показания им давались неоднократно, в том числе и присутствии защитника, а изменение подсудимым Паповян показаний в суде, суд расценивает как способ защиты с целью выгородить соучастника кражи.

         К показаниями подсудимого Папушоя Ю.Н. о том, что он не обещал скупать краденое и не знал, что покупал у Паповян О.Б. краденное имущество, суд так же относиться критически, поскольку подсудимый Паповян О.Б. в своих признательных показаниях прямо указал, на то, что Папушоя Ю. обещал купить краденое и знал, что покупаемая им автомагнитола крадена, об этом свидетельствует и неоднократность приобретения Папушоя Ю.Н. автомагнитол у Паповян.

         Вина подсудимого Паповян О.Б.и Комарова С.Е. в совершении хищения имущества принадлежавшего гр. ФИО 33 и ФИО 14, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО 33 из показаний которого следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, серо-синего цвета. 13.02.2010 года, около в 1 часа ночи он приехал к своей знакомой по адресу: <адрес>, оставив машину у подъезда и замкнул все двери на замки и зашел в дом. Около 18.30 часов он вышел из дома и подошел к своей машине и увидел, что дверь с водительской стороны приоткрыта, замок был сломан. Он осмотрел автомобиль и обнаружил пропажу автомагнитолы фирмы «<данные изъяты>», которая до кражи была встроена в специальный разъем передней панели автомобиля, а так же обнаружил пропажу радиостанции «<данные изъяты>», которая до кражи находилась между передними сиденьями автомобиля. Автомагнитолу он приобретал в марте 2009 года в магазине <адрес> на центральном рынке за <данные изъяты> рублей, в разъеме автомагнитолы на момент кражи находилось устройство USB, а именно флэш-карта формата Micro CD, размером 1 GB, которую он покупал за <данные изъяты> рублей. Радиостанцией он пользовался на основании рукописной доверенности ФИО 14 ., которому эта радиостанция и принадлежит., В результате данной кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку он имеет небольшой доход в размере <данные изъяты> рублей.(т.1 л.д.168-170)

Показаниями потерпевшего ФИО 14, из которых следует, что он в первых числах апреля 2006 года, в специализированном магазине <адрес> за <данные изъяты> рублей приобрел рацию марки «<данные изъяты>» с серийным номером №. Примерно через неделю он поставил рацию на учет в радиочастотном центре <адрес>. Ему было выдано свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства серии № от 11.04.2006 г. Рацию он приобретал будучи физическим лицом. А после приобретения рации он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а потом открыл фирму, которая занималась частным извозом. Эту рацию он по доверенности отдал в пользование таксисту – ФИО 33 Так в середине февраля 2010 года от ФИО 33 он узнал, что рация была похищена из его автомобиля неизвестными лицами, тогда он забрал у ФИО 33 оригинал доверенности. До кражи рация была в рабочем состоянии, имела товарный вид, поскольку он иногда проверял ее состояние. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.(т.1 л.д.176-177)

Показаниями свидетеля ФИО 34, из который следует, что 13.02.2010 года он на своем автомобиле <данные изъяты>, находился в районе <адрес>. Около 17 часов к нему подошел молодой человек, который представился О. и предложил ему купить автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>» черного цвета за <данные изъяты> рублей. Осмотрев автомагнитолу, внешне она была в нормальном состоянии, он спросил у О., откуда у него магнитола, и тот ответил, что у него была машина, которую он продал, а магнитофон остался. Он поторговался с О., и О. продал ему эту автомагнитолу за <данные изъяты> рублей. Позже от сотрудников милиции он узнал, что эта автомагнитола была ворованная и он добровольно выдал эту автомагнитолу сотрудникам милиции.(т.1 л.д.160-161)

Показаниями свидетеля ФИО 32, из которых следует, что неофициально подрабатывает частным извозом на своем автомобиле <данные изъяты>, 13.02.2010 года примерно в 13.00 часов, он припарковал свой автомобиль на стоянке около ряда магазинов, рядом с <адрес>, когда к нему подошли двое молодых людей, ему незнакомых и попросили отвезти их в <адрес>, он согласился. По дороге он познакомился с ребятами, один из них представился О., а второй сказал, что его зовут С.. Когда он привез С. и О. в <адрес>, точный адрес он не запомнил, он предложил рассчитаться с ним за поездку и назвал стоимость своих услуг – <данные изъяты> рублей. Ребята сказали, что денег у них нет и предложили взять у них две автомобильные колонки фирмы «<данные изъяты>» черного цвета и радиостанцию «<данные изъяты>». Он осмотрел указанные предметы, они имели товарный вид. Он поинтересовался у О. и С., откуда у них эти колонки и радиостанция, на что они ответили, что все это принадлежит им. После этого он взял у О. и С. колонки и радиостанцию, они обменялись сотовыми телефона на случай, если ребятам понадобятся транспортные услуги, и он уехал. Примерно через неделю от сотрудников милиции он узнал, что купленные им у О. и С. две музыкальные колонки и радиостанция ворованные.

Протоколом осмотра от 03.03.2010 года, из которого следует, что в присутствии понятых, в кабинете № ОВД по <адрес> <адрес>, у ФИО 34 была изъята автомагнитола фирмы «<данные изъяты>» со встроенным устройством USB размером 1 GB.(т.1 л.д.133-134)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 17.03.2010 года, из которого следует, что потерпевший ФИО 33 в кабинете № ОВД по <адрес> среди предъявленных ему предметов, опознал принадлежащую ему автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>».(т.1 л.д.171-172)

Справкой о стоимости, выданной ИП «<данные изъяты>» от 29.04.2010 года о том, что на 29.04.2010 года стоимость автомагнитолы фирмы «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, радиостанция «<данные изъяты>» стоит <данные изъяты> рублей. (т.7 л.д.102)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Паповян О.Б. от 23.03.2010 года, из которого следует, что Паповян О.Б. в присутствии двух понятых указал место, где находился автомобиль и как была совершена кража имущества ФИО 33 и ФИО 14(т.7 л.д.201-207)

Показаниями подсудимого Паповян О.Б. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что в конце января 2010 года, точную дату он не помнит, около 2 часов ночи он вместе с Комаровым С. находились около <адрес> с целью совершения кражи. Около <адрес>, находился автомобиль <данные изъяты> серо-синего цвета, Комаров С. посветил фонариком через окно в салон автомобиля и они увидели автомагнитолу, встроенную в разъем передней панели и рацию и решили их похитить. Он отошел в сторону с тал наблюдать за обстановкой, а Комаров С. с помощью ножниц открыл двери машины, о проник в салон и выдернул из разъема автомагнитолу, а так же забрал рацию. По дороге они рассмотрели похищенную автомагнитолу, она была фирмы «<данные изъяты>», название рации он не помнит, похищенное по дороге домой они спрятали, на улице в кустах. На следующий день он продал украденную магнитолу «<данные изъяты>» своему знакомому А., который на своем автомобиле <данные изъяты> торговал около <адрес>. А радиостанцию он вместе с С. отдал парню по имени Ю., который занимается частным извозом и довозил его с С. в <адрес>, в счет оплаты услуг Ю.. И Ю. и А. он сказал, что эти вещи принадлежат ему.(т.16 л.д.54-66)

К показаниям подсудимого Паповян О.Б. данными в ходе судебного заседания о том, что данную кражу он совершил один, а Комарова С.Е. оговорил, суд относится критически, поскольку он на протяжении всего следствия признавал вину в совершении кражи, указывая на Комарова как на лицо участвовавшего в краже, давая показания в присутствии адвоката, Кроме того, его признательные показания соответствуют показаниям потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия о месте преступления и похищенном имуществе. В связи с чем, суд считает, что признательные показания подсудимого Паповян О.Б. на предварительном следствии правдивы и должны быть положены в основу обвинения.

К показаниям подсудимого Комарова С.Е. о том, что он данной кражи не совершал, суд относится критически, поскольку Паповян О.Б. прямо указал на Комарова как лицо участвовавшего в краже. Кроме того, довод Паповян о том что он оговорил Комарова, под давлением сотрудников милиции, по мнению суда, являются надуманными, так как признательные показания им давались неоднократно, в том числе и присутствии защитника, а изменение подсудимым Паповян показаний в суде, суд расценивает как способ защиты с целью выгородить соучастника кражи.

         Вина подсудимого Паповян О.Б.и Комарова С.Е. в совершении хищения имущества принадлежавшего гр. ФИО 13, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО 13 из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. 12.02.2010 года примерно в 20.00 часов он приехал домой с работы и поставил автомобиль на площадке около своего дома, закрыв его на замки. 13.02.2010 года, около 04.00 часов утра его разбудил стук в дверь, открыв дверь, он увидел сотрудников милиции, которые поинтересовались, не является ли он владельцем автомобиля <данные изъяты>, он подтвердил что машина его. Тогда сотрудники сообщили, что в его машине открыта передняя дверь со стороны водителя. Он вышел на улицу вместе с сотрудниками милиции и увидел свою машину с открытой передней дверью, в которой был поврежден замок. Он осмотрел машину и обнаружил, что из машины похищены две аудиоколонки фирмы «<данные изъяты>», которые он приобретал за <данные изъяты> рублей в начале ноября 2009 года. Причиненный ему на момент кражи материальный ущерб в сумме <данные изъяты> для него является значительным, так как он имеет небольшой доход в сумме <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО 32, из которых следует, что неофициально подрабатывает частным извозом на своем автомобиле <данные изъяты>, 13.02.2010 года примерно в 13.00 часов, он припарковал свой автомобиль на стоянке около ряда магазинов, рядом с <адрес>, когда к нему подошли двое молодых людей, ему незнакомых и попросили отвезти их в <адрес>, он согласился. По дороге он познакомился с ребятами, один из них представился О., а второй сказал, что его зовут С.. Когда он привез С. и О. в <адрес>, точный адрес он не запомнил, он предложил рассчитаться с ним за поездку и назвал стоимость своих услуг – <данные изъяты> рублей. Ребята сказали, что денег у них нет и предложили взять у них две автомобильные колонки фирмы «<данные изъяты>» черного цвет. Он осмотрел указанные предметы, они имели товарный вид. Он поинтересовался у О. и С., откуда у них эти колонки и радиостанция, на что они ответили, что все это принадлежит им. После этого он взял у О. и С. колонки и радиостанцию, они обменялись сотовыми телефона на случай, если ребятам понадобятся транспортные услуги, и он уехал. Примерно через неделю от сотрудников милиции он узнал, что купленные им у О. и С. две музыкальные колонки и радиостанция ворованные.

Протокол осмотра места происшествия от 13.02.10 года, из которого следует, что в присутствии понятых, потерпевшего ФИО 13 сотрудниками милиции произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, в результате осмотра места происшествия изъят замок, ножницы, отпечатки перчаток. (т.1 л.д.193-194)

Заключением эксперта № 82 от 15.03.2010 года, согласно которого в скважине замка, изъятом из автомобиля <данные изъяты>, обнаружен металлический предмет, который составляет с ножницами. Изъятыми вместе с замком ранее одно целое.(т.1 л.д.237-239)

Протоколом осмотра от 23.02.2010 года, из которого следует, что в присутствии понятых, сотрудниками милиции в кабинете № ОВД по <адрес>, у ФИО 32 изъяты две аудиоколонки фирмы «<данные изъяты>» с серийным номером №.(т.1 л.д.205-206)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Паповян О.Б. от 23.03.2010 года, из которого следует, что Паповян О.Б. в присутствии понятых подтвердил свои признательные показания, указав место и способ совершения кражи из автомобиля ФИО 13, подтвердив тот факт, что он совершил эту кражу совместно с Комаровым С.Е.(т.7 л.д.201-207)

Показаниями подсудимого Паповян О.Б. из которых следует, что в ночь с 12 на 13 февраля 2010 года, около в 3 часов, он вместе с Комаровым С. находился около <адрес>, где они увидели автомобиль <данные изъяты> белого цвета, из которого решили совершить кражу. Комаров С. посветил фонариком через окно в салон автомобиля и они увидели аудиоколонки, которые стояли на задней полке за задними сиденьями автомобиля, они решили их. Он отошел на некоторое расстояние от машины и стал наблюдать за обстановкой, а Комаров С. ножницами, открыл дверь автомобиля, проник в салон и выдернул аудиоколонки. После этого они убежали, по дороге, осмотрев колонки, они увидели, что это аудиоколонки фирмы «<данные изъяты>» черного цвета, и спрятали их на улице в кустах. На следующий день он вместе с Комаровым отдал украденные колонки за <данные изъяты> рублей парню по имени Ю., который занимается частным извозом, в качестве оплаты за то, что тот их довез в <адрес>. При этом они сказали Ю., что эти колонки принадлежат им.(т.16 л.д.54-66)

К показаниям подсудимого Паповян О.Б. данными в ходе судебного заседания о том, что данную кражу он совершил один, а Комарова С.Е. оговорил, суд относится критически, поскольку он на протяжении всего следствия признавал вину в совершении кражи, указывая на Комарова как на лицо участвовавшего в краже, давая показания в присутствии адвоката, Кроме того, его признательные показания соответствуют показаниям потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия о месте преступления и похищенном имуществе. В связи с чем, суд считает, что признательные показания подсудимого Паповян О.Б. на предварительном следствии правдивы и должны быть положены в основу обвинения.

К показаниям подсудимого Комарова С.Е. о том, что он данной кражи не совершал, суд относится критически, поскольку Паповян О.Б. прямо указал на Комарова как лицо участвовавшего в краже. Кроме того, довод Паповян о том что он оговорил Комарова, под давлением сотрудников милиции, по мнению суда, являются надуманными, так как признательные показания им давались неоднократно, в том числе и присутствии защитника, а изменение подсудимым Паповян показаний в суде, суд расценивает как способ защиты с целью выгородить соучастника кражи.

         Вина подсудимого Паповян О.Б. в совершении хищения имущества принадлежавшего гр. ФИО 31, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО 31 из которых следует, что 14 февраля 2010 года, около 21 час 30 минут, он, на принадлежащей ему машине <данные изъяты>, подъехал к своему дому <адрес> и припарковал свою машину на площадке, после чего пошел домой. На багажнике его машины на магнитной подошве была установлена автомобильная антенна «<данные изъяты>», которую он покупал около 4 месяцев назад за <данные изъяты> рублей. Утром 15.02.2010 года примерно в 08.00 часов он вышел из дома во двор, подошел к своей машине и обнаружил, что у него с багажника автомобиля кто-то похитил автомобильную антенну, срезав крепивший ее кабель каким-то острым предметом. В милицию он сразу заявлять о данном факте не стал, так как думал найти антенну самостоятельно. Но самостоятельные поиски не дали результата, поэтому 26.02.2010 года он с заявлением обратился в милицию. Как позже он узнал от сотрудников милиции, принадлежащую ему антенну с багажника его машины похитил Паповян О.Б. Причиненный ему ущерб в результате хищения он оценивает в <данные изъяты> рублей.(т.4 л.д.41-43, 56-57)

Показаниями свидетеля ФИО 32 из которых следует, что он занимается частным извозом. 15.02.2010 года, днем, он находился в <адрес>. В это время к нему подошли два молодых человека, один из которых был ему знаком – Паповян О.. А второго он из их разговора понял, зовут С.. Ребята попросили его отвезти их в <адрес>, он согласился. А когда он вернулся из <адрес>, то довез О. и С. до <адрес>, первым из машины вышел С., а Паповян О., находясь в салоне автомобиля, достал из-под куртки автомобильную антенну на магнитном основании, скрученную в кольцо и предложил взять антенну вместо денег за проезд. Олег должен был ему поездку <данные изъяты> рублей, он осмотрел антенну, и оценил ее в <данные изъяты> рублей, поэтому он оставил антенну себе. 26.02.2010 года, он от сотрудников милиции узнал, что эта антенна краденая и он добровольно выдал эту антенну сотрудникам милиции. О том, что антенна ворованная Паповян О. ему не сказал.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2010 года, из которого следует, что в присутствии понятых, сотрудниками милиции в кабинете №, инспекции по делам несовершеннолетних, у гр. ФИО 32 изъята автомобильная антенна, принадлежащая ФИО 31(т.4 л.д.30-31)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 10.03.2010 года, из которого следует, что потерпевший ФИО 31 в кабинете № ОВД по <адрес> среди предъявленных ему предметов опознал принадлежащую ему автомобильную антенну.(т.4 л.д.58-59)

Справкой о стоимости, выданной ИП «<данные изъяты>» от 26.02.2010 года о том, что на 26.02.2010 года стоимость автомобильной антенны составляет <данные изъяты> рублей.(т.4 л.д.35-37)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Паповян О.Б. от 23.03.2010 года, где Паповян О.Б. в присутствии понятых указал место и способ совершения кражи имущества из автомобиля ФИО 31, подтвердив свои признательные показания о совершении хищения.(т.7 л.д.226-231)

Показаниями подсудимого Паповян О.Б, из которых следует, что 14.02.2010 года, около 23.00 часов, он вышел из дома на улицу, собираясь сходить в магазин, купить сигарет. Около дома, где он проживает, был припаркован автомобиль <данные изъяты>. Он обратил внимание на багажник машины, на котором крепилась стационарная антенна. Он решил похитить эту антенну. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что никого рядом нет, подошел к машине и при помощи перочинного ножа снял антенну с багажника. Затем вместе с похищенной антенной он направился к <адрес> и спрятал антенну в кустах около садика, а потом направился к себе домой. На следующий день решил продать похищенную накануне антенну. Он взял антенну, скрутил ее в кольцо, чтобы удобней было ее нести, положил под куртку, одетую на нем, и отправился к стоянке такси около <адрес> своему знакомому таксисту Ю., который ездит на автомобиле <данные изъяты> или <данные изъяты>. Когда он шел к Ю., то в этот момент к нему подошел Комаров С. и предложил съездить с ним в <адрес>. Он согласился, они подошли к Ю. вместе и попросили отвезти их в <адрес>. Ю. отвез их в <адрес>, а потом привез обратно. После поездки, С. вышел из машины, а он остался и предложил Ю. похищенную им антенну в счет оплаты за поездку, оценив ее в <данные изъяты> рублей. При этом, он сказал Ю., что эта антенна принадлежит ему и осталась у него после продажи его автомобиля. Ю. согласился, взял антенну и после этого они разошлись.(т.16 л.д.54-66)

Вина подсудимых Паповян О.Б. и Комарова С.Е. в хищении имущества у гр. ФИО 12, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО 12 из которых следует, что 13.02.2010 года примерно в 19.00 часов он приехал с работы домой и поставил служебный автомобиль <данные изъяты> на площадку около подъезда, а сам пошел домой, закрыв автомобиль на центральный замокт. На следующий день 14.02.2010 года утром около 09.00 часов, он вышел из дома, собираясь поехать на работу, подойдя к своей машине и увидел, что обе левые двери приоткрыты, заподозрив неладное, он осмотрел автомобиль, и обнаружил пропажу автомагнитолы фирмы «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>” панель серебристо-черного цвета. Он приобретал магнитола на рынке <адрес> за <данные изъяты> рублей, в апреле 2005 года, на момент хищения магнитола выглядела как новая, не имела никаких повреждений. Магнитола дисковая, воспроизводит диски MP3-формата. В результате данной кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку он имеет небольшой доход в сумме <данные изъяты> рублей и на эти деньги он содержит свою семью.(т.2 л.д.41-43)

Показаниями свидетеля ФИО 32 из которых следет, что он подрабатывает частным извозом на своем автомобиле <данные изъяты>. В середине февраля 2010 года, где-то 15 числа, примерно в 12-13 часов ему на мобильный телефон позвонил Паповян О., с которым он познакомился за несколько дней до этого, поскольку довозил О. и его друга Комарова С. в <адрес>. О. снова попросил отвезти его и С. в <адрес>. О. сказал, что бы он забрал их около <адрес>. Он подъехал к указанному дому. Из дома вышли Паповян О. и Комаров С.. Он повез их в <адрес>. По дороге О. сказал ему, что у них с С. нет денег, что бы расплатиться за поездку и предложил ему взять за свои услуги автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>» серебристого цвета. Он осмотрел автомагнитолу, у автомагнитолы был нормальный товарный вид. Он спросил у О. и С. откуда у них эта автомагнитола и они ответили, что автомагнитола принадлежит О. и что она осталась у него после продажи его автомобиля. Тогда он согласился взять автомагнитолу в качестве платы за свои услуги. Когда они приехали в <адрес> он по их просьбе подвез их к продуктовому магазину, к какому именно он не помнит, О. зашел на несколько минут в магазин, вышел оттуда и он повез их обратно в <адрес>. В <адрес> он высадил их там же, откуда и забирал. Примерно через неделю от сотрудников милиции он узнал, что купленная им у О. и С. автомагнитола ворованная, после чего он добровольно, в присутствии понятых, выдал ее сотрудникам милиции.

Протоколом осмотра от 24.02.2010 года, из которого следует, что в присутствии понятых и потерпевшего ФИО 12, сотрудниками милиции произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, в результате осмотра места происшествия ничего изъято не было.(т.2 л.д.18-19)

Протоколом осмотра от 24.02.2010 года, из которого следует, что в присутствии понятых, сотрудниками милиции в кабинете № ОВД по <адрес>, у гр. ФИО 32 изъята автомагнитола фирмы «<данные изъяты>».(т.2 л.д.23-24)

Справкой о стоимости, выданной ИП «<данные изъяты>» от 29.04.2010 года о том, что на 29.04.2010 года стоимость автомагнитолы фирмы «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. (т.7 л.д.102)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Паповян О.Б. от 23.03.2010 года, из которого следует, что Паповян О.Б. в присутствии понятых подтвердил свои признательные показания, указав место и способ совершения кражи имущества из автомобиля ФИО 12 (т.7 л.д.201-207)

Показаниями подсудимого Паповян О.Б. данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, в ночь с 13 на 14 или с 14 на 15 февраля 2010 года, точно он не помнит, около 3 часов ночи он вместе с Комаровым С. находился около <адрес>, решили совершить кражу. Они увидели припаркованный около <адрес>, <данные изъяты> или <данные изъяты> темного цвета. Комаров С. посветил фонариком через окно в салон автомобиля и они увидели автомагнитолу, встроенную в разъем передней панели и решили её похитить. Он отошел в сторону стал наблюдать за обстановкой, а Комаров С. с помощью кусачек, вскрыл дверь, проник в салон автомобиля, и выдернул из разъема автомагнитолу. Потом они скрылись с места кражи. Позже они рассмотрели похищенную автомагнитолу, она была фирмы «<данные изъяты>» серебристого цвета. На следующий день он продал украденную магнитолу «<данные изъяты>» Ю., который занимается частным извозом и довозил его с С. в <адрес>, в счет оплаты его услуг.(т.16 л.д.54-66)

К показаниям подсудимого Паповян О.Б. данными в ходе судебного заседания о том, что данную кражу он совершил один, а Комарова С.Е. оговорил, суд относится критически, поскольку он на протяжении всего следствия признавал вину в совершении кражи, указывая на Комарова как на лицо участвовавшего в краже, давая показания в присутствии адвоката, Кроме того, его признательные показания соответствуют показаниям потерпевшего, протоколу осмотра места происшествия о месте преступления и похищенном имуществе. В связи с чем, суд считает, что признательные показания подсудимого Паповян О.Б. на предварительном следствии правдивы и должны быть положены в основу обвинения.

К показаниям подсудимого Комарова С.Е. о том, что он данной кражи не совершал, суд относится критически, поскольку Паповян О.Б. прямо указал на Комарова как лицо участвовавшего в краже. Кроме того, довод Паповян о том что он оговорил Комарова, под давлением сотрудников милиции, по мнению суда, являются надуманными, так как признательные показания им давались неоднократно, в том числе и присутствии защитника, а изменение подсудимым Паповян показаний в суде, суд расценивает как способ защиты с целью выгородить соучастника кражи.

Вина подсудимого Паповян О.Б. в совершении хищения имущества у гр. ФИО 43 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО 43 из которых следует, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> которую он сдает в наём. В начале января 2010 года по март 2010 года, в этой квартире проживал его давний знакомый Паповян О.Б. В этот период он так же периодически проживал в этой квартире. Примерно 20 февраля 2010 года, точную дату он не помнит, он нашел других жильцов, а О. попросил съехать, так как будущие жильцы квартиры отдали деньги в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за два последующих месяца за съем его квартиры. Из полученных <данные изъяты> рублей, он потратил на свои нужды <данные изъяты> рублей, и у него осталось <данные изъяты> рублей, купюрами номиналом по <данные изъяты> рублей. С этими деньгами пришел в квартиру, где находился О.. В тот вечер он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ближе к ночи заснул на кухне, сидя на стуле около кухонного стола. Утром он проснулся, и обнаружил, что деньги похищены. Он стал спрашивать у О., не брал ли О. деньги, на что тот пояснил, что не брал. После этого разговора он Паповян О. больше не видел, так как О. ушел и в его квартиру больше не возвращался.(т.2 л.д.136-138)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2010 года, из которого следует, что в присутствии понятых и потерпевшего ФИО 43, сотрудниками милиции произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего изъято не было.(т.2 л.д.130-131)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Паповян О.Б. от 26.03.2010 года, где Паповян О.Б. в присутствии понятых, подтвердил соли признательные показания о совершении кражи денег у ФИО 43, указав место и способ совершения кражи.(т.7 л.д.226-231)

Показаниями подсудимого Паповян О.Б., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с января 2010 года он снимал квартиру у ФИО 43 ., в <адрес>. Вместе с ним проживал и сам ФИО 43 .. ДД.ММ.ГГГГ ночью, он вышел из своей комнаты и зашел на кухню, где увидел, спящего за столом ФИО 43 Олег. Он знал, что у ФИО 43 должны быть деньги, так как ФИО 43 заплатили за квартиру квартиранты. Он решил похитить у ФИО 43 деньги. Он подошел к О. и из кармана его свитера, какого именно не помнит, вынул денежные средства - 5 купюр достоинством в <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей. На следующее утро О. проснулся и спросил у него, брал ли он деньги, на что он ответил, что не брал, и вообще их не видел. Похищенные деньги в сумме <данные изъяты> рублей он на следующий день потратил на свои личные нужды.(т.16 л.д.54-66)

К показаниям подсудимого Паповян О.Б. данными в ходе судебного заседания о том, что данную кражу он не совершил, оговорив себя на следствии, суд относится критически, поскольку он на протяжении всего следствия признавал вину в совершении кражи, давая показания в присутствии адвоката, Кроме того, его признательные показания соответствуют показаниям потерпевшего, протоколу показаний на месте, о месте преступления и похищенном имуществе, протоколу осмотра места происшествия. В связи с чем, суд считает, что признательные показания подсудимого Паповян О.Б. на предварительном следствии правдивы и должны быть положены в основу обвинения.

Вина подсудимого Комарова С.Е. в совершении хищения имущества из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО 42 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО 42 из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где занимается торговлей мужских и женских вещей. В ее магазине в качестве продавца работает ФИО 3. Примерно в начале октября 2009 года ей на сотовый телефон позвонила ФИО 3 сказав, что из магазина пропали мужские брюки фирмы «<данные изъяты>», черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей.(т.3 л.д.36-37)

Показаниями свидетеля ФИО 3 из которых следует, что она работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО 42, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> В начале октября 2009 года в обеденное время в магазин вошли три ранее ей незнакомых молодых человека, которые стали выбирать себе вещи. Один из парней подошел к месту, где висели брюки, после чего взял вешалку на которой висели две пары брюк и зашел в примерочную. В примерочной он находился примерно 5-10 минут. После чего вышел и громко сказал, что брюки ему не подошли, и повесил вешалку не место. Когда этот молодой человек выходил из примерочной она находилась на своем рабочем месте. После этого парни еще немного посятоли в магазине и вышли. Тогда она подошла к вешалке, которую брал один из парней то обнаружила, что на вешалке отсутствуют брюкт фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого она позвонила хозяйке магазина и сообщила о краже. Она точно помнит, что эти брюки стоили 1200 рублей, так как они в магазине были в единственном экземпляре.

Показаниями свидетеля ФИО 30 из которых следует, что в начале октября 2009 года, время он не помнит, он вместе с Комаровым С.Е. и Паповян О.Б. зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, с целью купить брюки. Зайдя в магазин, он стал около продавщицы, а Комаров и Паповян стали выбирать себе брюки. Комаров взял несколько брюк, какое количество, он не помнит, и зашел в примерочную. Через 5-10 минутКомаров вышел из примерочной и сказал, что ему ничего не понравилось. После чего они все вышли из магазина, по дороге Комаров рассказал нам, что в магазине он украл одну пару брюк, когда примерял их, сказав, что одел их под низ своих брюк. Посел этого они разошлись по домам. С того момента он Комарова С.Е. не видел.(т.3 л.д.30-33)

Показаниями Паповян О.Б. из которых следует, что в начале октября 2009 года, время он не помнит, он, Комаров и ФИО 30 зашли в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО 30 стал около продавца, а он и Комаров пошли выбирать себе брюки. Примерно через 5 минут Комаров выбрал себе брюки и зашел в примерочную. Через несколько минут он вышел из примерочной и сказал, что ему ничего не подошло. Затем они все вышли из магазина, при выходе Комаров рассказал, что похитил в магазине одну пару брюк, одев их под свои брюки. Потом он показал им украденные брюки, они были черного цвета. Он сказал Комарову, что бы тот вернул брюки, но тот сказал, что разберется сам. После этого он неоднократно видел, как Комаров неоднократно носил эти брюки.(т.3 л.д.46-47)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2009 года, из которого следует, что в присутствии понятых, произведен осмотр торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего изъято не было.(т.3 л.д.7-8)

Протоколом осмотра от 15.11.2009 года, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием Комарова С.Е., в <адрес>, где проживает Комаров, изъяты мужские брюки фирмы «<данные изъяты>». (т.3 л.д.15-17)

Заключением эксперта № 1861/5-1 от 17.12.2009 года, согласно которого остаточная стоимость брюк фирмы «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость новых аналогичных брюк на октябрь 2009 года составляла <данные изъяты> рублей.(т.3 л.д.111-114)

Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что по факту хищения автомагнитолы «<данные изъяты>» у гр. ФИО 11, действия Паповян О.Б. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения автомагнитолы «<данные изъяты>», и аккумулятора у гр. ФИО 10, действия Паповян О.Б. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения автомагнитолы «<данные изъяты>» у гр. ФИО 9, действия Паповян О.Б. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ(в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи автомагнитолы «<данные изъяты>» у гр. ФИО 48, действия Паповян О.Б. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ)как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения автомагнитолы «<данные изъяты>» у гр. ФИО 8, действия Паповян О.Б. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения сотового телефона «<данные изъяты>» у гр. ФИО 7, действия Паповян О.Б. следует квалифицировать по ст. 159 ч. 1 УК РФ(в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

По факту хищения сотового телефона «<данные изъяты>» у гр. ФИО 6 , действия Паповян О.Б. следует квалифицировать по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения из дачного домика «<данные изъяты>» шампуров у гр. ФИО 28, действия Паповян О.Б. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ(в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения автомагнитолы «<данные изъяты>» и пульта управления у гр. ФИО 5, действия подсудимого Паповян О.Б. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ (в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ)как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Комарова С.Е., по данному факту хищения, следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ(в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Папушоя Ю.Н. по данному факту хищения, следует квалифицировать по ст. 33 ч.5, ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ(в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как пособничество, то есть содействие совершению краже, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, как лицом заранее обещавшее приобрести предметы добытые преступным путем.

По факту хищения электрического кабеля для сварочного аппарата у гр. ФИО 4 , действия Паповян О.Б. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ(в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) кража, то есть хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Комарова С.Е. по данному факту хищения следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ(в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищений чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По факту хищения автомагнитолы «<данные изъяты>» у гр. ФИО 47, действия Паповян О.Б. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ(в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Комарова С.Е., по данному факту хищения, следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ(в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Папушоя Ю.Н. по данному факту хищения, следует квалифицировать по ст. 33 ч.5, ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ(в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как пособничество, то есть содействие совершению краже, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, как лицом заранее обещавшее приобрести предметы добытые преступным путем.

По факту хищения автомагнитолы «<данные изъяты>» у гр. ФИО 25 действия Паповян О.Б. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ(в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Комарова С.Е., по данному факту хищения, следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ(в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения аудиоколонок «<данные изъяты>» у гр. ФИО 24 действия Паповян О.Б. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Комарова С.Е., по данному факту хищения, следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ(в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По факту хищения автомагнитолы «<данные изъяты>» и сигарет у гр. ФИО 23 действия Паповян О.Б. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ(в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Комарова С.Е., по данному факту хищения, следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ(в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Папушоя Ю.Н. по данному факту хищения, следует квалифицировать по ст. 33 ч.5, ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ (в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ)как пособничество, то есть содействие совершению краже, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, как лицом заранее обещавшее приобрести предметы добытые преступным путем.

По факту хищения автомагнитолы «<данные изъяты>» и сабвуфера у гр. ФИО 46 действия Паповян О.Б. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ(в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Комарова С.Е., по данному факту хищения, следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ(в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Папушоя Ю.Н. по данному факту хищения, следует квалифицировать по ст. 33 ч.5, ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ(в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как пособничество, то есть содействие совершению краже, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, как лицом заранее обещавшее приобрести предметы добытые преступным путем.

По факту хищения аудиоколонок «<данные изъяты>» у гр. ФИО 45, действия подсудимого Паповян О.Б. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительном сговору.

Действия подсудимого Комарова С.Е., по этому же факту хищения, следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительном сговору.

По факту хищения антенны «<данные изъяты>» у гр. ФИО 29 действия подсудимого Паповян О.Б. следует переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на часть 1 ст. 158 УК РФ(в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору. В соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. А как следует с материалов уголовного дела данную кражу Паповян совершал один, предварительной договоренности с Папушоя Ю.Н. в совершении данной кражи не было, Папушоя участия в совершении данной кражи не принимал. А пособничество Папушоя выразившейся в обещании приобрести похищенное имущество, не образует группы лиц.

Действия Папушоя Ю.Н., по этому факту хищения следует квалифицировать по ст. по ст. 33 ч.5, ст. 158 ч. 1 УК РФ(в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как пособничество, то есть содействие совершению краже, то есть тайного хищения чужого имущества, как лицом заранее обещавшее приобрести предметы добытые преступным путем, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, по выше указанным обстоятельствам.

По факту хищения упаковки презервативов у гр. ФИО 44, действия подсудимого Паповян О.Б. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ(в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения аудиоколонок «<данные изъяты>» у гр. ФИО 20, действия подсудимого Паповян О.Б. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительном сговору.

Действия подсудимого Комарова С.Е., по этому же факту хищения, следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительном сговору.

По факту хищения аудиоколонок «<данные изъяты>» у гр. ФИО 19 действия Паповян О.Б. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Комарова С.Е., по этому же факту хищения, следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ(в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Папушоя Ю.Н. по данному факту хищения, следует квалифицировать по ст. 33 ч.5, ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ(в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как пособничество, то есть содействие совершению краже, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, как лицом заранее обещавшее приобрести предметы добытые преступным путем.

По факту хищения из магазина «<данные изъяты>», действия подсудимого Паповян О.Б. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения аудиоколонок «<данные изъяты>» у гр. ФИО 18 действия подсудимого Паповян О.Б. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ(в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительном сговору.

Действия подсудимого Комарова С.Е., по этому же факту хищения, следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ(в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительном сговору.

По факту хищения автомагнитолы «<данные изъяты>» у гр. ФИО 17 действия Паповян О.Б. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ(в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Комарова С.Е., по этому же факту хищения, следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ(в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Папушоя Ю.Н. по данному факту хищения, следует квалифицировать по ст. 33 ч.5, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ(в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как пособничество, то есть содействие совершению краже, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, как лицом заранее обещавшее приобрести предметы добытые преступным путем.

По факту хищения автомагнитолы «<данные изъяты>» у гр. ФИО 38, действия Паповян О.Б. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ(в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Комарова С.Е., по этому же факту хищения, следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ (в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Папушоя Ю.Н. по данному факту хищения, следует квалифицировать по ст. 33 ч.5, ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ (в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как пособничество, то есть содействие совершению краже, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, как лицом заранее обещавшее приобрести предметы добытые преступным путем.

По факту хищения автомагнитолы «<данные изъяты>» у гр. ФИО 16 действия Паповян О.Б. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ(в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Комарова С.Е., по этому же факту хищения, следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ(в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения резинных ковриков из магазина «<данные изъяты>» гр. ФИО 36, действия Паповян О.Б. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ(в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения автомагнитолы «<данные изъяты>» у гр. ФИО 15 действия Паповян О.Б. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ (в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ)как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Комарова С.Е., по этому же факту хищения, следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ (в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Папушоя Ю.Н. по данному факту хищения, следует квалифицировать по ст. 33 ч.5, ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ (в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как пособничество, то есть содействие совершению краже, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, как лицом заранее обещавшее приобрести предметы добытые преступным путем.

По факту хищения автомагнитолы «<данные изъяты>» у гр. ФИО 33 и радиостанции «Интек» у гр. ФИО 14 действия Паповян О.Б. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ (в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Комарова С.Е., по этому же факту хищения, следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ (в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения аудиоколонок «<данные изъяты>» у гр. ФИО 13 действия Паповян О.Б. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ(в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Комарова С.Е., по этому же факту хищения, следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ(в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения антенны «<данные изъяты>» у гр. ФИО 31, действия Паповян О.Б. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ПО факту хищения автомагнитолы «<данные изъяты>» у гр. ФИО 12, действия Паповян О.Б. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ(в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Комарова С.Е., по этому же факту хищения, следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ (в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения денег у гр. ФИО 43 действия Паповян О.Б. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в.г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшим.

По факту хищения брюк из магазина «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО 42 действия Комарова С.Е., следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении наказания подсудимому Паповян О.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, в совершенном раскаивается, а так же данные о личности характеризуется удовлетворительно, как лицо склонное к совершению преступлений о чем свидетельствует неоднократность совершения преступлений на протяжении длительного времени, в целях оказания влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишении свободы.

Учитывая данные о личности и обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к Паповян О.Б. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении наказания подсудимому Комарову С.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, а так же данные о личности характеризуется отрицательно, как лицо ничем не занимающиеся и употребляющие наркотические средства, неоднократность совершения преступлений на протяжении длительного времени говорит о склонности его к совершению преступлений, в совершенном раскаивается, обстоятельство отягчающее наказание суд признает наличие рецидива в действиях подсудимого, суд в целях оказания влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишении свободы.

Учитывая данные о личности и обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к Комарову С.Е. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении наказания подсудимому Папушоя Ю.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений которые относятся категории средней тяжести, а так же данные о личности, характеризуется удовлетворительно, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным его исправление мерами штрафа.

Учитывая данные о личности и обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к Папушоя Ю.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Заявленный потерпевшим ФИО 48 иск о взыскании с Паповян О.Б. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению поскольку вина подсудимого Паповян О.Б. в причинении данного ущерба нашла подтверждение.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ суд

                                               Приговорил:

Паповян О.Б. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 158 ч. 2 п. «а.в», 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 1,, ст. 158 ч. 1, ст.158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 158 ч. 1, ст. 158 п. «а.в», ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 158ч. 2 п. «а.в», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 158. ч. 2 п. «в.г» УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ)

Комарова С.Е. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 158ч. 2 п. «а.в», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а.в»., ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. п. «а.в», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ)

Папушоя Ю.Н. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 33 ч. 5 – ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 33 ч. 5- ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 33 ч. 5 – ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 33 ч. 5 – ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 33 ч. 5 – ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 33 ч. 5 – ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 33 ч.5 – ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 33 ч. 5 – ст. 158 ч. 2 п. «а.в», ст. 33 ч. 5 – ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ)

Назначить наказание Паповян О.Б. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – 1 год лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – 1 год лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ 1 год лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – 1 год лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – 1 год лишения свободы, по ст. 159 ч. 1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ – 1 год лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – 1 год лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ – 1 год лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – 1 год лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а.в»УК РФ – 1 год лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ- 1 год лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – 1 год лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ – 1 год лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ- 1 год лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – 1 год лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы, по ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ – 1 год лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ – 1 год лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – 1 год лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – 1 год лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ – 1 год лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ- 1 год лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ- 6месяцев лишения свободы, по ст. 158 п. «а.в» УК РФ – 1 год лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ – 1 год лишения свободы, по ст. 158ч. 2 п. «а.в» УК РФ – 1 год лишения свободы, по ст. 158 ч. 1УК РФ – 6 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ – 1 год лишения свободы, ст. 158. ч. 2 п. «в.г» УК РФ – 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания, окончательно Паповян О.Б. определить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселении. Зачесть в срок отбытия наказания Паповян О.Б. нахождение под стражей с 12.04.2010 г. по 24.01.2011 г.

Разъяснить осужденному Паповян О.Б., что он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Меру пресечения Паповян О.Б. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Иск ФИО 48 удовлетворить. Взыскать с Паповян О.Б. в пользу ФИО 48 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Назначить Комарову С.Е. наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ – 1 год лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ – 2 года лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – 2 года лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК Р – 2 года лишения свободы, по ст. 158ч. 2 п. «а.в» УК РФ – 2 года лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – 2 года лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а.в»УК РФ – 2 года лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ – 2 года лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – 2 года лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – 2 года лишения свободы, по ст. 158 ч. п. «а.в» УК РФ – 2 года лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – 2 года лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – 2 года лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ – 2 года лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ – 2 года лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ – 2 года лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ – 2 года лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ – 2 года лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ – 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания, окончательно Комарову С.Е. определить к отбытию 2 год 6 месяце лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, ст.71 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Буденновского суда от 30.07.2011 г. и окончательно Комарову С.Е. определить 2 года 6 мес. 15 дней. Отбытие наказания Комарову С.Е. определить в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Комарову С.Е. исчислять с 26.07.2011 г. Меру пресечения Комарову С.Е. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. Зачесть Комарову С.Е. в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 27.02.2010 г. по 10.12.2010 г.

Назначить наказание Папушоя Ю.Н. по ст. 33 ч. 5 – ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ в виде штрафа – 5000 рубле, по ст. 33 ч. 5- ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ в виде штрафа – 5000 рублей, по ст. 33 ч. 5 – ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ в виде штрафа – 5000 рублей, по ст. 33 ч. 5 – ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ в виде штрафа – 5000 рублей, по ст. 33 ч. 5 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде штрафа – 5000 рублей, по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде штрафа – 5000 рублей, по ст. 33 ч. 5 – ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ в виде штрафа – 5000 рублей, по ст. 33 ч.5 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде штрафа – 5000 рублей, по ст. 33 ч. 5 – ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ в виде штрафа – 5000 рублей, по ст. 33 ч. 5 – ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ в виде штрафа – 5000 рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения определить Папушоя Ю.Н. наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей. Меру пресечения Папушоя Ю.Н. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Приговор Буденновского городского суда от 07.07. 2010 года в отношении Папушоя Ю.Н. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Паповян О.Б. в доход государства судебные издержки за участие в судебном заседании адвоката, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Взыскать с Комарова С.Е. в доход государства судебные издержки за участие в судебном заседании адвоката <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать в Папушоя Ю.Н. в доход государства судебные издержки за участие в судебном заседании адвоката <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент цилиндрового механизма замка, находящейся в камеру хранения ОВД по <адрес> – уничтожить. Радиостанцию «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства, доверенность от 02.05.09 г, оставить в собственности потерпевшего ФИО 14 Автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>», оставить в собственности потерпевшего ФИО 33 Автомобильный замок с цилиндровым механизмом, находящейся на хранении в камере хранения ОВД по <адрес> уничтожить. Замок с цилиндровым механизмом, ножницы, находящиеся на хранении в камеру хранения ОВД по <адрес>, уничтожить. Автомобильные колонки фирмы «<данные изъяты>» с серийным номером № и товарный, кассовый чек на колонки, оставить в собственности потерпевшего ФИО 13 Автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>», инструкция по эксплуатации автомагнитолы, оставить в собственности потерпевшего ФИО 12 Товарный чек на автомобильные колонки № 405 от 20.01.2009 г., акустические колонки фирмы «<данные изъяты>», оставить в собственности потерпевшего ФИО 18 Аудиоколонки фирмы «<данные изъяты>», оставить в собственности потерпевшего ФИО 24 Панель автомагнитолы фирмы «<данные изъяты>» и пульт, оставить в собственности потерпевшей ФИО 5 Автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>», оставить в собственности потерпевшего ФИО 38 Автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>», оставить в собственности потерпевшего ФИО 25 Мужские брюки фирмы «<данные изъяты>» хранящиеся в камере хранения – уничтожить. Товарную накладную от 11.09.2009 года, Акт №1 от 02.03.2010 года, отчет кассовой смены № 9834 от 30.07.2009 года, хранить в материалах уголовного дела. Два резиновых коврика, оставить в собственности потерпевшей ФИО 36 Мобильный телефон модели «<данные изъяты>», гарантийный талон, оставить в собственности потерпевшего ФИО 7 Автомобильную антенну, оставить в собственности потерпевшего ФИО 31 Кассовый и товарный чек на автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>», хранить материалах дела. Автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>», оставить в собственности потерпевшего ФИО 23 Замок с цилиндровым механизмом, находящейся в камере хранения ОВД по <адрес>, уничтожить. Кассовый и товарный чек на автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>», хранить в материалах уголовного дела. Замок с цилиндровым механизмом, находящиеся в камере хранения ОВД по <адрес>, уничтожить. Товарный чек от 19.08.2007 года, гарантийный талон на автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>», хранить в материалах уголовного дела. Товарный чек от 08.03.2006 г., договор купли-продажи № 52, инструкция по эксплуатации автомагнитолы фирмы «<данные изъяты>», хранить в материалах дела. Автомобильный замок, хранящейся в камере хранения ОВД по <адрес> <адрес>, уничтожить. 5 металлических шампуров, оставить в собственности потерпевшей ФИО 28 Автомобильный замком, находящейся в камере хранения ОВД по <адрес>, уничтожить. Два отрезка ленты «скотч» с отпечатками рук, хранить в материалах уголовного дела. Заявление на предоставление кредита, квитанция о погашении кредита на автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>», оставить у потерпевшего ФИО 10 Автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>» серии <данные изъяты>, оставить в собственности потерпевшего ФИО 16 Инструкцию по эксплуатации автомагнитолы фирмы «<данные изъяты>» с серийным номером <данные изъяты>, автомагнитолу фирмы «<данные изъяты>», оставить в собственности потерпевшему ФИО 17 Акустические колонки фирмы «<данные изъяты>», кассовый чек и гарантийный талон на колонки, оставить в собственности потерпевшего ФИО 20 Инвентаризационная ведомость остатков на 29.01.2010 года, ведомость остатков на 28.01.2010 года, заявление от имени Паповян О.Б., хранить в материалах уголовного дела.

         Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, осужденным Комаровым С.Е. в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденным право, при подаче кассационной жалобы, принять участие в её рассмотрении судом кассационной инстанции.

                       Судья                                                                      Безруков С.Н.

Согласно кассационного определения Ставропольского краевого суда от 28.09.2011 года:

Приговор Буденновского городского суда от 26.07.2011 года в отношении Паповян О.Б., Комарова С.Е., Папушоя Ю.Н. изменить. Исключить из обвинения Папушоя Ю.Н. эпизод пособничества в краже имущества ФИО 45, совершенный Поповяном О.Б., Комаровым С.Е. в середине января 2010 года, квалифицированный по ст.33 ч. 5 ст. 158 ч. 2 п.»а» УК РФ.

Эпизод пособничества Папушоя в краже имущества ФИО 29, совершенный Поповяном О.Б. 16 января 2010 года, переквалифицировать со ст. 33 ч. 5158 ч. 2 п.»а»и УК РФ на ст. 33 ч. 5 ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Папушоя Ю.Н. наказание по ст.ст.ст.ст. 30 ч. 5, ст. 158 ч.2 п.»а,в»; ст. 30 ч. 5 ст. 158 ч. 2 п.»а,в» ; ст.30 ч. 5 ст.158 ч. 2 п.»а,в»; ст. 30 ч. 5 ст. 158 ч. 2 п.»а,в» ; ст. 30 ч. 5 ст. 158 ч. 2 п.»а»; ст. 30 ч. 5 ст. 158 ч. 1; ст. 30 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п.»а,в»; ст. 30 ч. 5 ст. 158 ч. 2 п.»а»; ст. 30 ч. 5 ст. 158 ч. 2 п.»а,в»; ст. 30 ч. 5 ст. 158 ч. 2 п.»а,в» УК РФ в виде штрафа в размере 31.000 рублей (тридцати одной тысячи) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.