12 августа 2011 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Матвеевой О.Г.

при секретаре Азаровой Е.Н.

с участием:

государственного обвинителя Мишина Е.А.,

подсудимого Волошина Р.В.,

защитника адвоката Магомадова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Волошина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого

- <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 мая 2011года, примерно в 7-00часов Волошин Р.В. имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через забор проник на территорию домовладения ФИО3, расположенного по адресу <адрес>, где сорвав петли навесного замка на входной двери, незаконно проник в жилище ФИО3, откуда из шкафа в спальной комнате похитил два комплекта постельного белья, стоимостью <данные изъяты> каждый, ножку-подставку под швейную машинку, стоимостью <данные изъяты>, покрывало, стоимостью <данные изъяты>, из кухни похитил четыре металлических диска с отопительной печи, стоимостью <данные изъяты> каждый, принадлежащие ФИО3 Далее, в продолжение своего умысла со двора домовладения похитил пресс металлический, стоимостью <данные изъяты>, дверь металлическую стоимостью <данные изъяты>, металлические трубы и уголки на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3

С похищенным имуществом Волошин Р.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу с дополнениями заявлен потерпевшим на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Волошин Р.В. свою вину в совершении кражи имущества у ФИО3 признал частично и пояснил, что 04 мая 2011года, в утреннее время он зашел во двор домовладения по <адрес> в <адрес> расположенного по-соседству с домовладением где он живет, с целью забрать находящийся во дворе металл. Во дворе находились металлические уголки, металлические кольца от отопительной печи, подставка под швейную машинку, которые он перенес во двор своего домовладения. При этом в помещение дома он не заходил. Бабушка которая проживала в данном домовладении умерла примерно год назад. Он ранее неоднократно бывал в доме, когда была живая бабушка и знал, что взять в доме нечего. Потом он позвонил своему знакомому ФИО6 и попросил отвезти похищенный металл на пункт приема металлолома. После того, как ФИО6 на принадлежащем ему автомобиле с прицепом подъехал по его просьбе к дому, он загрузил металл в прицеп автомобиля и они вместе отвезли его в <адрес>, где он сдал его приемщику. Получив за металл <данные изъяты>, потратил их на свои нужды.

Не признает вину в незаконном проникновении в жилище, поскольку металлические изделия он забрал со двора домовладения ФИО2, комплект постельного белья не похищал. Считает, что дом на момент совершения кражи был не жилой, так как в нем никто не живет. В содеянном раскаивается.

Однако как видно из показаний Волошина данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 15 мая 2011года и оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д.33-35), он 04 мая 2011года рано утром решил зайти во двор к своим соседям, которые проживают по адресу: <адрес>, чтобы взять у них металл. На хоздворе он увидел металлические уголки в количестве 8 штук, которые взял и перенес к себе во двор. После этого он зашел в дом, так как знал, что в данном доме никого нет, бабушка, которая проживала в данном домовладении умерла примерно год тому назад, а ее дочка приезжает в дом редко. Двери в дом были открыты, он прошел по дому и увидел, что в одной из комнат стоит швейная машинка с подставкой из металла. Он взял металлическую подставку, а швейную машинку оставил в комнате. Дальше он прошел на кухню и увидел два металлических диска с отопительной печи, которые взял и вместе с металлической подставкой от швейной машинки отнес к себе во двор.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3 показавшего он проживает в <адрес>. Домовладение по адресу: <адрес> принадлежало его бабушке, которая умерла в июне 2010года. Он иногда приезжал в указанный дом, ночевал в нём и следил за сохранностью имущества. Так 06 мая 2011года он вместе со своей девушкой ФИО7 приехал в <адрес> с целью дальнейшего проживания в бабушкином доме. Выгрузив привезенные с собой вещи на улице, он зашел на территорию двора и увидел, что входная дверь жилого дома повреждена, а именно сорваны петли, на которых висел навесной замок. Сама дверь была подперта кастрюлей, в которой находились кирпичи, для того, чтобы она не открывалась от ветра. Пройдя в дом он обнаружил беспорядок в комнатах, шкафы были открыты, вещи разбросаны. В отопительной печи пропали четыре металлических диска, в газовой печке отсутствовала форсунка. В жилой комнате старая швейная машинка была без ножки-подставки, а из шкафа пропало два новых комплекта постельного белья, также пропало покрывало. Со двора домовладения пропали: пресс металлический для давки винограда, дверь металлическая и старые металлические трубы и уголки. Поскольку он не работает, ущерб, причиненный ему кражей является для него значительным. Просит взыскать с подсудимого, с учетом представленных дополнений - <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля ФИО6 который показал, что 04 мая 2011года, примерно в 10-00часов ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый Волошин Р. и попросил отвезти металл на пункт приема металлолом. Волошин Р. позвонил он ему, поскольку у него имеется автомобиль с прицепом, при этом обещал дать денег на бензин, чтобы заправить автомобиль. Он согласился и когда подъехал к дому, где живет Волошин в <адрес>, Волошин сам загрузил в автомобильный прицеп металлолом, а именно ржавые трубы, две металлические ножки от старой швейной машинки и другой металл россыпью в мешках, который выносил с территории своего домовладения. После чего Волошин Р.В. сел к нему в машину и они поехали в <адрес> в приемный пункт металлолома, где Волошин сдал привезенный металлолом. Сколько килограмм металла сдал Волошин и сколько за него он получил денежных средств он не знает. После чего они заехали на заправочную станцию, и Волошин расплатился в кассу за 10 литров бензина, которые залили в его автомашину. Откуда у Волошина металл и кому он принадлежит, он не спрашивал, и сам Волошин ему не пояснял.

- показаниями свидетеля ФИО8показавшего, что он работает приемщиком-кассиром на пункте приема металлолома, расположенном в <адрес>. 04 мая 2011года, примерно в 11-00часов он находился на работе, когда подъехал автомобиль ВАЗ <данные изъяты> с прицепом, в котором находился металл. Из автомобиля вышел Волошин Р., которого он раньше знал как жителя <адрес> и предложил купить у него металлолом. В прицепе находились чугунная подставка от швейной машинки, чугунные диски от печки, старая газовая плита, куски металлических труб и уголка. Посмотрев металлические предметы, он спросил не краденные ли они, на что Волошин ответил, что он взял их со своего двора. Взвесив металл, он передал Волошину <данные изъяты>, после чего Волошин уехал. 08 мая 2011года к нему на работу приехали сотрудники милиции и изъяли подставку от швейной машинки, чугунные диски от печки.

- показаниями свидетеля ФИО9 показавшего, что он проживает по адресу: <адрес> края. Рядом с ним по адресу <адрес> ранее проживала ФИО2, которая умерла летом 2010года, а теперь иногда там проживает её дочка ФИО15 и её сын ФИО16. 04 мая 2011года, примерно в 8-00часов он вышел во двор и увидел, что во дворе его соседей по <адрес> находится <данные изъяты> Волошин, который проживает по ул.П.Капиноса,134, который перекидывал металлические уголки с территории двора <адрес> на территорию своего двора. Поскольку границы огородов ограждены забором из металлической сетки, всё что происходит в соседском дворе видно хорошо. Примерно в 10-00часов того же дня он видел, что возле дома Волошина Р.В. стоит автомобиль темно вишнёвого цвета с прицепом, а <данные изъяты> в данный прицеп грузит металлолом. 06 мая 2011года ему от сотрудников милиции стало известно, что у соседей 04 мая 2011года украли металл.

- показаниями свидетеля ФИО17 показавшей, что она с гражданским мужем ФИО9 проживает по адресу: <адрес> края. Рядом с ними по адресу <адрес> ранее проживала бабушка, которая умерла летом 2010года, а теперь иногда там проживает её дочка и внук. 04 мая 2011года, примерно в 6-00часов она вышла во двор и увидела, что во дворе домовладения по <адрес> находится молодой парень, которого зовут <данные изъяты>, которого она знает как жителя <адрес>. <данные изъяты> пытался вырвать из земли какую-то металлическую трубу. Примерно в 10-00часов того же дня она проходила по <адрес> и видела возле дома № Волошина <данные изъяты>, который грузил в прицеп автомобиля темно вишневого цвета металлолом. Что именно грузил <данные изъяты> она не видела, но что-то железное.

- показаниями свидетеля Костроба А.В., оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, и её дом расположен напротив домов № и № по <адрес>. 04 мая 2011года, примерно в 10-00часов она вышла на улицу и села на лавочку, расположенную возле её дома. Она обратила внимание, что напротив неё, около <адрес> стояла машина красного цвета. Возле автомобиля стоял незнакомый ей мужчина, а другой, Волошин <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, выносил из двора своего домовладения железные изделия и складывал их в прицеп автомобиля. Загрузив металлолом, они уехали в сторону <адрес>. (л.д.82-83).

–                     протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2011года, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка после совершения преступления. (л.д. 4-8).

–                     протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2011 года, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В результате осмотра места происшествия были изъяты четыре кольца от русской печи, разрезанные части стоек от швейной машинки. (л.д.20-21);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2011 года, согласно которого был произведен осмотр ножки-подставки под швейную машинку, четырех металлических дисков с отопительной печи ( л.д. 91-92). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и по постановлению от 19.05.2011года приобщены к уголовному делу (л.д.97).

- заявлением ФИО3 от 06 мая 2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое из принадлежащего ему домовладения по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты>. (л.д. 3).

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Волошина Р.В. в совершении кражи имущества ФИО3, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно показаний потерпевшего ФИО3 данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия ущерб для него на момент совершения кражи являлся значительным.

Анализируя показания подсудимого Волошина Р.В., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, в части незаконного проникновения в жилище, достоверные. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Не признание подсудимым Волошиным Р.В. своей вины в ходе судебного следствия в части незаконного проникновения в жилище ФИО3, суд расценивает как не запрещенный уголовно-правовым законом способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого и его защитника Магомадова А.М., что металлические диски от отопительной печи, подставку от швейной машинки Волошин Р.В. взял во дворе домовладения по <адрес> не проникая в жилище, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями самого Волошина Р.В., данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2011года.

Доводы подсудимого Волошина Р.В о необходимости переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст. 158 УК РФ, так дом по адресу: <адрес> на момент совершения кражи имущества являлся нежилыми помещениями, поскольку там никто не жил, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред.06.02.2007) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, в котором разъяснены понятие «жилище» и примечанием 3 к ст.158 УК РФ, где разъяснены понятия «Помещения» и «Хранилище».

Согласно примечания к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначено для временного проживания.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 06 мая 2011 года, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, вход через дверь осуществляется через деревянную дверь имеющую запорный механизм с навесным замком, в доме имеется газовая плита, печь, платяной шкаф и другие предметы домашнего обихода. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что дом является жилым, имеются окна, двери и он иногда приезжает и ночует в нём.

На основании изложенного, у суда оснований для переквалификации действий подсудимого на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ у суда не имеется.

Действия подсудимого Волошина Р.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Волошин Р.В. незаконно проникнув в жилое помещение по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 При этом ущерб для потерпевшего, который не работает и дохода не имеет, является значительным.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного ими преступления, мотивы и способы совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Волошин Р.В. совершил тяжкое преступление.

Как личность Волошин Р.В. по месту жительства администрацией муниципального образования Преображенского сельсовета характеризуется не удовлетворительно, соседями характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, у нарколога состоит на учете за пагубное употребление опиатов, ранее судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Волошину Р.В. судом не установлено.

Подсудимый Волошин Р.В. приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно 13.06.2006 года на неотбытый срок 1год 7 месяцев 29 дней.

Волошин Р.В. ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством отягчающим наказание, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил преступление. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы поскольку, цель наказания в отношении него может быть достигнута только в условиях изоляции его от общества и невозможна при применении к нему условного осуждения, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, наказание назначить без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Волошину Р.В. наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строго режима.

Поскольку гражданский иск потерпевшего ФИО11 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда подлежит уточнению и доказыванию по размерам и цене, суд полагает, что следует признать за ним право на удовлетворение иска и считает необходимым его разрешить в гражданском судопроизводстве, находя невозможным рассмотрение исковых требований потерпевшего без отложения рассмотрения уголовного дела.

Разрешая в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной в судебном заседании адвокатом Магомадовым А.М. юридической помощи, в размере 1193 рубля 52 коп., суд учитывает, что в судебных заседаниях, в которых принимал участие адвокат Магомадов А.М., подсудимый Волошин Р.В. не заявлял ходатайство об отказе от адвоката.

С учетом изложенного суд принимает решение о взыскании в пользу средств федерального бюджета с осужденного Волошина Р.В. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1193руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волошина Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказании в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Волошину Р.В. - заключение под стражей, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Волошину Р.В. исчислять с 12 августа 2011 года.

Зачесть Волошину Р.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 15 мая 2011года по 12 августа 2011 года.

Вещественные доказательства – ножки-подставки под швейную машинку, четыре металлических диска с отопительной печи, хранящиеся в камере хранения ОВД по <адрес> и <адрес> – передать потерпевшему ФИО3.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда – оставить без рассмотрения, оставив за ним право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать в пользу средств федерального бюджета с осужденного Волошина Р.В. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 52 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матвеева О.Г.