дело № П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Буденновск 13 сентября 2011 года Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Комарова М.В., подсудимого Одинокова Н.Н., Синельников Н.Н., защитника адвоката Саппа С.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № Коллегии адвокатов «Эгида», защитника адвоката Луценко К.С., представившего удостоверение адвоката № и ордер № Коллегии адвокатов «Эгида», потерпевших ФИО 3, ФИО 2, при секретаре Мальцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Одинокова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Пелагиада, <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, судимой 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Наказание отбыто в связи с уплатой штрафа ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Синельников Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Одинокова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 08 часов, находясь в <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, на автомобиле ВАЗ 2110 № регион под управлением ФИО 1, не осознающего преступный характер действий Одинокова Н.Н., приехали в <адрес>, где в 10 часов, находясь на <адрес> около <адрес> представилась престарелой ФИО 3 1930 года рождения социальным работником, которой она не являлась, прошла по ее приглашению в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где сообщила ФИО 3 ложные сведения о том, что ветеранам Великой Отечественной войны по льготной цене за 9 000 рублей от государства предоставляется магнитный вибромассажер ОР 185, предназначенный для лечения суставов. Для убеждения ФИО 3 в совершении покупки, Одинокова Н.Н. сообщила ей ложную завышенную стоимость вибромассажера ОР 185, которая в аптеках составляла якобы сумму 38 000 рублей, умолчав о фактической свободной стоимости прибора в сумме от 945 до 1 600 рублей, убеждая ФИО 3 в том, что вибромассажер ОР 185 окажет лечебное воздействие на её организм, умолчав при этом, что прибор является обычным вибромассажером ОР 185, к медицинской технике не относится, не оказывает лечебного воздействия на организм человека, а предназначен лишь для снятия мышечного напряжения. ФИО 3, убежденная Одинокова Н.Н. в необходимости приобретения для себя льготного вибромассажера ОР 185, передала Одинокова Н.Н. денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые Одинокова Н.Н. обманным путем похитила, передав ФИО 3 вибромассажер ОР 185. С похищенными денежными средствами Одинокова Н.Н. с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО 3 значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей. Она же, Одинокова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 09 часов, находясь в <адрес>, вступила в предварительный сговор с Синельников Н.Н., имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, вместе на автомобиле ВАЗ 2110 № регион под управлением ФИО 1, не осознающего преступный характер действий Одинокова Н.Н. и Синельников Н.Н., приехали в <адрес>, где в 13 часов 30 минут, находясь на <адрес> около <адрес>, представились престарелому ФИО 2 1928 года рождения социальными работниками, которыми они не являлись, прошли по его приглашению в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где сообщили ФИО 2 ложные сведения о том, что ветеранам Великой Отечественной войны по льготной цене за 9 000 рублей от государства предоставляется магнитный вибромассажер ОР 185, предназначенный для лечения внутренних органов и болезней, связанных со старческими изменениями в организме. Для убеждения ФИО 2 в совершении покупки, Одинокова Н.Н. и Синельников Н.Н. сообщили ему ложную завышенную стоимость вибромассажера ОР 185, которая в аптеках составляла якобы сумму 30 000 рублей, умолчав о фактической свободной стоимости прибора в сумме от 945 до 1 600 рублей, убеждая ФИО 2 в том, что вибромассажер ОР 185 окажет лечебное воздействие на его организм, умолчав при этом, что прибор является обычным вибромассажером ОР 185, к медицинской технике не относится, не оказывает лечебного воздействия на организм человека, а предназначен лишь для снятия мышечного напряжения. Однако, Одинокова Н.Н. и Синельников Н.Н. не довели свой преступный умысел до конца, путем обмана не похитили денежные средства в сумме 9 000 рублей у ФИО 2 и не причинили ему значительный ущерб, по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО 2 отказался приобретать вибромассажер ОР 185, подозревая совершение в отношение него мошеннических действий. Она же, Одинокова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, находясь в <адрес> вступила в предварительный сговор с Синельников Н.Н., имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь на <адрес> около <адрес> представились престарелой Серенко A.M. 1926 года рождения социальными работниками, которыми они не являлись, прошли по ее приглашению в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где сообщили Серенко A.M. ложные сведения о том, что ветеранам Великой отечественной войны по льготной цене за 9 990 рублей от государства предоставляется магнитный вибромассажер ОР 185, предназначенный для лечения суставов. Для убеждения Серенко A.M. в совершении покупки, Одинокова Н.Н. и Синельников Н.Н. сообщили ей ложную завышенную стоимость вибромассажера ОР 185, которая в аптеках составляла якобы сумму 30 000 рублей, умолчав о фактической свободной стоимости прибора в сумме от 945 до 1 600 рублей, убеждая Серенко A.M. в том, что вибромассажер ОР 185 окажет лечебное воздействие на её организм, умолчав при этом, что прибор является обычным вибромассажером ОР 185, к медицинской технике не относится, не оказывает лечебного воздействия на организм человека, а предназначен лишь для снятия мышечного напряжения. Серенко A.M., убежденная Одинокова Н.Н. и Синельников Н.Н. в необходимости приобретения для себя льготного вибромассажера ОР 185, передала Одинокова Н.Н. и Синельников Н.Н. денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые Одинокова Н.Н. и Синельников Н.Н. обманным путем похитили, передав Серенко A.M. вибромассажер ОР 185. С похищенными денежными средствами Одинокова Н.Н. и Синельников Н.Н. с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Серенко A.M. значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. Подсудимая Одинокова Н.Н. суду показала, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и что она осознает характер заявленного ею ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Саппа С.В. поддержала ходатайство Одинокова Н.Н. о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый Синельников Н.Н. суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что он осознает характер заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Луценко К.С. поддержал ходатайство Синельников Н.Н. о рассмотрении дела в особом порядке. Суд, с согласия государственного обвинителя, потерпевших ФИО 3, ФИО 2, исходя из того, что потерпевшая ФИО 2 надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ей разъяснено право возражать против рассмотрения дела в особом порядке, однако от данной потерпевшей не поступило заявление в котором она возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимые поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками и что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, находит вину подсудимых доказанной и в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает и у суда не вызывает сомнений. С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия Одинокова Н.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Синельников Н.Н. суд полагает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимым суд также, в соответствии со ст. 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень тяжести и общественной опасности, мотив совершенных преступных действий, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Одинокова Н.Н. совершены три умышленных преступления, законом отнесенные к категории средней тяжести. Обстоятельств, отягчающим наказание Одинокова Н.Н. не имеется, так как преступление, за которое она была осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и приговором Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для признания в действиях подсудимой рецидива преступлений, так как рассматриваемые преступные деяния были совершены ею до вынесения вышеуказанных приговоров. Суд также учитывает, что Одинокова Н.Н. были совершены умышленные преступления в отношении особо социально и физически незащищенной части населения - пенсионеров, причиненный имущественный ущерб не возмещен, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы поскольку, цель наказания в отношении нее может быть достигнута только в условиях изоляции его от общества и невозможна при применении к ней условного осуждения, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания. При определении срока наказания, суд принимает во внимание, что по месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном преступлении и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд также принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Одинокова Н.Н. преступлений не установлено. Кроме того, суд учитывает позицию потерпевших, просивших не лишать свободы подсудимую. Суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно без назначения Одинокова Н.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Синельников Н.Н. совершены два умышленных преступления, законом отнесенные к категории средней тяжести. Обстоятельств, отягчающим наказание Синельников Н.Н. не имеется. Суд также принимает во внимание, что Синельников Н.Н. были совершены умышленные преступления в отношении особо социально и физически незащищенной части населения - пенсионеров, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания причиненный имущественный ущерб не возместил, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Синельников Н.Н. наказание в виде реального лишения свободы поскольку, цель наказания в отношении него может быть достигнута только в условиях изоляции от общества и невозможна при применении к нему условного осуждения, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания. При определении срока наказания, суд принимает во внимание, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении. Суд также принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Синельников Н.Н. преступлений не установлено. Кроме того, суд учитывает позицию потерпевших, просивших не лишать свободы подсудимого. Суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно без назначения Синельников Н.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В связи с осуждением Синельников Н.Н. к реальному лишению свободы, учитывая, что он не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, может скрыться от органов исполняющих наказание, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Одинокова Н.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Назначить Одинокова Н.Н. наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить Одинокова Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Одинокова Н.Н. присоединить частично, наказание, назначенное по приговору Благодарненского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в отношении Одинокова Н.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбытия наказания Одинокова Н.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Признать Синельников Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Назначить Синельников Н.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить Синельников Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Синельников Н.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, поместив его под стражу в зале суда. Срок наказания Синельников Н.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства, орудия преступления - два магнитных вибромассажера для мужчин и женщин «ОР - 185», 2 упаковочные коробки, два гарантийных талона и два адаптера к вибромассажорам, изъятых у ФИО 2, ФИО 3 - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными Одиноковой Н.Н., Синельниковым Н.Н. в этот же срок со дня вручения им копии приговора. Разъяснить Одинокова Н.Н., Синельников Н.Н.., что они, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания, и изготовить копию протокола за свой счет. Разъяснить Одинокова Н.Н., Синельников Н.Н. что в случае подачи ими кассационной жалобы на приговор суда, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе. Судья Озеров В.Н. Приговор отпечатан в совещательной комнате Согласно кассационного определения Ставропольского краевого суда от 26.10.2011 года приговор Буденновского городского суда от 13.09.2011 года в отношении Синельникова Николая Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.