Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> « 16 » ноября 2011 года

Судья Буденновского городского суда <адрес> Титов Н.А., с участием:

государственного обвинителя: помощника Буденновского межрайонного прокурора Морозова Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Кондратенко Н.Н.,

адвоката Сосновской С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Родченковой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства материалы уголовного дела в отношении

Кондратенко Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чеченской Республики, гражданина РФ, образование – неполное среднее, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь 14 лет, военнообязанного, работающего водителем по частному найму, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что Кондратенко Н.Н. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут Кондратенко Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, в личных целях, проник в салон автомобиля ВАЗ 21063 регистрационный знак «В №», принадлежащего ФИО1, находящегося во дворе частного подворья, расположенного по <адрес>, где при помощи ключей, находящихся в замке зажигания завёл автомобиль, после чего угнал автомобиль из двора домовладения, который стал использовать для передвижения в личных целях по <адрес>ённовску, однако, его действия были пресечены сотрудниками полиции ОМВД по Будённовскому району, поскольку Кондратенко Н.Н. был задержан напротив <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 30 минут Кондратенко Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля ВАЗ 21063 регистрационный знак «В №», принадлежащего ФИО1, находящегося на перекрестке улиц Ленина и Комсомольская <адрес>ённовского района, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил, а именно: найденной в бардачке автомобиля ФИО1 отвёрткой, выкрутил четыре акустические колонки модели «Pioneer» общей стоимостью <данные изъяты> рублей и авто-магнитолу модели «Soyndmaks» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После разъяснения потерпевшему ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 268 УПК РФ возможности примирения с подсудимым, он обратился к суду с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением сторон, указав, что простил подсудимого Кондратенко Н.Н. и примирился с ним, поскольку он загладил в полном объеме причиненный ему ущерб.

Подсудимый Кондратенко Н.Н. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст.47,247,267 и 428 УПК РФ, обратился к суду с заявлением о том, что не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полностью загладив материальный ущерб потерпевшему.

Государственный обвинитель Морозова Е.В. полагает, что не имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, поскольку Кондратенко Н.Н. совершил два преступления небольшой тяжести и ему необходимо назначить наказание для его исправления.

В соответствии с требованиями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Кондратенко Н.Н. совершил два преступления небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, принес потерпевшему ФИО1 свои извинения, потерпевший просит суд прекратить дело за примирением сторон, суд в соответствии с требованиями ст.254 УПК РФ вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон и не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вещественные доказательства по делу: четыре автомобильные акустические колонки марки «Pioneer» и авто-магнитолу модели «Soyndmaks» - считать переданными потерпевшему ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Кондратенко Н.Н. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Кондратенко Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: четыре автомобильные акустические колонки марки «Pioneer» и авто-магнитолу модели «Soyndmaks» - считать переданными потерпевшему ФИО1

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Титов