Буденновский городской суд уголовное дело Ставропольского края № 1-369/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2011 года город Буденновск Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шишкина В.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Буденовского межрайонного прокурора Комарова М.В., подсудимого Магомедова Запира, защитника в лице адвоката КА «Эгида» Сосновской С.Е., действующей на основании удостоверения № и ордера №, потерпевшего Тихончук Р.В., при секретарях Грудиной О.Д., Беловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Буденновского городского суда, материалы уголовного дела в отношении: Магомедова З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, временно проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Магомедов З. совершил преступление средней тяжести на территории <адрес>, предусмотренное пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов до 18 часов, Магомедов З., находясь на территории кафе «<адрес>», расположенного в <адрес> микрорайоне, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из сумки, находящейся на плече спящего на территории кафе «<адрес>» Тихончук Р.В., тайно похитил <данные изъяты> рублей, из кармана брюк Тихончук Р.В. похитил мобильный телефон марки «Nokia-<данные изъяты>», имей код №, стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряные цепочку и крестик общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Тихончук Р.В. С места происшествия Магомедов 3. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Тихончук Р.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Магомедов З. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью в содеянном раскаялся и от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался. Кроме признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств. Потерпевший Тихончук Р.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени не помнит, он пришел в кафе «<адрес>», на летнюю площадку, расположенное в <адрес> микрорайоне <адрес> для того, чтобы выпить пиво. У него с собой были денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые находились у него в черной сумке на ремне, в кармане брюк у него находился мобильный телефон марки «Nokia <данные изъяты> и на шее была серебряная цепочка с крестиком. Сев за свободный столик, он заказал пиво и <данные изъяты> грамм водки. Через некоторое время к нему подошел ранее не известный ему человек, который спросил у него разрешения присесть к нему за стол, на что он дал ему свое согласие. Данным человеком был Магомедов З.. Они распивали спиртное. Сколько они распивали спиртное не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении, он несколько раз пытался встать из-за стола, но ему этого сделать не удалось, так как он падал на землю. Что происходило позже, он не помнит, так как пришел в себя только утром. Проснувшись, обнаружил, что у него пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «Nokia <данные изъяты> и серебряная цепочка с крестиком. После обнаружения пропажи, он написал заявление в милицию. Когда он находился в милиции на 4 этаже административного здания ОВД, в коридоре увидел, ранее неизвестного ему мужчину, которого он сразу же опознал, как мужчину, который вместе с ним распивал спиртные напитки, и после общения с ним у него пропали принадлежащее ему денежные средства, мобильный телефон и серебряная цепочка с крестиком, и как позже ему стало известно, его зовут Магомедов З. Претензий к Магомедову З., он не имеет. Показания потерпевшего Тихончук Р.В. о совершенной краже подтверждаются заявлением Тихончук Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6). Причиненный ущерб Тихончук Р.В. подтверждается справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Nokia <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (л.д.25), а также справкой о стоимости, одного грамма серебра составляет <данные изъяты> рублей (л.д.84). Факт нахождения потерпевшего Тихончук Р.В. и подсудимого Магомедова З. в кафе «<адрес>», расположенного в <адрес> микрорайоне, <адрес>, подтверждается показаниями свидетелей Громовой Л.Н. и Востриковой С.Л., которые в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на своем рабочем месте в кафе «<адрес>». В вечернее время в кафе пришел потерпевший Тихончук Р.В., а немного позже пришел подсудимый Магомедов З. Они вместе распивали спиртное. Потерпевший Тихончук Р.В. от выпитого заснул, а Магомедов З. начал его будить, но Тихончук не просыпался, так как, он был в сильном алкогольном опьянении. После чего, Магомедов З. начал лазить по карманам и сумке спящего Тихончук Р.В. Они стали говорить Магомедову З., чтобы он прекратил обыскивать спящего, на что он ответил, что это его брат, а так же что он просто хочет достать мобильный телефон для того, чтобы вызвать такси. После чего к кафе «<адрес>» приехал автомобиль такси, но водитель автомобиля отказался брать Тихончук Р.В. так как он был сильно пьян. После чего, Тихончук Р.В. пошел к тротуару, где лег спать на землю. К нему снова подошел Магомедов и начал лазить по его карманам и по сумке. Через некоторое время Тихончук проснулся и ушел от Магомедова в сторону остановки общественного транспорта. Момент совершения кражи они не видели. От сотрудников милиции им стало известно, что у Тихончук Р.В. похитили денежные средства, мобильный телефон, серебряную цепочку с серебряным крестиком. Свидетель Цыганко Г.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он выводил с территории кафе «<адрес> находившихся в сильном алкогольном опьянении потерпевшего Тихончук Р.В. и подсудимого Магомедова З. Со слов Громовой Л.Н. и Востриковой С.Л., ему известно, что Магомедов З. лазил по карманам и сумке потерпевшего. Свидетель Дробышева В.М. в судебном заседании показала, что Тихончук Р.В. является её знакомым и проживал у неё дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов Тихончук Р.В. взял принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он заработал, и так как он собрался ехать к себе домой в республику <адрес>, он сказал, что поедет покупать себе билет и за одно купит своим родным подарки. После этого она вместе со своим мужем поехала на дачу. Возвращаясь с дачи домой в 21 час, около дома на порожках она увидела сидящего Тихончук Р.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она взяла у него сумку, которая висела на плече, и обнаружила, что она пуста, денег и телефона не было. Тихончук Р.В. пояснил, что он находился в кафе «<адрес>», где с ранее не известным ему мужчиной распивал спиртные напитки. После этого, они направилась в кафе «<адрес>» и от продавца она узнала, что Тихончук Р.В. действительно у них находился, и когда изрядно выпил, уснул на летней площадке, а ранее не известный им человек, который сидел за одним столом с Тихончук Р.В., обыскивал его карманы и сумку. Тихончук Р.В. о произошедшем написал заявление в милицию. Факт кражи Магомедовым З. сотового телефона принадлежащего Тихончук Р.В. подтверждается показаниями свидетеля Абрамян Д.Э., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин «<адрес>» пришли двое мужчин, один из которых был Магомедов З., который продал ему сотовый телефон марки «Nokia-<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Магомедов З. при продаже предъявил свой паспорт. Документов на телефон не было, так как Магомедов З. сказал, что занесет их на следующий день, а деньги ему нужны сейчас. Данные обстоятельства изложенные свидетелем Абрамян Д.Э. нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Паповяна О.Б., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что Паповян О.Б. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Магомедовым З. находился в магазине «<адрес>», в котором Магомедов З. продал сотовый телефон марки «Nokia-<данные изъяты> <данные изъяты>» Абрамян Д.Э. за <данные изъяты> рублей (л.д.118-120). Виновность подсудимого Магомедова З. по факту тайного хищения чужого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии двух понятых и с участием Тихончук Р.В., произведен осмотр места происшествия, а именно бара «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.7-10). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии двух понятых и с участием Абрамян Д.Э., произведен осмотр места происшествия, а именно здания магазина «<адрес>», в результате осмотра места происшествия был изъят акт приема сотового телефона (л.д.27-30). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Nokia <данные изъяты>», тряпичная сумка, акт приема сотового телефона (л.д.41-43). Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Абрамян Д.Э. опознал обвиняемого Магомедова З. как лицо, которое продало ему мобильный телефон марки «Nokia <данные изъяты>» (л.д. 127-129). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого Магомедова З., суд пришел к следующему. Подсудимый Магомедов З., вину в инкриминируемом деянии признал полностью и от дачи показаний отказался, однако его виновность полностью доказана собранными по делу доказательствами. Показания свидетелей Дробышевой В.М., Громовой Л.Н., Востриковой С.Л., Абрамян Д.Э., Цыганко Г.Н., Паповян О.Б., суд находит последовательными, логичными и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, изобличающие подсудимого Магомедова З. в инкриминируемом деянии. В связи с чем, суд пришел к выводу, что у перечисленных лиц нет оснований оговаривать подсудимого Магомедова З., и признает их показания допустимыми, достоверными и правдивыми. Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности Магомедова З. в совершенном преступлении. Переходя к юридической квалификации, суд квалифицирует действия Магомедова З. по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем. Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что Магомедов З. является гражданином Российской Федерации, постоянного места жительства не имеет (л.д.67-69), ранее судим (л.д.72), совершил преступление средней тяжести, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.82). Обстоятельством, смягчающим наказание Магомедова З. в соответствии с со статьей 61 УК РФ, судом признаётся признание вины подсудимым. Обстоятельств отягчающих наказание Магомедова З. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом неустановленно. На основания изложенных данных о личности подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания, на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Магомедову З. наказание, связанное с лишением свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицировано его деяние. Магомедов З. ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судом <данные изъяты> в связи с чем, суд заменяет Магомедову З. наказания в виде <данные изъяты> Путем поглощения менее строгого наказания более строгим по правилам частей 1, 2, 5 статьи 69 УК РФ, окончательно к отбытию назначить наказание с отбыванием наказания в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ в колонии-поселении. Санкция части 2 статьи 158 УК РФ также в качестве дополнительного наказания предусматривает ограничение свободы, однако учитывая, что подсудимому назначается наказание, связанное с лишением свободы, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы служили основанием для освобождения Магомедова З. от возмещения судебных издержек и отнесении их на счет федерального бюджета. Согласно заявлению адвоката Сосновской С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ защиту Магомедова З. она осуществляла в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. Защита Магомедова З. осуществлялась по назначению суда. Таким образом, процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, составляют <данные изъяты> которые подлежит взысканию с подсудимого Магомедова З. в доход государства. Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Магомедова Запира признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, без ограничения свободы. В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда <адрес> и <адрес> по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ, окончательно назначить к отбытию наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ в колонии-поселении. Меру пресечения в отношении Магомедова З. оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Магомедову З. в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Взыскать с осужденного Магомедова Запира в доход государства <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства. Вещественные доказательства: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Nokia <данные изъяты> тряпичная сумка, переданные на хранение потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности владельцу. Акт приема сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания, и изготовить копию протокола за свой счет. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья В.А.Шишкин <данные изъяты> <данные изъяты>