Дело № 1-476/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года г. Буденновск

Буденновский городской суд в составе председательствующего судьи Каблахов РД,

с участием:

государственного обвинителя-помощника Буденновского межрайонного прокурора Комаров МВ,

представителя потерпевшей организации ЗАО «<данные изъяты>» ПМВ,

представителя потерпевшей организации ЗАО «<данные изъяты>» адвоката ТЕА представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Алиев М.М.,

защитника адвоката Ахрамеева ВА по соглашению представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шулениной ЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Алиев М.М. родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес> Республики Дагестан,

зарегистрированного и проживающего в <адрес>

мкр.<адрес> <адрес> края, гражданина РФ,

с образованием 3 класса, женатого, имеющего на иждивении

трех малолетних детей, военнообязанного, работающего

управляющим мельницей ИП «<данные изъяты>» на основании

доверенности, ранее судимого Буденновским

городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.322 УК РФ к 180 часам

обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что Алиев М.М. совершил преступление средней тяжести, как причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный ущерб.

Алиев М.М. являясь двоюродным братом ИХГ, и неофициальным управляющим на мельнице ИП «<данные изъяты>», деятельность которого связана с производством и реализацией муки, находящейся по адресу: <адрес>, в период с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на причинение имущественного ущерба путем обмана без цели хищения, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, с которым, действуя из корыстных побуждений, имея личную имущественную заинтересованность, с целью сокращения количества потребляемой электроэнергии, нарушая правила использования электрической энергии, несанкционированно вмонтировали дополнительную электронную схему с антенной в электросчетчик ЦЭ6850М с заводским № года выпуска, позволяющую дистанционно обеспечивать нормальный режим работы электросчетчика и режим хищения электрической энергии, установленный на присоединении ПС ПЯ 17/9 фидера №, принадлежащего иному владельцу, сетедержателю ЗАО «<данные изъяты> в ячейке учета № потребителя ИП «<данные изъяты>», установленной по адресу: <адрес> б/н.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «<данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>» после внеочередной проверки расхода электроэнергии на Ф-261ПЯ-17/9, принадлежащего сетедержателю ЗАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, б/н, выявлена недостача электроэнергии за период с января 2009 год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430152 кВт на сумму <данные изъяты> руб.. В связи с чем представителями ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ электрический счетчик ЦЭ6850М, с заводским № был демонтирован, и установлен новый счетчик ЦЭ6850 М, с заводским №, 2009 года выпуска.

В продолжение своих преступных действий, направленных на сокращение количества потребляемой электроэнергии, Алиев М.М. с неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 31 мин., осуществил несанкционированное перепрограммирование электросчетчика ЦЭ6850 М с заводским № года выпуска, установленного на присоединении ПС ЯП17/9 фидера № в ячейке учета №, потребителя ИП «<данные изъяты>», путем изменения даты, изменив (уменьшив с 15 на 5) коэффициент трансформации тока.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «<данные изъяты>», в ходе технической проверки средств учета электроэнергии, на основании расчетов по графикам нагрузки, снятых с электрического счетчика ИП «<данные изъяты>» установлен и рассчитан недоучет электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 39474 кВт на общую сумму <данные изъяты> руб.

В результате преступления, совершенного за период с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ Алиев М.М. и неустановленное лицо завладели электроэнергией в количестве 469626 кВт, на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинили владельцу электроэнергии ЗАО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который относится к особо крупному ущербу.

Доказательствами, подтверждающими виновность Алиев М.М. являются:

В судебном заседании подсудимый Алиев М.М. вину не признал и показал, что он является управляющим мельницей ИП «<данные изъяты>». Мельница потребляет электроэнергию с линии который принадлежит ЗАО <данные изъяты>». На линии установлен счетчик, представители ЗАО «<данные изъяты>» говорили, что они совершают хищение электроэнергии. Представители Горэлектросетей и ПЭС устанавливали и снимали счетчики, при этом присутствовали или он или его представитель, а также представители ЗАО «<данные изъяты>». Он всегда спрашивал, есть ли к нему претензии, ему всегда говорили, что к нему претензий нет. Когда снимали счетчики, пломбы стояли на месте, и ни у кого не вызывало сомнений в их подлинности. Когда снимали счетчики представители ПЭГорэлектросетей отдавали их представителю ЗАО «<данные изъяты>», он возил их на экспертизу, что он делал со счетчиками, он не знает. После того как их увозили на поверку в Черкесск или в Пятигорск ему говорили, что пломбы установленные на счетчиках не соответствуют заводским, изготовлены кустарным способом. Счетчики устанавливали представители Горэлектросетей в присутствии представителя ЗАО «<данные изъяты>» и представителя ИП «<данные изъяты>», пломбы ставили также представители <данные изъяты> и <данные изъяты>, также был установлен навесной замок. Один экземпляр ключей был у него, а у кого были другие ключи, ему известно.

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого электросчетчик ЦЭ 6850 М, заводской №, 2008 года выпуска имел пломбы с действительными оттисками клейм ОГМС после внеочередной проверки. Пломба ОТК завода изготовителя и пломба ОГМС первичной проверки при внеочередной поверки гасятся и уничтожаются. Электрический счетчик тип ЦЭ 6850М, заводской номер 88868421 не имеет вмешательства в электронную схему. Метрологические характеристики электросчетчика тип ЦЭ 6850М, заводской № соответствует техническим условиям, однако коэффициенты трансформации тока составляют 5.000(том 2 листы дела 70-85).

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на электрический счетчик ЦЭ 6850М заводской номер 88860546, 2008 года выпуска были установлены пломбы с оттисками, не принадлежащими ОГМС и заводу изготовителю. В электросчетчик ЦЭ 6850 М заводской № вмонтирована дополнительная электронная схема с антенной, позволяющая дистанционно управлять работой электросчетчика – может обеспечивать нормальный режим работы электросчетчика и режим хищения электрической энергии(том 2 листы дела 86-93).

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого электрический счетчик ЦЭ 6850М заводской номер 88860546, 2008 года выпуска не имеет пломбу с оттиском клейма ОГМС. В электросчетчик ЦЭ 6850 М заводской № вмонтирована дополнительная электронная схема с антенной, позволяющая дистанционно управлять работой электросчетчика – может обеспечивать нормальный режим работы электросчетчика и режим хищения электрической энергии. Метрологические характеристики электросчетчика ЦЭ6850М заводской №, 2008 года выпуска соответствует техническим условиям(том 1 листы дела 46-66).

Показаниями представителя потерпевшей организации ЗАО «Лад» ПМВ о том, что в промышленной зоне по <адрес>, между предприятием «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» находится ячейка учета электрической энергии ПЯ <данные изъяты> (почтовый ящик). В этой ячейке находятся шесть фидеров (выключатель с линией), фидер, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>» по<адрес>. На фидере находятся, кроме ЗАО «<данные изъяты>» еще восемь потребителей (субабонентов) электрической энергии, а именно: № ИП «<данные изъяты>», № «Буденновская Сельхозтехника», № ООО «<данные изъяты>», № ООО «<данные изъяты>», № ИП «<данные изъяты>», № КФХ «<данные изъяты>», № ООО «<данные изъяты>», № ОАО «<данные изъяты>». На балансе ЗАО «<данные изъяты>» находится кабельная вставка от ячейки фидера <данные изъяты>9 и высоковольтная линия. В ячейке учета ПЯ <данные изъяты> установлен прибор учета электрической энергии фидера №, он считает общий расход электроэнергии. У каждого потребителя в трансформаторной подстанции установлены свои приборы учета электроэнергии. В 2009 году они стали замечать разность в потребленной электроэнергии. Счетчик на фидере и счетчик на подстанции давали разные показания, в связи с чем, они стали наблюдать и выявили хищение электроэнергии на предприятии, где управлял Алиев М.М.. По их заявлению был изъят счетчик. Было установлено, что в счетчик было вмонтировано устройство, которое отключало фазу, что позволяло не считывать потребляемую электроэнергию, хотя электроэнергия подавалась. Был установлен другой счетчик. Через месяц хищения обратно возобновились. Счетчик, опять был снят и отправлен на поверку. Оказалось, что и на этом счетчике изменен коэффициент трансформации, которое позволяло считывать потребленную энергию в три раза меньше чем фактически израсходованное. На счетчике установленном на их подстанции показывало, что они потребили электроэнергии в три раза меньше чем показывал счетчик на фидере. Так как ЗАО «<данные изъяты>» является сетедержателем, они произвели оплату по показаниям счетчика на фидере, им причинен ущерб в особо крупном размере 1234020,48 рублей. Ключи имелись только у Алиев М.М.. При проверке установленных на счетчике пломб визуально казались как нормальные, однако экспертиза показала, что они поддельные, не имеют оттиска ОГСМ.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ по просьбе самого Алиев М.М. представителями ПЭС был проверен его электрический счетчик, в ходе проверки было установлено, что счетчик опломбирован, и обеспечивает нормальный режим работы, о чем был составлен акт технической проверки. Однако 10 или ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки всех субабонентов ЗАО «<данные изъяты>», в том числе при проверке электросчетчика Алиев М.М. был выявлен факт самовольного перепрограммирования электросчетчика (коэффициент учета был изменен с 15 на 5, т.е. нормальный режим работы счетчика был уменьшен в 3 раза).

свидетеля ДММ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при замене электрического счетчика на фидере 261 подстанции ПЯ <данные изъяты> принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>». Также при замене присутствовали представитель ПЭС ЧКВ, а также представитель ЗАО «<данные изъяты>» ПМВ. Счетчик ЦЭ 6850М №, 2007 года выпуска был демонтирован, и установлен новый электрический счетчик ЦЭ 6850 М №, 2009 года выпуска, который был опломбирован пломбами «Ставропольэнерго» и Ставропольэнергосбыт». Кроме этого, были опломбированы датчик показаний и клемная крышка трансформаторов тока, для несанкционированного доступа в схему подключения электросчетчика. Им были сверены номера снятого и установленного счетчиков, и установленных пломб. После чего ЧКА был составлен акт замены счетчика электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, и акт на установку пломбы от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан всеми присутствующими. ДД.ММ.ГГГГ он также присутствовал совместно с представителями ПЭС, ЗАО «<данные изъяты>», ИП «<данные изъяты>», при внеочередном осмотре узла учета ячейки учета ЯУ3, принадлежащий ИП «<данные изъяты>», в ходе которого было установлено, что прибор учета пригоден для коммерческого расчета, о чем был составлен акт технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Дверца распределительного устройства 10 кВ ячейки учета № была опломбирована, представитель ИП «<данные изъяты>» ключом открыл дверцу для осмотра и проверки. Ключ от дверцы распределительного устройства находятся только у ИП «<данные изъяты>», и доступ без представителей ПЭС и <данные изъяты> не возможен.

свидетеля ЧКА о том, что в начале 2009 года в ПЭС обратилось руководство ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении проверки электрических счетчиков на фидере 261, в связи с большими потерями электрической энергии. В марте 2009 года он совместно с начальником ОТА ГМА и зам. начальника управления по ПЭС К провели проверку счетчика ИП «<данные изъяты> в ходе которой возникли косвенные подозрения, что в счетчик вмонтировано устройство для дистанционного управления недоучета электроэнергии. Электрический счетчик ИП «<данные изъяты>» в присутствии понятых был демонтирован, упакован в черный пакет и опломбирован, и передан директору ЗАО «<данные изъяты>» ПОА, о чем был составлен акт технической проверки, и подписан всеми участниками. Затем в начале мая 2009 года обратился Алиев М.М., которого он знает визуально, с просьбой заменить счетчик, т.к. он хотел установить свой счетчик. Работники ПЭС установили его электрический счетчик, что не запрещено. Также ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанными выше фактами, и обращениями ЗАО «<данные изъяты>», всем субабонентам фидера №, производилась замена приборов учета. В этот же день при замене счетчика у ИП «<данные изъяты>» было установлено и зафиксировано, что счетчик был перепрограммирован на коэффициент трансформации тока с 15 на 5. После считывания счетчика информации, было установлено, что программирование было произведено ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 31 мин., то есть на следующий день после технической проверки ПЭС. По данному факту был составлен акт № о без учетном потреблении электроэнергии. На основании расчетов по графикам нагрузки был рассчитан недоучет электроэнергии, который составил 39474 кВт.

свидетеля МГЮ о том, что в январе 2009 года от директора ПОА стало известно, что по счетам, выставленным ЗАО «<данные изъяты>» сумма оплаты за потребляемую ЗАО «<данные изъяты>» электроэнергию заплатило больше, чем за фактически потребленную. Проанализировав фактически показания счетчиков А 4У-3 № и А4У-И672М №, которые ежемесячно снимаются инженером ПМВ и энергетиком АЕВ, которые также ежемесячно составляют акты первичного учета потребления электроэнергии по ЗАО «<данные изъяты>», на основании которых сделали сводный отчет за период с января по сентябрь 2009 года, где обнаружилась разница между выставленными счетами ОАО «<данные изъяты>» и фактически потребленной электроэнергией, при этом разница составила <данные изъяты> кВт. Учитывая ежемесячную цену за 1 кВт и ежемесячную разницу, сумма убытка предприятия за анализируемый период составила <данные изъяты> рублей. Количество потребленной электроэнергии для оплаты, выставленной ОАО «<данные изъяты>» указывается в предоставленных счетах фактурах. На основании этого за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года сумма, по выставленным счетам фактурам по потребленную электроэнергию ЗАО «<данные изъяты>» оплачена полностью. По данным ЗАО «<данные изъяты>», а именно по показаниям двух счетчиков предприятие должно было оплатить за фактически потребленную электроэнергии <данные изъяты> рублей, а по счетам на оплату, выставленным ОАО «<данные изъяты>» сумма составила <данные изъяты> рублей, в вязи с чем, ЗАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

свидетеля ПЮИ о том, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили представители ОАО «<данные изъяты>» для участия в качестве свидетеля при замене счетчика, установленного в ячейке учета № фидера №, принадлежащего ИП «<данные изъяты>», расположенного в районе Сельхозтехники. При замене присутствовали инженеры метрологи Прикумских электрических сетей и ФВА В ходе замены счетчика, работники метрологической службы установили, что в снятом счетчике № было несанкционированное перепрограммирование коэффициента учета по току с 15 на 5, которое зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 мин. В ходе замены представителями ПЭС был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который был прочитан и подписан всеми участниками. Согласно акта, по показаниям на момент замены счетчика величина безучетного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 39474 кВт. Снятый счетчик в его присутствии был упакован в специальный пакет, и опломбирован специальной лентой. Перед составлением акта представители ПЭС приглашали ИП «<данные изъяты>», но они отказались от участия проведения проверки и составления акта.

свидетеля АЕВ о том, что осенью 2008 года им при снятии показаний со счетчика ИП «<данные изъяты>» было обнаружено, что кабель питающий его мельницу был подключен мимо счетчика, о чем он сообщил ПМВ. От руководства ЗАО «<данные изъяты>» стало известно, что сумма показаний по подстанциям не совпадает с показаниями по общему счетчику, и имеется существенная разница. Также известно, что у ИП <данные изъяты>» несколько раз представители «Ставропольэнерго» и метрологическая служба меняли его электрические счетчики, в связи с хищением электроэнергии. Ежемесячно он совместно с главным инженером ПМВ составляли акты первичного учета потребления электроэнергии по ЗАО «<данные изъяты>». За период с января 2009 года по сентябрь 2009 года также был составлен сводный отчет по электроэнергии по ЗАО «<данные изъяты>», на основании которого была установлено количество похищенной электроэнергии ИП «<данные изъяты>» - 430152 кВт на сумму 1123888,02 руб. Петриенко и он суммировали показания счетчиков двух подстанций ЗАО «<данные изъяты>» и показания счетчиков 8 субабонентов, а затем сопоставили с показаниями счетчика фидера № на подстанции почтовый ящик, таким образом установили разницу. Также ему известно, что в счетчике ИП «Ильясов» были вмонтированы дистанционно управляемые устройства, позволяющие останавливать показания электросчетчика и электрическую энергию. У всех остальных субабонентов электрические счетчики работали в нормальном режиме, их также неоднократно проверяли, и фактов хищения электроэнергии у них выявлено не было.

свидетеля ПВЮ о том, что он обслуживает приборы учета и средства измерения на подстанциях 110/35 кВт. ЗАО «<данные изъяты>» для того, чтобы платить по более низкому тарифу за электроэнергию, решило платить по счетчику на фидере 261, подстанции ПЯ -№ за вычетом потребленной электроэнергии, потребителей подключенных к этому же фидеру. Самый крупный потребитель на фидере является ИП <данные изъяты>» - мельница и ЗАО «<данные изъяты>», который является владельцем фидера. При подсчете баланса электроэнергии, отданной с фидера 261 и потребленной субабонентами по показаниям их счетчиков, появилась значительная разница. Подозрение пало на вмешательство в приборы учета, находящиеся в ячейке учета ИП «<данные изъяты>». Первый раз при проверке счетчика ИП «<данные изъяты>», примерно два года назад, было обнаружено, что через счетчик электроэнергии учитывается потребляемая мощность только жилого домика, принадлежащего ИП «<данные изъяты>» и расположенного на территории мельницы ИП «<данные изъяты>». В ходе проверки было установлено, что мельница потребляла электроэнергию безучетно. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанными выше фактами, и обращениями ЗАО «<данные изъяты>», всем субабонентам фидера №, производилась замена приборов учета. В этот же день при замене счетчика у ИП «<данные изъяты>» было установлено и зафиксировано, что счетчик был перепрограммирован на коэффициент трансформации тока с 15 на 5. После считывания счетчика информации, было установлено, что перепрограммирование было произведено ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 31 мин., то есть на следующий день после технической проверки ПЭС. По данному факту был составлен акт № о безучетном потреблении электроэнергии. На основании расчетов по графикам нагрузки был рассчитан недоучет электроэнергии, который составил 39474 кВт. Было установлено, что доступ к кнопке (ДСТП) смогли путем проникновения через пломбируемую задвижку кнопки очень тонким предметом, возможно в виде иголки. Сам ИП «<данные изъяты>» никогда при проверке электрических счетчиков не присутствовал, будучи заранее уведомленным, и каждый раз направлял подчиненных- работников мельницы, не имеющих полномочий. От ЗАО «<данные изъяты>» неоднократно поступали требования о проведении проверок цепей учета ИП «<данные изъяты>» на предмет хищения электроэнергии, в связи с возникновением больших потерь электроэнергии на линии фидера 261. Примерно около трех раз у ИП «<данные изъяты>» менялись счетчики электрической энергии, т.к. каждый раз его счетчики вызывали подозрение на факт незаконного проникновения внутрь с целью искажения показаний.

свидетеля КДП о том, что он в составе комиссии присутствовал при осмотре счетчика принадлежащего ИП «<данные изъяты>», где было установлено, что счетчик перепрограммирован, то есть коэффициент трансформации тока изменен с 15 на 5. Был составлен акт, представитель ИП «<данные изъяты>» отказался от подписи в акте. Пломбы стояли на месте, однако утверждать, что это были заводские пломбы, он не может, так как это возможно только после проведения экспертизы.

Оглашенными показаниями свидетеля К о том, что в ноябре 2008 года в ПЭС обратилось руководство ЗАО «<данные изъяты>» с просьбой о проведении проверки на фидере 261, расположенном на промышленной зоне <адрес>, в связи с большими потерями электроэнергии. Он совместно с бывшим начальником отдела технического аудита ПЭС ГМА выехали в ЗАО «<данные изъяты> где провели проверку всех субабонентов фидера 261, в ходе которой было установлено, что у потребителя электроэнергии ЧП «<данные изъяты>» мельница была подключена в обход электрического счетчика. Алиев М.М. было выдано предписание на устранение выявленного нарушения, акт безучетного пользования не составлялся, т.к. Алиев М.М. по обоюдной договоренности с директором ЗАО «<данные изъяты>» возместил причиненный ущерб. Затем весной 2009 года, руководство ЗАО «<данные изъяты>» вновь обратилось в ПЭС также по факту потерь на фидере 261. В марте 2009 года он, совместно с начальником ОТА ГМА и инспектором ОТА ЧКА провели проверку счетчика ИП «<данные изъяты>», в ходе которой возникли косвенные подозрения, что в счетчик вмонтировано устройство для дистанционного управления недоучета электроэнергии. Поэтому электрический счетчик ИП «<данные изъяты>» был демонтирован, упакован в черный пакет, опломбирован и передан ПОА, о чем был составлен акт технической проверки, и подписан всеми участниками. После чего, электрический счетчик, тип СЕ 303, №, 2008 года выпуска он совместно с главным инженером ЗАО «<данные изъяты>» ПМВ вскрыли демонтированный счетчик ИП «<данные изъяты>», и установили, что внутри счетчика установлено электронное устройство с антенной, которое позволяет дистанционно управлять работой электросчетчика – и может обеспечить нормальный режим работы электросчетчика и режим хищения электроэнергии.

Также, в сентябре 2009 года также было получено письмо из ЗАО «<данные изъяты>» с просьбой проверить счетчик ИП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии, в которую вошли и.о. начальника ОЭРСУ КДП, инженер ЗАО «<данные изъяты>», два свидетеля, провели проверку ячейки учета № ИП «<данные изъяты>», и также возникло подозрение, что в прибор учета вмонтирована дополнительное устройство. В связи с чем электрический счетчик ЦЭ 6850М, заводской №, принадлежащий ИП <данные изъяты>» был демонтирован, упакован в полимерный пакет, опломбирован пломбировочной лентой и передан представителю ЗАО «<данные изъяты>». Все это происходило в присутствии двух свидетелей. В ячейку учета ИП «<данные изъяты>» был установлен новый электрический счетчик ЦЭ 6850М, заводской №, по просьбе ЗАО <данные изъяты>». КДП был составлен акт замены счетчика электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором все участвующие лица расписались, кроме представителей ИП «<данные изъяты>», без объяснения причины отказа. Представители ИП «<данные изъяты>» открыли ячейку учета № и удалились. Им был составлен акт упаковки электрического счетчика, в котором расписались свидетели ФИО26 и ФИО27, сам он, главный инженер ЗАО «Лад» ПМВ и КДП. После чего руководством ЗАО <данные изъяты>» изъятый счетчик был отправлен на исследование в ФГУ «Пятигорское ЦСМ». После проведения исследования счетчика, было установлено, что электросчетчик ЦЭ6850М, заводской №, 2008 года выпуска не имеет пломбу с оттиском клейма ОГМС. В счетчик вмонтировано электронное устройство с антенной, которое позволяет дистанционно управлять работой электросчетчика – может обеспечить нормальный режим работы электросчетчика и режим хищения электроэнергии. Также ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанными выше фактами, и обращениями ЗАО «<данные изъяты>», всем субабонентам фидера №, производилась замена приборов учета. В этот же день при замене счетчика у ИП «<данные изъяты>» было установлено и зафиксировано, что счетчик был перепрограммирован на коэффициент трансформации тока с 15 на 5. После считывания счетчика информации, было установлено, что программирование было произведено ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 31 мин., то есть на следующий день после технической проверки ПЭС. По данному факту был составлен акт № о безучетном потреблении электроэнергии. На основании расчетов по графикам нагрузки был рассчитан недоучет электроэнергии, который составил 39474 кВт( том 1 листы дела 205-207).

свидетеля ВАГ о том, что в середине сентября 2009 года, его остановили незнакомые люди, они представились работниками ЗАО «<данные изъяты>» и попросили присутствовать в качестве свидетеля при снятии электрического счетчика со столба из трансформаторной подстанции. В ходе снятия счетчика присутствовали представители ЗАО «<данные изъяты>», работники электросетей, а также представители ИП «<данные изъяты>». Также в ходе замены счетчика был составлен акт, в котором он и все присутствующие расписались, сам электрический счетчик в его присутствии был упакован, и опечатан. Представители ИП <данные изъяты>» отказались расписываться в акте, и ничего не пояснив удалились(том 2 листы дела 36-37).

свидетеля ГАВ о том, что в начале марта 2009 года, его остановили работники ЗАО «<данные изъяты>» и попросили присутствовать в качестве свидетеля при снятии электрического счетчика со столба из трансформаторной подстанции. В ходе снятия счетчика присутствовали представители ЗАО «<данные изъяты>», работники электросетей, а также представители ИП «<данные изъяты>». Специалисты ПЭС с помощью специального оборудования, установили, что электрический счетчик ИП «<данные изъяты>» недоучитывал потребляемую им электрическую энергию. Он визуально знает Алиев М.М., и что у него своя мельница на территории промышленной зоны г.Буденновска. Счетчик, который сняли с трансформаторной подстанции ИП «<данные изъяты>» в его присутствии упаковали, и опломбировали представители ПЭС. Также в ходе замены счетчика был составлен акт, в котором он и все присутствующие расписались. Представители ИП «<данные изъяты>» и Алиев М.М. отказались расписываться в акте, и ничего не пояснив удалились(том 2 листы дела 38-40).

свидетеля ИХГ о том, что у его двоюродного брата Алиев М.М. были проблемы с паспортом, он попросил его зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и приобрести на свое имя мельницу для того, чтобы он мог заниматься переработкой зерна. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 6 по Ставропольскому краю как индивидуальный предприниматель, а так же ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность мельницу, административное здание, зернохранилище, сторожку-котельную, склад, расположенные по адресу: <адрес>. Оплачивал все Алиев М.М., он не вкладывал денежные средства в данное приобретение. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его брата, он выдал ему генеральную доверенность для того, что бы он мог заниматься всеми оформлением документов для приобретения мельницы. Фактически всю прибыль от предпринимательской деятельности получает его брат Алиев М.М., бизнес и недвижимое имущество на него оформлено формально. Он занимается животноводством. В связи этим он не имеет никакого отношения к деятельности его брата Алиев М.М. О том, что в счетчике который считывает потребленную ИП «Ильясов» электроэнергию, имелась электронная плата, позволяющая недоучитывать потребляемую электроэнергию, он не знал, Алиев М.М. ему об этом не рассказывал. Он говорил, что у него какие-то проблемы с оплатой электроэнергии(том 3 листы дела 233-235).

эксперта ААИ о том, что с 2000 года по август 2010 года он работал судебным экспертом в ФГУ «Пятигорский Центр Стандартизации, Метрологии и Сертификации». У него имеется сертификат компетентности за номером 0001.27779.00260, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы он руководствовался образцами пломб, которые имелись в «Пятигорском Центре Стандартизации, Метрологии и Сертификации» в перио<адрес> год. При исследовании пломбы им было установлено, что исследуемая пломба имела механические повреждения- вмятины со стороны оттиска «ОТК». Так же им было установлено, что дополнительная электронная схема, вмонтированная в счетчик типа ЦЭ6850М заводской номер №, 2008 года выпуска муляжом не является. Данную электронную схему вмонтировать в прибор учета электроэнергии могло лицо, имеющее определенные знания принципа работы электронных устройств(том 3 листы дела 208-209).

свидетеля ФЕВ о том, что мельница принадлежит ИХГ формально. Фактически по доверенности мельницей занимается его родственник Алиев М.М., который и является руководителем мельницы. На мельнице числятся пять рабочих, которые подчиняются только Алиев М.М.. ИХГ на мельнице не работал и не работает, она его видела всего несколько раз, и то Алиев М.М. его вызывал, когда необходимо было расписаться в банке, либо при получении кредита. Со слов Алиев М.М. известно, что когда он организовал мельничный комплекс, на тот момент у Алиев М.М. не было регистрации в <адрес> и <адрес>, а ИХГ прописан в <адрес>, поэтому Алиев М.М. был вынужден оформить мельничный комплекс на ИХГ(том 3 листы дела 189-191).

Протоколами следственных действий:

выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представитель потерпевшего ПМВ добровольно выдал электрический счетчик ЦЭ 6850М, заводской №, 2008 года выпуска(том 1 листы дела 203-204).

выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель КДП добровольно выдал два отчета параметра счетчика ЦЭ6850М за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год, электрический счетчик ЦЭ 6850М, заводской №(том 1 листы дела 220-221).

осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ячейки учета №, расположенной на <адрес>(том 1 листы дела 9-10).

осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - электрический счетчик ЦЭ6850М, заводской №, электрический счетчик ЦЭ6850М, заводской №, копии платежных поручений(том 2 листы дела 66-67).

выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФЕВ добровольно выдала договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИХГ Алиев М.М.(том 3 листы дела 193-194).

осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, а в последствии приобщены в качестве вещественных доказательств договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИХГ Алиев М.М.(том 3 листы дела 202-203).

Вещественными доказательствами:

-электрическим счетчиком ЦЭ6850М, заводской №, электрический счетчик ЦЭ6850М, заводской №(том 2 лист дела 119).

копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей(том 1 листы дела 111-154).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИХГ Алиев М.М.(том 3 листы дела 184, 195-201).

Анализируя показания представителя потерпевшей организацииПМВ,свидетелей МГЮ, ПЮИ, АЕВ, КДП,ЧКА, ДММ, ПВЮ и оглашенными показаниями свидетелей К, ВАГ, ГАВИХГ, ФЕВ и ААИ, суд находит их последовательными, логичными и рсценивает как правдивые, поскольку они последовательны и не противоречат собранными по делу доказательствам и устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у представителя потерпевшей организации и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого.

К доводам подсудимого и его защитника о том, что подсудимый не совершал данного преступления, что таким способом конкуренты по бизнесу устраняют его из бизнеса, суд относится критически и считает, что Алиев М.М. желает умалить свою роль в совершении мошенничества и опровергаются показаниями представителя потерпевшей организации ПМВ о том, что счетчики они снимали в присутствии свидетелей и представителя ИП «<данные изъяты>». Пломбы и счетчики в присутствии свидетелей, представителей ИП «<данные изъяты>», представителей ПЭС и других представителей субабонентов упаковывались в пакеты, на них ставились печати, свидетели расписывались и они направлялись на экспертизу. Счетчики принадлежащие ИП «<данные изъяты>» менялись несколько раз, экспертами всегда устанавливались, что в этих электросчетчиках Алиев М.М. были установлены пломбы не соответствующие заводским, были вмонтированы устройства позволяющие считывать меньше чем фактически потребляемую, то фаза питала сеть минуя электросчетчик.

В судебном заседании представитель потерпевшей организации адвокат ТЕА возражала против доводов подсудимого и его защитника о том, что Алиев М.М. не виновен, пояснила, что Алиев М.М. умеет читать писать, является управляющим мельницей ИП «<данные изъяты>», он действовал с неустановленном лицом у которого были специальные знания в области электроэнергии, в его счетчике всегда находили какие- то устройства, считывавшие меньше электроэнергии чем фактически потребленную. Коэффициент расхода электроэнергии в счетчике был перепрограммирован с 15 на 5. Таким способом он хочет умалить свою роль в совершении преступления.

В связи с тем, что в показаниях свидетеля КДП данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия имеются противоречия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия. Свидетель КДП подтвердил показания данные им ранее в ходе предварительного следствия.

В связи с введением в действие федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации -действия Алиев М.М. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба иному владельцу путем обмана, при отсутствии признаков хищения, совершенной группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный размер в редакции федерального закона от 7.12.2011 года №420-ФЗ.

При назначении наказания подсудимому Алиев М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные, характеризующие его личность, влияния наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Алиев М.М. суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Алиев М.М. судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Алиев М.М.суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, суд считает назначить Алиев М.М. наказание не связанное с лишением свободы без штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск суд считает оставить без рассмотрения, так как не установлено лицо, с которым Алиев М.М. совершил преступление, и разъяснить представителю потерпевшей организации, что потерпевшая сторона имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Алиев М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 года и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Алиев М.М. в течение испытательного срока не менять место своего постоянного жительства без уведомления филиала по г.Буденновску и Буденновскому району федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю и периодически (1 раз в месяц) являться в указанное учреждение на регистрацию.

Меру пресечения Алиев М.М., по настоящему приговору до вступления его в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Буденовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.322 УК РФ к 180 часам обязательных работ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-электрический счетчик ЦЭ6850М, заводской №, электрический счетчик ЦЭ6850М, заводской №(том 2 лист дела 119) –возвратить по принадлежности;

-копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 150000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей находящиеся в уголовном деле –оставить в уголовном деле; договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИХГ Алиев М.М. оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Каблахов РД