Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <адрес> « 22 » декабря 2011 года Судья Буденновского городского суда <адрес> Титов Н.А., с участием: государственного обвинителя: помощника Буденновского межрайонного прокурора Морозова Е.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого Цибирашвили А., защитника – адвоката Озеровой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Родченковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства материалы уголовного дела в отношении Цибирашвили Александре, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, женатого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, микрорайона 8, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Судом установлено, что Цибирашвили А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов по 13 часов Цибирашвили А. находясь в помещении торгового центра «Техноград» расположенном по адресу <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с торговой витрины аккумуляторную дрель марки «Hitachi DS12DVF3-12 V-1.5 Ah26Nm» стоимостью 3700 рублей принадлежащую ФИО1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 3700 рублей. С места происшествия Цибирашвили Александре скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. После разъяснения потерпевшему ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.268 УПК РФ возможности примирения с подсудимым Цибирашвили А. он обратился к суду с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением сторон, указав, что простил подсудимого и примирился с ним, поскольку он загладил в полном объеме причиненный ему ущерб. Подсудимый Цибирашвили А. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст.47,247,267 и 428 УПК РФ, обратился к суду с заявлением о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полностью загладив материальный ущерб потерпевшему. Государственный обвинитель Морозова Е.В. полагает, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, поскольку прекращение уголовного дела не отвечает задачам и целям уголовного закона. В соответствии с требованиями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Цибирашвили А. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15УКРФ относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, принес потерпевшему свои извинения, потерпевший просит суд прекратить дело за примирением сторон, суд в соответствии с требованиями ст.254 УПК РФ вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон и не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Вещественные доказательства по уголовному делу: аккумуляторная дрель марки «Hitachi DS12DVF3-12 V-1.5 Ah26Nm» - подлежит возврату ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении Цибирашвили Александре, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Меру пресечения в отношении Цибирашвили А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: аккумуляторная дрель марки «Hitachi DS12DVF3-12 V-1.5 Ah26Nm» - считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО1 Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Н.А. Титов