дело № 1-426/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 22 декабря 2011 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чулкова В.Н.,

при секретаре Епишевой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновской межрайонной прокуратуры Комарова М.В.,

потерпевших - Я.В.А., Г.С.И.,

подсудимого – Латышева Р.В.,

защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 г. Буденновска Шатырко Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

допущенной судом в качестве защитника Латышевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Латышева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Буденновска Ставропольского края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, судимого 21 июня 2011 года Буденновским городским судом по ч.1 ст.232, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Латышева Р.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, кражи совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Латышева Р.В. 25 марта 2011 года, во второй половине дня, незаконно проник через незапертую дверь в домовладение № по ул. <адрес> Ставропольского края, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из газовой колонки радиатор, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Я.В.А. С похищенным имуществом Латышева Р.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Я.В.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, 31 марта 2011 года находясь на территории бывшего мясокомбината, расположенного по адресу: <адрес>, вступив в предварительный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, незаконно проникли через отверстие в воротах в помещение склада, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили металлические трубы диаметром Ф-50, длиной 1,5 метра каждая в количестве 20 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие М.С.П. С похищенным имуществом Латышева Р.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, причинив М.С.П. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Он же, 11 апреля 2011 года, в обеденное время, находясь на территории бывшего мясокомбината, расположенного по адресу: <адрес>, вступив в предварительный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, незаконно проникли через отверстие в стене в помещение цеха по изготовлению мебели, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили: стеклянный столик, стоимостью <данные изъяты> рублей; комод, стоимостью <данные изъяты> рублей; два пуфика, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый; туалетный столик, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Латышев Р.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Г.С.И. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, в середине апреля 2011 года, незаконно проник в помещение склада, расположенного по адресу: <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 6 мешков с цементом марки «500» весом 40 кг. каждый, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 мешок, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Т.Е.П. С похищенным имуществом Латышев Р.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Т.Е.П. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Виновность подсудимого Латышева Р.В. по эпизоду хищения имущества из домовладения Я.В.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Подсудимый Латышев Р.В. свою вину в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище Я.В.А. признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний потерпевшего Я.В.А. данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в конце марта 2011 года в <адрес> А по <адрес> он вместе с П.А.В. целый день употребляли спиртные напитки. В какой-то момент он пошел в магазин за пивом, а П.А.В. пошел за водкой. Когда уходили калитку и дверь в дом не закрывали. Около магазина его задержали сотрудники милиции за то, что находился в состоянии опьянения, а затем ему дали трое суток. После истечения трех суток он вернулся домой и обнаружил, что в кухне из газовой колонки пропал медный радиатор стоимостью <данные изъяты> рублей. От Л.С.В. ему стало известно, что когда его забрали в милицию она приходила к нему домой, и в это время там находились П.А.В. и Латышев Р., а также сказала о том, что П.А.В. говорил о том, что кражу совершил Латышев Р. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Латышев Р. и сказал ему, что это он украл медный радиатор из газовой колонки и готов возместить ему ущерб. Ущерб, причиненный ему кражей составил <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 34-35).

Свидетель З.А.Ю. суду показал, что работает начальником участка ООО <данные изъяты> и занимаются приемом цветного металла. 25 марта 2011 года, во второй половине дня на участок приехал на такси мужчина, который попросил принять у него медный радиатор от газовой колонки. Он спросил, кому принадлежит радиатор, на что парень ответил, что радиатор принадлежит ему. Он составил приемо-сдаточный акт в который внес паспортные данные мужчины, которым оказался Латышев Роман, после чего заплатил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. 11 апреля 2011 года на работу приехали сотрудники милиции и начали расспрашивать сдавал ли кто-либо в конце марта 2011 года медные радиаторы от газовой колонки. Он просмотрел приемосдаточные акты и указал сотрудникам милиции, что ДД.ММ.ГГГГ Латышев Р. сдавал радиатор от газовой колонки. Сотрудники милиции пригласили понятых, составили протокол осмотра места происшествия и изъяли приемосдаточный акт № от 25 марта 2011 года и радиатор от газовой колонки, который сдал Латышев Р.В.

Из показаний свидетеля Л.С.В., данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что она давала показания о том, что «в конце марта 2011 года встретила своего знакомого Я.В.А. около магазина, а затем подошли сотрудники милиции и так как Я.В. был пьяный, забрали его в милицию. Потом она узнала, что Я.В.А. дали трое суток ареста. После этого пошла к нему домой, где находились П.А.В. и Латышев Р., которые во дворе распивали спиртные напитки. Она им сказала, что Я.В.А. посадили на трое суток и попросила П.А.В. присмотреть за домом и никого не приглашать. Через три дня она снова пришла домой к Я.В.А. и обратила внимание, что с газовой колонки снята крышка и там отсутствует радиатор. Она спросила у П.А.В., почему газовая колонка в таком состоянии, на что тот сказал, не знает, и что приходил Латышев Роман, а он пошел спать, а когда проснулся то обнаружил, радиатор в газовой колонке отсутствует. После этого ФИО28 11 апреля 2011 года написал заявление в милицию, а 12 апреля 2011 года Я.Р. сказал, что это Латышев Р. украл медный радиатор из колонки и просил его забрать заявление из милиции, обещая, купит новую газовую колонку (том 1, л.д. 36-38).

Протоколом осмотра от 11 апреля 2011 года подтверждается, что при осмотре пункта приема цветного лома ООО <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, был обнаружен и изъят медный радиатор от газовой колонки и приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 25-29).

Протоколом осмотра приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что медный радиатор от газовой колонки на пункт приема цветного лома был сдан Латышевым Р. (том 1, л.д. 30, 53-55).

Заявлением Я.В.А. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в милицию и просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из его домовладения медный радиатор от газовой колонки (том 1, л.д. 21).

Справкой ИП Ч.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ медного радиатора от газовой колонки составляла <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 31).

Виновность подсудимого Латышева Р.В. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего М.С.П. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Подсудимый Латышев Р.В. свою вину в краже чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний потерпевшего М.С.П., данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что он давал показания о том, что «проживает по адресу: <адрес>, п<адрес> в январе 2011 года приобрел металлические трубы в количестве 20 шт. диаметром 50 см., длиной 1,5 метра, на сумму <данные изъяты> рублей. Купленные трубы отвез к брату на склад, расположенный по адресу <адрес> «ИП М.С.П.». Последний раз он заходил на склад в начале апреля. 10 мая 2011 года приехав на склад, не обнаружил труб, после чего обратился с заявлением в милицию. В результате кражи труб ему причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 155-156).

Свидетель Ф.А.А., суду показал, что в марте 2011 года работал приемщиком металла в ООО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 31 марта 2011 года находился на работе, примерно в обеденное время, Латышев Р.В. привез трубы. Сдавая их Латышева Р.В. пояснил, что трубы принадлежат ему. Общий вес труб был 357 кг. Он составил приемосдаточный акт и передал Латышева Р.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при осмотре территории ООО «<данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, был изъят приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 25-29).

Протоколом осмотра приемосдаточного акта от 31 марта 2011 года подтверждается, что металл был сдан на пункт Латышевым Р.В. (том 1 л.д. 140)

Заявлением М.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он обратился в милицию и просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило из склада «ИП ФИО27» принадлежащие ему трубы (том 1, л.д. 129).

Виновность подсудимого Латышева Р.В. в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему Г.С.И. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Латышев Р.В. свою вину по данному эпизоду признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Потерпевший Г.С.И. суду показал, что у него имеется цех по изготовлению мебели, расположенный по адресу: <адрес> на территории мясокомбината. ДД.ММ.ГГГГ, утром они приехал в цех и обнаружил пропажу журнального столика со стеклянной столешницей, стоимостью <данные изъяты> рублей, туалетного столика со стеклянной столешницей, стоимостью <данные изъяты> рублей, комода деревянного в разобранном состоянии, упакованного в картонную коробку, стоимостью <данные изъяты> рублей, двух пуфиков, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. В результате данной кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля П.Е.С., данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что он давал показания о том, что «ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у бывшей жены, проживающей по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут к дому подъехал автомобиль <данные изъяты>», из которого вышел его знакомый Латышев Р. и предложил купить журнальный стол из стекла и комод, за <данные изъяты> рублей. Он спросил, не краденные ли эти вещи, на что Латышев Р. пояснил, что взял их на работе в счет заработной платы. Он отдал Латышеву Р. <данные изъяты> рублей за журнальный столик и комод» (том 1, л.д. 189-190).

Из показаний свидетеля М.Н.В., данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что она давала показания о том, что «проживает по адресу: <адрес>, микр. 8, <адрес> вместе с сыном М.В.П. Примерно в конце апреля 2011 года сын принес домой стеклянный стол. На ее вопрос, где он его взял, сын сказал, что купил. Данный стол они установили в квартире. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники милиции и сообщили, что данный стол, был похищен сыном на мебельной фабрике. После чего сотрудники милиции изъяли этот стол» (том 1, л.д. 197-198).

Протоколом осмотра квартиры по адресу: г. Буденновск, микр. <адрес> <адрес> от 07 мая 2011 года, подтверждается факт обнаружения и изъятия в данной квартире журнального стола со стеклянной столешницей (том 1, л.д. 67-71).

Протоколом осмотра от 08 мая 2011 года домовладения по адресу: <адрес>, подтверждается факт обнаружения и изъятия у П.Е.С. стеклянного стола и комода, упакованных в две картонные коробки (том 1, л.д. 72-76).

Заявлением Г.С.И. подтверждается, что 07 мая 2011 года он обратился в милицию и просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из мебельного склада принадлежащее ему имущество (том 1, л.д. 61).

Справкой о стоимости, выданной ООО <данные изъяты> подтверждается, что рыночная стоимость на 07 апреля 2011 года составляла: журнального столика со стеклянной столешницей <данные изъяты> рублей; комода <данные изъяты> рублей, двух пуфиков <данные изъяты> рублей каждый; туалетного столика со стеклянной столешницей <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 97).

Виновность подсудимого Латышева Р.В. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Т.Е.П. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Подсудимый Латышев Р.В. свою вину в краже имущества у потерпевшего Т.Е.П. признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний потерпевшего Т.Е.П., данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что он давал показания о том, что «занимается производством и реализацией шлакоблоков. У него имеется склад расположенный по адресу: <адрес> – на территории мясокомбината. На складе хранятся мешки с цементом. В середине апреля он приехал в склад и обнаружил пропажу шести мешков цемента марки «500», весом 40 кг. каждый, стоимостью <данные изъяты> рублей за один мешок. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ранее у него работали М.В.Л. и Латышев Р.В.» (том 1, л.д. 114-115).

Свидетель Ц.В.Ф. суду показал, что примерно в середине апреля 2011 года, к нему домой пришел его знакомый Латышев Р. и предложил купить несколько мешков цемента по цене ниже рыночной. Он спросил, откуда у него цемент, на что Латышев Р. ответил, что работает на бывшем мясокомбинате, где изготавливает пеноблоки и у него остался лишний цемент, который принадлежит ему. Тогда он согласился купить и на своем автомобиле <данные изъяты> вместе с Латышевым Р. поехали к нему на работу. Подъехав к складу, Латышев Р. ключом открыл дверь и вошел внутрь склада, откуда вынес 6 мешков цемента марки «500» по 40 кг. каждый. Данные мешки они погрузили в автомобиль, и он поехал домой. По дороге отдал Латышеву Р. <данные изъяты> рублей за цемент.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при осмотре домовладения Ц.В.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты пять мешков цемента марки «500», по 40 кг. каждый (том 1, л.д. 106-110).

Заявлением потерпевшего Т.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он обратился в милицию и просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые похитило из принадлежащего ему склада 6 мешков цемента (том 1, л.д. 100).

Справкой о стоимости, выданной ИП И.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рыночная стоимость одного мешка цемента марки «500», весом 40 кг., составляет <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 111).

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Латышева Р.В. в предъявленном обвинении по эпизодам совершения хищения имущества потерпевших Я.В.А., Г.С.И., Т.Е.П., М.С.П.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поскольку санкции ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, вводит дополнительное наказание в виде принудительных работ, суд считает, что действия подсудимого Латышева Р.В. в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ подлежат квалификации в редакции Уголовного закона, действовавшей во время совершения преступлений.

С учетом изложенного действия подсудимого Латышева Р.В. по эпизоду хищения имущества из домовладения Я.В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Латышева Р.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшего Г.С.И. суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Латышева Р.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшего Т.Е.П. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Латышева Р.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшего М.С.П. суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый Латышев Р.В. совершил тяжкое преступление и преступления средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, что суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Также обстоятельством смягчающим наказание Латышеву Р.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств отягчающих его наказание, судом не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является основанием для назначения Латышеву Р.В. наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Латышеву Р.В. наказание в виде реального отбывания лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Латышеву Р.В. для отбывания наказания колонию общего режима.

Также суд учитывает, что приговором Буденновского городского суда от 21 июня 2011 года за совершение преступлений по эпизодам от 20 июня 2010 года, 25 октября 2010 года, 12 ноября 2010 года Латышев Р.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления по настоящему делу совершены Латышевым Р.В. 25 марта 2011 года, 31 марта 2011 года, 11 апреля 2011 года и в середине апреля 2011 года.

Таким образом, преступления по настоящему делу совершены Латышевым Р.В. до вынесения приговора по первому делу.

В связи с чем суд назначает Латышеву Р.В. окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске Г.С.И. заявленном на сумму <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание, что в судебном заседании потерпевший отказался от исковых требований, в связи с возмещением ущерба.

В связи, с чем заявленный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

В связи, с чем суд считает, что признанные по делу вещественными доказательствами: радиатор от газовой колонки, пять мешков цемента марки «500», весом 40 кг. каждый, при вступлении приговора в законную силу подлежат возврату потерпевшим.

Разрешая в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной в судебном заседании адвокатом Шатырко Т.В. юридической помощи, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый не заявлял об отказе от адвоката.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

С учетом изложенного суд принимает решение о взыскании в пользу средств федерального бюджета с осужденного Латышева Р.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 62, 302, 303 307-309 УПК РФ, суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Латышева Романа Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) УК РФ и назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст.158 (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) УК РФ два года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Латышеву Роману Владимировичу наказание три года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Буденновского городского суда от 21 июня 2011 года и окончательно определить Латышеву Роману Владимировичу наказание четыре года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Латышеву Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Латышеву Р.В. исчислять с 22 декабря 2011 года.

В срок отбытия наказания Латышеву Р.В. засчитать срок отбытия наказания по приговору Буденновского городского суда от 21 июня 2011 года, с 21 июня 2011 года по 22 декабря 2011 года.

Гражданский иск Г.С.И. оставить без рассмотрения, в связи с отказом от исковых требований.

Взыскать с Латышева Р.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу: радиатор от газовой колонки оставить по принадлежности потерпевшему Я.В.А.; приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ оставить на хранении при материалах уголовного дела; пять мешков цемента марки «500», весом 40 кг. каждый оставить по принадлежности потерпевшему Т.Е.П.;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Латышевым Р.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Латышев Р.В., содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

Отпечатано

в совещательной комнате

Председательствующий: Чулков В.Н.