дело № 1-312/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Буденновск 31 октября 2011 года Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Андреева Д.И., подсудимых Куриловой О.С., Маркосянц М.Ю., защитника Коваленко И.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № Коллегии адвокатов «Эгида», защитника Арзиманова А.М., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, при секретаре Мальцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Куриловой О.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>», <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Маркосянц М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Курилова О.С., являясь консультантом юридического агентства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на рабочем месте, под предлогом осуществления деятельности по защите законных прав и интересов ФИО3, заведомо зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства по заключенному с ФИО3 договору о консультационно-правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Курилова О.С., имея нотариально заверенную доверенность от имени ФИО3, должна была обратиться с исковым заявлением в суд о возмещении ущерба, нанесенного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Курилова О.С., путем обмана получила от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые являлись вознаграждением за оказываемые услуги. Реализуя свой преступный умысел, Курилова О.С. уговорила ФИО3 поставить подпись на 4 пустых листах формата А-4, объяснив это тем, чтобы при необходимости она могла напечатать необходимый текст, в сентябре 2007 г. Курилова О.С. получила от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, якобы для оплаты судебных издержек. Курилова О.С., своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ о консультационно-правовом обслуживании не исполнила, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Она же, Курилова О.С., являясь консультантом юридического агентства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, действуя путем обмана, под предлогом осуществления деятельности по защите законных прав и интересов ФИО22, заведомо зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства по заключенному между юридическим агентством «<данные изъяты>» и ФИО22 договору о консультационно-правовом обслуживании, согласно которому Курилова О.С., имея нотариально заверенную доверенность № от имени ФИО22, должна была обратиться в суд с исковым заявлением о компенсации за травму на рабочем месте и о восстановлении на работе в «<данные изъяты>», путем обмана получила от ФИО22 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии, Курилова О.С. своих обязательств обратиться в суд с исковым заявлением о компенсации за травму на рабочем месте и о восстановлении ФИО22 на работе в «<данные изъяты>» не исполнила, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Она же, Курилова О.С., являясь консультантом юридического агентства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на рабочем месте, действуя путем обмана, под предлогом осуществления деятельности по защите законных прав и интересов ФИО4, заведомо зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства по заключенному между юридическим агентством «<данные изъяты>» и ФИО4 договору о консультационно-правовом обслуживании, согласно которого, Курилова О.С., имея нотариально заверенную доверенность № от имени ФИО4, должна была обратиться в суд с исковым заявлением о признании прав собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, путем обмана получила от ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии, Курилова О.С., своих обязательств обратиться в суд с исковым заявлением о признании прав собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес> не исполнила, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Она же, Курилова О.С., являясь консультантом юридического агентства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на рабочем месте, действуя путем обмана, под предлогом осуществления деятельности по защите законных прав и интересов ФИО5, заведомо зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства по заключенному на себя обязательства по заключенному между юридическим агентством «<данные изъяты>» и ФИО5 договору о консультативно - правовом обслуживании, согласно которому Курилова О.С., имея нотариально заверенную доверенность № от имени ФИО5, должна была обратиться в Буденновский городской суд с исковым заявлением о восстановлении его на работе в СПК «<данные изъяты>», Курилова О.С. путем обмана получила от ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии, Курилова О.С. своих обязательств обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении ФИО5 на работе в СПК «<данные изъяты>» не исполнила, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Она же, Курилова О.С., являясь консультантом юридического агентства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, действуя путем обмана, под предлогом осуществления деятельности по защите законных прав и интересов ФИО6 заведомо зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства по заключенному между юридическим агентством «<данные изъяты>» и с ФИО6 договору о консультационно-правовом обслуживании, согласно которому Курилова О.С. должна была обратиться в суд по вопросу владения и переоформления имущества, расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана получила от ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии, Курилова О.С., своих обязательств обратиться в суд с исковым заявлением по вопросу владения и переоформления имущества, расположенного по адресу: <адрес> не исполнила, вернула ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а сумму в размере <данные изъяты> рублей похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Она же, Курилова О.С., являясь консультантом юридического агентства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на рабочем месте, действуя путем обмана, под предлогом осуществления деятельности по защите законных прав и интересов ФИО24 заведомо зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства по заключенному между юридическим агентством «<данные изъяты>» и ФИО24 договору о консультационно-правовом обслуживании, согласно которому Курилова О.С. должна была оформить все необходимые документы для оформления договора аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, заведомо зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана получила от ФИО24 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии, Курилова О.С., своих обязательств оформить все необходимые документы по оформлению договора аренды земельного участка, расположенного в <адрес> не исполнила, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО24 не вернула, а похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму <данные изъяты> руб. Она же, Курилова О.С., в сентябре 2009 г., точные дата и время не установлены, находясь в <адрес>, являясь консультантом юридического агентства «<данные изъяты>», имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, вступила в предварительный сговор с Маркосянц М.Ю. для совершения одного преступления - хищения имущества, принадлежащего ФИО7, после чего Курилова О.С., имея нотариально заверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № от имени ФИО7, выданную сроком на три года с правом на представление интересов в Федеральной регистрационной службе по вопросу регистрации ранее возникшего права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и оформление договора дарения с сыном ФИО7 - ФИО25, однако, не выполнила своих обязательств по оформлению договора дарения, а по сговору с Маркосянц М.Ю. используя подложный документ - предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 продал Маркосянц М.Ю., а Маркосянц М.Ю. купила у ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. После чего, Маркосянц М.Ю. заведомо зная, что собственник квартиры ФИО7 находится по месту проживания, в <адрес> и не осведомлен о намерении Маркосянц М.Ю. и Куриловой О.С. признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным в судебном порядке, обратилась в Буденновский городской суд с исковым заявлением о признании подложного предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным, а Курилова О.С., выполняя свою роль в совершении преступления, участвовала ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу № г. по иску Маркосянц М.Ю. к ФИО7 в качестве представителя ответчика ФИО7, не заявила ходатайства об уведомлении ФИО7 о дне проведения судебного заседания и в его отсутствии реализовала свой преступный умысел, признав незаконные исковые требования Маркосянц М.Ю., вследствие чего, предварительный договор купли-продажи признан действительным, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по СК серия: №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на Маркосянц М.Ю. В результате преступления, совершенного Куриловой О.С. и Маркосянц М.Ю. и утратой права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, потерпевшему ФИО7 причинен крупный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, суд находит вину Куриловой О.В. и Маркосянц М.Ю. в совершении инкриминируемых им деяний, описанных в установочной части доказанной совокупностью следующих доказательств. Будучи допрошенной в ходе судебного заседания подсудимая Курилова О.С. свою вину в инкриминируемых преступлениях не признала и показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор о консультационно-правовом обслуживании. В рамках договора ФИО3 оплатила <данные изъяты> руб. В начале 2007 г. в связи с тем, что она собиралась в декретный отпуск, с устного согласия ФИО3 договор был перезаключен на имя ФИО21, руководителя агентства «<данные изъяты>», однако данного договора в письменной форме не сохранилось. Сумма по договору также была переведена в агентство, что подтверждается выписанной ФИО21 квитанцией. Однако, через некоторое время ФИО3 пришла в агентство и сказала, что хочет отказаться от услуг агентства, в связи с чем ею было подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Через несколько дней сумма, оплаченная ФИО3, была ей возвращена, о чем также свидетельствует расписка данная ею. Подлинность подписи на указанной расписке установлена заключением почерковедческой экспертизы. Также ФИО3 4 раза обращалась по вопросу снятия арестов с ее расчетного счета и оплаты за эти услуги не производила. Также для нее бесплатно оформлялась претензия к торговой организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в агентство с вопросом о погашении коммунальной задолженности по сроку давности. Был заключен договор с агентством, оплата по нему не производилась. Несмотря на это ею было оформлено заявление о применении сроков исковой давности. В дальнейшем, со слов ФИО3 сумма предъявленного к ней иска была снижена в два раза, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, также по другому делу был оформлен отзыв на исковое заявление, в рамках которого ЖКХ <адрес> было отказано в иске. На протяжении всего времени каких-либо претензий от ФИО3 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ между агентством «<данные изъяты>» и ФИО22 был заключен договор о консультационно-правовом обслуживании, по которому тот внес в кассу агентства <данные изъяты> рублей. В рамках договора агентство должны были подготовить исковое заявление в суд и заявление в прокуратуру <адрес>, и представлять его интересы в суде. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО22 был направлен пакет документов, изготовленных агентством, в состав которых входило исковое заявление, оформленное агентством и подписанное им лично, что подтверждается материалами дела и уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением условий договора и некорректным поведением с предложением получить часть оплаченной суммы, так как частично работа была выполнена (оформление заявления в прокуратуру и исковое заявление). В середине декабря 2008 г. ФИО22 пришел в агентство и потребовал возврата денег, при этом он ввел себя агрессивно, поэтому в ее присутствии ФИО21 возвратила ему сумму в размере <данные изъяты> рублей. После этого каких-либо претензий от него не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в агентство обратился ФИО5, с которым был заключен договор о консультационно-правовом обслуживании и им была внесена оплата в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора ФИО5 обязан был предоставить полный пакет документов для ведения дела. Данное требование было нарушено, так как не был предоставлен приказ о переводе его на другую должность. В рамках договора было оформлено заявление в прокуратуру <адрес>, велось консультирование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал заявление о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 путем почтового перевода было возвращено <данные изъяты> рублей. ФИО5 не согласился с этой суммой, обратился в мировой суд <адрес> с иском к агентству и судьей было принято решение по которому его исковые требования были удовлетворены. В ноябре 2006 г. в агентство обратилась ФИО6 с просьбой оформить документы на недостроенный дом для последующей продажи ФИО23 В агентство была внесена оплата в размере <данные изъяты> рублей. При анализе части документов, предоставленных, было установлено, что на данное домовладение приходится 5 наследников, двое из которых проживали в Германии, адреса их были неизвестны. Согласно договору агентство должно было подготовить техническую документацию (тех. паспорт, кадастровый паспорт), что и было ими сделано. Далее, по просьбе ФИО6 был составлен предварительный договор купли-продажи дома. В ходе работы ФИО6 предъявляла претензии о длительности работы. На что ей неоднократно предлагали расторгнуть договор, вернуть деньги и документы. Объясняли причины проблем оформления их документов, но она отказывалась, заявляя, что если они взяли деньги, то должны их отрабатывать. Так имеется расписка о том, что ФИО6 не имеет никаких претензий к юридическому агентству «<данные изъяты>». Неоднократно ОВД <адрес> отказывалось в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 за отсутствием признаков состава преступления в действиях агентства и ее в частности. В соответствии с объяснениями ФИО6, имеющимися в отказных материалах, она получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и все документы и претензий она ни ко мне ни к агентству не имеет. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и агентством был заключен договор о консультационно-правовом обслуживании, произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. В ходе работы агентством частично был собран ряд необходимых документов и изготовлено исковое заявление. Также в процессе работы ФИО4 оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей на расходы по оформлению технической документации, которая впоследствии не была изготовлена из-за длительного отсутствия ФИО4, так как у нее имелась доверенность только на представление интересов в суде. В связи с этим, когда ФИО4 по своему возвращению выразил недовольство длительностью работы, ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Через некоторое время сумма в полном объеме и все документы по делу были ему возвращены, о чем имеется расписка, которая находится в материалах уголовного дела. В судебном заседании ФИО4 также подтвердил отсутствие каких-либо претензий к агентству и к ней в частности. ДД.ММ.ГГГГ между агентством и ФИО24 был заключен договор о консультационно-правовом обслуживании, по которому была внесена оплата в размере <данные изъяты> рублей. В рамках договора производилось консультирование по вопросу оформления договора аренды земельного участка с правом последующего выкупа. ФИО21 поручила ей собрать всю необходимую информацию о земельном участке, передаваемом в аренду, так как документация на него по словам ФИО24 полностью отсутствовала. В связи с тем, что информации по этому земельному участку практически не было и это занимало длительное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 по собственной инициативе передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на возможные расходы по ведению дела. В связи с тем, что как выяснилось позже, оформление подобного договора невозможно, в середине августа 2009 г. она позвонила ФИО24, сказала, что ничего не может сделать и попросила приехать, забрать деньги и оформить расписку. В тот же день ФИО24 приехал в агентство, получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и в присутствии ФИО21 расписался собственноручно в расписке на ее имя, о том что он не имеет претензий к агентству и к ней. Расписка имеется в материалах уголовного дела, а подлинность подписи ФИО24 подтверждена заключением почерковедческой экспертизы. В середине сентября 2009 г. ФИО7 и ФИО25 пришли в агентство узнать, как продвигается работа по ранее имеющемуся у них делу и спросили, как можно оформить на ФИО25 квартиру. Им объяснили, что для этого нужно, а также пояснили, что на это уйдет время. В связи с тем, что ФИО7 не мог оставаться в <адрес>, он оформил доверенность на ФИО21, которая от его имени должна была подарить квартиру ФИО25 Так как в доверенности была допущена ошибка в адресе квартиры, ФИО7 было сказано, что доверенность необходимо переделать. Последний, взял доверенность и ушел. Через некоторое время пришел ФИО25 и сообщил, что ФИО7 уехал и чтобы она оформляла дарение. ФИО21 пояснила, что не может это сделать, так как была составлена неправильная доверенность. ФИО25 в присутствии ФИО21 и в ее присутствии стал звонить ФИО7 Из их разговора по телефону следовало, что ФИО7 отказывается оформить доверенность. После этого ФИО25 попросил ее поговорить с ФИО7 Она объяснила ФИО7, что невозможно оформить сделку без доверенности, но ФИО7 все равно это сделать отказался. После разговора с ФИО7, ФИО25 сказал, чтобы они готовили техническую документацию, а он уговорит отца. После этого она вместе с ФИО25 стали готовить техническую документацию. Она вместе с ФИО25 обратились в БТИ Буденновска, где по ее заявлению был оформлен технический паспорт и регистрационное удостоверение. Также была оформлена домовая книга. В связи с необходимостью ФИО21 сделала временную регистрацию ФИО25 по своему адресу. Все было сделано, но доверенность от ФИО7 так и не была предоставлена. Потом ФИО25 уехал. В середине октября 2009 г. в агентство пришла ранее незнакомая Маркосянц М.Ю. и сообщила, что она купила квартиру у ФИО7, что тот от нее скрывается, и она будет вынуждена обратиться в суд. Она сказала, что ей по данному поводу ничего не известно. Она неоднократно пыталась дозвониться ФИО7, но до ДД.ММ.ГГГГ безрезультатно. Разговор с ФИО7 происходил по громкой связи в присутствии ФИО21 В разговоре ФИО7 подтвердил, что продал квартиру Маркосянц М.Ю., сказал что сам не приедет, так как дорого и просил отдать Маркосянц М.Ю. техническую документацию и признать ее требования. Она выполнила данное ей поручение в рамках выданной ей доверенности. Примерно в декабре 2009 г. Маркосянц М.Ю. снова пришла в агентство с претензией, что в купленной ею квартире проживает квартирант и она не может туда попасть. Маркосянц М.Ю. потребовала, чтобы они выселили квартиранта. Она в присутствии ФИО21 созвонилась с ФИО7, объяснила ситуацию и ФИО7 поручил выселить квартиранта и выплатить ему компенсацию за ремонт, а он приедет и возместит все расходы. Потом пришла Маркосянц М.Ю., которую она попросила найти для квартиранта ФИО26 новую квартиру. Через некоторое время Маркосянц М.Ю. позвонила и сказала, что у ее хозяйки есть квартира. ФИО21 и она посмотрели квартиру, вызвали ФИО26, которому квартира понравилась и он съехал. Через некоторое время ей позвонила Маркосянц М.Ю., а затем ФИО27 и сказали, что приехал ФИО7 и отрицает сделку. Она стала звонить ФИО7, но ей никто не ответил. После этого ни сам ФИО7, ни ФИО25 на протяжении всего времени к ним не обращались, на звонки не отвечали. Через некоторое время Маркосянц М.Ю. снова обратилась в их агентство за помощью, сказала, что у нее болеет мать и ей нужны деньги на операцию, в связи с чем, она хочет быстро продать квартиру. Ей посоветовали обратиться в агентство недвижимости к ФИО28, потом ей стало известно, что она нашла покупателя. Один раз, когда она приходила к ФИО28 по делам в ее присутствии Маркосянц М.Ю. забрала деньги от сестры покупателя ее квартиры. Деньги которые передавала сестра покупателя ФИО29 она действительно пересчитывала, но себе не забирала. В дальнейшем Маркосянц М.Ю. уже не при ней приезжала к ФИО28 и забирала деньги за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован входящий вызов на номер оформленный на нее, но находящийся в пользовании ФИО21 с телефонного номера зарегистрированного на имя Маркосянц М.Ю. В ходе предварительного следствия было установлено, что в этот период Маркосянц М.Ю. совместно проживала с ФИО30, который являлся клиентом юридического агентства «<данные изъяты>». ФИО30 в ходе предварительного следствия в своих показаниях подтвердил тот факт, что неоднократно пользовался сотовым телефоном Маркосянц М.Ю. для того чтобы звонить ФИО21 и ей по поводу его дела. После этого разговора ФИО21 и она вместе с ФИО30 ездили в <адрес> для разрешения его вопроса. Будучи допрошенной в ходе судебного заседания подсудимая Маркосянц М.Ю. свою вину в инкриминируемом преступлении не признала и показала следующее. Она в течение длительного времени желала приобрести собственную квартиру. Потом ей позвонила мать и сказала, чтобы она искала двухкомнатную квартиру, так как ее отец ФИО31 дал деньги на квартиру. Она решила обратится в агентство по продаже недвижимости к ФИО28 Она пришла в агентство в обеденное время, в связи с чем, дверь была закрыта. Она стала ждать около двери. В это время к ней подошел ранее неизвестный ФИО7, из разговора с которым ей стало известно, что тот первоначально намеревался подарить свою квартиру своему сыну, но так как у него имеются еще дети, он решил продать данную квартиру, а деньги разделить между всеми детьми. Она рассказала ФИО7 о том, что собирается купить квартиру. Они осмотрели квартиру ФИО7 которая ей понравилась. Согласовав условия покупки, она передала ФИО7 паспорт для оформления договора и они обменялись номерами сотовых телефонов. Это происходило ДД.ММ.ГГГГ Она позвонила матери и сказала, что на следующий день к ней придет человек для оформления квартиры. На следующий день к ней приехала мать, ее подруга ФИО32 и пришел ФИО7 Последний принес с собой два предварительных договора купли-продажи. На тот момент она не знала, в чем разница между предварительным договором и основным. Из текста договора следовало, что предметом сделки является квартира, которую она намерена приобрести. После того, как она передала ФИО7 деньги за квартиру, тот сказал, что у него есть адвокаты, к которым он обращался в агентстве «<данные изъяты> и они оформят все документы по продажи квартиры, после чего он ей позвонит и сообщит об этом. Деньги она передавала в присутствии своей матери ФИО33 и ее подруги ФИО32 ФИО7 пересчитывал деньги при них. Прошло несколько дней, но ФИО7 не звонил ей, в связи с чем, она стала переживать. После чего она пошла в агентство «<данные изъяты>» про которое рассказывал ФИО7, где встретилась с ранее незнакомыми Куриловой О.С. и ФИО21 Она рассказала данным женщинам, что ФИО7 продал ей квартиру и что она не может с ним связаться, так как тот не берет трубку. Куриловой О.С. и ФИО21 не было известно о том, что ФИО7 продал ей квартиру. Кто-то из них позвонил ФИО7 и тот подтвердил данный факт. Она пришла к купленной у ФИО7 квартире, где встретила женщину, которая пояснила, что ФИО7 не проживает в данной квартире, так как там проживает военнослужащий. Она обратилась в милицию и разъяснила ситуацию, после чего несколько раз ходила в агентство «<данные изъяты> просила их созвониться с ФИО7, но они не хотели разбираться в сложившейся ситуации. Она поняла, что ФИО7 ее обманул, после чего попросила свою знакомую подготовить исковое заявление, с которым она обратилась в Буденновский городской суд. В середине октября 2009 г. она дозвонилась до ФИО7 и сообщила, что подает на него в суд, на что тот заявил, что ему все понятно. Когда в суде стали рассматривать гражданское дело по ее заявлению, в судебном заседании она встретила Курилову О.С., которая представляла интересы ФИО7 Курилова О.С. признала ее исковые требования, после чего было вынесено решение в ее пользу. На основании решения суда она зарегистрировала за собой право собственности на <адрес>. Оригинал предварительного договора купли - продажи, на котором имелась «живая» подпись ФИО7 был утерян при неизвестных ей обстоятельствах. У нее имеется больная мать, которой на операцию срочно потребовались деньги, в связи с чем, она решила продать купленную ею у ФИО7 квартиру. По совету Куриловой О.С. она обратилась в агентство недвижимости к ФИО28 Через данное агентство был найден покупатель ФИО34 Деньги от продажи квартиры она забирала в агентстве «<данные изъяты>». Курилова О.С. выселила квартиранта из квартиры которую она купила у ФИО7 Ключи от квартиры она передала ФИО27 Через несколько дней ей позвонил ФИО27 и сказал, что не может попасть в квартиру. Она приехала к проданной квартире. На лестничной площадке она увидела ФИО7, ФИО25, ФИО27 Последний стал заявлять ФИО25, что является собственником данной квартиры, так как купил ее. ФИО25 заявил, что его отец никому квартиру не продавал. ФИО7 при этом стоял молча и опустил глаза. Она вызвала милицию, так как на тот момент продолжала оставаться хозяйкой. В дальнейшем она пыталась вскрыть дверь принадлежащей ей квартиры, но ФИО7 и ФИО35 вызывали милицию. На предварительном следствии следователь предлагал ей дать показания против Куриловой О.С., но она это сделать отказалась. Куриловой О.С. в знак благодарности за помощь она заплатила <данные изъяты> рублей. С 26 сентября по 29 сентября 2009 г. она с ФИО30 не виделась, так как у того не сложились отношения с ее матерью. В первый раз в юридическое агентство «<данные изъяты>» она обратилась в период с 09 по 12 октября 2009 г. До этого она ни с Куриловой О.С. ни с ФИО21 знакомы не были и не созванивалась. С Куриловой О.С. 27.09.2009 г. она по телефону с Куриловой О.С. не созванивалась и не могла созвониться. Возможно, в этот день к ней приходил ФИО30 и воспользовавшись ее телефоном или сим картой позвонил с ее номера Куриловой О.С. Она не отрицает тот факт, что через 5 минут 12 секунд после того, как с ее сим карты был сделан звонок Куриловой О.С., с этого же номера был совершен звонок ее матери ФИО33 Вина Куриловой О.С. по факту мошенничества в отношении ФИО3 подтверждается совокупностью следующих доказательств: Показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2006 г. она выехала в <адрес>, ключи от входной двери передала родственнице. Спустя некоторое время ей на телефон позвонила родственница и сообщила, что соседи сверху затопили ее квартиру. Вернувшись через неделю, она обнаружила, что все имущество, находящееся в квартире, испорчено от затопления. Виновники затопления изначально пояснили, что они не отказываются возместить вред, однако по прошествии времени заявили, что возмещать ущерб не будут. Работниками «<данные изъяты>» был составлен акт о затоплении. В конце октября 2006 г. она зашла в юридическое агентство «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, где рассказала о своей проблеме Куриловой О.С., являющейся консультантом данного агентства. Курилова О.С. порекомендовала сходить в «<данные изъяты>» и взять акт о затоплении. В «<данные изъяты>» ей была выдана соответствующая справка, которую она предоставила Куриловой О.С. Также она предоставила Куриловой О.С. заключение оценщика, согласного которому стоимость причиненного ей ущерба составила <данные изъяты> рублей, две сметы, копию лицензии оценщика, фотографии испорченного имущества и общего вида квартиры после затопления. Курилова О.С. пояснила, что сдаст все документы в суд. Курилова О.С. уверила ей в том, что вероятность вынесения решения в ее пользу составляет 100 %. Курилова О.С. пояснила, что ее услуги по представлению ее интересов и взысканию с виновных лиц денег в связи с затоплением квартиры будут стоить <данные изъяты> рублей. Кроме того, она по требованию Куриловой О.С. заплатила <данные изъяты> рублей за консультацию и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ она подписала с агентством «<данные изъяты>» договор о консультационно-правовом обслуживании. В данном договоре указана сумма вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. Она передала по требованию Куриловой О.С. <данные изъяты> рублей, которая пообещала в ближайшее время предъявить иск в суд. Спустя примерно два месяца она поинтересовалась у Куриловой О.С. ходом движения ее дела. Курилова О.С. заявила, что иск предъявит в середине января 2007 г. По требованию Куриловой О.С. она передала ей еще <данные изъяты> рублей на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд. Документов, подтверждающих факт принятия от нее денег на уплату государственной пошлины Курилова О.С. ей не выдала. В период с января по июля 2007 г. она регулярно приходила в юридическое агентство «<данные изъяты>» к Куриловой О.С. и интересовалась ходом дела. Курилова О.С. заявляла, что суд состоится в ближайшее время. По требованию Куриловой О.С. она оформила и передала той нотариально удостоверенную доверенность на право представления ее интересов в суде. В августе 2007 г. Курилова О.С. сообщила ей о том по решению Буденновского городского суда с ответчиков взыскано в ее пользу <данные изъяты> рублей, но ответчики обжаловали данное решение суда, которое будет пересматриваться вышестоящим судом в октябре. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с агентством «<данные изъяты>» еще один договор о консультационно-правовом обслуживании. По данному договору Курилова О.В. должна была подать иск в суд для того, чтобы списали задолженность по коммунальным платежам в связи с истечением срока давности. Она заплатила Куриловой О.С. <данные изъяты> рублей, но та ей никаких квитанций не передавала. После подписания данного договора она передала Куриловой О.С. в общей сложности <данные изъяты> рублей. В середине октября 2007 г. Курилова О.С. сообщила ей, что по делу о затоплении квартиры краевой суд вынес решение о взыскании с виновных лиц в ее пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей. Спустя месяц Курилова О.С. пояснила, что ответчики отказываются добровольно исполнять решение, в связи с чем, исполнительный документ направлен судебным приставам. На её вопрос о том, почему в течение в течение года в ее пользу не взыскано ничего, что это длительный процесс. В конце декабря 2008 г. Курилова О.С. сообщила, что дом, принадлежащий ответчикам по делу о затоплении ее квартиры, находящийся в <адрес> продан судебными приставами на аукционе и она в январе 2009 г. получит деньги. В марте 2009 г. она вновь обратилась к Куриловой О.С. с вопросом, когда получит денежные средства по судебному решению. Последняя пояснила, что при продаже дома должников были допущены какие-то ошибки, в связи с чем, перевод денег задерживается. Также Курилова О.С. заверила ее, что деньги получит в начале июня 2009 г. По просьбе Куриловой О.С. она продиктовала номер своего лицевого счета на который должны будут перечислить деньги. С конца мая по вторую половину июня 2009 г. ее не было в Буденновске. Она регулярно проверяла свой лицевой счет, но денег на него не поступало. В конце июня 2009 г. она вновь пришла к Куриловой О.С. Последняя пояснила, что необходимо написать новое заявление в котором указать номер своего лицевого счета и реквизиты. Под диктовку Куриловой О.С. она написала соответствующее заявление. Курилова О.С. в очередной раз заверила ее, что в течение недели деньги будут ей перечислены. С конца июня до начала августа 2009 г. Курилова О.С. сообщала ей даты, когда будут ей перечислены деньги. В начале августа она пришла в офис агентства «<данные изъяты> и спросила у Куриловой О.С. когда будут перечислены денежные средства, а также попросила показать решение суда о взыскании в ее пользу денег. Курилова О.С. ничего внятного пояснить не могла. После этого она обратилась в отделение банка, где ей предложили предоставить копию платежного поручения. Курилова О.С. пояснила, что копия платежного поручения у нее вызывает сомнения и она поедет в <данные изъяты> прояснить возникшую проблему. В сентябре 2009 г. она обратилась в Буденновский городской суд, где ей сообщили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Буденновский городской суд от её имени по факту затопления ее квартиры <данные изъяты> никто не обращался. Данный факт она сообщила Куриловой О.С., которая ее в очередной раз заверила, что судебное заседание было, обещав показать копию решения. Курилова О.С. также заявила, что у работников Буденновского городского суда будут проблемы в связи с этим делом и им придется задним числом регистрировать ее исковое заявление. Курилова О.С. заявила, что необходимо составить новую доверенность, так как срок предыдущей, истек. После этого она по просьбе Куриловой О.С. расписалась на 4 листах бумаги формата А 4 и написала свои фамилию, имя, отчество. Курилова О.С. мотивировала это тем, что на них она напишет новое исковое заявление. После этого она пришла к своей ФИО37 и рассказала о том, то по просьбе Куриловой О.С. расписалась на 4 листах бумаги. ФИО37 стала ее корить за это, после чего они вдвоем пришли к агентству «<данные изъяты>», но дверь им не открыли. Дверь была заперта изнутри, так как в замке торчал ключ, в связи с чем, они поняли, что Курилова О.С. на месте. Подождав некоторое время, они ушли. После этого Курилова О.С. на телефонные звонки не отвечала. В октябре 2009 г. она встретилась с Куриловой О.С. и та сказала, что на следующий день она едет в <данные изъяты> по ее вопросу. При этом Курилова О.С. заявила, что если она ей будет мешать, то вернет ей все документы. После этого она несколько раз отправлял смс сообщения Куриловой О.С. по интересующему ее вопросу, но та постоянно уклонялась от ответов. Курилова О.С. ни денежных средств, ни документов ей не вернула. Ею за юридические услуги в период времени с декабря 2006 г. по сентябрь 2007 г. Куриловой О.С. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ущерб для нее является значительным. По вопросу о списании задолженности по коммунальным платежам, Курилова О.С. действительно обращалась в мировой суд, но сумма списанной задолженности составила <данные изъяты> тысячи рублей, то есть менее той суммы, которую она оплатила Куриловой О.С. Ущерб в <данные изъяты> рублей для нее также является значительным. Показаниями свидетеля ФИО38, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что в 1996 г. он совместно со своей супругой приобрел в собственность для своего сына ФИО39 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> где осенью этого года производились ремонтные работы. Осенью 2006 г. соседка ФИО3, проживающая этажом ниже, сообщила, что произошло затопление ее квартиры в результате того, что в их квартире произошел прорыв водяной системы. Он обратился к ФИО3 с предложением возместить причиненный ущерб. ФИО3 первоначально согласилась на возмещение ущерба, но затем сказала, что обратится в суд с иском к нему. В период времени с 2006 г. по 2010 г. его в суд никто не вызывал. Недвижимого имущества в <адрес> у него никогда не было. Т. 2, л.д. 16-17 Показаниями свидетеля ФИО37, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она длительное время знакома с ФИО3 В 2006 г. осенью ФИО3 уезжала в <адрес>. В это время ее квартиру затопили соседи сверху. По приезду в <адрес>, ей со слов ФИО3 стало известно, что последняя обратилась в юридическое агентство «<данные изъяты>», расположенное в <адрес> к юристу Куриловой О.С. Поначалу ФИО3 положительно отзывалась о Куриловой О.С. Спустя полгода, когда делу так и не был дан ход, она предложила ФИО3 потребовать от Куриловой О.С. предоставить документы, которые ею оформлены. Она и ФИО3 неоднократно обращалась к Куриловой Л.В., но та ФИО3 ничего внятного пояснить не смогла. Спустя некоторое время она посоветовала ФИО3 обратиться в Буденновский городской суд и узнать, обращалась ли Курилова Л.В. в суд по данному вопросу. Со слов ФИО3 ей стало известно, что Курилова О.С. в Буденновский городской суд по факту затопления ее квартиры в суд не обращалась. ФИО3 сразу встретилась с Куриловой О.С. и потребовала объяснений, однако Курилова О.С. пообещав разрешить данную ситуацию, уговорила ФИО3 расписаться на 4 пустых листах формата А-4. Поставив свою подпись, ФИО3 прибыла к ней и рассказала о случившемся. Она, высказав свое негодование по данному поводу, вместе с ФИО3 сразу же направились в юридическое агентство «<данные изъяты>» для того, чтобы забрать чистые листы с подписями ФИО3 Она стали стучаться в дверь, но им никто не открыл. Дверь была закрыта изнутри, так как в двери торчал ключ, в связи с чем, они сделали вывод, что Курилова О.С. находится в помещении. Впоследствии от ФИО3 ей стало известно, что на пустых листах с подписями ФИО3 было написано заявление, якобы от ее имени, что договор об оказанию услуг между юридическим агентством «<данные изъяты> и ФИО3, якобы расторгнут. Будучи допрошенной в ходе судебного заседания свидетель ФИО21 пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Куриловой О.С. консультантом агентства «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор о консультационно-правовом обслуживании. В рамках договора была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. В начале 2007 г. в связи с тем, что Курилова О.С. собиралась в декретный отпуск, с устного согласия ФИО3 договор был перезаключен на ее имя с агентством «<данные изъяты>». Сумма по договору также была переведена в агентство, что подтверждается выписанной ею квитанцией. Но, через некоторое время ФИО3 пришла в агентство и сказала, что хочет отказаться от их услуг, в связи с чем, ею было подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Через несколько дней, сумма оплаченная ФИО3, была ей возвращена, о чем также свидетельствует расписка данная ею. ФИО3 4 раза обращалась к ним по вопросу снятия арестов с ее расчетного счета и услуги ей по данному вопросу оказывались бесплатно. Также для ФИО3 бесплатно оформлялась претензия к торговой организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в агентство с вопросом о погашении коммунальной задолженности по сроку давности. Был заключен договор с агентством, оплата по нему не производилась. Несмотря на это Куриловой О.С. было подано заявление в суд о применении сроков исковой давности, в связи с чем, сумма задолженности была снижена вдвое. По другому делу был оформлен отзыв на исковое заявление, в рамках которого ЖКХ <адрес> было отказано в иске. На протяжении всего времени каких-либо претензий от ФИО3 не поступало. И лишь после того, как в СМИ <адрес> прошла информация, данная сотрудниками ОБЭП ОВД <адрес> у ФИО3 возникли к ним претензии. Ее роль по данному эпизоду была это оказать юридическую консультацию, которую она ФИО3 и оказала. Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, а в последствии приобщены в качестве вещественных доказательств ксерокопия договора о консультационно-правовом обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и юридическим агентством «<данные изъяты>»; ксерокопия заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопия расписки от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; договор о консультационно-правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и юридическим агентством «<данные изъяты>»; заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Т. 3, л.д. 129-131 Исследованным в судебном заседании рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ Т. 1, л.д. 237 Исследованным в судебном заседании заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Т. 1, л.д. 238 Исследованным в судебном заседании заявлением от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Т. 1, л.д. 249, т. 3, л.д. 171 Исследованной в судебном заседании распиской от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Т. 1, л.д. 250, т. 3, л.д. 172 Исследованной в судебном заседании справкой из Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курилова от имени ФИО3 по факту затопления принадлежащей ей квартиры, в Буденновский городской суд не обращалось. Т. 2, л.д. 11 Вина Куриловой О.С. по факту мошенничества в отношении ФИО22 подтверждается совокупностью следующих доказательств: Показаниями потерпевшего ФИО22, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что в 2006 г. он получил перелом позвоночника. Поправив здоровье, он обратился в ООО «<данные изъяты>», где работал до получения травмы, для того чтобы ему оплатили больничные листы и восстановили на работу, но ему было отказано. Он принял решение обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в юридическое агентство «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес> Он с женой приехали в помещении юридического агентства «<данные изъяты>», где находились ранее неизвестные Курилова О.С. и ФИО21 Он изложил Куриловой О.С. суть проблемы, предоставив имеющиеся документы. Курилова О.С. заявила, что поможет ему и будет представлять его интересы в суде и за её юридические услуги необходимо оплатить <данные изъяты> рублей. В тот же день между ним и юридическим агентством «<данные изъяты>» был заключен договор о консультационно-правовом обслуживании по которому он в присутствии своей супруги оплатил <данные изъяты> рублей. Деньги он передал лично Куриловой О.С., но та никаких подтверждающих квитанций ему не выдала. Также он предоставил Куриловой О.С. необходимые документы для разрешения вопроса в суде, среди которых были оригиналы справок подтверждающих, что он работал в фирме ООО «<данные изъяты>» и больничные листы. После этого они время от времени звонили и приходили на приемы Куриловой О.С., интересовались у неё, как продвигается его дело. Она отвечала, что все идет нормально, что в суд им приходить не надо, так как она сама от его имени будет в суде представлять его интересы. В декабре 2007 г. его жена узнала от Куриловой О.С., что состоялось решение суда в его пользу. Однако решения суда им предоставлено не было. Из пояснений Куриловой О.С. следовало, что решение суда прейдет по почте. Решение суда ему необходимо было, для того чтобы обратится к судебным приставам. В конце феврале 2008 г. он и супруга обратились в Буденновский городской суд за выдачей решения. Секретарь суда им пояснила, что иск ФИО22 в суд не поступал и никогда не рассматривался. На протяжении 2009 г. он постоянно обращался в агентство «<данные изъяты>» к Куриловой О.С. с просьбой вернуть ему деньги, оплаченные за не предоставленные юридические услуги и оригиналы документов, которые предоставлялись им для судебного разбирательства. Курилова О.С. избегала встреч, на телефонные звонки не отвечала. Ущерб, причиненный ему, составил <данные изъяты> рублей, что для него является значительным ущербом. Т. 1, л.д. 231-232 Показаниями свидетеля ФИО75, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что в 2006 г. её муж ФИО22 получил перелом позвоночника. Немного поправившись ФИО22 обратился в ООО «<данные изъяты>», где работал до получения травмы, для того чтобы получить оплату за время болезни и за восстановлением на работе. Однако в просьбе ФИО22 работодатель отказал. ФИО22 решил обратится в суд. В мае 2007 г. ФИО22 и она обратились в юридическое агентство «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>. В агентстве находились ранее неизвестные Курилова О.С. и ФИО21 ФИО22 рассказал об имеющейся проблеме Куриловой О.С. и предъявил имеющиеся документы. Курилова О.С. заявила, что поможет ему отстоять его интересы в суде. Курилова О.С. заявила, что стоимость ее юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей. Сразу же на месте между ФИО22 и юридическим агентством «<данные изъяты>» был заключен договор о консультационно-правовом обслуживании, по которому ФИО22 передал лично Куриловой О.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО22 оставил Куриловой О.С. все необходимые документы. После этого они регулярно звонили и приходили к Куриловой О.С., интересуясь движением их дела. Курилова О.С. заявляла, что все идет нормально и им в суд являться не надо. В ноябре 2007 г. им по почте поступил конверт с чистыми листами бумаги. Она и супруг пошли выяснить, что это за листы, но им ничего внятного не пояснили. В декабре 2007 г. Курилова О.С. сообщила им, что судом вынесено решение в пользу ФИО22, но на руках у нее его нет. Не дождавшись решения по почте, они обратились сами в Буденновский городской суд, где им было сообщено, что иск ФИО22 в суд не поступал и никогда не рассматривался. На протяжении 2009 г. ФИО22 и она постоянно обращался в агентство «<данные изъяты>» к Куриловой О.С. с просьбой вернуть ему деньги, оплаченные за не предоставленные юридические услуги, и оригиналы документов, которые предоставлялись им для судебного разбирательства, но последняя избегала с ним встреч и денег не вернула. Будучи допрошенной в ходе судебного заседания свидетель ФИО21 пояснила следующее, ДД.ММ.ГГГГ между моим юридическим агентством «<данные изъяты>» и ФИО22 был заключен договор о консультационно-правовом обслуживании, по которому тот оплатил в кассу агентства <данные изъяты> рублей. В рамках договора они должны были изготовить исковое заявление в суд и заявление в прокуратуру <адрес>, и представлять его интересы в суде. В ходе работы ФИО22 неоднократно приходил в офис агентства, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ввел себя неадекватно, некорректно и даже агрессивно. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО22 был направлен пакет документов, изготовленных агентством и уведомление о расторжении договора с предложением получить часть оплаченной суммы. В середине декабря 2008 г. ФИО22 пришел в агентство и потребовал возврата денег, при этом он ввел себя также агрессивно, поэтому в присутствии Куриловой О.С. ею была ему возвращена сумма в размере <данные изъяты> рублей, но от подписания расписки, подтверждающей получение денег, ФИО22 отказался. После этого каких-либо претензий от него не поступало. Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств копия доверенности ФИО22 на имя Куриловой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ Т. 2, л.д. 169-172 Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены ксерокопия договора о консультационно-правовом обслуживании ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопия уведомления ФИО22; ксерокопия талона-уведомления на имя ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ Т. 3, л.д. 129-131 Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, а в последствии приобщены копия искового заявления в Буденновский городской суд от ФИО22 на 2 листах от 2007 г. на котором имеется подпись ФИО22; копия ответа на жалобу ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора ФИО41; исковое заявление в мировой суд <адрес> от ФИО75 от 2008 г. без подписи; копия заявления ФИО22 в Буденновскую межрайонную прокуратуру от 2007 г. без подписи ФИО22 Т. 3, л.д. 206-207 Исследованным в судебном заседании заявлением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ Т. 1, л.д. 194 Исследованной в судебном заседании справкой из Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ Куриловой О.С. о восстановлении на работу в «<данные изъяты>» гражданина ФИО22 и компенсации за травму на рабочем месте в Буденновский городской суд с исковым заявлением не обращалась. Т. 1, л.д. 214 В судебном заседании была исследована ксерокопия уведомления ФИО22 Т. 1, л.д. 211 В судебном заседании была исследована ксерокопия талона - уведомления на имя ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ Т. 1, л.д. 210 Вина Куриловой О.С. по факту мошенничества в отношении ФИО4 подтверждается совокупностью следующих доказательств: Показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в ноябре 2006 г. умер его отец ФИО42 В период брака его отец и мать в <адрес> построили дом, но не успели оформить на него необходимые документы. После развода отец сам оформил на данный дом документы. С 2002 г. отец проживал в этом доме вместе со своей новой супругой. В декабре 2006 г. от нотариуса пришло извещение об открытии наследства после смерти ФИО42, а также сведения, что на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный дом вторая супруга имеет притязания. Он заявил нотариусу о своем не согласии по поводу вступления в наследство на 1/2 долю домовладения второй супруги - ФИО43 Для защиты своих прав в суде в мае 2007 г. он обратился в юридическое агентство «<данные изъяты> расположенное в <адрес>. О возникшей проблеме он сообщил Куриловой О.С. Последняя пояснила ему, что будет лучше, если и другая наследница, его сестра ФИО44 также обратится к ним в агентство. Курилова О.С. его убедила, что в течение двух месяцев вопрос будет решен в их пользу. По указанию Куриловой О.С. он оформил на нее нотариальную доверенность, уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, квитанцию отдал Куриловой О.С. После этого между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор по которому ему должны были быть оказаны услуги по представительству в суде. Договор от имении ООО «<данные изъяты>» подписала ФИО21, но деньги он передавал лично Куриловой О.С. <данные изъяты> рублей. О получении денег Курилова О.С. расписалась на его экземпляре договора, однако квитанция об оплате ему выдана не была. Он предал Куриловой О.С. квитанцию об оплате государственной пошлины, доверенность, копию своего паспорта и паспорта сестры, копии документов о покупке материалов на строительство дома. Курилова О.С. заявила, что в случае, если возникнет необходимость, она соберет недостающие документы. Курилова О.С. не предлагала ему донести какие-либо еще документы. С июля 2007 г. он стал звонить Куриловой О.С. для того, чтобы поинтересоваться ходом дела. Когда ему удалось дозвониться, Курилова О.С. сказала, что дело рассматривается Буденновским городским судом. Такие пояснения Курилова О.С. давала до октября 2009 г. В конце октября 2009 г. он и ФИО44 пришли в юридическое агентство к Куриловой О.С. Последняя поясняла, что она болеет и сильно занята. От сестры ему стало известно, что Курилова О.С. сказала той, что им необходимо доплатить еще <данные изъяты> рублей, для того, чтобы в суде ускорить рассмотрение данного вопроса. Посоветовавшись с ФИО44, они пришли к выводу, что необходимо выполнить условия Куриловой О.С. В конце октября 2009 г. ФИО44 около офиса юридического агентства «<данные изъяты>» передала Куриловой О.С. <данные изъяты> рублей, которые принадлежали ему. В общей сложности он и сестра передали Куриловой О.С. <данные изъяты> рублей. Он пытался отыскать Курилову О.С., но не мог, на телефонные звонки в офис Куриловой О.С. никто не отвечал. В ноябре 2009 г. он пришел к нотариусу ФИО45 у которой в производстве находилось их дело о наследстве и поинтересовался предоставляла ли Курилова О.С. какие-либо документы, позволяющие ему и его сестре принять наследство на вышеуказанный дом. Нотариус ему пояснила, что никаких документов по данному вопросу Курилова О.С. ему не предоставляла. После этого он обратился в Буденновский городской суд, где ему была предоставлена информация о том, что с 2007 г. по 2009 г. Курилова О.С. в его интересах в суд не обращалась. Он был крайне удивлен, так как Курилова О.С. заверила его в том, что дело рассматривается в суде. После этого он приехал к Куриловой О.С. и попросил предъявить документы по их делу. Курилова О.С. заявила, что все документы находятся в суде. Тогда он рассказал ей о том, что был в суде и выяснил, что она документы не сдавала. Он стал требовать возврата денег. После этого Курилова О.С. написала заявление о расторжении договора, в которых обязалась вернуть все взятые у него и сестры деньги, а также уплаченную пошлину. Через несколько дней Курилова О.С. вернула ему деньги в полном объеме, однако ими был пропущен срок для обращения в суд. Показаниями свидетеля ФИО44, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что в ноябре 2006 г. скончался ее отец ФИО42 В период брака ее отец и мать построили дом по адресу: <адрес>, однако право собственности было оформлено за отцом после расторжения брака между ним и матерью. В декабре того же года ее брат ФИО4 пояснил, что от нотариуса пришло уведомление о том, что открылось наследство после смерти его отца, а вторая супруга отца претендует на долю в вышеуказанном доме. Она и ФИО4 пришли к выводу, что будут отстаивать свои права в суде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в юридическое агентство «<данные изъяты>» расположенное в <адрес>, где его заверили, что в течение двух месяцев они выиграют дело в суде. Между ФИО4 и юридическим агентством «<данные изъяты>» был заключен договор, по которому ФИО4 заплатил <данные изъяты> рублей. Курилова О.С. уверила ФИО4, что она сама по доверенности будет представлять его интересы в суде и предоставлять необходимые документы и до конца июля 2007 г. Буденновским городским судом будет вынесено решение. ФИО4 предоставил Куриловой О.С. все необходимые документы и оплатил государственную пошлину. По истечении июля, Курилова О.С. поясняла, что процесс затянулся. Курилова О.С. говорила брату, чтобы он доставил свидетелей подтверждающих факт совместного строительства её матерью и отцом дома, на что ФИО4 привозил свидетелей 5 раз, однако Курилова О.С. разговаривала с ними всего 2 раза. После того, как все требования Куриловой О.С. были выполнены, ФИО4 стал периодически звонить на сотовый телефон Куриловой О.С. и ФИО21, но они сотовые телефоны перестали поднимать и начали избегать с ним встреч. В октябре 2009 г. она и ФИО4 приехали в офис к Куриловой О.С. На их вопрос, почему их дело не разрешается, Курилова О.С. пояснила, что она сильно занята или постоянно болеет. В этот же день в вечернее время ей на сотовый телефон позвонила Курилова О.С. и пояснила о том, что ей до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ срочно требуются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, необходимые якобы для рассмотрения гражданского дела. О произошедшем разговоре она сообщила ФИО4 Тот сказал, чтобы она передала деньги Куриловой О.С., что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла к офису Куриловой О.С., где на улице последняя ее уже ждала. Она передала Куриловой О.С. 25000 рублей. Курилова О.С. заверила ее, что скоро уладит их вопрос и не дав квитанции об оплате денежных средств, ушла в неизвестном направлении. О произошедшем она уведомила ФИО4 После этого последний обратился к нотариусу ФИО45, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ никаких дополнительных документов по наследственному делу отца к ней не поступало. После этого ФИО4 в конце ноября 2009 г. обратился в Буденновский городской суд, где ему пояснили, что Курилова О.С. в его интересах в суд никогда не обращалась. После этого ФИО4 вместе с ФИО46 ездили к Куриловой О.С., которая написала расписку о том, что обязуется вернуть ему <данные изъяты> рублей в течение одной недели. Деньги Курилова О.С. вернула ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства им возвращены, однако они с братом потеряли все права на наследство указанного выше недвижимого имущества, так как по вине Куриловой О.С. они пропустили сроки подачи искового заявления в суд для оспаривания права на 1/2 долю указанного домовладения. Т. 1, л.д. 129-132 Показаниями свидетеля ФИО46, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что до 1998 г. она состояла в браке с ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 скончался. Во время проживания в совместном браке они вместе построили дом в <адрес>, однако право собственности на него не оформили. ФИО42 после развода оформил право собственности на указанный дом на себя. Примерно в 2000 г. ФИО42 ступил в брак с ФИО47 В декабре 2006 г. от нотариуса поступило извещение об открытии наследства на имущество ФИО42, а также о том, что вторая его супруга претендует на часть вышеуказанного дома. Её дочь ФИО44 и ФИО4 решили в суде отстоять свое право на дом. В мае 2007 г. ФИО4 обратился в юридическое агентство «<данные изъяты>» расположенное в <адрес>. После консультации с Куриловой О.С., ФИО4 заключил с юридическим агентством «<данные изъяты>» договор и оплатил <данные изъяты> рублей за оказание услуг, также он оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Со слов ФИО4, что Курилова О.С. заверила его в том, что она сама по доверенности будет представлять его интересы в суде. Курилова О.С. пояснила, что решение состоится к концу июля 2007 г. В дальнейшем Курилова О.С. стала заявлять, что процесс затягивается и она собирает недостающие документы. ФИО4 по требованию Куриловой О.С. привозил свидетелей, подтверждающих факт совместного строительства домовладения. ФИО4 после этого стал звонить Куриловой О.С., но она стала избегать с ним встреч. В октябре 2009 г. она с ФИО44 в утреннее время приехала к офису «<данные изъяты>» где на улице их ожидала Курилова О.С. На улице ФИО44 передала Куриловой О.С. <данные изъяты> рублей Куриловой О.С., которая получив деньги, ушла. Со слов дочери Курилова Е.Н. пояснила, что данные деньги надо дать кому-то в суде, чтобы ускорить рассмотрение дела. Впоследствии ФИО4 обратился к нотариусу ФИО45, которая пояснила, что никаких дополнительных документов по их наследственному делу ни от кого, в том числе Куриловой О.С. не поступало. После этого ФИО4 обратился в Буденновский городской суд, где ему пояснили, что Курилова О.С. в его интересах иск не предъявляла. Она вместе с ФИО4 ездила к Куриловой О.С., которая написала расписку в которой обязалась вернуть ему все полученные денежные средства, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины. В конце декабря 2009 г. Курилова О.С. вернула денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако это произошло лишь после того как ФИО4 обратился в ОВД с заявлением в котором просил возбудить уголовное дело в отношении Куриловой О.С. по факту мошенничества. Будучи допрошенной в ходе судебного заседания свидетель ФИО21 пояснила следующее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и агентством был заключен договор о консультационно-правовом обслуживании, по которому ФИО4 произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. В ходе работы агентством частично был собран ряд необходимых документов и изготовлено исковое заявление. Также в процессе работы ФИО4 оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей на расходы по оформлению технической документации, которая впоследствии не была изготовлена из-за длительного отсутствия ФИО4, так как у нее имелась доверенность только на представление интересов в суде. В связи с этим, когда ФИО4 по своему возвращению выразил недовольство длительностью работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Через некоторое время сумма в полном объеме и все документы по делу были ему возвращены, о чем имеется расписка. Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, а впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств ксерокопии доверенности ФИО4 на имя Куриловой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему денежных средств. Т. 2, л.д. 169-172 Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, а в последствии, приобщены ксерокопия договора о консультационно-правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и юридическим агентством «<данные изъяты>»; ксерокопия заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договор о консультационно - правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ с юридическим агентством «<данные изъяты>» и вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Т. 3, л.д. 158 Исследованным в судебном заседании заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит ОВД по <адрес> и <адрес> привлечь Курилову О.С. к уголовной ответственности по факту совершенных в отношении него мошеннических действий. Т. 1, л.д. 63 Исследованными в судебном заседании справками из Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что согласно алфавитных книг регистрации гражданских дел за 2007-2009 г. исковое заявление истца ФИО4 к ФИО43 о разделе имущества от представителя истца по доверенности Куриловой О.С. в Буденновский городской суд не поступало. Т. 1, л.д. 69-70 В судебном заседании была исследована ксерокопия заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указывает, что Курилова О.С. причиненный ему ущерб загладила. Т. 2, л.д. 231 Вина Куриловой О.С. по факту мошенничества в отношении ФИО5 подтверждается совокупностью следующих доказательств: Показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, его перевели на должность водителя главного агронома СПК «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ не объяснив причину, забрали у него служебный автомобиль. Использовав отгулы, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и находился в гараже хозяйства, но работу ему никто не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в комиссию по решению трудовых споров в <адрес>, после чего его перевели на должность водителя грузового автомобиля. Автомобиль был неисправен, о чем он сообщил руководителю, с просьбой предоставить ему другую работу. Однако, с конца ноября 2008 г. он был переведен с должности водителя рабочим в бригаду №. Он с эти не был согласен и продолжил выходить на работу в автогараж. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в связи с прогулом. После получения трудовой книжки, в начале декабря 2008 г. он с супругой обратился в юридическое агентство «<данные изъяты>» к Куриловой О.С. и ФИО21, изложив свою проблему. Курилова О.С. предложила ему получить нотариальную доверенность на представление его интересов в суде. Оформив указанную доверенность на имя Куриловой О.С., он приехал в юридическое агентство «<данные изъяты>» и передал Куриловой О.С. указанную доверенность. После этого с юридическим агентством «<данные изъяты>» был заключен договор, по которому он внес в кассу <данные изъяты> рублей. Он передал Куриловой О.С. приказ о его переводе на работу в бригаду №, приказ о его переводе водителем грузового автомобиля, приказ об его увольнении с работы, копию трудовой книжки. Курилова О.С. сказала, чтобы он привез график работы автогаража СПК «<данные изъяты>» за ноябрь 2008 г., что он и сделал. Никаких других документов Курилова О.С. дополнительно представить ему не предлагала, пояснив, что дело решено в их пользу до конца декабря 2008 г. Курилова О.С. обещала ему перезвонить, но так и не перезвонила. В связи с этим он и супруга приехали в агентство к Куриловой О.С. Последней на месте не оказалось, но была ФИО21 на вопрос, то с их делом, ФИО21 отвечала, чтобы он обращался к Куриловой О.С., так как та занимается их вопросом. Созвонившись с Куриловой О.С. и поинтересовавшись ходом их дела, Курилова О.С. пояснила, что сначала рассматриваются уголовные дела, а лишь потом гражданские. Также Курилова О.С. заявила, что дела могут рассматриваться и по 3 года. После ДД.ММ.ГГГГ Куриловой О.С. позвонила его супруге и сообщила, что их дело находится в суде, но в суд не явился представитель СПК «<данные изъяты>» ФИО49 С последней состоялся разговор, в ходе которого та пояснила, что в суд ее никто не вызывал. В начале апреля 2009 г. они в очередной раз обратились к Куриловой О.С., которая им пояснила, что написала заявление в прокуратуру. Он отвез Курилову О.С. в прокуратуру. На его вопрос, почему она написала заявление в прокуратуру, а не в суд, Курилова О.С. пояснила, что так надо. Позже им стало известно, что в прокуратуру вызывали представителей СПК. Из прокуратуры каких-либо сведений они не получали. Он и супруга неоднократно звонили Куриловой О.С. поинтересоваться ходом дела, неоднократно, чтобы узнать о принятом решении прокуратурой. Курилова О.С. давала различные пояснения, что она находится на занятиях в <данные изъяты> коллегии адвокатов, либо на совещании в <адрес>, то в суде, то на заседании в ФСБ в <адрес>. В конце апреля 2009 г. при личной встрече Курилова О.С. сказала, что по решению прокуратуры его восстановили на работе и выплатят компенсацию. При этом на его просьбу показать решение прокуратуры по заявлению, Курилова О.С. сказала, что у нее на руках решения нет, оно находится в прокуратуре и ей некогда было его забрать, и говорила, что компьютер у работника прокуратуры не работает, а решение в компьютере. Когда они заставали ФИО21, последняя заявляла, что Курилова О.С. занимается их делом и чтобы он обращался к ней лично. Не получив от Куриловой О.С. никаких документов, в сентябре 2009 г. они лично обратились в Буденновскую межрайонную прокуратуру за выдачей решения. На их обращение в прокуратуру, был получен ответ, что они пропустили срок для обращения в суд. С данным ответом он и супруга поехали в агентство «<данные изъяты>», который показали ФИО21 Последняя позвонила по телефону Курилова О.С. и сообщила ей о том, что у них на руках ответ из прокуратуры. Курилова О.С. через ФИО21 передала им, что якобы в прокуратуре есть другое решение по которому СПК «<данные изъяты>» перечислит на его счет <данные изъяты> рублей. Также Курилова О.С. передала, что его восстановили на работе, а ему необходимо открыть счет и сказать ей номер данного счета. Он открыл счет в банке и сообщили номер счета Куриловой О.С. Последняя также сказала, что судебный пристав привезет все необходимые документы. Прождав еще примерно месяц и не получив от Куриловой О.С. никаких сведений, он обратился в краевую прокуратуру. Через некоторое время их вызвала помощник прокурора, которому он и супруга рассказали о случившемся. Помощник прокурора сообщила, что их заявление направит в ОВД. В августе 2009 г. он обратился к адвокату ФИО50, которая в течение 2-х дней обратилась в суд по их вопросу и в течение месяца их вопрос был решен. В начале сентября 2009 г. он обратился в юридическое агентство «<данные изъяты>» о расторжении договора и о возврате денежных средств <данные изъяты> рублей. По его мнению, действиями Куриловой О.С. ему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. После того, как он обратился в суд о взыскании с юридического агенства «<данные изъяты>» причиненного ему материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, ему по месту проживания был осуществлен перевод на сумму <данные изъяты> рублей, а также расчет о том, что якобы им произведены услуги на сумму <данные изъяты> рублей, которые агентство ему выплачивать не будет. Услуги, которые ему якобы оказаны, он не просил ему оказывать. Решением мирового суда с юридического агентства «<данные изъяты>» взыскан причиненный ему ущерб. Однако он считает, что именно действиями Куриловой О.С. ему причинен данный ущерб, так как именно на нее им выдавалась доверенность и только она, а не юридическое агентство «<данные изъяты>» либо ФИО21 могла обратиться в суд с иском в его интересах. Показаниями свидетеля ФИО51, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является супругой ФИО5 В начале декабря 2008 г. ему муж, по ее мнению был незаконно уволен с работы. После получения документов от работодателя ФИО5 обратился за оказанием юридической помощи в агентство «<данные изъяты>». Она и супруг объяснили сложившуюся ситуацию Куриловой О.С. Последняя сказала, что ее услуги будут стоить <данные изъяты> рублей. По настоянию Куриловой О.С. они оформили нотариальную доверенность, позволяющую Куриловой О.С. от имени ФИО5 обратиться в суд. ФИО5 заключил с юридическим агентством договор, оплатил <данные изъяты> рублей и предоставил необходимые документы, в том числе, которые Курилова О.С. просила довезти. Больше никаких документов Курилова О.С. не требовала. Курилова О.С. заверила их, что их спор буден разрешен в суде до конца декабря 2008 г. Они стали звонить в юридическое агентство, интересоваться ходом их дела. ФИО21 всегда заявляла, что она не занимается их делом и чтобы они обращались к Куриловой О.С. Иногда, когда получалось поговорить с Куриловой О.С., та заявляла, что в суде сначала рассматриваются уголовные, а затем гражданские дела. Срок рассмотрения дел может занять до 3-х лет. После ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Курилова О.С. и сказала, что их дело уже находится в суде, но в суд не является представитель ответчика ФИО49 В ходе беседы с последней, та заявила, что из суда никаких повесток она не получала. В апреле 2009 г. они приехали к Куриловой О.С., которая пояснила, что написала заявление в прокуратуру и просила ее туда отвезти. На их вопрос, для чего она написала заявление в прокуратуру, Курилова О.С. пояснила, что так надо. Позже они узнали, что представителей СПК «<данные изъяты>» вызывали в прокуратуру, однако, какое там было принято решение, им не было известно. Они неоднократно звонили Куриловой О.С. интересуясь, что с их делом, но та заявляла, что она участвует в различных конференциях, на заседаниях ФСБ в <адрес>, в суде. В конце апреля 2009 г. Курилова О.С. сообщила им, что решением прокуратуры ее муж восстановлен на работе. На их просьбу показать такое решение, Курилова О.С. заявляла, что оно в прокуратуре. В мае 2009 г. Курилова О.С. сообщила, чтобы они приехали в агентство и забрали решение. Когда они прибыли в агентство, самой Куриловой О.С. на месте не оказалось, по ее словам она уехала в <адрес>. Также Курилова О.С. пояснила, что данное решение им домой привезет судебный пристав. В июне 2009 г. они самостоятельно обратились в прокуратуру за выдачей решения о восстановлении ее мужа на работе, где им было выдано письмо, из которого следовало, что они пропустили срок для обращения в суд. Они сразу же прибыли в юридическое агентство «<данные изъяты>», где находилась ФИО21 и предъявили той ответ прокуратуры. ФИО21 позвонила Куриловой О.С. и сообщила, что у них на руках ответ из прокуратуры. Курилова О.С. стала уверять, что существует еще одно решение прокуратуры, в котором указано о восстановлении ФИО5 на работе и взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей. Курилова О.С. сказала, чтобы они в банке открыли счет и сообщили ей номер этого счета на которые будут перечислены деньги. Он и ФИО5 открыли счет в банке, номер которого сообщили Куриловой О.С. Не дождавшись обещанных Куриловой О.С. денег, они самостоятельно обратились в прокуратуру края, после чего их вызвали в Буденновскую межрайонную прокуратуру, где им было сообщено, что их заявление будет направлено в ОВД. В начале августа 2009 г. они обратились к адвокату ФИО50, которая в течение 2 дней обратилась в суд по их вопросу, и в течение одного месяца их спор был разрешен Буденновским городским судом. Курилова О.С. по иску ФИО50 в суд не являлась. Позднее ФИО5 обратился в юридическое агентство «<данные изъяты>» с заявлением о расторжении договора и выплате уплаченных им денег. Позднее почтовым переводом им были перечислены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, остальные, якобы были отработаны Куриловой О.С. Однако они с данными обстоятельствами не согласны, так как указанные услуги они оказать им не просили. Их интересовало лишь представление их интересов в суде. На основании решения суда в пользу ее мужа с юридического агентства были взысканы понесенные им расходы и убытки. Однако они считают, что именно действиями Куриловой О.С. ее мужу был причинен вред. Будучи допрошенной в ходе судебного заседания свидетель ФИО21 пояснила следующее, ДД.ММ.ГГГГ в агентство обратился ФИО5, с которым был заключен договор о консультационно - правовом обслуживании и которым была внесена оплата в размере <данные изъяты> рублей. По условиям их договора клиент обязан предоставить полный пакет документов для ведения дела. Данное требование было нарушено, так как не был предоставлен приказ о переводе. В рамках договора было оформлено заявление в прокуратуру <адрес>, велось консультирование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал заявление о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 почтовым переводом было возвращено <данные изъяты> рублей. ФИО5 не согласился с этой суммой и обратился в мировой суд <адрес> с иском к агентству «<данные изъяты>» и мировым судьей было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО5 Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение юридического агентства «Успех», расположенное в <адрес>. Т. 2, л.д. 82-88 Исследованным в судебном заседании протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО51 выдала заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ Т. 2, л.д. 109-110 Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, а в последствии приобщены в качестве вещественных доказательств ксерокопии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на имя Куриловой О.С. серии №, ксерокопии прайс-листа юридического агентства «<данные изъяты>», ксерокопии договора о консультационно-правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и юридическим агентством «<данные изъяты>», ксерокопии трудовой книжки на имя ФИО5, ксерокопии должностной инструкции водителя гаража от ДД.ММ.ГГГГ СПК «<данные изъяты>», ксерокопия расчетного листка за ноябрь 2008 г. на имя ФИО5, ксерокопии приказа № № ксерокопии заявления ФИО5 в СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии ответа на заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в СПК «<данные изъяты>», ксерокопии приглашения ФИО5 для получения трудовой книжки от 0812.2008 г., ксерокопии заявления в Буденовскую межрайонную прокуратуру от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, приглашение представителю ФИО5 Куриловой О.С. для беседы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к СПК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии заявления ФИО5 в юридическое агентство «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии извещения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия расчета по делу ФИО5 (договор от ДД.ММ.ГГГГ), ксерокопии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии книги учета и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, ксерокопии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ксерокопии заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Т. 2, л.д. 169-172 Исследованной в судебном заседании справкой из Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Буденновский городской суд с исковым заявлением Курилова О.С. в интересах ФИО5 к СПК «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, не обращалась. Т. 2, л.д. 54 В судебном заседании были исследованы квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО5 уплатил адвокату ФИО50 денежные средства за составление искового заявления и представление его интересов в суде. Исследованным в судебном заседании заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Т. 2, л.д. 24-27 Исследованным в судебном заседании рапортом об обнаружении признаков преступления. Т. 2, л.д. 23 В судебном заседании была исследована ксерокопия расчета по делу ФИО5 Т. 2, л.д. 206 В судебном заседании была исследована ксерокопия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей. Т. 2, л.д. 207 В судебном заседании была исследована ксерокопия заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Т. 2, л.д. 204 В судебном заседании была исследована ксерокопия заявления от ФИО5 в Буденновскую межрайонную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ Т. 2, л.д. 202 В судебном заседании была исследована ксерокопия уведомления Куриловой О.С. о явке в Буденновский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ Т. 2, л.д. 203 Вина Куриловой О.С. по факту мошенничества в отношении ФИО6 подтверждается совокупностью следующих доказательств: Показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что в 1987 г. она вместе со своим мужем ФИО52, купили земельный участок по <адрес>. На данном земельном участке они возводили дом до 1989 г., пока не умер муж. Документов ни на землю у них не было. Впоследствии она получила собственность на 1/2 долю домовладения как супруга и 1/10 долю как наследница мужа. Помимо нее доли в данном доме имели еще 5 наследников. Дети супруга от первого брака ФИО53 и ФИО54 после смерти супруга уехали в ФРГ и их место жительство им неизвестно. В 2006 г. она дала объявление о продаже земельного участка с недостроенным домом. С предложением о покупке дома к ней обратился ФИО23 с супругой. Они договорились, что стоимость дома с землей будет составлять <данные изъяты> рублей. Она также предупредила ФИО23, что документы на дом у нее не оформлены. По взаимной договоренности с ФИО23 они обратились к Куриловой О.С., работающей в юридическом агентстве «<данные изъяты>». Они предъявили Куриловой О.С. все необходимые документы и изложили суть проблемы. Курилова О.С. заявила, что сможет решить их проблему за 3-4 месяца, но ей для этого необходимо будет обращаться в суд. С ФИО23 она договорилась, что расходы по оформлению дома она будет оплачивать сама. Курилова О.С. составила для них предварительный договор купли-продажи жилого дома согласно которому ФИО23 передал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка, о чем Курилова О.С. составила соглашение которое они подписали. С Куриловой О.С. она заключила договор об оказании ей услуг по оформлению необходимых документов. По данному договору она передала Куриловой О.С. <данные изъяты> рублей, но та ей никаких кассовых документов ей не выдала. Также Курилова О.С. пояснила, что ей необходимо <данные изъяты> рублей за решение в суде вопроса о признании за ФИО6 права собственности, так как дети мужа находятся за границей, <данные изъяты> рублей за подготовку и оформление Куриловой О.С. документов, <данные изъяты> рублей необходимо заплатить в БТИ. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей она сразу же передала Куриловой О.С. в присутствии жены ФИО23 В последствии Курилова О.С. сказала им, что ей необходимы доверенности от сестер её умершего мужа на имя ФИО6 на право оформления наследства. Она предоставила Куриловой О.С. доверенности от имени сестер супруга и от себя. За оформление нотариальной заверенной доверенности она заплатила <данные изъяты> рублей. Далее по требованию Куриловой О.С. она передала той <данные изъяты> рублей якобы за оформление земельного участка по <адрес>» в ее собственность. Курилова О.С. говорила, что все квитанции об оплате она предоставит ей позже. В декабре 2006 г. ФИО55 в её присутствии предоставила Куриловой О.С. документы о вступлении в наследство на долю родителей мужа по данному домовладению и доверенность от ФИО56 По требованию Куриловой О.С. она передала той деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Затем Курилова О.С. потребовала от нее еще <данные изъяты> рублей, для оформления каких-то документов. Она в помещении юридического агентства <данные изъяты>» в присутствии ФИО23 передала Куриловой Э.М. еще <данные изъяты> рублей. Все денежные средства она передавала Куриловой О.С. в присутствии ФИО23 Всего она передала Куриловой О.С. <данные изъяты> рублей. В 2007 г. когда ФИО23 стал разбирать дом, но она заявила ему, чтобы он сперва должен выплатить ей все деньги, лишь затем может разбирать дом. ДД.ММ.ГГГГ в помещении юридического агентства «<данные изъяты>» в присутствии Куриловой О.С., жены ФИО58, ФИО59, ФИО23 передал ей оставшуюся сумму денег в размере <данные изъяты> рублей. Курилова О.С. составляла документы о передаче денег. Курилова О.С. постоянно заверяла их, что занимается оформлением документов, и что в ближайшие дни состоится суд, хотя искового заявления в суд она не подписывала. На её многочисленные требования предоставить отчет о проделанной работе Курилова О.С. заверяла, что все будет нормально и выдумывала различные поводы, по которым она не исполнила обязательства. В течение двух с половиной лет Курилова О.С. так и не оформила необходимые документы. ФИО23 стал предъявлять ей претензии по поводу того, что не готовы документы. Она стала требовать от Куриловой О.С. возврата ей денег в сумме <данные изъяты> рублей и расторгнуть договор. Курилова О.С. заверяла ее, что она все выполнит, необходимо немного подождать. После того как она и ФИО23 обратились в милицию с заявлением о привлечении Куриловой О.С. к уголовной ответственности, Курилова О.С. возвратила ей <данные изъяты> рублей которые она взяла по договору. Она написала расписку о получении <данные изъяты> рублей. Она указала, что претензии не имеет именно по денежным средствам, полученным в рамках данного договора. Остальные <данные изъяты> рублей Курилова О.С. ей не вернула. По данной сумме претензии к Куриловой О.С. у нее сохраняются. Курилова О.С. ей заявила, что возвращать остальные <данные изъяты> рублей она не будет, так как данная сумма не указана в договоре, а письменных документов, подтверждающих передачу ей указанной суммы денег у нее не имеется. Действиями Курилова О.С. причинила ей значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, то есть той суммы, которая ей не была возвращена. Показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в ноябре 2006 г. он вместе с супругой ФИО58 договорились с ФИО6 о покупке за <данные изъяты> рублей недостроенного дома и земельного участка по <адрес>. Документы, подтверждающие право собственности на указанные объекты недвижимости у ФИО6 не были оформлены, так как один из собственников дома умер, а остальные наследники наследство не приняли. Двое из наследников проживали в ФРГ. Они с ФИО6 по взаимному согласию обратились в юридическое агентство «<данные изъяты>», к Куриловой О.С. Они рассказали последней о сути проблемы, а ФИО6 предоставила все имеющиеся у нее документы. Курилова О.С. заявила, что в течение 3-4 месяцев, через суд сможет оформить право собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО6 Между ним и ФИО6 было достигнуто соглашение, что все расходы по оформлению дома последняя берет на себя. Так как у ФИО6 денег не было, они договорились, что все расходы по оформлению необходимых документов та будет оплачивать из задатка, который он передаст ей. Курилова О.С. составила предварительный договор купли-продажи жилого дома, а также соглашение о задатке, по которому его супруга ФИО58 передала ФИО6 <данные изъяты> рублей. После этого, ФИО6 в их присутствии передала из полученных от него денег <данные изъяты> рублей Куриловой О.С. по договору о консультационно-правовом обслуживании. Документов, подтверждающих факт получения денег от ФИО6 Курилова О.С. последней не выдала. Курилова О.С. заявила ФИО6 о том, что ей необходимо передать еще денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за решение вопроса о признании за ФИО6 права собственности в суде, так как дети покойного супруга от первого брака проживают за границей, <данные изъяты> рублей за подготовку и оформление Куриловой О.С. документов, <данные изъяты> рублей оплатить в БТИ. Каждый раз, когда ФИО6 передавала денежные средства Куриловой О.С. он с женой присутствовали. Всего она передала денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. После этого ФИО6 по требованию Куриловой О.С. передавала последней еще <данные изъяты> рублей якобы за оформление земельного участка по <адрес> Документов, подтверждающих оплату Курилова О.С. ФИО6 не выдала, обещая это сделать позже. В декабре 2006 г. ФИО55, которая является сестрой покойного супруга ФИО6 и наследницей доли имущества родителей в их присутствии предоставила Куриловой О.С. документы о вступлении в наследство и доверенность от другой сестры покойного супруга Овсянниковой. ФИО6 по требованию Куриловой О.С. передала еще <данные изъяты> рублей якобы для того, чтобы в БТИ перевести документы с родителей ее мужа в на ФИО6 по домовладению. Далее ФИО6 в присутствии него и его супруги по требованию Куриловой О.С. передала последней <данные изъяты> рублей для оформления каких-то документов. В 2007 г. он стал разбирать приобретенный у ФИО6 дом, но та заявила, чтобы он сначала полностью расплатился. В сентябре 2007 г. он в помещении юридического агентства «<данные изъяты>» при Куриловой О.С., ФИО59 и его своей супруге передал ФИО6 деньги в счет оплаты за приобретенное домовладение в общей сложности <данные изъяты> рублей. Курилова О.С. составляла им документы по передаче денег. Курилова О.С. постоянно обещала обратиться в суд с иском, но в течение двух с половиной лет так и не обратилась. На их вопросы почему она это не делает, Курилова О.С. выдумывала различные версии. ФИО6 стала требовать от Куриловой О.С. расторгнуть договор и вернуть деньги. Он и ФИО6 по истечении продолжительного времени обратились в ОВД с заявлением о привлечении Куриловой О.С. к уголовной ответственности. В марте 2009 г. в его присутствии ФИО6 написала расписку, в которой указала, что ею от Куриловой О.С. получено <данные изъяты> рублей. Документы так и не были оформлены, в связи с чем, договор купли-продажи в установленном порядке так и не был заключен. Оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО58, из которых следует, что в ноябре 2006 г. она вместе с мужем ФИО23 договорились с ФИО6 о покупке недостроенного дома с земельным участком по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Продавец пояснила, что документы, подтверждающие право собственности на данные объекты не оформлены, так как собственник доли умер, а наследники, двое из которых проживают в Германии, право собственности в порядке наследования не оформили. В связи с чем, они с ФИО6 обратились в юридическое агентство «<данные изъяты>», расположенное в <адрес> к Куриловой О.С. Последняя, ознакомившись с имевшимися у ФИО6 документами, сказала что, сможет оформить все необходимые для сделки документы, но для этого необходимо будет обратиться в суд, в связи с чем, вся процедура займет 3-4 месяца. По их договоренности, все расходы по оформлению права собственности на объекты недвижимости ФИО6 она должна была оплачивать за свой счет из полученного от них задатка. Курилова О.С. составила для них предварительный договор купли-продажи жилого дома и договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель передал ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка. ФИО6 в их присутствии передала из этих денег <данные изъяты> рублей Куриловой О.С., по заключенному договору о консультационно-правовом обслуживании. Документов подтверждающих оплату Курилова О.С. ФИО6 не предоставила. Курилова О.С. также пояснила, что ФИО6 необходимо передать еще денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за решение вопроса о признании за ФИО6 права собственности в суде, т.к. дети ее покойного мужа от первого брака находятся за границей, <данные изъяты> рублей за подготовку и оформление Куриловой О.С. документов, <данные изъяты> рублей оплату в БТИ. Каждый раз, когда ФИО6 передавала денежные средства Куриловой О.С. они с мужем присутствовали. Всего она передала денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО6 Деньги ФИО6 передавала всегда в присутствии ее и ее супруга. После этого Курилова О.С. говорила, что ей необходимо еще передать <данные изъяты> рублей якобы за оформление земельного участка по <адрес> ФИО6 передала Куриловой О.С. указанную сумму. Каких-либо документов о принятии денежных средств Курилова О.С. не давала, несмотря на просьбу ФИО6, обещая предоставить позже все квитанции об оплате. В декабре 2006 г. ФИО55, которая является сестрой покойного мужа ФИО6 и наследницей доли имущества родителей в их присутствии предоставила Куриловой О.С. документы о вступлении в наследство на долю родителей мужа ФИО6 по данному домовладению и доверенности от Овсянниковой. После этого ФИО6 передала Куриловой О.С. по требованию последней еще <данные изъяты> рублей, за то, чтобы якобы переоформить в БТИ все документы с родителей ее мужа в лице ФИО59 и Овсянниковой на ФИО6 по домовладению. ФИО6 передала Куриловой О.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Затем ФИО6 по требованию Куриловой О.С. передала той еще <данные изъяты> рублей, для оформления каких-то документов по их делу. Все денежные средства ФИО6 передавала Куриловой О.С. в их присутствии. В общей сложности ФИО6 передала Куриловой О.С. <данные изъяты> рублей. Т. 3, л.д. 182-185 Будучи допрошенной в ходе судебного заседания свидетель ФИО21 пояснила следующее, в ноябре 2006 г. в агентство «<данные изъяты>» обратилась ФИО6 с просьбой оформить документы на недостроенный дом для последующей продажи ФИО23 В агентство была внесена оплата в размере <данные изъяты> рублей. При анализе части документов, предоставленных, было установлено, что на данное домовладение приходится 5 наследников, двое из которых проживали в Германии, адрес их был неизвестен. Согласно договору они должны были подготовить технический паспорт и кадастровый паспорт, что и было сделано. Далее, по просьбе ФИО6 был составлен предварительный договор купли-продажи дома. В ходе работы ФИО6 предъявляла претензии о длительности работы. На что она и Курилова О.С. неоднократно предлагали ей расторгнуть договор, вернуть деньги и документы, объясняя причины проблем оформления их документов, но ФИО6 отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес> поступило заявление ФИО23, который утверждал, что именно он оплачивал их услуги, а не ФИО6 У агентства имеется расписка ФИО6, подтверждающая возврат денежных средств по договору и отсутствию у нее каких-либо претензий как к Куриловой О.С., так и к агентству. Каких-либо иных денежных средств ни агентство, ни Курилова О.С. ни от ФИО6, ни от ФИО23 не получали. Исследованным в судебном заседании предварительным договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Т. 3, л.д. 140-142 Исследованным в судебном заседании соглашением о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ Т. 2, л.д. 138 Исследованной в судебном заседании распиской подтверждающей получение денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Т. 2, л.д. 139 Исследованной в судебном заседании распиской подтверждающая получение денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Т. 2, л.д. 140-141 Исследованной в судебном заседании ксерокопией расписки, согласно которой ФИО6 получила от Куриловой О.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Т. 2, л.д. 155 Исследованной в судебном заседании справкой Буденновского городского суда о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курилова О.С. в интересах ФИО6, по вопросу владения и переоформления недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в Буденновский городской суд с исковым заявлением не обращалась. Т. 2, л.д. 127 Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, а в последствии приобщены ксерокопия договора о консультационно-правовом обслуживании ФИО6; ксерокопия заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопия расписки от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопия заявления юридического агентства «<данные изъяты>» к ФИО6 Т. 3, л.д. 129-131 Исследованным в судебном заседании рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ Т. 2, л.д. 122 Исследованным в судебном заседании заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Т. 2, л.д. 123 В судебном заседании была исследована ксерокопия заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Т. 3, л.д. 143 В судебном заседании была исследована ксерокопия расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Т. 1, л.д. 155 В судебном заседании была исследована ксерокопия заявления юридического агентства «<данные изъяты>» к ФИО6 Т. 2, л.д.153 Вина Куриловой О.С. по факту мошенничества в отношении ФИО24 подтверждается совокупностью следующих доказательств: Оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего ФИО24, из которых следует, что в августе 2008 г. он со своим знакомым ФИО60, проживающим по адресу: <адрес>, решили взять в аренду земельный участок для того, чтобы сделать водоем и заняться разведением рыбы. В <адрес> имеется подходящий для озера участок земли и они стали узнавать каким образом можно взять данный участок в аренду. Его познакомили их с юристом Куриловой О.С., работающей в юридическом агентстве «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Он с ФИО60 прибыли в агентство к Куриловой О.С., которая заявила, что сделает все, вплоть до передачи интересующего их земельного участка в его собственность. Курилова О.С. пояснила, что услуги по оформлению документов будут стоить <данные изъяты> рублей. По требованию Куриловой О.С. они оформили на нее нотариальную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор консультационно-правового обслуживания с юридическим агентством «<данные изъяты>», согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> рублей. На эту сумму Курилова О.С. выдала ему талон на указанную сумму. В этот же день Курилова О.С. напечатала ему расписку, в которой указала, что получила от него в качестве оплаты за оказываемые услуги <данные изъяты> рублей, в случае не оказания услуг обязуется вернуть всю сумму. При передаче денежных средств присутствовал ФИО60 После подписания договора и передачи денег они долгое время не виделись с Куриловой О.С. и она им не звонила. Они стали искать её, но у них ничего не получалось. Иногда им удавалось дозвониться на мобильный телефон, но Курилова О.С. поясняла, что её нет в городе и как только она приедет, то обязательно найдет их сама. Курилова О.С. постоянно рассказывала, что занимается документами, что задействованы серьезные люди и что бы они не переживали. В апреле 2009 г. они застали Курилову О.С. на работе. Курилова О.С. заявила, что документы готовы, но происходит задержка, та как один из чиновников земельного комитета заболел и поэтому придется подождать еще немного. В июле 2009 г. Курилова О.С. сказала, что документы готовы и оформлены на его имя, однако никаких документов она ему не показывала. Затем Курилова О.С. сказала, что для того чтобы в будущем у него не было проблем с администрацией ему необходимо оформить договор купли-продажи на другое лицо. Он предложил оформить договор купли-продажи на его двоюродную сестру ФИО61 Он сказал сестре, что хочет оформить земельный участок на неё, она была не против. По совету Куриловой О.С. ФИО61 оформила на него доверенность с правом подписи, что бы он в последствии мог распоряжаться данным земельным участком. За оформление данной сделки он оплатил Куриловой еще <данные изъяты> рублей, однако, никакого подтверждающего документа она ему выписала. В начале сентября 2009 г. Курилова О.С. попросила его расписаться на двух чистых листах формата А 4. Она сказала, что при оформлении документов в <адрес> может понадобиться от него какие-то заявления и что бы ему не ездить в <адрес>, необходимо подписать два листа пустых. А если возникнет необходимость, она напечатает на листах с его подписью необходимую информацию. Он расписался на двух листах и передал их Куриловой О.С. После того как он передал Куриловой О.С. подписанные им листы, он больше Курилову О.С. не видел. На телефонные звонки она не отвечала. Т. 4, л.д. 35-37 Оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО60, из которых следует, что в августе 2008 г. он со своим знакомым ФИО24, решили взять в аренду земельный участок для того чтобы сделать водоем и заняться разведением рыбы в <адрес>. Там имелся подходящий для озера участок земли и они стали узнавать каким образом можно взять данный участок в аренду. Их познакомили с юристом Куриловой О.С., которая работает в юридическом агентстве «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Они с ФИО24 встретились с Куриловой О.С. в юридическом агентстве «<данные изъяты>». Курилова сказала, что она все сделает, вплоть до передачи интересующего их земельного участка в собственность ФИО24 Курилова О.С. пояснила, что услуги по оформлению документов будут стоить <данные изъяты> рублей. Они согласились. По настоянию Куриловой О.С. ФИО24 оформил на первую нотариальную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 подписал договор о консультационно-правовом обслуживании с юридическим агентством «<данные изъяты>», в котором было указано, что стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> рублей. Именно на эту сумму Курилова О.С. выдала подтверждающий документ. Также Курилова О.С. напечатала расписку, из которой следовало, что получила в качестве оплаты за оказываемые услуги от ФИО24 <данные изъяты> рублей, которые в случае получения отрицательного результата по их вопросу обязуется вернуть. Передача денег от ФИО24 Куриловой О.С. происходила в присутствии него. После передачи денег они долгое время не виделись с Куриловой О.С., и она им не звонила. Они стали искать её, но у них ничего не получалось. Иногда им удавалось дозвониться на мобильный телефон, но Курилова О.С. поясняла, что её нет в городе и как только она приедет, то обязательно найдет их сама. Курилова О.С. постоянно рассказывала, что занимается документами, что задействованы серьезные люди и чтобы они не переживали. В апреле 2009 г. в ходе их розыска Куриловой О.С. они застали последнюю в агентстве. Курилова О.С. заявила, что документы готовы, но произошла небольшая задержка, та как один из чиновников земельного комитета заболел и поэтому придется подождать еще немного. В июле 2009 г. им опять удалось разыскать Курилову О.С., которая заявила, что документы готовы и оформлены на имя ФИО24, однако никаких документов она не показывала. Затем Курилова О.С. сказала, что для того чтобы в будущем у ФИО24 не было проблем с администрацией ему необходимо оформить договор купли-продажи на другое лицо. ФИО24 предложил оформить договор купли-продажи на его двоюродную сестру ФИО61 За оформление данной сделки, ФИО24 оплатил Куриловой еще <данные изъяты> рублей, однако, никакого подтверждающего документа о том, что он оплатил ей <данные изъяты> рублей, она ему не выписала. В это же день или через несколько дней, он точно не помнит, помнит, в начале сентября 2009 г. Курилова О.С. попросила ФИО24 расписаться на двух чистых листах формата А 4. Курилова О.С. сказала, что при оформлении документов в <адрес> может понадобиться от него какие-то заявления и что бы ему не ездить в <адрес>, необходимо подписать два пустых листа. А если возникнет необходимость, она напечатает на листах с его подписью необходимую информацию. ФИО24 расписался на двух листах и передал их Куриловой О.С. После того как ФИО24 передал Куриловой О.С. подписанные им листы, они больше Курилову О.С. не видели. На телефонные звонки она не отвечала. Т. 4, л.д. 44-46 Показаниями свидетеля ФИО62, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что примерно в мае - июне 2009 г. к ней приехал её ФИО24 и пояснил, что ему необходимо оформить на неё земельный участок, расположенный в <адрес>. Для этого необходимо оформить договор купли - продажи. Она согласилась помочь брату и по его просьбе оформила у нотариуса доверенность на его имя. Подробностями этой сделки она не интересовалась. Через некоторое время она встретила ФИО24 и он ей сказал, что женщина, которая занималась оформлением документов, обманула его и похитила у него крупную сумму денег. Сколько именно денег она у него похитила, он ей не говорил. Будучи допрошенной в ходе судебного заседания свидетель ФИО21 пояснила следующее, ДД.ММ.ГГГГ между агентством и ФИО24 был заключен договор о консультационно-правовом обслуживании, по которому последним была внесена оплата в размере <данные изъяты> рублей. В рамках договора производилось консультирование по вопросу оформления договора аренды земельного участка с правом последующего выкупа. Куриловой О.С. было поручено собрать всю необходимую информацию о земельном участке, передаваемом в аренду, так как документация на него по словам ФИО24 полностью отсутствовала. В связи с тем, что информации по этому земельному участку практически не было и это занимало длительное время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 по собственной инициативе передал Куриловой денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на возможные расходы по ведению дела. В дальнейшем выяснилось, что оформление подобного договора невозможно. В середине августа Курилова О.С. позвонила ФИО24, сказала, что ничего не может сделать и попросила приехать, забрать деньги и оформить расписку. ФИО24 согласился и попросил подготовить расписку, а он приедет и подпишет. В этот же день он приехал, в ее присутствии расписался в расписке на имя Куриловой О.С., потом они вышли с ней из кабинета, где она около входа передала ему деньги. Она видела, как ФИО24 проверил содержимое пакета, потом он с ней попрощался и уехал. Больше в агентстве он не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ была дана расписка, по которой ФИО24 подтвердил отсутствие претензий к агентству. Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Куриловой О.С. были изъяты две расписки от имени ФИО24 Т. 4, л.д. 21-23 Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, а в последствии приобщены ксерокопия договора о консультационно-правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и юридическим агентством «<данные изъяты>», предметом которого является подготовка консультативно-правовой документации, сумма вознаграждения составила <данные изъяты> рублей (на 2 листах); ксерокопия расписки Куриловой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Курилова О.С. обязуется вернуть ФИО24 сумму в размере <данные изъяты> рублей в случае не оказания услуг; ксерокопия доверенности ФИО62 ФИО24 за № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО24 возвращена сумма <данные изъяты> рублей в полном объеме; расписка ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО24 претензий к юридическому агентству «<данные изъяты>» не имеет. Т. 4, л.д. 47-49 Исследованным в судебном заседании протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО24 были получены экспериментальные образцы почерка. Т. 3, л.д. 216 Исследованным в судебном заседании протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой Куриловой О.С. были получены экспериментальные образцы почерка. Т. 3, л.д. 212 Исследованным в судебном заседании протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО21. были получены экспериментальные образцы почерка. Т. 3, л.д. 214 Исследованным в судебном заседании заявлением ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ Т. 4, л.д. 9 Исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени ФИО24, изображение которой имеется в графе «Клиент» копии договора о консультационно-правового обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и под основным печатным текстом двух расписок от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно ФИО24, образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования. Т. 3 л.д. 221-231 Вина Куриловой О.С. и Маркосянц М.Ю. по факту мошенничества в отношении ФИО7 подтверждается совокупностью следующих доказательств: Показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, а проживал у супруги ФИО63 по адресу: <адрес>. У него имелось недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Он узнал, что в 1/2 части данного домовладения незаконно проживает гражданка <данные изъяты>. Он с сыном ФИО25 решили разобраться в этом и так как они юридически не грамотны, то заключили договор о консультационно - правовом обслуживании с юридическим агентством «<данные изъяты>», датированный ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора являлось оформление искового заявления в городской суд <адрес> о признании сделки недействительной и иск об утрате права проживания гражданки <данные изъяты>. За оказываемые услуги он внес исполнителю <данные изъяты> рублей, на что имеются подтверждающие квитанции, выданные ему в юридическом агентстве «<данные изъяты>» Куриловой О.С. На каждой из квитанций имеется оттиск штампа оплачено. Раз в год они приезжали в <адрес> в отпуск и интересовались, как продвигаются дела по <адрес>, на что Курилова О.С. не могла внятно объяснить на какой стадии находится дело. Курилова О.С. неоднократно звонила и говорила о том, что она подала исковое заявление в городской суд <адрес> и уже неоднократно ездила на судебные заседания. Однако ни результата, ни документов якобы направленных в суд он не видел. Курилова О.С. постоянно уверяла его, что в скором времени она выиграет суд. В 2009 г. они вновь приехали в <адрес>. У него в собственности имеется кв. №, расположенная, <адрес>. Данную квартиру он получил в качестве компенсации после стихийного бедствия на Курильских островах. В связи с тем, что он проживает на острове Сахалин, а его сын проживает в Белоруссии, то в данной квартире проживал квартиросъемщик ФИО26 с которым был заключен договор найма на 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Он решил сыну подарить данную квартиру и они снова решили обратится к Куриловой О.С. и ФИО21, так как он ранее заключал с юридическим агентством «<данные изъяты>» договор о консультационно - правовом обслуживании. Придя в юридическое агентство, они рассказали, о его желании подарить сыну квартиру и Курилова О.С. пояснила о том, что она в ближайшее время сделает все необходимые документы, однако им необходимо было оформить доверенность от его имени на имя ФИО21, для того что бы последняя могла расписаться в договоре дарения от его имени, так как он должен был уехать на остров Сахалин и не мог присутствовать на момент подписания договора дарения. Его сын ФИО25 спросил у Куриловой О.С. какие необходимо собрать документы для оформления договора дарения. Курилова О.С. перечислила все документы и ФИО25 когда сам, когда вместе с ним ходил и собирал необходимые документы. На сбор документов ушел 1 месяц. После того, как ФИО25 собрал все необходимые документы, то обратился в регистрационную палату, где ему пояснили, что договор дарения можно зарегистрировать только при наличии внутреннего российского паспорта. У ФИО25 был еще паспорт гражданина СССР и ему необходимо было заменить данный паспорт на российский. Для этого ему необходимо выехать в Белоруссию. Все собранные документы он передал Куриловой О.С., а сам выехал в Белоруссию. В начале декабря 2009 г. на телефон ФИО25 позвонил ФИО26 и сказал, что его выгоняет из квартиры Курилова О.С. вместе с ранее незнакомой девушкой по имени ФИО13. Ему сразу же позвонил ФИО25 и рассказал ему о случившемся. ФИО25 пояснил ему, что несколько дней назад ему звонила Курилова О.С., которая сказала о том, что договор дарения не готов и будет готов только в 2010 г. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО25 приехали в <адрес>. К этому времени ФИО26 выехал из квартиры. Они попросили принести его ключи от квартиры, а сами ждали его у знакомого ФИО35 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 принес ключи от квартиры и они пошли к себе. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО25 выйдя из лифта, увидели, что трое неизвестных мужчин пытаются открыть замок в двери, принадлежащей ему квартиры. Они спросили, кто они. На что один из мужчин представился хозяином этой квартиры. Он сказал, что он хозяин этой квартиры. Этот мужчина позвонил по мобильному телефону и передал трубку ему. Как только он назвал свою фамилию и имя, Курилова О.С. отключила мобильный телефон, после чего ни он, ни его сын к Куриловой О.С. дозвониться больше не могли. Через 20 минут прибежала ранее не известная девушка и спросила у мужчины, который назвался хозяином квартиры, где ФИО7. Мужчина указал на него. Он сообщил, что видит её первый раз в жизни. Больше эта девушка не произнесла ни одного слова. К этому времени пришел участковый инспектор, проверил у всех документы и они все разошлись. Через несколько дней к ним пришли следователи Следственного комитета. Вместе с ними пришла Маркосянц М.Ю. Следователи осмотрели квартиру, опросили его, ФИО35, Маркосянц М.Ю. На следующий день ФИО25 уехал в Белоруссию. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО25 и сказал, что приходила Маркосянц М.Б. вместе с пятью парнями и пыталась при помощи электродрели вскрыть замок двери. Он вызвал участкового, который пришел и запретил тем вскрывать дверь. ФИО25, выслушав его, приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на Сахалин. ФИО25 находился в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, его больше никто не беспокоил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 уехал в Белоруссию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 вновь приехал в <адрес>. Он не может понять, на основании чего Маркосянц М.Ю. претендует на квартиру, которую он хотел подарить ФИО25 Он никогда не подписывал никакой договор купли-продажи, так как в это время находился в <адрес>, в подтверждение этого у него есть авиабилеты с указанием даты вылета в <адрес>. Т. 2, л.д. 234-236 Показаниями признанного в судебном заседании потерпевшим ФИО25 из которых следует, что ранее у него был отец ФИО7 который проживал в <адрес>. У ФИО7 при жизни имелся дом в <адрес>. ФИО7 стало известно, что в его доме в <адрес> незаконно проживает гражданка <данные изъяты>. В октябре 2006 г. они заключили договор с юридическим агентством «<данные изъяты>» для того, чтобы признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в данном домовладении и выселении <данные изъяты> из дома отца. ФИО7 заплатил по данному договору <данные изъяты> рублей. Каждый год он и отец приезжали в <адрес> и интересовались судьбой их дела. Курилова О.С. заявляла, что подала иск в суд <адрес> и неоднократно ездила на судебные заседания, однако, в какой стадии рассмотрения находится данное дело, последняя ясно им пояснить не могла. Документов, подтверждающих факт подачи дела в суд Курилова О.С. им не показывала. Курилова О.С. заявляла, что в скором времени будет вынесено решение об удовлетворении их исковых требований. У ФИО7 при жизни имелась <адрес>, в <адрес>, микрорайона № <адрес>, которую отец решил ему подарить. В данной квартире проживал наниматель ФИО26 С целью переоформления квартиры они в сентябре 2009 г. вновь обратились к Куриловой О.С., так как ФИО7 ранее сотрудничал с нею. Они рассказали Куриловой О.С. о желании его отца подарить ему квартиру. Последняя заявила, что окажет им в этом необходимые услуги. Курилова О.С. также заявила, что необходимо оформить доверенность от имени ФИО7 на имя ФИО21, для того чтобы последняя могла расписаться за отца, когда тот уедет на Сахалин. Курилова О.С. указала, какие необходимо собрать документы. Данные документы были собраны в течение одного месяца. ФИО7 уезхал на Сахалин. Собрав необходимые документы, он обратился в регистрационную палату, где ему пояснили, что для регистрации сделки необходимо российское гражданство. У него был паспорт гражданина СССР, а для получения паспорта гражданина РФ ему необходимо было ехать в Белоруссию. Все имеющиеся документы он передал Куриловой О.С., а сам убыл в Белоруссию. В начале декабря 2009 г. ему на телефон позвонил ФИО26 и сказал, что Курилова О.С. и Маркосянц М.Ю. выгоняют его из квартиры. Он позвонил ФИО7 и рассказал о случившемся. Отец был очень удивлен и пояснил, что несколько дней назад ему звонила Курилова О.С. и рассказала о том, что договор дарения не готов и будет готов только в 2010 г. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 приехали в <адрес>. Они попросили ФИО26 принести ключи от квартиры к их знакомому ФИО35, у которого они остановились. В этот же день, вечером ФИО26 принес ключи от квартиры, и они пришли в квартиру ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ когда они с улицы пришли к своей квартире, то обнаружили, что трое неизвестных мужчин пытаются открыть замок двери квартиры отца. На их вопрос, что они делают, один из мужчин пояснил, что он хозяин данной квартиры. ФИО7 заявил, что он является хозяином данной квартиры. Неизвестный мужчина позвонил по телефону Куриловой О.С., после чего передал телефон ФИО7 Как только отец представился, Курилова О.С. отключила телефон, после чего ни на его, ни на телефонные звонки ФИО7 Курилова О.С. не отвечала. Спустя некоторое время пришла ранее незнакомая ему Маркосянц М.Ю. и спросила у мужчины, который назвался хозяином квартиры, где ФИО7. Мужчина указал на его отца. Маркосянц М.Ю. после этого обратилась к ФИО7 с вопросом о том, не помнит ли он, что продал ей квартиру. ФИО7 заявил, что видит ее в первый раз. После этого Маркосян М.Ю. ничего не говорила. После этого пришел участковый, выслушал всех и разъяснил, что возникшие спорные отношения должны разрешаться в судебном порядке. Через несколько дней к ним приходили следователь с Маркосянц М.Ю. и отбирал у них объяснения. Потом он уехал в Белоруссию. В конце декабря 2009 г. ему звонил ФИО7 и рассказал о том, что приходила Маркосянц М.Ю. с мужчинами и пыталась вскрыть дверь, но пришедший участковый не позволил ей это сделать. Через несколько дней он приехал в <адрес>, а ФИО7 улетел на о. Сахалин. С начала января 2010 г. он на месяц уезжал в Белоруссию. В ходе разговоров с отцом, тот его заверял, что никакого предварительного договора купли-продажи ни с кем не подписывал. Если бы такой договор мог иметь место, его отец обязательно бы ему об этом сказал. Он утверждает, что его отец плохо ориентируется по <адрес>, в связи с чем, тот без него в город никогда не выходил. Показаниями свидетеля ФИО35 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживал в одном доме с ФИО7 по адресу: г<адрес> и знаком с ним с 1961 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вместе с ФИО25 приехали в <адрес> для оформления договора дарения. В разговоре ФИО7 и ФИО25 рассказали ему, что ранее составляли договор консультационно-правового обслуживания с юридическим агентством «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 спустился к нему со № квартиры и попросил подняться к ним на этаж и поприсутствовать при том, как четверо незнакомых людей пытаются открыть замок двери в квартиру его отца. Поднявшись на этаж, он увидел, как один из неизвестных молодых людей пытается ключом открыть замок двери, но у него ничего не получалось. Он предложил ему прекратить ломать замок до прихода участкового, которого по телефону вызвал ФИО25 Этот молодой человек сказал, что он является хозяином квартиры, так как купил её у Маркосянц М.Ю. Он все же просил его ничего не предпринимать до приезда участкового, на что он сказал ему, что сам является сотрудником милиции и стал звонить по мобильному телефону, кому он не знает. Он пошел в свою квартиру для того, что бы одеться. Когда он вернулся, то увидел незнакомую девушку. На его вопрос, кто она, девушка заявила, что купила квартиру у ФИО7 и, будучи хозяйкой, продала ее молодому человеку, который пытался открыть замок двери. Через некоторое время приехал участковый инспектор, который предложил решать все вопросы в установленном законом порядке. Все разошлись. ФИО25 уехал в Беларусь, а ФИО7 остался в своей квартире. В 20-х числах декабря 2009 г. вечером ФИО7 находился у него в гостях, смотрел телевизор, когда они услышали звонок в дверь. Открыв дверь, он увидел соседку ФИО7, которая сказала, что квартиру ФИО7 кто-то пытается открыть. Он и ФИО7 поднялись к его квартире и увидели троих ранее не известных молодых людей, Маркосянц М.Ю. и девушку, которая представилась юристом. Один из молодых людей электрической дрелью пытался повредить замок входной двери в квартиру ФИО7 Он предложил прекратить данные действия и вызвать сотрудников милиции, на что юрист ему сказала, что Маркосянц М.Ю. является хозяйкой данной квартиры и может делать все, что считает нужным. Он вызвал участкового инспектора, который вновь прекратил все действия, предложив решать все вопросы в установленном законом порядке. Через несколько дней приехал ФИО25 и установил новую дверь. Т. 1, л.д. 51-53 Показаниями свидетеля ФИО30 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с весны 2009 г. он знаком с Куриловой О.С. Он обратился в юридическое агентство «<данные изъяты>», по факту приобретения автомобиля «<данные изъяты>» №. Он заключил с юридическим агентством «<данные изъяты>» договор и выдал доверенность на имя Куриловой О.С. для того, чтобы она представляла его интересы. С Куриловой О.С. он перестал общаться с июля 2009 г. после того, как получил решение суда на руки. После указанной даты он Куриловой О.С. не звонил и не общался с ней ни по каким вопросам. В течение 3 лет он был знаком с Маркосянц М.Ю. и до января 2010 г. сожительствовал с нею. За время совместного проживания Маркосянц М.Ю. официально нигде не работала. Они жили на денежные средства, которые зарабатывал он, работая на заводе ООО «<данные изъяты>», грузчиком. О том, что Маркосянц М.Ю. купила квартиру, он узнал от нее самой после того, как они расстались. На какие денежные средства Маркосянц М.Ю. купила квартиру, он не интересовался. Однажды он поинтересовался, на какие денежные средства ФИО13 снимала квартиру до их совместного проживания, нигде не работая. Она рассказывала ему, что ей помогал отец, высылал деньги, на которые она покупала продукты и платила за квартиру. Он иногда пользовался мобильным телефоном Маркосянц М.Ю., когда у него на счету не было денежных средств, однако с телефона Маркосянц М.Ю. он никогда не звонил Куриловой О.С. Т. 6, л.д. 175-177, т. 7, л.д. 238-241 Показаниями свидетеля ФИО66, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в начале 80-х годов она была знакома с ФИО31. В это время ФИО31 имел близкие отношения с ФИО67, в настоящее время ФИО33, которая приходится матерью Маркосянц М.Ю. Как складывались у них отношения на протяжении всех этих лет она не знает, знает только, что около 10 лет назад она от знакомых слышала, что ФИО31 переехал у другой город и где он сейчас находится и что с ним она не знает. В 1997 г. ФИО33 приезжала в <адрес> и привозила свою дочь Маркосянц М.Ю., что бы познакомить с её отцом ФИО31 Затем весной 2010 г. ФИО33 приезжала и разыскивала ФИО31, но зачем и нашла ли она его, она не знает. Т. 7, л.д. 247-250 Показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что примерно в конце ноября 2009 г. его мать ФИО34 решила купить квартиру. Он обратился в юридическое агентство «<данные изъяты>» к ФИО28, чтобы та подыскала им квартиру. ФИО28 сказала, что у её знакомой Куриловой О.С. есть ключи от квартиры расположенной по адресу: <адрес>, но посмотреть данную квартиру можно будет только через неделю, причину она не объясняла. Через несколько дней ФИО28 в агентстве «<данные изъяты>» познакомила его с Куриловой О.С. после чего они поехали смотреть квартиру. Когда они приехали, в квартире находился не знакомый ему мужчина. Курилова О.С. сказала, что это квартирант, который через два дня освободит квартиру. Квартира ему понравилась и он договорился с ФИО28, что та будет заниматься оформлением квартиры. Он предоставил в агентство необходимые все документы для оформления договора купли - продажи документы. В первый раз ФИО28 познакомила их с хозяйкой квартиры Маркосянц М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ при подписании предварительного договора купли - продажи, который ФИО34 и Маркосянц М.Ю. подписывали в кабинете ФИО28 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 неоднократно передавала Маркосянц М.Ю. денежные средства всего на общую сумму <данные изъяты> тысяч рублей. В первый раз денежные средства отвозила его сестра ФИО29 Она передала денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей Куриловой О.С. в кабинете агентства «<данные изъяты>» в присутствии ФИО28, затем ДД.ММ.ГГГГ он отвозил денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч и передал их Маркасянц М.Ю. в кабинете агентства «<данные изъяты>» в присутствии ФИО28 и Куриловой О.С. В этот же день после передачи денежных средств Маркосянц М.Ю. передала ему ключ от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО34 поехали посмотреть в каком состоянии находится квартира. По приезду они свободно открыли замок и вошли в квартиру. Осмотрев квартиру, решили начать делать ремонт. В этот день никто к ним не подходил и никаких претензий не предъявляя. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с знакомыми подъехал к дому, где располагалась приобретенная его мамой квартира, поднялся на этаж и попытался открыть дверь ключом, который передала ему Маркосянц М.Ю. Ключ не подошел. В это время к ним подошли трое мужчин и ранее неизвестный ему ФИО7 заявил, что он является хозяином квартиры и никому её никогда не продавал. Он стал звонить ФИО28 и попросил прояснить ему ситуацию. Последняя сказала, что приедет Маркосянц М.Ю. и во всем разберется. Примерно через полчаса пришла Маркосянц М.Ю. Когда Маркосянц М.Ю. поднялась на лестничную площадку, где расположена указанная выше квартира, около дверей стояло четыре человека: он, ФИО7, ФИО25 и пожилой мужчина, как он понял сосед ФИО7 Когда Маркосянц М.Ю. увидела такое количество людей, она несколько минут стояла и ни к кому не обращалась. Затем он стал говорить Маркосянц М.Ю., что не может попасть в квартиру и, указав на ФИО7, сказал, что этот дедушка настаивает на том, что он является хозяином квартиры и никогда никому не продавал данную квартиру. Только после того, как он указал на ФИО7, Маркосянц М.Ю. стала обращаться к ФИО7 и говорить, что они якобы подписали договор купли - продажи квартиры, после чего она переоформила эту квартиру на свое имя и затем продала ФИО34 Обратившись к ФИО7, он сказал, что его мама у Маркосянц М.Ю. купила данную квартиру, на что ФИО7 ему сказал, что эту девушку видит впервые и никогда не продавал ей свою квартиру. Другой мужчина, который был вместе ФИО7, имени он его не знает, вызвал участкового, который приехал, записал данные всех присутствующих, предложил всем разойтись. Они все разошлись. Он поехал к ФИО28 и попросил объяснить ему все происходящее. Она позвонила Куриловой О.С., которая по телефону сказала ему, что ФИО7 проявляет непорядочность, через несколько дней все выяснится и ФИО7 претензий ни к кому иметь не будет. Он и ФИО34 подождали еще некоторое время, затем он вновь позвонил ФИО28 и по ее предложению встретился в ее агентстве с адвокатом Маркосянц М.Ю. - ФИО69 ФИО28 предложила ФИО34 оформить доверенность на ФИО69 для того, что та занималась их проблемой, не беспокоя их самих при этом. Второй раз ФИО34 общалась с Маркосянц М.Ю. при подписании основного договора купли - продажи в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ФИО34 написала расписку о том, что обязуется выплатить оставшуюся сумму по договору после фактического выселения ФИО7 из занимаемой им квартиры и представление документов подтверждающих отсутствие задолженности по коммунальным выплатам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 получила документы, подтверждающие право собственности на спорную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ их адвокат обратился в суд с иском о выселении ФИО7 из спорной квартиры. Т. 3, л.д. 45-48 Показаниями свидетеля ФИО28, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она занимается оказанием юридических услуг в оформлении недвижимости. В конце ноября 2009 г. к ней обратился ФИО27 и просил ее подыскать двухкомнатную квартиру. Примерно через неделю ей позвонила Курилова О.С. и сказала, что у нее есть на продажу двухкомнатная квартира, но документы на нее необходимо дооформить. Она позвонила ФИО27 появилась подходящая квартира и её можно посмотреть. ФИО27 посмотрел данную квартиру с Куриловой О.С. и сказал, что она ему подходит. Данная квартира по решению суда была переоформлена на Маркосянц М.Ю. в этот же день приехал в агентство, она познакомила ФИО84 с Куриловой и они поехали смотреть квартиру, а она осталась в агентстве. Позже ФИО27 сообщил ей, что квартира его устроила, и он согласен дождаться решения суда. Они дождались решения суда, сдали его в регистрационную палату для регистрации и получении свидетельства о праве собственности на имя Маркасянц М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в её кабинете ФИО34 и продавец Маркосянц М.Ю. подписали предварительный договор купли - продажи. Примерно через несколько дней, сестра ФИО27 - ФИО29 привезла денежные в размере <данные изъяты> тысяч рублей и в её присутствии передала их Куриловой О.С. в кабинете агентства «<данные изъяты>» в качестве части задатка, которая их пересчитала. Через несколько дней ФИО27 привез еще <данные изъяты> тысяч рублей, которые он передал Маркосянц М.Ю. Последняя забрала деньги и ушла, заявив что ей необходимо в <адрес>. Маркосянц М.Ю. написала в её присутствии расписку ФИО34 в которой указала, что она получила от покупателя ФИО34 деньги в размере <данные изъяты> рублей в счет задатка. В данную сумму входили и те <данные изъяты> тысяч рублей, которые ранее передавала ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате <адрес> ФИО34 и Маркосянц М.Ю. подписали договор купли - продажи <адрес>. ФИО34 написала расписку о том, что оставшуюся часть денег передаст продавцу после того, как та урегулирует вопросы по выселению ФИО7 из купленной квартиры. Показаниями свидетеля ФИО29, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ее мать ФИО34 в ноябре 2009 г. через агентство «<данные изъяты>» приобретала двухкомнатную квартиру. Услуги по сделке оказывала ФИО28 Последняя звонила ФИО34 и сообщила, что Курилова О.С. подыскала ей квартиру в <адрес>. В один из дней в обеденное время она, ее брат ФИО27 и Курилова О.С. поехали смотреть данную квартиру. Курилова О.С. пояснила, что в квартире проживает квартирант и чтобы они не говорили, что покупают данную квартиру, а в случае необходимости надо будет представиться работниками БТИ. Она сказала, что у нее на руках маленький ребенок и она не сойдет на сотрудника БТИ. В этот же день она приехала в агентство «<данные изъяты>», где в присутствии ФИО28 передала Куриловой О.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Последняя пересчитала деньги. Была составлена расписка о получении Маркосянц М.Ю. денег от нее. На вопрос, почему там указана Маркосянц М.Ю., Курилова О.С. ответила, что она является ее представителем. Позднее, когда брат донес часть задатка, была составлена новая расписка о получении денег, куда была включена и та сумма, которую она отдала Куриловой О.С. В связи с тем, что первая расписка о получении денег фактически была погашена, так как включалась во вторую расписку, она была возвращена. Показаниями свидетеля ФИО26, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО25 заключил договор найма <адрес> на 11 месяцев. Наймодатель пояснил, что квартира принадлежит его отцу, а он действует от его имени по доверенности. После этого ФИО25 уехал в Белоруссию. Спустя примерно месяц к нему пришла ранее незнакомая Курилова О.С. и заявила, что является представителем хозяина квартиры и что ему необходимо будет освободить квартиру. Почему он должен освободить квартиру, она внятно пояснить не могла. Он заявил, что по соглашению с ФИО25 он в качестве оплаты за квартиру произвел в ней ремонт и пока ему деньги не вернут, он никуда не уедет. Курилова О.С. поинтересовалась размером понесенных им затрат. Он сказал, что затраты составляют <данные изъяты> рублей. Курилова О.С. не задумываясь сказала, что выплатит ему данную сумму и поможет найти для него новую квартиру. Через несколько дней Курилова О.С. пришла к нему и пояснила, что нашла для него другую квартиру, после чего он пошел и ней и осмотрел <адрес>. Курилова О.С. передала ему <данные изъяты> рублей как и обещала. После чего он переехал в данную квартиру. Ранее неизвестная Маркосянц М.Ю. переехала из квартиру в которую он вселился в квартиру из которой он выехал. После этого он Курилову О.С. не видел. На телефонные звонки она не отвечала. До того, как он переехал на новую квартиру Курилова О.С. приводила на квартиру женщину с ребенком, которая осматривала квартиру. Что это была за женщина он не знает. Показаниями свидетеля ФИО70, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что в январе 2008 г. о сдаче в наем <адрес>. В конце этого же месяца к ней пришла Маркосянц М.Ю., которой квартира понравилась и она вселилась в нее и прожила там до декабря 2009 г. В начале декабря 2009 г. она позвонила Маркосянц М.Ю. и поинтересовалась, не может ли она найти ей квартиранта на <адрес>, которая принадлежит ей. Маркосянц М.Ю. сказала, что у ее знакомых адвокатов ФИО12 и ФИО85 есть знакомый приличный парень, который нуждается в жилье. Маркосянц М.Ю. сказала, что квартиру придут смотреть девушки, которым парень доверяет. Через некоторое время приехала Курилова О.С. с девушкой, которым квартира понравилась. Девушки позвонили парню. Примерно через час приехал ранее незнакомый ФИО26, которому квартира не понравилась, но согласился снять ее, так как у него не было выбора. Одна из девушек, представившись представителем хозяина квартиры пояснила, что прежний хозяин попросил освободить его квартиру. На кухни девушки отобрали у ФИО26 какую-то расписку. ФИО26 был недоволен, так как квартира была заставлена мебелью, а ему некуда было ставить свою. Она позвонила Маркосянц М.Ю. и предложила ей переехать в данную квартиру для того, чтобы в <адрес> переехал ФИО26 Маркосянц М.Ю. согласилась. ФИО26 сказал, что будет вселяться в квартиру, которую осмотрел. Когда ФИО26 привез свои вещи, то понял, что они не поместятся, после чего согласился переехать в квартиру <адрес> где проживала Маркосянц М.Ю., а последняя переехала в <адрес>. Маркосянц М.Ю. никогда не рассказывала ей о том, что купила квартиру несмотря на то, что между ними были доверительные отношения. Когда она интересовалась у Маркосянц М.Ю. где та работает, последняя отвечала, что кроит одежду, а также ей материально помогают отец сына и ее отец. Никто из соседей не рассказывал ей о том, что к Маркосянц М.Ю. когда - либо приходил дедушка. Она была убеждена, что Маркосянц М.Ю. не испытывает недостатка в деньгах. Показаниями свидетеля ФИО71, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она проживает в доме <адрес> длительное время. С 2007 г. она является председателем домового комитета. Почти все время она находится дома и замечает, когда в дом приходят посторонние лица. На протяжении 2 лет в квартире ФИО70 проживала Маркосянц М.Ю. К последней приезжали её родной брат и мать. Она не замечала, чтобы к Маркосян М.Ю. приходили посторонние лица. На предварительном следствии ей предъявлялась ксерокопия паспорта ФИО7 Она может утверждать, что ФИО7 она никогда до этого не видела, соответственно не видела чтобы тот приходил к Маркосянц М.Ю. Показаниями свидетеля ФИО72, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что с весны 2009 г. она знакома с Маркосянц М.Ю. с которой у нее сложились нормальные отношения. Ей известно, что Маркосянц М.Ю. материально помогала ее мать, алименты на ребенка платил отец ребенка. Маркосянц М.Ю. делилась с ней, что она и ее мать собирают деньги на приобретение собственного жилья. Также Маркосянц М.Ю. говорила, что деньги на приобретение жилья ее дал отец, проживающий где-то далеко. В начале осени 2009 г. Маркосянц М.Ю. рассказывала ей о том, что собирается купить квартира в микрорайоне № Спустя некоторое время она поинтересовалась у Маркосянц М.Ю. почему та не переезжает в новую квартиру, на что последняя ответила, что не может оформить документы, так как хозяин квартиры - дедушка куда-то уехал. Как происходил процесс передачи денег Маркосянц М.Ю. ей не рассказывала. Затем Маркосянц М.Ю. рассказала ей, что продавец квартиры так и не приехал для подписания договора, в связи с чем, она обратилась в суд и решением суда за ней было признано право собственности на квартиру. Так как у Маркосянц М.Ю. болела мать и ей нужны были деньги на операцию, Маркосянц М.Ю. продала ранее купленную квартиру. В судебном заседании свидетель ФИО32 пояснила, что знакома с Маркосянц М.Ю., которая приходится дочерью ФИО33, с которой она познакомилась когда лежала с той в больнице и у них сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 выписали из больнице и она ее привезла в <адрес>. Потом ФИО33 предложила ей съездить в <адрес> к Маркосянц М.Ю. Утром 26 сентября они приехали к ФИО13 по адресу: <адрес>, где она снимала квартиру. Маркосянц М.Ю. сообщила, что к ней должен будет прийти дедушка у которого она собирается купить квартиру. Через некоторое время пришел дедушка и сказал Маркосянц М.Ю., что пришел уже с договором и его необходимо подписать. Дедушка достал из сумки документы. В этот момент ФИО33 сказала что ей плохо и попросила принести лекарства. Когда она вернулась из кухни с лекарством, то услышала как дедушка считал деньги. Она услышала сумму <данные изъяты> рублей, после чего Маркосянц М.Ю. спросила у него все деньги, на что дедушка ответил, что все. Как она поняла, Маркосянц М.Ю. приобретает квартиру, в которой они находились. Будучи допрошенной в ходе судебного заседания свидетель ФИО21 пояснила следующее, в середине сентября 2009 г. ФИО7 и ФИО25 пришли к ним в агентство и поинтересовались как можно оформить квартиру на ФИО25 Они пояснили, что это займет длительное время. ФИО7 попросил ее оформить на нее доверенность, чтобы она могла совершать от его необходимые действия. ФИО7 оформил на нее доверенность, в которой, однако была допущена ошибка в адресе. Она сказала ФИО7, что по такой доверенности она не сможет выполнить его поручение и ее необходимо переделать. ФИО7 забрал доверенность и ушел. Через некоторое время пришел ФИО25 и сообщил, что ФИО7 уехал. Она сказала ФИО25, что не сможет выступить от имени ФИО7 по договору, так как у нее нет надлежащих полномочий. ФИО25 в их присутствии стал звонить ФИО7 и из их разговора следовало, что ФИО7 отказывается оформить доверенность. По просьбе ФИО25 Курилова О.С. стала разговаривать с ФИО7 о том, что без доверенности договор заключить невозможно. ФИО7 сделку оформить отказался. После разговора с ФИО7 его сын поручил изготовить их техническую документацию, заявляя, что позднее уговорит отца. После этого стала проводиться работа по изготовлению технического паспорта и регистрационного удостоверения. В связи с необходимостью она временно зарегистрировала ФИО25 в своей квартире. Все необходимые действия были проведены, но доверенность от ФИО7 так и не поступила. После этого ФИО25 также уехал. В середине октября 2009 г. в агентство пришла ранее незнакомая Маркосянц М.Ю. и сказала, что купила квартиру у ФИО7, но тот от нее скрывается. Маркосянц М.Ю. скандалила, заявляя, что на телефон ФИО7 не отвечает, и она будет вынуждена обращаться в суд. Курилова О.С. сказала, что ничего не может пояснить, пока сама не созвонится с ФИО7 Маркосянц М.Ю. неоднократно приходила, скандалила. Курилова О.С. неоднократно пыталась дозвониться, но никто не отвечал, дозвонилась она только 23 октября. Курилова О.С. общалась с ФИО7 по громкой связи, разговор был услышан ею. В разговоре ФИО7 подтвердил, что продал квартиру Маркосянц М.Ю., заявил, что сам не приедет и просил отдать Маркосянц М.Ю. техническую документацию и признать ее требования. Курилова О.С. выполнила данное ФИО7 поручение. Примерно в декабре Маркосянц М.Ю. снова пришла в агентство с претензией, что в купленной квартире проживает квартирант и она не может туда попасть. Маркосянц М.Ю. требовала, чтобы они выселили квартиранта. Курилова О.С. в ее присутствии созвонилась с ФИО7, объяснила ситуацию и ФИО7 поручил выселить квартиранта и выплатить ему компенсацию за ремонт, а он по приезду возместит ей расходы. Маркосянц М.Ю. вновь пришла в агентство и заявила, что квартирант требует найти ему другую квартиру. Через некоторое время Маркосянц М.Ю. позвонила и сказала, что у ее хозяйки есть квартира. Они поехали, посмотрели, вызвала ФИО26, ему квартира понравилась и он с прежней квартиры съехал. Через некоторое время Курилова О.С. позвонила Маркосянц М.Ю., а затем ФИО27 и сказали, что приехал ФИО7 и отрицает факт заключения сделки. Курилова О.С. звонила ФИО7, но тот не ответил. После этого ни ФИО7 ни ФИО25 на протяжении всего времени к ним не обращались, на звонки не отвечали. Договор купли-продажи между ФИО7 и Маркосянц М.Ю. она видела лично. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефонный номер, зарегистрированный на Курилову О.С. звонил ФИО30 с которым они договаривались поехать в <адрес>. До середины октября 2009 г. она с Маркосянц М.Ю. знакома не была. В судебном заседании свидетель ФИО33 пояснила следующее. У нее имеется дочь Маркосянц М.Ю., которая родилась у меня вне брака от ФИО31, с которым она впоследствии рассталась и последний в воспитании дочери участия не принимал. В августе 2009 г. ФИО31 приехал к ней домой в <адрес> и дал ей деньги в сумме <данные изъяты> тысяч рублей для дочери. У нее были и свои деньги. С учетом привезенных ФИО31 денег у нее набралась сумма в <данные изъяты> рублей. Она предложила Маркосянц М.Ю. подыскивать себе квартиру для приобретения. В период когда Маркосянц М.Ю. подыскивала себе квартиру она находилась в больнице в <адрес> на стационарном лечении. За ней приехала ее подруга ФИО32 и они вдвоем поехали в <адрес>, к ее сестре. На следующий день они вдвоем поехали к ней домой в <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 собралась уезжать, но ей позвонила Маркосянц М.Ю. и сообщила, что нашла квартиру и хочет ее купить. Она и ФИО32 в тот же день поехали к Маркосянц М.Ю. на съемочную квартиру по адресу: <адрес>. Она в присутствии ФИО32 передала деньги Маркосянц М.Ю. Последняя рассказала, что хочет купить квартиру <адрес>. Ей стало плохо, так как она еще не оправилась от болезни. В этот же день пришел ФИО7 который стал разговаривать с Маркосянц М.Ю. по поводу продажи квартиры. При разговоре присутствовала она и ФИО32 ФИО7 передал Маркосян М.Ю. два документа, последняя прочитала их и передала ФИО7 деньги. Последний пересчитал деньги, рассказал им истории про войну, потом ушел. Расписки о получении денег ФИО7 не писал. В ноябре месяце 2009 г. состояние ее здоровья ухудшилось и ей требовалась операция. В связи с тем, что на операцию нужны были деньги, Маркосянц М.Ю. продала ранее купленную квартиру и стала давать ей деньги на лекарства. Деньги давала частями <данные изъяты> рублей передала через ее сестру, <данные изъяты> рублей дала на руки, когда ее госпитализировали. Впоследствии ей стало известно, что ФИО7 стал оспаривать договор купли-продажи. Летом 2010 г. она ездила в <адрес> для того чтобы найти ФИО31, чтобы тот мог подтвердить тот факт, что давал ей деньги для Маркосянц М.Ю. Она смогла найти ФИО31 но тот подтвердить данный факт не захотел, так как у него своя семья и он не желал огласки. ФИО73 помогла найти ей ФИО31 в <адрес>. В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО33, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Маркосянц М.Ю. по телефону сообщила ей что подыскала квартиру и собирается ее купить. Она приехала к Маркосянц ДД.ММ.ГГГГ и пробыла у нее в течение недели. Т. 3, л.д. 105-106 Исследованным в судебном заседании протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО7 выдал: авиабилеты, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании консультационно-правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение, кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, домовую книгу для регистрации граждан в <адрес> на 3 листах, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №. Т. 2, л.д. 239-240 Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены, а последствии приобщены в качестве вещественных доказательств копии договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопии авиабилетов от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопия договора о консультационно-правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и юридическим агентством «<данные изъяты>»; квитанция на сумму <данные изъяты> рублей; доверенность ФИО7 Куриловой О.С. за № от ДД.ММ.ГГГГ; копию доверенности ФИО7 Куриловой О.С. за № от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопия регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7; ксерокопия кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение; ксерокопия домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес> ФИО7 ФИО25 за № от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопия доверенности ФИО7 ФИО35 за № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления ФИО7 об отмене доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ Т. 3, л.д. 11-13 Исследованным в судебном заседании протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ФИО7, согласно которому у ФИО7 были получены экспериментальные образцы почерка. Т. 2, л.д. 24 Исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки между ФИО7 и Маркосянц М.Ю., из которого следует, что ФИО7, подтвердил свои показания о том, что не заключал с Маркосяц М.Ю. договор купли-продажи. Т. 3, л.д. 107-110 Исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО33, согласно которой ФИО7 настоял на данных им показания о том, что он никогда не видел ФИО33 Т. 3, л.д. 111-114 Исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО7 изображение которой имеется в строке «Сторона-1» копии договора купли - продажи квартиры, заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно ФИО7, рукописная запись «ФИО7», изображение которой имеется в строке «Сторона - 1» копии договора купли-продажи квартиры, заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно ФИО7, образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования, при условии, что вышеуказанное изображение действительно является копией рукописной записи, расположенной в оригинале данного договора. Т. 3, л.д. 4-8 Исследованным в судебном заседании заявлением ФИО7 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Курилову О.С. Т. 1, л.д. 5-9 Исследованной в судебном заседании справкой от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении проездных билетов по реквизитам «ФИО7 паспорт 6401 №», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. 3, л.д. 70-71 Исследованной в судебном заседании детализацией вызовов абонентского номера 8906471 82 09 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Маркосянц М.Ю. имеющая в пользовании сим-карту с данным номером звонила Куриловой О.С. ДД.ММ.ГГГГ Т. 4, л.д. 126-141 Исследованной в судебном заседании детализацией вызовов абонентского номера 8906476 25 56, согласно которой Курилова О.С. имеющая в пользовании сим-карту с данным номером дважды звонила ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Т. 4, л.д. 229 Исследованной в судебном заседании детализацией вызовов абонентского номера №, зарегистрированным на ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Маркосянц М.Ю. звонила ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Т. 4, л.д. 240 Исследованным в судебном заседании протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по иску Маркосянц М.Ю. к ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры действительным. Т. 5, л.д. 27-29 Исследованным в судебном заседании протоколом судебного заседания по жалобе Куриловой О.С. в порядке ст.125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ Т. 5, л.д.29-33 Исследованными в судебном заседании запросами в адресные бюро. Т. 7, л.д. 66-82 Исследованным в судебном заседании запросом в интегрированный банк данных. Т. 7, л.д. 86-87 Исследованной в судебном заседании ксерокопией расписки ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ Т. 3, л.д. 139 Из содержания ст. 17 УПК РФ следует, что судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оценивая показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО38, ФИО37, суд находит их достоверными. Показания указанных лиц последовательны, логично согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства по делу. У суда отсутствуют основания ставить под сомнения показания данных лиц. У указанных лиц отсутствуют личные неприязненные отношения к подсудимой, в связи с чем, не имеется оснований полагать что они ее оговаривают с целью незаконного привлечения ее к уголовной ответственности. Оценивая показания подсудимой Куриловой О.С. и свидетеля ФИО21, суд не принять их за достоверные, так как они полностью были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО38, ФИО37 Показания Куриловой О.С. направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. ФИО21 является родной сестрой Куриловой О.С. в связи с чем, по мнению суда, преследуют цель помочь Куриловой О.С. избежать уголовное наказание. Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Куриловой О.С. с той целью, чтобы Курилова О.С. обратилась в ее интересах в суд с иском к ФИО38 В материалах дела имеются две расписки от ФИО3 Так из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она расторгла договор с агентством «<данные изъяты>», а из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила все уплаченные деньги. Причем обе расписки выполнены при помощи принтера и лишь подписи выполнены рукописно. Данное обстоятельство согласуется с показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что она расписалась на пустых листах, а текс был набран позже. Представляется логичным, что оба текста, особенно о получении денежных средств, должен был быть написан собственноручно ФИО3 Из пояснений свидетеля ФИО37 следует, что ФИО3 ей рассказала о том, что расписалась на чистых листах бумаги. По предложению ФИО37 она и ФИО3 прибыли в агентство «<данные изъяты>» для того чтобы забрать чистые листы с подписями ФИО3, однако, им дверь никто не открыл. При этом указанные лица видели, что дверь на ключ была заперта изнутри. Представляется, что в случае если бы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ расторгла договор с агентством «<данные изъяты>», то в январе 2010 г. она бы не обращалась с заявлением в суд для того, чтобы узнать, подавала ли Курилова О.С. в суд иск в ее интересах. Не представляется верной в виду нелогичности предположение защиты, что действия ФИО3 преследуют цель неосновательного обогащения за счет взыскания с Куриловой О.С. денежных средств. Так установлено, что размер причиненного ущерба ФИО3 вследствие затопления квартиры в несколько раз превышает сумму средств, уплаченных Куриловой О.С. за оказание юридических услуг. Не обратившись в суд в течение 3-х лет, ФИО3 практически полностью потеряла возможность взыскания с ФИО38 причиненного ущерба. Не обращение в суд с иском к ФИО38 вызвана не чем иным как уверенностью в том, что Курилова О.С. участвует в разрешении ее дела, что и следует из показаний ФИО3 Более того, по мнению суда, у Куриловой О.С. не было препятствий для того, чтобы в течение 3-х лет не обращаться в суд с иском. А такое не обращение, является свидетельством того, что она изначально не имела намерений обратиться в суд с указанным иском. Суд приходит к выводу, что в отношениях между Куриловой О.С. и ФИО3 имеются именно уголовно правовые, а не гражданско-правовые отношения. Суд основывает свои выводы на том, что Курилова О.С. не намеревалась исполнять обязанности по представлению интересов ФИО3 для чего были изготовлены два заявления о том, что якобы договор об оказании консультационно-правовых услуг расторгнут и все денежные средства ФИО3 якобы получила. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что Курилова О.С. в течение трех лет не обращалась в суд. Не могут быть рассмотрены утверждения защиты, что имеется гражданско-правовой спор между юридическим агентством «<данные изъяты>» и ФИО3 в виду того, что правомочия на подписание и предъявление дела в суд искового заявления в соответствии со ст. 54 ГПК РФ должны быть специально указаны в доверенности. Из доверенности следует, что право на подписание и предъявление дела в суд имела только Курилова О.С., а не агентство «<данные изъяты>», которое по закону и не могло от своего имени обратиться с иском в суд. Совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о том, что стороной обвинения было представлено достаточное количество достоверных доказательств по делу о виновности Куриловой О.С. о совершении ею мошенничества в отношении ФИО3 с причинением той значительного материального ущерба. При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения Куриловой О.С. хищение ею путем мошенничества у ФИО3 <данные изъяты> рублей, так как ею была осуществлена устная консультация на указанную сумму. Оценивая показания потерпевшего ФИО22, свидетеля ФИО75, суд находит их достоверными. Показания указанных лиц последовательны, логично согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства по делу. У суда отсутствуют основания ставить под сомнения показания данных лиц. У указанных лиц отсутствуют личные неприязненные отношения к подсудимой, в связи с чем, не имеется оснований полагать что они ее оговаривают с целью незаконного привлечения ее к уголовной ответственности. Оценивая показания подсудимой Куриловой О.С. и свидетеля ФИО21, суд не принять их за достоверные, так как они полностью были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО22, свидетеля ФИО75 Показания Куриловой О.С. направлены на то, чтобы избежать уголовную ответственность за совершенное преступление. ФИО21 является родной сестрой Куриловой О.С. в связи с чем, по мнению суда, преследуют цель помочь Куриловой О.С. избежать уголовное наказание. Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 в присутствии своей супруги ФИО75 обратилась в юридическое агентство «<данные изъяты>» к Куриловой О.С. с той целью, чтобы последняя обратилась в ее интересах в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, заявление о восстановлении на работе подается в течение одного месяца с момента издания приказа об увольнении либо выдаче трудовой книжки на руки работнику. Таким образом, исковое заявление в суд должно было быть подано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно знала Курилова О.С. Однако такого заявления в суд подано не было. Исходя из логики, если бы ФИО22 действительно вел бы себя вызывающе, то Курилова О.С. направила бы ему уведомление о расторжении не позднее вышеуказанной даты, либо подала заявление в суд. Однако ни одного, ни другого действия Курилова О.С. не совершила. Курилова О.С. как лицо, имеющее высшее юридическое образование достоверно знала, что для суда нет необходимости при оспаривании увольнения приобщать какие-либо промежуточные приказы, так как их предоставит сам работодатель, обязанный доказывать законность увольнения. Более того, отсутствие каких-либо документов не является основанием для суда для не принятия иска к производству. Тем не менее, заявление о расторжении договора было направлено ФИО22 лишь в ноябре 2007 г. Представляется более чем нелогичными действия работников юридического агентства «<данные изъяты>», а следовательно показания Куриловой О.С. и свидетеля ФИО21 о том, что якобы они вернули ФИО22 часть денежных средств, не получив от него соответствующей расписки. Представляется, что в случае если бы ФИО22 поступило заявление о расторжении договора, он бы не обращался в Буденновский городской суд с заявлением выяснить, подавала ли Курилова О.С. в суд иск в ее интересах. Напротив, его обращение в суд вызвано тем, что истец поверил Куриловой О.С. о том, что состоялось решение суда в его пользу, однако оно им не получено. Не представляется верной в виду нелогичности предположение защиты, что действия ФИО22 преследуют цель неосновательного обогащения за счет взыскания с Куриловой О.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, так как его целью было восстановление на работе и получение денежных средств за время временной нетрудоспособности по болезни. Не обратившись в суд в течение 1 месяца, ФИО22 мог потерять возможность взыскания с ООО «<данные изъяты>» положенных ему выплат. Не обращение в суд самостоятельно с иском к ответчику вызвана не чем иным как уверенностью в том, что Курилова О.С. участвует в разрешении ее дела, что и следует из показаний потерпевшего. Также являются достоверными в связи с их логичностью показания потерпевшего и свидетеля ФИО75, что они вплоть до конца 2009 г. обращались к Куриловой О.С. с требованием о возврате денег и лишь в декабре 2009 г. обратились с заявлением в ОВД. По мнению суда, у Куриловой О.С. не было препятствий для того, чтобы в течение более 1 года не обращаться в суд с иском. А такое не обращение, является свидетельством того, что она изначально не имела намерений обратиться в суд с указанным иском. Суд приходит к выводу, что в отношениях между Куриловой О.С. и ФИО22 имеются именно уголовно правовые, а не гражданско-правовые отношения. Суд основывает свои выводы на том, что Курилова О.С. не намеревалась исполнять обязанности по представлению интересов потерпевшего, так как не обратилась в суд в течение месячного срока с момента его увольнения с работы, и с этой целью в ноябре 2007 г. направила ему якобы заявление о расторжении договора. Вместо данного заявления ФИО22 получил по почте чистые листы с бумагой. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Курилова О.С. якобы не должна совершать в интересах ФИО22 никаких действий. Суд не находит правдивыми показания Куриловой О.С. и ФИО21 о том, что они якобы возвратили ФИО22 <данные изъяты> рублей. Потерпевший данное обстоятельство опровергает. Документов, подтверждающих данное обстоятельство защитой не предоставлено. Не могут быть рассмотрены утверждения защиты, что имеется гражданско-правовой спор между юридическим агентством «<данные изъяты>» и ФИО22 в виду того, что правомочия на подписание и предъявление дела в суд искового заявления в соответствии со ст. 54 ГПК РФ должны быть специально указаны в доверенности. Из доверенности следует, что право на подписание и предъявление дела в суд имела только Курилова О.С., а не агентство «<данные изъяты>, которое по закону и не могло от своего имени обратиться с иском в суд. Совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о том, что стороной обвинения было представлено достаточное количество достоверных доказательств по делу о виновности Куриловой О.С. о совершении ею мошенничества в отношении ФИО22 с причинением тому значительного материального ущерба. Оценивая показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО44, ФИО46, суд находит их достоверными. Показания указанных лиц последовательны, логично согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства по делу. У суда отсутствуют основания ставить под сомнения показания данных лиц. У указанных лиц отсутствуют личные неприязненные отношения к подсудимой, в связи с чем, не имеется оснований полагать что они ее оговаривают с целью незаконного привлечения ее к уголовной ответственности. Оценивая показания подсудимой Куриловой О.С. и свидетеля ФИО21, суд не принять их за достоверные, так как они полностью были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО44, ФИО46 Показания Куриловой О.С. направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. ФИО21 является родной сестрой Куриловой О.С. в связи с чем, по мнению суда, преследуют цель помочь Куриловой О.С. избежать уголовное наказание. Так в судебном заседании установлено, что в мае 2007 г. ФИО4 обратился к Куриловой О.С. с той целью, чтобы Курилова О.С. обратилась в ее интересах в суд с иском ко второй супруге его отца по поводу наследуемого дома. ФИО4 предоставил Куриловой О.С. необходимые документы на право представление его интересов в суде. Из пояснений потерпевшего, а также свидетелей ФИО44, ФИО46 следовало, что ФИО4 на протяжении 2 лет обращался с Куриловой О.С. по вопросу обращения ее в суд, а она, в свою очередь заверяла его, что дело находится в суде. Лишь после того, как ФИО4 было выяснено у нотариуса, что Куриловой О.С. не представлено никаких документов, он обратился в ОВД. Только после обращения в ОВД, Курилова О.С. вернула ему деньги, расторгнув с ним договор. Суд не находит доводы защиты убедительными доводы защиты, что не обращение в суд Куриловой О.С. было вызвано не представлением всех необходимых документов. Так из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, Курилова О.С. заявила, что предоставление дополнительных документов от них не требуется. Кроме того, если бы не доставало каких-либо документов, Курилова О.С. не потребовала бы от них дополнительной платы в размере <данные изъяты> рублей, для того, чтобы ускорить рассмотрение дела в суде. Таким образом, Курилова О.С. косвенно подтверждает то обстоятельство, что дело уже находится в производстве суда, однако, достоверно установлено, что заявление от имени ФИО4 в суд не поступало и гражданское дело не возбуждалось. Не обращение ФИО4 самостоятельно в суд с иском была вызвана не чем иным как уверенностью в том, что Курилова О.С. участвует в разрешении ее дела, что и следует из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Факт достоверности показаний ФИО4 и свидетелей обвинения по настоящему делу о том, что потерпевший в течение более двух лет ходил к Куриловой О.С. и интересовался движением его дела подтверждается тем, что лишь в ноябре 2009 г. ФИО4 обратился с заявлением в ОВД. Факт отсутствия гражданско-правовых отношений между потерпевшим и ФИО4 подтверждается тем, что лишь в декабре 2009 г. после обращения потерпевшего в ОВД Курилова О.С. возместила ему причиненный ущерб. Факт того, что ФИО4 в течение длительного времени не приходил к Куриловой О.С. в связи с чем она не имела возможности обратиться в суд, суд считает опровергнутым, так как ФИО4 часто приходил к Куриловой О.С. По мнению суда, у Куриловой О.С. не было препятствий для того, чтобы в течение более 2 лет не обращаться в суд с иском. А такое не обращение, является свидетельством того, что она изначально не имела намерений обратиться в суд с указанным иском, а, следовательно, исполнять свои обязательства. Суд приходит к выводу, что в отношениях между Куриловой О.С. и ФИО4 имеются именно уголовно правовые, а не гражданско-правовые отношения. Суд основывает свои выводы на том, что Курилова О.С. не намеревалась исполнять обязанности по представлению интересов ФИО4 так как она в течение 2,5 лет не предпринимала попыток обратиться в суд, заявляя потерпевшему что его иск находится в суде, требуя при этом от него передачи ей дополнительных денежных средств. Не могут быть рассмотрены утверждения защиты, что имеется гражданско-правовой спор между юридическим агентством «<данные изъяты>» и ФИО4 в виду того, что правомочия на подписание и предъявление дела в суд искового заявления в соответствии со ст. 54 ГПК РФ должны быть специально указаны в доверенности. Из доверенности следует, что право на подписание и предъявление дела в суд имела только Курилова О.С., а не агентство «<данные изъяты>», которое по закону и не могло от своего имени обратиться с иском в суд. Совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о том, что стороной обвинения было представлено достаточное количество достоверных доказательств по делу о виновности Куриловой О.С. о совершении ею мошенничества в отношении ФИО4 с причинением тому значительного материального ущерба. При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения Куриловой О.С. хищение ею путем мошенничества у ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины. Так как Курилова О.С. деньги от него не получала, так как потерпевший внес сумму пошлины в банк. Таким образом, размер причиненного ФИО4 ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Оценивая показания потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО51, суд находит их достоверными. Показания указанных лиц последовательны, логично согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства по делу. У суда отсутствуют основания ставить под сомнения показания данных лиц. У указанных лиц отсутствуют личные неприязненные отношения к подсудимой, в связи с чем, не имеется оснований полагать что они ее оговаривают с целью незаконного привлечения ее к уголовной ответственности. Оценивая показания подсудимой Куриловой О.С. и свидетеля ФИО21, суд не принять их за достоверные, так как они полностью были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО51 Показания Куриловой О.С. направлены на то, чтобы избежать уголовную ответственность за совершенное преступление. ФИО21 является родной сестрой Куриловой О.С. в связи с чем, по мнению суда, преследуют цель помочь Куриловой О.С. избежать уголовное наказание. Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в присутствии своей супруги ФИО51 обратилась в юридическое агентство «<данные изъяты>» к Куриловой О.С. с той целью, чтобы последняя обратилась в ее интересах в суд с иском к СПК «<данные изъяты>» о восстановлении на работе. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, заявление о восстановлении на работе подается в течение одного месяца с момента издания приказа об увольнении либо выдаче трудовой книжки на руки работнику. Таким образом, исковое заявление в суд должно было быть подано не позднее ДД.ММ.ГГГГ (так как месячный срок ДД.ММ.ГГГГ приходится на праздничные дни), что достоверно знала Курилова О.С. Однако такого заявления в суд подано не было. Исходя из логики, если бы ФИО5 действительно не предоставил необходимые документы для обращения в суд, то Курилова О.С. направила бы ему уведомление о расторжении договора не позднее вышеуказанной даты, либо подала заявление в суд. Однако ни одного, ни другого действия Курилова О.С. не совершила. Курилова О.С. как лицо, имеющее высшее юридическое образование достоверно знала, что для суда нет необходимости при оспаривании увольнения приобщать какие-либо промежуточные приказы, так как их предоставит сам работодатель, обязанный доказывать законность увольнения. Тем не менее, заявление о расторжении договора направлено ФИО5 так и не было направлено. Обратившись к адвокату ФИО50 и заключив с ней соглашение, ДД.ММ.ГГГГ последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд в интересах ФИО5 и уже ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу было вынесено судебное постановление. Таким образом, достоверно установлено, что никаких препятствий для обращения Куриловой О.С. в суд в интересах ФИО5 не имелось. По мнению суда, не обращение Куриловой О.С. в суд с иском в течение более одного года, является свидетельством того, что она изначально не имела намерений обратиться в суд с указанным иском. Не обратившись в суд в течение 1 месяца, ФИО5 мог потерять возможность удовлетворения его исковых требований. Факт того, что истец обратился к адвокату ФИО50 лишь в августе 2008 г. подтверждает утверждение потерпевшего и свидетеля обвинения, что они были убеждены в том, что Курилова О.С. обратилась в суд с иском и состоялось решение в их пользу. Не может рассматриваться как доказательство невиновности Куриловой О.С. уведомление суда, о направлении Куриловой О.С. ДД.ММ.ГГГГ копии уведомления из суда о рассматриваемом по иску ФИО5 гражданском деле (т. 2, л.д. 203), так как иск составлялся и предъявлялся не ею, а адвокатом ФИО50, которая в подтверждении уважительности пропущенного срока для обращения в суд вместе с заявлением о восстановлении срока приобщила ранее выданную доверенность Куриловой О.С., на которую понадеялся истец и которая в суд так и не обратилась. Таким образом, Курилова О.С. иск для ФИО5 не подготавливала, в суд его не предъявляла, в судебном заседании не участвовала. Суд приходит к выводу, что в отношениях между Куриловой О.С. и ФИО5 имеются именно уголовно правовые, а не гражданско-правовые отношения. Суд основывает свои выводы на том, что Курилова О.С. не намеревалась исполнять обязанности по представлению интересов потерпевшего, так как не обратилась в суд ни в течение месячного срока с момента его увольнения с работы ни в течение 9 месяцев с момента обращения к ней. Заверение потерпевшего ФИО5 и его супруги о том, что судом уже вынесено решение, свидетельствует об обмане потерпевшего Куриловой О.С. и о ее не намерении исполнять принятые на себя обязательства. Не могут быть рассмотрены утверждения защиты, что имеется гражданско-правовой спор между юридическим агентством «<данные изъяты>» и ФИО5 в виду того, что правомочия на подписание и предъявление дела в суд искового заявления в соответствии со ст. 54 ГПК РФ должны быть специально указаны в доверенности. Из доверенности следует, что право на подписание и предъявление дела в суд имела только Курилова О.С., а не агентство «<данные изъяты>», которое по закону и не могло от своего имени обратиться с иском в суд. Совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о том, что стороной обвинения было представлено достаточное количество достоверных доказательств по делу о виновности Куриловой О.С. о совершении ею мошенничества в отношении ФИО5 с причинением тому значительного материального ущерба. Оценивая показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО23, ФИО58, суд находит их достоверными. Показания указанных лиц последовательны, логично согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства по делу. У суда отсутствуют основания ставить под сомнения показания данных лиц. У указанных лиц отсутствуют личные неприязненные отношения к подсудимой, в связи с чем, не имеется оснований полагать что они ее оговаривают с целью незаконного привлечения ее к уголовной ответственности. Оценивая показания подсудимой Куриловой О.С. и свидетеля ФИО21, суд не принять их за достоверные, так как они полностью были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО23, ФИО58 Показания Куриловой О.С. направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. ФИО21 является родной сестрой Куриловой О.С. в связи с чем, по мнению суда, преследуют цель помочь Куриловой О.С. избежать уголовное наказание. Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к Куриловой О.С. с той целью, чтобы последняя подготовила пакет необходимых документов, для признания права собственности на объект недвижимости. При этом ФИО6 внесла в кассу агентства «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, и еще в разное время в присутствии свидетелей частями передала Курилова О.С. еще <данные изъяты> рублей. Впоследствии Курилова О.С. не выполнила своих обязательств, возвратила ФИО6 <данные изъяты> рублей, отказавшись признавать, что брала у нее еще <данные изъяты> рублей. Доводы защиты о том, что в деле имеется расписка о получении потерпевшей <данные изъяты> рублей и она не имеет претензий к ней, подтверждают лишь пояснения потерпевшей, что она получила указанную сумму и не имеет претензий к агентству «<данные изъяты>» и Куриловой О.С. по поводу официально внесенной денежной суммы. Тот факт, что Курилова О.С. отрицает факт получения данных денежных средств, подтверждает то обстоятельство, что она не собиралась возвращать данные денежные средства. Суд приходит к выводу, что в отношениях между Куриловой О.С. и ФИО6 имеются именно уголовно правовые, а не гражданско-правовые отношения. Суд основывает свои выводы на том, что Курилова О.С. не намеревалась исполнять обязанности по представлению интересов ФИО6, так как ею в течение 1 года не была проделана никакая работа, более того, Курилова О.С. стала отрицать факт получения от потерпевшей денежных средств, которые не были оприходованы по кассе. Не могут быть рассмотрены утверждения защиты, что имеется гражданско-правовой спор между юридическим агентством «<данные изъяты>» и ФИО6 в виду того, что <данные изъяты> рублей Курилова О.С. получала лично, не проводя данные средства через кассу агентства «<данные изъяты>». Совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о том, что стороной обвинения было представлено достаточное количество достоверных доказательств по делу о виновности Куриловой О.С. о совершении ею мошенничества в отношении ФИО6 с причинением той значительного материального ущерба. Оценивая показания потерпевшего ФИО24, ФИО60, ФИО62, суд находит их достоверными. Показания указанных лиц последовательны, логично согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства по делу. У суда отсутствуют основания ставить под сомнения показания данных лиц. У указанных лиц отсутствуют личные неприязненные отношения к подсудимой, в связи с чем, не имеется оснований полагать что они ее оговаривают с целью незаконного привлечения ее к уголовной ответственности. Оценивая показания подсудимой Куриловой О.С. и свидетеля ФИО21, суд не принять их за достоверные, так как они полностью были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО24, ФИО60, ФИО62 Показания Куриловой О.С. направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. ФИО21 является родной сестрой Куриловой О.С. в связи с чем, по мнению суда, преследуют цель помочь Куриловой О.С. избежать уголовное наказание. Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 обратился к Куриловой О.С. с той целью, чтобы Курилова О.С. помогла ему оформить в аренду земельный участок с последующим выкупом. При этом потерпевший официально внес в кассу агентства <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей передал Куриловой О.С. по расписке. В материалах дела имеются две расписки от ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ Так из первой расписки следует, что ФИО24 возвращены <данные изъяты> рублей, а из второй следует, что претензий к агентству «<данные изъяты>» он не имеет. Причем обе расписки выполнены при помощи принтера и лишь подписи выполнены рукописно. Данное обстоятельство согласуется с показаниями потерпевшей ФИО24 о том, что он по просьбе Куриловой О.С. расписался на пустых листах, а текс был набран позже. Представляется логичным, что оба текста, особенно о получении денежных средств, должен был быть написан собственноручно ФИО24, чтобы избежать в дальнейшем спорных ситуаций. Из пояснений свидетеля ФИО60 следует, что ФИО24 ей рассказала о том, что расписался на чистых листах бумаги. Из показаний ФИО24 и ФИО60 следует, что Курилова О.С. заверила их, что документы на земельный участок уже оформлены м предложила доплатить еще <данные изъяты> рублей для переоформления данного участка на родственницу ФИО24 Установлено, что земельный участок, на который претендовал ФИО24 никогда на него не оформлялся, что подтверждает то обстоятельство, что Курилова О.С. обманывала его, не намеревалась исполнять принятые на себя обязательства за которые ей были уплачены деньги. Более того, Курилова О.С. получила дополнительно еще <данные изъяты> рублей для переоформления участка в собственность родственницы ФИО24, в то время как он никогда не был оформлен на самого ФИО24 Суд приходит к выводу, что в отношениях между Куриловой О.С. и ФИО24 имеются именно уголовно правовые, а не гражданско-правовые отношения. Суд основывает свои выводы на том, что Курилова О.С. не намеревалась исполнять обязанности по представлению интересов ФИО24 для чего были изготовлены два заявления о том, что якобы ФИО24 получены <данные изъяты> рублей и он претензий к агентству «<данные изъяты>» не имеет. Не могут быть рассмотрены утверждения защиты, что имеется гражданско-правовой спор между юридическим агентством «<данные изъяты>» и ФИО24 в виду того, что <данные изъяты>, а затем и <данные изъяты> рублей были получены лично Куриловой О.С., через кассу агентства не проводились, а следовательно агентство «<данные изъяты>» не имеет никакого отношения к отношениям между Куриловой О.С. и ФИО24 по факту получения вышеуказанных денег. Совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о том, что стороной обвинения было представлено достаточное количество достоверных доказательств по делу о виновности Куриловой О.С. о совершении ею мошенничества в отношении ФИО24 с причинением той значительного материального ущерба. Оценивая показания потерпевших ФИО7, ФИО25, ФИО35, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО26, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО30, ФИО73, суд находит их достоверными. Показания указанных лиц последовательны, логично согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства по делу. У суда отсутствуют основания ставить под сомнения показания данных лиц. У указанных лиц отсутствуют личные неприязненные отношения к подсудимой, в связи с чем, не имеется оснований полагать что они ее оговаривают с целью незаконного привлечения ее к уголовной ответственности. Оценивая показания подсудимых Куриловой О.С., Маркосянц М.Ю., и свидетеля ФИО21, ФИО33, ФИО32 суд не принять их за достоверные, так как они полностью были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО7, ФИО25, ФИО35, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО26, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО30, ФИО73 Показания Куриловой О.С. и Маркосянц М.Ю. направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. ФИО21 является родной сестрой Куриловой О.С., ФИО33 является матерью Маркосянц М.Ю., а ФИО32 подругой ФИО33, в связи с чем, по мнению суда, указанные лица преследуют цель помочь Куриловой О.С. и Маркосянм М.Ю. избежать уголовного наказания. Так в судебном заседании установлено, что предварительный договор купли-продажи спорной квартиры датирован ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший ФИО7 пояснил, что с Маркосянц М.Ю. он на тот момент знаком не был и указанный договор он не подписывал. В подтверждение данного обстоятельства ФИО7 предоставил авиабилеты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он улетел из аэропорта <адрес> на <данные изъяты>, следовательно, не мог в указанный день подписать данный договор. Факт того, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в <адрес> на тот момент не был знаком подсудимым, в связи с чем Маркосянц М.Ю., а также свидетели ФИО33, ФИО32 стала утверждать, что подписание договора имело место 26 сентября, то есть за день до отлета ФИО7, хотя в договоре была проставлена дата 30 сентября. Данные показания подгоняются под объективные доказательства, с целью придания им признаков достоверности. Из показаний сына ФИО7 - ФИО25 следует, что отец плохо ориентировался по городу, в связи с чем, в город тот без него не выходил, следовательно не мог прийти к агентству недвижимости «<данные изъяты>», где познакомиться с Маркосян М.Ю. Представляются недостоверными в виду нелогичности утверждения Маркосянц М.Ю., что деньги были переданы ФИО7 при подписании предварительного договора на квартире. Сам предварительный договор купли-продажи не мог служить основанием для перехода права собственности на квартиру, так как для этого необходимо было заключить основной договор купли-продажи. При этом продавцом ФИО7 не была составлена расписка в получении денежных средств. Представляются неправдивыми показания Маркосянц М.Ю., а также свидетелей ФИО33, ФИО32 о том, что они присутствовали при передаче денег ФИО7 с указанием даты, которая должна будет наступить только через 4 дня, так как за это время с продавцом могут произойти любые события, вплоть до смерти, в результате чего не будет составлен основной договор купли-продажи. Из потерпевших ФИО7, ФИО25, а также свидетеля ФИО27, следует, что когда между ними на лестничной площадке произошел спор по поводу того, кому принадлежит квартира, к ним поднялась Маркосянц М.Ю., которая длительное время ни к кому не обращалась, а лишь потом, когда представили ей ФИО7 стала к нему обращаться, заявив, что он не помнит о том, что продал ей квартиру. Указанные свидетели фактически имеют противоположный интерес по гражданскому делу, тем не менее, их показания согласуются между собой. В связи с чем, суд считает доказанным, что лишь в декабре 2009 г. ФИО7 и Маркосьянц М.Ю. впервые встретились, а следовательно не могли заключать договор купли-продажи в сентябре 2009 г. Из показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей следует, что ФИО7 сразу категорически отрицал тот факт, что продал Маркосянц М.Ю. квартиру, а последняя ничего тому более не сказала. Это опровергает утверждение Маркосянц М.Ю. о том, что после того, как она сказала ФИО7, что тот продал ей квартиру, последний ничего не сказал, лишь опустив голову. Доводы Куриловой О.С. и Маркосянц М.Ю. о том, что они познакомились между собой только в середине октября 2009 г., то есть после составления договора купли-продажи, опровергнуты в судебном заседании детализацией телефонных соединений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с телефона Маркосянц М.Ю. была осуществлена связь с телефоном Куриловой О.С. В судебном заседании Маркосянц М.Ю. изначально пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО30 не проживал с ней и она с ним в этот период не виделась и не общалась, так как к ней приезжала ее мать, с которой у него не сложились отношения. После установления данного факта, сестра подсудимой Куриловой О.С. - ФИО21, присутствующая в судебном заседании, спустя два года, якобы вспомнила, что на телефон Куриловой О.С., который взяла она, звонил сожитель Маркосянц М.Ю. - ФИО30, который ранее был клиентом их агентства. Вместе с тем, из показаний ФИО30 следует, что он после получения решения суда в июле 2009 г. больше ни по каким вопросам к Куриловой О.С. не обращался. Также ФИО30 пояснил, что по телефону Маркосянц М.Ю. он Куриловой О.С. никогда не звонил. Сама Маркосянц М.Ю. подтвердила, что ФИО30 брать с собой телефон она никогда не позволяла. Также из детализации телефонных звонков следовало, что после соединения абонентского номера Маркосянц М.Ю. с абонентским номером Куриловой О.С., через 5 минут 12 секунд произошло соединение абонентского номера Маркосянц М.Ю. с абонентским номером ФИО33, матерью Маркосянц М.Ю., что подтверждает тот факт, что телефон с данным абонентским номером продолжал оставаться у Маркосянц М.Ю. Также совокупность данных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что именно Маркосянц М.Ю. звонила ДД.ММ.ГГГГ Куриловой О.С. Суд считает опровергнутыми утверждения ФИО21, о том, что по телефону Куриловой О.С. она общалась с ФИО30 Таким образом, суд считает доказанным, что на ДД.ММ.ГГГГ Маркосянц М.Ю. и Курилова О.С. были знакомы между собой. У Куриловой О.С. была доверенность на представление интересов ФИО7 в суде, которую тот ей выдал для того, чтобы Курилова О.С. обратилась в суд <адрес> с целью выселения ФИО86. Отдельной доверенности, либо иного письменного документа, позволяющего Куриловой О.С. признать иск Маркосянц М.Ю. он Куриловой О.С. не выдавал. Таким образом, Курилово О.С. воспользовалась доверенностью ФИО7 выданную ей в рамках другого гражданского дела. Однако доверенности от ФИО7, предоставляющей возможность подписать Куриловой О.С. от имени ФИО7 договор купли-продажи спорной квартиры у нее не было. Доверенность, имеющаяся на руках у Куриловой О.С. позволяла признать исковые требования Маркосянц М.Ю. в суде, что влекло признание за ней права собственности на данную квартиру. Иного способа завладения квартирой ФИО7, кроме как заключение предварительного договора купли-продажи, а затем признания его действительным через гражданское судопроизводство при наличии у них на руках конкретно имеющихся документов не было. В связи с этим и был заключен именно предварительный договор купли-продажи, а не основной. Действия по завладению квартирой ФИО7 не могла совершить в одиночку ни Курилова О.С. ни Маркосянц М.Ю., в связи с чем, они образуют группу лиц по предварительному сговору. Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО33, о том, что биологический отец Маркосянц М.Ю. дал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Из показаний ФИО33 следует, что летом 2010 г. она ездила в <адрес>, где ее знакомая ФИО73 нашла для нее ФИО31, с которым у нее произошла встреча, но который не захотел в компетентных органах подтвердить тот факт, что давал ей деньги для Маркосянц М.Ю. Так из показаний ФИО73 следует, что к ней действительно обращалась ФИО33, которая искала ФИО78 Однако, нашла она его или нет, ей неизвестно. Более того, из исследованных в судебном заседании справок из ФМС, следует, что ФИО31 не зарегистрирован ни на территории <данные изъяты>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО33 проявляет неискренность, пытается ввести суд в заблуждение с целью помочь Маркосянц М.Ю. избежать уголовной ответственности. С учетом изложенного, суд считает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку квартиры ФИО31 ФИО33 не передавал. Следовательно, Маркосянц М.Ю. не могла передавать эти деньги ФИО7 Оценивая показания свидетеля ФИО32, суд относится к ним критически. Так из показаний указанного свидетеля она присутствовала при передаче денег от Маркосянц М.Ю. к ФИО7 При этом речь шла о покупке квартиры, расположенной в <адрес>, в котором проживала Маркосянц М.Ю. и в котором якобы происходила передача денег. При этом установлено, что спорная квартира, которая якобы продавалась, находилась в <адрес>, микрорайона № О наличии предварительного сговора Куриловой О.С. и Маркосянц М.Ю. на завладение квартирой ФИО7 свидетельствует то обстоятельство, что Курилова О.С. совершала активные действия по освобождению квартиры ФИО7 от проживающего в ней квартиранта ФИО26, выразившиеся в подыскании последнему новой квартиры. Курилова О.С. выплатила ФИО26 из своих средств <данные изъяты> рублей, для того, чтобы последний освободил квартиру. Наличие ФИО26 в квартире, препятствовало Куриловой О.С. и Маркосянц М.Ю. получить от ФИО34 денежных средств в полном объеме за проданную квартиру. Представляется недостоверными, вследствие нелогичности утверждения Куриловой О.С. о том, что она надеялась, что в дальнейшем ФИО7 вернет ей <данные изъяты> рублей, так как согласно утверждениям самой Куриловой О.С. ФИО7 отличался непостоянностью, так как первоначально собирался подарить квартиру сыну, а затем продал ее постороннему человеку. Кроме того, из показаний ФИО7 и ФИО25 следует, что в начале декабря 2009 г. ФИО7 по телефону разговаривал с Куриловой О.С., которая тому сообщила, что договор дарения будет готов только в январе 2010 г., в то время как в ноябре 2009 г. уже состоялось решение суда о признании за Маркосянц М.Ю. права собственности на квартиру. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что Курилова О.С. не получала согласие ФИО7 на признание ею иска, а также об отсутствии договора между Маркосянц М.Ю. и ФИО7 по факту продажи квартиры. Совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о том, что стороной обвинения было представлено достаточное количество достоверных доказательств по делу о виновности Куриловой О.С. и Маркосянц М.Ю. о совершении ими мошенничества группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО7 с причинением тому материального ущерба в крупном размере. Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО3, суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению. Так в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что действиями Куриловой О.С. ФИО3 причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, в своих исковых требованиях ФИО3 просит взыскать с подсудимой <данные изъяты> рублей. Суд, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требований ФИО3 в пределах заявленных ею требований и взыскать с Куриловой О.С. в ее пользу <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В судебном заседании было установлено, что требования о компенсации истице морального вреда вытекают из нарушения ее имущественных прав. Закон, применительно к возникшим правоотношениям не содержит оснований, дающих право взыскания компенсации морального вреда на основании нарушения имущественных прав ФИО3 Истицей не представлено никаких доказательств того, что в связи с совершенным Куриловой О.С. в отношении нее преступления она пережила стрессы, был нарушен ее жизненный ритм, ухудшилось состояние ее здоровья, она находилась в состоянии нервозности и возбуждения, в результате чего ей были причинены нравственные страдания. В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Куриловой О.С. о компенсации морального вреда в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Совершенные Куриловой О.С. преступления в отношении ФИО3, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО79, ФИО24 имели место в период с 01.11.2006 г. по 09.12.2008 г. и подпадали под действие ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г. В дальнейшем Федеральным законом № 377-ФЗ от 27.12.2009 г. в редакцию санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ были внесены изменения, в частности было введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а затем Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. был отменен нижний предел наказания в виде исправительных работ. Таким образом, санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г. является более мягкой, по сравнению с редакциями № 377-ФЗ от 27.12.2009 г. так как в ней отсутствует дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Отмена нижнего предела в санкции в виде исправительных работ в ч. 2 ст. 159 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. не может являться основанием для того, чтобы считать данную санкцию более мягкой по сравнению с редакцией ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г. В связи с чем, преступные действия Куриловой О.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ подлежат квалификации в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г. Совершенное Куриловой О.С. и Маркосянц М.Ю. преступление в отношении ФИО7 имело место в сентябре 2009 г. и подпадало под действие ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г. Однако, Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в нее были внесены изменения, отменяющий нижний предел самого строго наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. является более мягкой. В связи с чем, действия Куриловой О.С. и Маркосянц М.Ю. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Куриловой О.С. по факту хищения денежных средств ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения денежных средств ФИО22 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения денежных средств ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения денежных средств ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения денежных средств ФИО6 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения денежных средств ФИО24 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения денежных средств ФИО7 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Действия Маркосянц М.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимой суд также, в соответствии со ст. 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень тяжести и общественной опасности, мотив совершенных преступных действий, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Куриловой О.С. совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории средней тяжести и тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы поскольку, цель наказания в отношении нее может быть достигнута только при назначении указанного вида наказания и не может быть достигнута при применении к ней иного, менее строгого, чем лишение свободы наказания. Обстоятельством, смягчающим наказание Куриловой О.С. является частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на ее иждивении двух малолетних детей - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т. 7, л.д. 118) и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (Т. 7, л.д. 119). С учетом того, отец вышеуказанных детей ФИО80 с подсудимой в браке не состоит, проживает отдельно от Куриловой О.С. и детей и при реальном осуждении Куриловой О.С. к лишению свободы ее малолетние дети останутся без матери, что, безусловно, негативно скажется на их нравственном, психическом, физическом состоянии и воспитании, суд, действуя исключительно в интересах детей подсудимой, полагает необходимы отсрочить Куриловой О.С. реальное отбытие ею наказания до достижения ФИО8 и ФИО9 четырнадцатилетнего возраста. При этом суд учитывает, что Курилова О.С. не осуждается к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкое и особо тяжкое преступление против личности. Маркосянц М.Ю. совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории средней тяжких, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы поскольку, цель наказания в отношении нее может быть достигнута только при назначении указанного вида наказания и не может быть достигнута при применении к ней иного, менее строгого, чем лишение свободы наказания. Обстоятельством, смягчающим наказание Маркосянц М.Ю. является наличие на ее иждивении малолетнего ребенка - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т. 7, л.д. 143). С учетом того, Маркосянц М.Ю. не состоит в браке с отцом своей малолетней дочери и тот в свою очередь проживает отдельно от подсудимой и ее ребенка, при реальном осуждении Маркосянц М.Ю. к лишению свободы ее малолетняя дочь останется без матери, что, безусловно, негативно скажется на ее нравственном, психическом, физическом состоянии и воспитании, суд, действуя исключительно в интересах дочери подсудимой, полагает необходимы отсрочить Маркосянц М.Ю. реальное отбытие ею наказания до достижения ФИО10 четырнадцатилетнего возраста. При этом суд учитывает, что ФИО10 не осуждается к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкое и особо тяжкое преступление против личности. Суд также считает, что исправление и перевоспитание осужденных при назначении им наказания в виде лишения свободы может быть достигнут без назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Более того, суд не назначает дополнительное наказание подсудимым в связи с тем, что это неблагоприятно может сказаться на благополучии детей обоих подсудимых. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы служили основанием для освобождения Куриловой О.С. и Маркосянц М.Ю. от возмещения судебных издержек и отнесении их на счет федерального бюджета. Согласно заявлению адвоката Коваленко И.В. от 31.10.2011 г. защиту Маркосянц М.Ю. он осуществлял в судебных заседаниях 07, 13, 15, 21, 27 июля 2011 г., 16, 29 августа 2011 г., 15, 23, 29 сентября 2011 г., 12, 17, 31 октября 2011 г. Защита Маркосянц М.Ю. осуществлялась по назначению суда. Таким образом, процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты>, так как уголовное дело состоит из 9 томов, предъявлено обвинение по 9 статьям УК РФ), которые подлежит взысканию с подсудимой Маркосянц М.Ю. в доход государства. Согласно заявлению адвоката Арзиманова А.М. от 31.10.2011 г. защиту Куриловой О.С. он осуществляла в судебных заседаниях 07, 13, 15, 21, 27 июля 2011 г., 16, 29 августа 2011 г., 15, 23, 29 сентября 2011 г., 12, 17, 31 октября 2011 г. Защита Куриловой О.С. осуществлялась по назначению суда. Таким образом, процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>, так как уголовное дело состоит из 9 томов, предъявлено обвинение по 9 статьям УК РФ), которые подлежит взысканию с подсудимой Куриловой О.С. в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Курилову О.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.). Назначить Куриловой О.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить Куриловой О.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 82 УК РФ, отсрочить Куриловой О.С. реальное отбывание наказания до достижения ее детьми ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста. Возложить осуществление контроля за поведением Куриловой О.С. на ФБУ Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 4 УФСИН России по СК. Признать Маркосянц М.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 82 УК РФ, отсрочить Маркосянц М.Ю. реальное отбывание наказания до достижения ее дочерью ФИО87 ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста. Возложить осуществление контроля за поведением Маркосянц М.Ю. на ФБУ Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 4 УФСИН России по СК. Взыскать с Куриловой О.С. в пользу ФИО3 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в качестве возмещения имущественного ущерба по гражданскому иску. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании в ее пользу с Куриловой О.С. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда - отказать. Вещественные доказательства по делу: договор о консультационно - правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ; договор о консультационно-правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ; договор о консультационно-правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ; договор о консультационно - правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и юридическим агентством «<данные изъяты>»; доверенность ФИО4 Куриловой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит расторгнуть договор о консультационно-правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ с юридическим агентством «<данные изъяты>» и вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему возмещен материальный ущерб; срочное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ; справка Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о консультационно-правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в Буденновскую межрайонную прокуратуру; заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о консультационно-правового обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ; определение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд; заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ; справка Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Буденновский городской суд с исковым заявлением Курилова О.С. в интересах ФИО5 к СПК «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, не обращалось; договор о консультационно-правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого юридическим агентством «<данные изъяты>» принято от ФИО81 денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей; предварительный договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ; расписку, подтверждающую получение денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; расписку, подтверждающую получение денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; расписку, подтверждающую получение денежных средств по договору купли - продажи жилого дома и земельного участка; ксерокопию расписки, согласно которой ФИО6 получила от Куриловой О.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; справку Буденновского городского суда о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курилова О.С. в интересах ФИО6, по вопросу владения и переоформления недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>» в Буденновский городской суд с исковым заявлением не обращалась; доверенность ФИО62 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ за №; договор о консультационно - правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ; расписку от имени Куриловой О.С. ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопию договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопию авиа билета на ДД.ММ.ГГГГ; договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; договор о консультационно - правовом обслуживании; регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ; домовую книгу для регистрации граждан, проживающих в <адрес>, микрорайона № <адрес>; ксерокопию доверенности ФИО7 на ФИО25 за № от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопию доверенности ФИО7 на ФИО35 за № от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопию доверенности ФИО7 на ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопию доверенности ФИО7 на ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопию доверенности ФИО7 на ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 Куриловой О.С. - хранить в материалах уголовного дела. Взыскать с осужденной Маркосянц М.Ю. в доход государства <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства. Взыскать с осужденной Куриловой О.С. в доход государства <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копейки в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольском краевом суде в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить сторонам, что они, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания, и изготовить копию протокола за свой счет. Судья Озеров В.Н. Приговор составлен в совещательной комнате