дело № 1-336/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Буденновск 17 октября 2011 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Комарова М.В.,

подсудимого Алиева З.А.,

защитника Калабекова А.Ю., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Мальцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алиева З.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Водитель Алиев З.А., будучи обязанным, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, нарушил требования пунктов 1.5, 2.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Так, 11.08.2007 г. в 23 часа 40 минут водитель Алиев З.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, принадлежащим его супруге ФИО27, и двигаясь в темное время суток по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 247 км + 600 м данной автодороги, в <адрес>, напротив <адрес> не обеспечил безопасности движения, не принял исчерпывающих мер предосторожности, в момент возникновения опасности для его движения в виде пешехода ФИО6, которая находилась на проезжей части дороги и была расположена спиной к автомобилю Алиева З.А., и которую он мог и обязан был обнаружить с достаточного для предотвращения наезда расстояния. Алиев З.А. своевременно не применил торможение вплоть до остановки транспортного средства или безопасному объезду пешехода и допустил наезд на нее. При этом, согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Алиев З.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6 в данной дорожной ситуации. В результате ДТП пешеходу ФИО6 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: тупая сочетанная травма головы и конечностей в виде открытой черепно-мозговой травмы и закрытых переломов костей правой нижней конечности, множественных переломов костей свода и основания черепа, ушибов вещества головного мозга, локализованных в правой теменной и левой лобной долях, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга в левой лобной доле и правой теменно-затылочной области, под мягкие мозговые оболочки верхней поверхности мозжечка, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в правой теменно-височно-затылочной области, закрытых переломов обеих костей правой голени. Тупая сочетанная травма головы и конечностей, обнаруженная при исследовании трупа ФИО6 по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред ее здоровью и данная травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти на месте ДТП. После дорожно-транспортного происшествия Алиев З.А. немедленно не остановил транспортное средство, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не принял возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь, не сообщил о случившемся в милицию, с места ДТП уехал на автомобиле. Своими действиями Алиев З.А. создал опасность для движения и причинил вред.

Изучив материалы дела, допросив подсудимого, свидетелей, суд находит вину Алиева З.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, описанного в установочной части доказанной совокупностью следующих доказательств.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания подсудимый Алиев З.А. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил следующее. 11 августа 2007 г. позднее вечернее время, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> он возвращался из <адрес> в <адрес>. В салоне автомобиля находился один. Дорога была сухая асфальтная. Когда заехал в <адрес>, то двигался со скоростью примерно 50-60 км/час с включенным ближним светом фар. Встречных автомобилей по дороге не было. Искусственного освещения трасса не имела. Он двигался по своей полосе движения и никаких преград для себя на дороге не видел. Проезжая по <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>», он почувствовал небольшой удар в правую часть своего автомобиля, но движение не прекратил, поскольку удар был незначительный. На дороге никого не видел. Подумал, что столкнулся с каким-то животным и потому не остановился. Приехав домой, поставил автомобиль во дворе дома, после чего лег спать. Утром 12.08.2007 г. он стал осматривать автомобиль и обнаружил трещину в верхнем правом углу лобового стекла, на переднем бампере с правой стороны имелось отслоение краски. Позднее в этот день к нему домой приехали сотрудники милиции и стали осматривать его автомобиль, пояснив, что 11.08.2007 г. был совершен наезд на пешехода на <адрес>. Однако, сам он не скрывался с места происшествия, поскольку не знал, что совершил ДТП. Вину не признает, так как не видел никого на проезжей части дороги и не знал о том, что наезд на пешехода. По факту причинения им смерти ФИО6 он глубоко сожалеет, не оспаривая тот факт, что именно он совершил ДТП, приведшее к смерти ФИО6 Им неоднократно предлагалась помощь семье погибшей девушки, однако ее родственники от какой-либо помощи отказались.

Вина Алиева З.А. по факту нарушения им правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшим по неосторожности смерть ФИО6 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе судебном заседании, из которых следует, что ФИО6 являлась его сестрой. 12.08.2007 г. находился в городе <данные изъяты>, где временно работал и ему ночью позвонили родственники и сообщили, что 11.08.2007 г. в селе <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого погибла ФИО6 Обстоятельств ДТП он не знал, а только ему было известно, что водитель, совершивший ДТП, уехал с места происшествия. Сразу приехал в <адрес>, где ему стало известно, что ДТП совершил житель их села Алиев З.А. на личном автомобиле «<данные изъяты>». Со стороны родственников Алиева З.А. поступили предложения об оказании им материальной помощи, от которой он отказался, поскольку считает, что помощь необходимо было оказывать пешеходу на месте происшествия.

08.10.2007 г. он присутствовал при проведении следственного эксперимента следователем ФИО22 На тот момент потерпевшей была его мать, в связи с чем, он официально не был включен в протокол следственного эксперимента. Однако все действия, которые выполнялись участниками эксперимента производились в его присутствии. Ни у кого не было вопросов по проводимым замерам. Однако, данный эксперимент он считает недостоверным в связи с тем, что Алиев З.А. в момент эксперимента находился в автомобиле и мог изменить настройки фар, с целью получения выгодных для него исходных данных. 04.08.2010 г. он участвовал в качестве потерпевшего в проведении повторного следственного эксперимента. Погодные условия в обоих следственных экспериментах были примерно одинаковы. Он помнит, что освещение у автомобиля, участвующего в первом следственном эксперименте было хуже, так как фары светили более тусклым светом.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО6 являлась его дочерью. Он проживал отдельно от ФИО6, но периодически приезжал е ней в гости. 12.08.2007 г. он находился дома, когда ему позвонил сын ФИО2 и сообщил, что 11.08.2007 г. примерно в 23 часа произошло ДТП, в ходе которого погибла ФИО6 Сами обстоятельства ДТП ему не известны. После этого он сразу приехал в <адрес>. По приезду в <адрес>, ему стало известно, что водителем, совершившим наезд является житель <адрес>. Т. 1, л.д. 53-54

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует что ФИО6 являлась ее дочерью. Проживали вместе. 11.08.2007 г. После 16 часов она ушла на работу, а дочь оставалась дома. Куда она пошла впоследствии, не знает. 12.08.2007 г. примерно в 00 часов 15 минут приехали к дому сотрудники милиции, которые предложили проехать на <адрес>, где она увидела труп ФИО6, который лежал на обочине. Обстоятельств происшествия не знает. Автомобиля, на котором было совершено ДТП, на месте происшествия не было. Т. 1, л.д. 60

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что работает следователем СО при ОВД по <адрес> и <адрес>. 11.08.2007 г. в составе следственной группы он выехал на место ДТП, на <адрес>. Транспортного средства на месте не было. Труп ФИО6 лежал на обочине на некотором расстоянии от края проезжей части дороги. Там же на месте ДТП были обнаружены небольшие кусочки лакокрасочного покрытия автомобиля и указатели повторителей. Во время осмотра места происшествия были приняты меры к установлению очевидцев происшествия. Сам он лично проводил подворный обход, но очевидцев установить не удалось. На следующий день сотрудниками ГАИ был установлен автомобиль «<данные изъяты>» в <адрес>, принадлежащий жителю села Алиеву З.А. Автомобиль был изъят.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она проживает в <адрес>. 11.08.2007 г. примерно в 23 часа 40 минут она находилась дома и услышала на улице напротив дома глухой звук. Выглянула в окно. Было темно, но увидела на проезжей части дороги силуэт легкового автомобиля, модель и номер которого не разглядела. С пассажирского места автомобиля вышла женщина, которая куда-то ушла. После этого автомобиль уехал. Женщину она тоже не рассмотрела и не знает кто она. Впоследствии узнала, что на этом месте произошло ДТП, в результате которого погибла жительница села ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО11 данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО6 являлась ее племянницей. 12.08.2007 г. примерно в 00 часа 30 минут ей родственники сообщили, что 11.08.2007 г. ФИО6 попала в ДТП на <адрес>. После этого вместе со своей сестрой ФИО8 поехала на место происшествия. Там уже находились сотрудники милиции, осматривавшие место ДТП. Труп ФИО6 лежал на обочине дороги. Обстоятельств ДТП она не знает, но автомобиля на месте ДТП не было и ей стало известно, что автомобиль с места ДТП уехал.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании из которых следует, что он был знаком с ФИО6 11.08.2007 г. примерно в 23 часа 30 минут он находился возле магазина в селе Стародубском и видел, что ФИО6 шла по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. Остановившись, они поговорили и она пошла дальше в село. ФИО6 шла по краю проезжей части. Примерно через час узнал, что ФИО6 погибла в ДТП. Обстоятельств ДТП он не знает. Т. 1, л.д. 145-147

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании из которых следует, что 11.08.2007 г. поздно вечером шел по <адрес> и в районе <адрес> на обочине увидел лежащую без сознания ФИО6 Он сразу вызвал «Скорую помощь». Как и при каких обстоятельствах ей были причинены телесные повреждения, не видел.

Т. 1, л.д. 148-150

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании из которых следует, что 11.08.2007 г. был приглашен в качестве понятого на осмотр места ДТП на <адрес>. На обочине дороги лежал труп ФИО6 Автомобиля и следов торможения автомобиля на месте не было. В его присутствии было осмотрено место происшествия, составлен протокол и схема. Эти документы составлены и замеры выполнены правильно. Он расписался в документах. Т. 1, л.д. 151-154

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании из которых следует, что 11.08.2007 г. был приглашен в качестве понятого на осмотр места ДТП на <адрес>. На обочине дороги лежал труп ФИО6 Автомобиля и следов торможения автомобиля на месте не было. В его присутствии было осмотрено место происшествия, составлен протокол и схема. Эти документы составлены и замеры выполнены правильно. Он расписался в документах. Т. 1, л.д. 154-156

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе судебного заседания, что он работает старшим инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>. 11.08.2007 г. примерно в 24 часа в ДЧ ОВД поступило сообщение о ДТП в <адрес>, и водитель, совершивший ДТП с места происшествия скрылся. На месте происшествия был обнаружен фрагмент автомобиля. По данному фрагменту было установлено, что данная деталь принадлежит автомобилю «<данные изъяты>». Была сделана компьютерная выборка автомобилей «<данные изъяты>», состоящих на учете в ОВД и установлен ряд автомобилей, в том числе автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий жителю <адрес> Алиеву З.А. По прибытии в домовладение Алиева З.А., был обнаружен автомобиль <данные изъяты>», на котором имелись повреждения, какие именно не помнит. Автомобиль был помыт и имелись следы свежей краски.

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании из которых следует, что он в 2010 г. работал ОУУИМ ОВД по <адрес> и <адрес> и обслуживал <адрес>. Согласно поручение следователя ССО по ДТП ГСУ при ГУВД по СК ФИО23 он уведомил Алиева З.А., проживающий по адресу <адрес> том, что он может участвовать в проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> по уголовному делу №. Но Алиев З.А. заявил, что отказывается от участия в следственном эксперименте. Причину отказа он не назвал. Алиев З.А., также, не говорил о том, что он болеет или находится на больничном. На вид он выглядел здоровым человеком и признаков какого-либо заболевание у него не было. Т. 2, л.д. 238-239

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии него участковый уполномоченный УУМ ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО17 уведомил Алиева З.А., проживающий по адресу <адрес> том, что он может участвовать в проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ Алиев З.А., также, не говорил о том, что он болеет или находится на больничном. На вид он выглядел здоровым человеком и признаков какого-либо заболевание у него не было.

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что в присутствии него ФИО20 не уведомлял Алиева З.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться следственный эксперимент. Данное объяснение он подписал не читая и не зная его содержание.

В судебном заседании свидетель ФИО21, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО22 пригласил его участвовать в следственном эксперименте на <адрес>. Как пояснил следователь, эксперимент проводился с целью определения дальности видимости проезжей части дороги и видимости статиста-пешехода с места автомобиля «<данные изъяты>» в темное время суток при ближнем свете фар. Со слов следователя именно на данном автомобиле произошло ДТП. Девушка-статист стала отходить от автомобиля «<данные изъяты>» с включенным светом ближних фар. Все наблюдали за девушкой. Когда девушка стала неразличимой, ее просили остановиться. После этого от передней части автомобиля до девушки были произведены замеры, которые отразили в протоколе. Считает, что замеры были выполнены объективно. В протоколе следственного эксперимента расписался. Ни от кого от участников, замечания не поступили.

В судебном заседании свидетель ФИО22, пояснил, что в 2007 г. он в качестве следователя ССО по ДТП расследовал уголовное дело по факту ДТП в <адрес> в отношении Алиева З.А. Эксперимент производился 08 октября 200 7 г. в темное время суток в <адрес>. Для участия в эксперименте были приглашены девушка-статист, одетая в одежду, соответствующую по цвету той, в котором находилась ФИО6, понятые, подозреваемый, его адвокат, а также представитель потерпевшей. В следственном эксперименте был задействован автомобиль, на котором произошло ДТП. Данный автомобиль прошел диагностику и освещение его фар соответствовало ГОСТу. Согласно пояснений заинтересованных сторон, эксперимент проводился в тех же погодных и дорожных условиях, при которых произошло ДТП и по данным обстоятельствам замечаний сторон не было. В ходе эксперимента была замерена дальность видимости пешехода девушки-статиста, одетую со слов заинтересованных лиц, в такую же одежду, в какой была девушка, сбитая автомобилем «<данные изъяты>». При этом все участники эксперимента лично наблюдали через стекло водителя за девушкой-статистом и за производимыми замерами. Наблюдение производилось при включенном ближнем свете фар. С замерами все были согласны. По результатам проведения следственного эксперимента, а также по факту правильности составления протокола замечаний от участников следственного эксперимента не поступило.

В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что является старшим следователем ССО по ДТП при <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он проводил следственный эксперимент по настоящему уголовному делу. Необходимость проведения следственного эксперимента была вызвана тем, что при проведении первого следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права потерпевшей, так как она не участвовала в нем. Кроме того, первый следственный эксперимент проводился осенью, в то время как само ДТП было совершено в августе. Он считает, что второй следственный эксперимент более достоверно отражает обстановку, имевшую место в момент ДТП. Он также не отрицает, что не всегда по делам данной категории следственные эксперименты проводят в тот месяц, в котором имело место ДТП. Однако, по сложным делам, имеют место случаи, когда эксперименты проводят по истечении года, в тот месяц, в котором было ДТП, чтобы более достоверно смоделировать обстоятельства ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО24 пояснил, что им проводились экспертиза № от 12.10.2007 г. и № от 18.08.2010 г. Выводы в указанных заключениях сделаны противоположные в связи с тем, что исследования проводятся на основании данных, полученных в ходе следственного эксперимента. Так первое заключение сделано на основании следственного эксперимента, в котором было установлено, что различимость пешехода с рабочего места водителя составила 30, 2 м., что лишало водителя возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Второе заключение сделано на основании следственного эксперимента, в котором было установлено, что различимость пешехода с рабочего места водителя составила 63 м., что не лишало водителя возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Вследствие чего возникла такая разница в полученных в результате эксперимента данных, ему не известно. ГОСТы, устанавливающие дальность освещения трассы в свете фар отсутствуют. Однако из практики следует, что различимость пешехода с рабочего места в 30, 2 м. и 63 м. находятся в рамках допустимых. На дальность освещения влияют различные факторы: состояние транспортного средства, влияющие на посадку автомобиля, помутнение стекла фар, погодные условия. Стандарты освещения дороги светом ближних фар для автомобиля «<данные изъяты> отсутствуют.

В судебном заседании свидетель ФИО25 показала, что длительное время по соседству с ней проживает Алиев З.А., которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. Т. 2, л.д. 120-121

В судебном заседании свидетель ФИО26 показала, что длительное время по соседству с ней проживает Алиев З.А., которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. Т. 2, л.д. 122-123

В судебном заседании свидетель ФИО27 показала, что Алиев З.А. является ее супругом. Во время произошедшего ДТП она находилась за пределами <адрес> и обстоятельства происшествия ей знакомы не были. Впоследствии от супруга ей стало известно, что тот не заметил что допустил столкновение с девушкой. Т. 2, л.д. 90

В судебном свидетель ФИО28 пояснил, что работает вместе с матерью погибшей ФИО8 Он по просьбе подсудимого подходил к ФИО8 и от имени Алиева З.А. предлагал оказать той материальную помощь, в связи с ее гибелью в результате ДТП. ФИО8 принять помощь от Алиева З.А. отказалась.

В судебном свидетель ФИО29 пояснил, что он по просьбе подсудимого подходил к ФИО8 и от имени Алиева З.А. пытался организовать между ними встречу. ФИО8 от встречи с Алиевым З.А. принять помощь от Алиева З.А. отказалась.

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от 13 сентября 2007 г., согласно выводов которого в результате ДТП ФИО6 были причинены тупая сочетанная травма головы и конечностей в виде открытой черепно-мозговой травмы и закрытых переломов костей правой нижней конечности, множественных переломов костей свода и основания черепа, ушибов вещества головного мозга, локализованных в правой теменной и левой лобной долях, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга в левой лобной доле и правой теменно-затылочной области, под мягкие мозговые оболочки верхней поверхности мозжечка, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в правой теменно-височно-затылочной области, закрытых переломов обеих костей правой голени. Тупая сочетанная травма головы и конечностей, обнаруженная при исследовании трупа ФИО6 по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред ее здоровью и данная травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти на месте ДТП. Т. 1, л.д. 99-102

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от 15.11.2007 г., согласно выводов которого, наезд на пешехода ФИО30 произошел на уровне осыпи шпатлевки и осколка повторителя либо на проезжей части ближе к обочине, либо на обочине. Установить более точно место наезда не представилось возможным. Наезд на пешехода произошел правым закруглением переднего бампера, рассеивателя передней правой фары, правым краем капота и правым передним крылом, правой передней стойкой и лобовым стеклом, а также правым задним крылом. Т. 1, л.д. 198-206

Исследованным в судебном заседании протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого на месте происшествия, в условиях и времени, идентичных условиям, и времени происшествия, с использованием автомобиля «<данные изъяты>», аналогичного автомобилю «<данные изъяты>» №, установлена дальность видимости пешехода роста и комплекции ФИО6, в одежде, схожей с той, в которой была одета ФИО6 во время происшествия, при ближнем свете автомобиля. Так различимость пешехода с рабочего места водителя составила 63 м., видимость проезжей части составила 70 м.

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от 18.08.2010 г., согласно выводов которого, водитель Алиева З.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6 и в его действиях имеются несоответствия требованиям п.п. 10.1 и 2.5 ПДД РФ.

Т. 2, л.д. 224-228

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2007 г., в ходе которого осмотрено место ДТП, зафиксировано расположение осыпи шпатлевки и осколка повторителя, наличие дорожной разметки в виде осевой белой линии, составлена схема и фототаблица к протоколу осмотра места ДТП. Т. 1, л.д. 6-17

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено домовладение Алиева З.А. по адресу <адрес>, в котором обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» №, который изъят с места осмотра. Т. 1, л.д. 21-26

Протокол дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место происшествия в дневное время суток, установлено что полотно проезжей части дороги асфальтное, с дорожной разметкой 1.1 - осевая сплошная белая линия разметки, дефекты дорожного покрытия отсутствуют, дорожных знаков в районе места происшествия отсутствуют. Т. 1, л.д. 84-88

Исследованным в судебном заседании протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> на котором зафиксированы технические повреждения, образованные в результате наезда на пешехода. Т. 1, л.д. 89-91

Исследованным в судебном заседании протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы одежды пешехода ФИО6 Т. 1, л.д. 162-166

Исследованным в судебном заседании протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кусочки шпатлевки, изъятые с места ДТП. Т. 2, л.д. 202-203

Исследованным в судебном заседании протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке дороги, на котором произошло ДТП была проверена эффективность торможения автомобиля «<данные изъяты>» №. Т. 1, л.д. 113-115.

В судебном заседании был исследован протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с применением автомобиля, на котором было совершено ДТП была установлена дальность видимости пешехода роста и комплекции ФИО6, в одежде, схожей с той, в которой была одета ФИО6 во время происшествия, при ближнем свете автомобиля. Так различимость пешехода с рабочего места водителя составила 30, 2 м., видимость проезжей части составила 53 м. Т. 1, л.д. 116-118

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в случае, если пешеход стоял на проезжей части, а автомобиль двигался со скоростью 50 км/ч наезд на пешехода не исключался в момент остановки автомобиля, а при скорости движения автомобиля со скоростью 60 км/ч водитель не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. В случае, если пешеход шла в попутном направлении в темпе спокойного шага, при скорости автомобиля 50 км/ч водитель располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на шедшего в попутном направлении пешехода в момент и при исходных данных, заданных в постановлении о назначении экспертизы, а при скорости движения автомобиля 60 км/ч водитель такой возможностью не располагал.

Т. 1, л.д. 127-132

Оценивая протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделанные на основании него выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает их за достоверные. Указанный эксперимент производился в августе месяце 2010 г., в связи с чем, по мнению суда, погодные и природные условия, были более приближены к тем, которые имели место в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в то время как следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ производился осенью. Кроме того, при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены права всех участников судопроизводства, в то время как до проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей поступило заявление, в котором она указала о невозможности участия в проведении данного следственного действия. Кроме того, автомобиль Алиева З.А. был обследован на станции технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после проведения следственного эксперимента, что исключает возможность утверждать, что на момент проведения самого следственного эксперимента освещение данного автомобиля соответствовало требованиям ГОСТа.

Таким образом, суд принимая за достоверное заключение эксперта № от 18.08.2010 г., приходит к выводу, что водитель Алиев З.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6 и в его действиях имеются несоответствия требованиям п.п. 10.1 и 2.5 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Совершенное Алиевым З.А. преступление имело место 11.08.2007 г. и подпадало под действие ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г. Санкция по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г. идентична санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13.02.2009 г. Следовательно, действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г. действовавшей в момент совершения преступления.

Разрешая вопрос о квалификации содеянного Алиева З.А., суд, полагает необходимым квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень тяжести и общественной опасности, мотив совершенных преступных действий, данные о личности подсудимого, условия его жизни.

Алиевым З.А. были совершены действия, законом отнесенные к категории средней тяжести, приведшие к необратимым последствиям в смерти несовершеннолетней ФИО6, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы поскольку, цель наказания в отношении него может быть достигнута только назначении указанного наказания и невозможна при применении к нему более мягкого наказания.

Алиев З.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности. Свою вину в содеянном, подсудимый фактически частично признал. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд принимает нарушение погибшей требований п.п. 4.3 - 4.5 ПДД РФ, которая шла по проезжей части дороги, в месте, где нет пешеходного перехода и иных участков, предназначенных для движения пешеходов по дороге. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно. С учетом изложенного суд полагает необходимым применить в отношении Алиева З.А. положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по мнению суда, цель наказания в отношении него может быть достигнута без изоляции его от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специального государственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Алиева З.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Алиеву З.А., наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 года.

Обязать Алиева З.А. в течение испытательного срока не менять свое постоянное место жительства без уведомления ГУ Межрайонной уголовно - исполнительной инспекции № 4 УФСИН России по СК и периодически (1 раз в месяц) являться туда на регистрацию.

Меру пресечения Алиеву З.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - автомобиль «<данные изъяты>» № оставить по принадлежности Алиеву З.А.; осколки лакокрасочного покрытия - уничтожить; одежду ФИО6: майку, бриджи джинсовые, тапочки пляжные передать потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольском краевом суде в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить сторонам, что они, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания, и изготовить копию протокола за свой счет.

Судья Озеров В.Н.

Приговор составлен в совещательной комнате