дело №1-424/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 14 ноября 2011 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре Шейкиной Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайпрокурора Комарова М.В.,

потерпевшей П.Г.К.

подсудимой Вагину С.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Кравченко А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вагину С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сел. <адрес> Республики Башкортостан, гражданки РФ, имеющей среднее-специальное образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вагина С.В. совершила открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

03 июля 2011 года в 22 часа 00 минут, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак В <данные изъяты> регион, припаркованного возле дома № 6, расположенного в микрорайоне <адрес> города <адрес> Ставропольского края, Вагина С.В. имея умысел на хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитила, вырвав из рук П.Г.К., сидевшей в салоне автомобиля, мобильный телефон модели «<данные изъяты>», <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным телефоном, Вагина С.В., вывезла П.Г.К. из города Будённовска в <адрес>, где высадила её из автомашины, после чего с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив П.Г.К. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Вагина С.В. свою вину в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, признала частично и суду показала, что 01 июля 2011 года вечером её муж В.Р.В. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и сразу лег спать. Когда он спал зазвонил его телефон. Она посмотрела, чтобы узнать, кто мог звонить в такое позднее время. На телефоне высветился незнакомый номер, поэтому она не стала отвечать на звонок. Через несколько минут на телефон пришло смс сообщение с номера, который звонил до этого. Она прочитала смс - сообщения, где было написано <данные изъяты>». Об этом рассказала дочери Ч.Н.П.о. После чего решила ответить на смс-сообщение, для того чтобы узнать кто это пишет. В ходе переписки, она договорилась от имени мужа о встрече в 22 часа 00 минут 03 июля 2011 года возле <адрес> микрорайона <адрес> г. Буденновска. 03 июля 2011 года попросила дочь отвезти ее в <адрес>. Ч.Н.П.о. на автомобиле <данные изъяты>, который зарегистрирован на мужа, привезла в назначенное время в город. Они подъехали к дому № микрорайона № где к автомобилю подошла женщина, которая сказала: «<данные изъяты> Она вышла из машины и увидела, что это была ранее знакомая ей П.Г.К., проживающая в <адрес>. Она спросила у П.Г.К., зачем та разрушает чужую семью, на что П.Г.К., ответила ей, что В.Р. ей нравится. Тогда она предложила П.Г.К. сесть в автомобиль и там продолжить разговор. П.Г.К. сама без принуждения села рядом с ней на заднее сиденье. В это время увидела в руках у П.Г.К. мобильный телефон модели «<данные изъяты>» и решила, что П.Г.К. хочет позвонить. Поэтому забрала у нее из рук мобильный телефон, при этом сказала П.Г.К., что если захочет поговорить с ней, то может придти к ней домой. После чего попросила дочку поехать в <адрес>, чтобы проучить П.Г.К. Мобильный телефон «<данные изъяты>», который она забрала у П.Г.К. оставался у неё, так как она объяснила, что отдаст телефон только после того как П.Г.К. придет к ним домой и они втроем поговорят. Телефон находился у неё дома до того момента как приехали сотрудники милиции и изъяли телефон. Свою вину признает частично, так как не хотела похищать телефон, а взяла его для того чтобы П.Г.К. пришла к ним домой.

Виновность подсудимой Вагиной С.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая П.Г.К. суду показала, что 20 июня 2011 года в сел. <адрес> она познакомилась с мужчиной по имени Р. с которым обменялись номерами сотовых телефонов и разошлись, при этом Р. пообещал ей позвонить. Через некоторое время она стала переписываться смс-сообщениями с ним. В одной из переписок Р. предложил встретится 02 июля 2011 года в центре села <адрес> на что она отказалась, так как было позднее время суток. На следующий день 03 июля 2011 года Р. снова написал ей сообщение и предложил встретится. Она ответила, что сейчас находится в гостях у своей сестры в <адрес>. Р. написал, что приедет к ней примерно в 22 часа 00 минут, на что она согласилась. Примерно в 21 час 40 минут она вышла от сестры на улицу. Было уже темно и на улице стала ждать Р. и в это время ей на сотовый телефон пришло сообщение, в котором был указан номер автомобиля, на котором должен был приехать Р. После этого она подошла к автомобилю, темно-зеленого цвета, марку автомобиля она не знает, задние стекла на нем были затемненные. Подойдя к автомобилю, она поздоровалась. В этот момент из задней правой двери автомобиля выбежала женщина плотного телосложения, со светлыми волосами, в которой она узнала Вагину С.В., проживающую в селе <адрес>. За рулем автомобиля находилась Ч.Н., которая так же проживает в <адрес>. Вагину С.В. стала говорить ей, зачем она разрушает семью, на что она ответила, что ей нравится Р.. Затем Вагину С.В. сказала, чтобы она села в автомобиль для того чтобы продолжить их разговор, на что она согласилась и села на заднее сидение автомобиля, Вагину С.В. села рядом с ней на заднее сиденье автомобиля. Вагину С.В. сидела с правой стороны от нее, при этом в правой руке у неё находился телефон марки «<данные изъяты>». Вагину С.В. села в автомобиль и когда увидела у нее в руке мобильный телефон, то вырвала у нее из рук принадлежащий телефон марки «<данные изъяты>». При этом Вагину С.В. пояснила, что она телефон ей не вернет. Больше Вагину С.В. она ничего не говорила, так как была сильно напугана происходящим и не ожидала, что к ней на встречу приедет не Р., а его жена Вагину С.В.. Затем её отвезли в <адрес>, где высадили из машины, а сами уехали. Утром она вернулась на электричке в <адрес> и пошла к своей сестре С.М., которой рассказала о случившемся. Сразу с заявлением в милицию она не обращалась, так как была сильно напугана. В результате данного хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.

Свидетель С.М.Т. суду показала, что 03 июля 2011 года её сестра П.Г.К., рассказала, что находясь в <адрес>, она познакомилась с парнем по имени Р., с которым обменялась номерами телефонов и стали переписываются смс-сообщениями и сказала, что Р. назначил ей встречу 03 июля 2011 года в 22 часа 00 минут. Примерно в 21 час 30 минут П.Г.К. ушла от неё. Примерно в 00 часов 30 минут она позвонила на сотовый телефон П.Г.К., для того чтобы узнать у нее где она находится, но телефон был выключен. После этого она еще несколько раз позвонила на мобильный телефон П., но телефон был выключен. 04 июля 2011 года примерно в 07 часов 00 минут к ней домой пришла П.Г.К., и рассказала ей, что вечером к ней на встречу приехал не Р. а его жена и дочь, и что жена Р. забрала у нее принадлежащий ей мобильный телефон, после чего они отвезли ее в <адрес>, где и оставили.

Свидетель Ч.Н.А. суду показала, что 01 июля 2011 года она приехала в гости к своим родителям. Ее мама Вагина С.В., рассказала, что прочитала в мобильном телефоне своего мужа В.Р. любовные смс-сообщения. После чего мама с мобильного телефона В.Р. стала писать смс-сообщения на номер, с которого ему приходили любовные смс-сообщения. В ходе переписки они договорились о встрече в 22 часа 03 июля 2011 года возле <адрес> микрорайона <адрес> города. Буденновска. Ее мама Вагина С.В., попросила отвезти ее в <адрес> для того чтобы узнать кто писал смс-сообщения мужу. Они вдвоем с матерью, на автомобиле <данные изъяты>, которым она управляет по рукописной доверенности выданной ей В.Р.В., поехали в микрорайон <адрес> <адрес>, где подъехали к <адрес> дому и в это время к машине подошла П.Г.К., которую она ранее видела в селе и знает ее как жительницу села <адрес> Подойдя к машине, П.Г.К. сказала «<данные изъяты>», так как видимо именно его ожидала увидеть в машине. После этого ее мама вышла из автомобиля, подошла к П. и поинтересовалась у П.Г.К. зачем та пишет смс-сообщения ее мужу и зачем она разрушает чужую семью. П.Г.К. ответила, что Р. ей нравится. Затем мама сказала, чтобы П.Г.К. села в машину, чтобы поговорить. П.Г.К. села на заднее сиденье автомобиля, а ее мать села рядом с ней и стала спрашивать, зачем та писала смс-сообщения Вагину Р. В ходе беседы мама вырвала из рук П.Г.К. телефон. После этого они отвезли П.Г.К. в <адрес>, где высадили ее, а сами уехали домой. Мобильный телефон, который мама забрала у П. она не отдала.

Свидетель В.Р.В. суду показал, что 20 июня 2011 года, находясь возле магазина «<данные изъяты> расположенного в центре <адрес>, он познакомился с девушкой, которая назвалась Г.. С ней они обменялись номерами мобильных телефонов и разошлись. После этого они стали общаться по телефону. 01 июля 2011 года примерно с 17 часов 30 минут он пил пиво, а в 21 час 30 минут пошел к себе домой, где сразу лег спать. Свой телефон ставил на журнальном столике в спальной комнате. 02 июля 2011 года его жена Вагина С.В., стала спрашивать у него, кто ему пишет смс-сообщения, на что он ничего не ответил. 09 августа 2011 года к ним домой пришли сотрудники милиции, от которых он узнал, что его жена встречалась с Г. и забрала у нее сотовый телефон.

Протоколом выемки от 13 августа 2011 года подтверждается изъятие у потерпевшей П.Г.К. товарного чека на сотовый телефон <данные изъяты>» (л.д. 26- 27).

Протокол осмотра предметов от 13 августа 2011 года подтверждается, что согласно товарного чека сотовый телефон «<данные изъяты>» был приобретен 14 июня 2011 года за <данные изъяты> рублей (л.д. 28-30).

Протоколом осмотра подтверждается факт изъятия у Вагиной С.В. сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей П.Г.К. (л.д. 61-64).

Заявлением от 09 августа 2011 года подтверждается, что потерпевшая П.Г.К. обратилась в милицию с заявлением и просила привлечь к ответственности лиц, похитивших у неё сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 6).

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Вагиной С.В.

Органами предварительного следствия действия Вагиной С.В. были квалифицированы по п. ч. 1 ст. 161 УК РФ. Квалифицируя действия по указанной статье, органы следствия исходили из того, что Вагина совершила открытое хищение имущества у потерпевшей П..

В судебном заседании адвокат Кравченко А.Н. просила переквалифицировать действия подсудимой на ч.1 ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Вагиной С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку у неё не было корыстного мотива и подсудимая похищенное имущество в свою пользу не обращала.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из пункта 6 вышеуказанного постановления следует, что кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

К показаниям подсудимой Вагиной С.В. в той части, что она не хотела похищать телефон у П.Г.К., а только хотела проучить потерпевшую, суд относится критически и считает их надуманными с целью уйти от ответственности за более тяжкое деяние, а следовательно и от более строгого наказания.

Необоснованными суд признает доводы защитника о том, что подсудимая Вагина С.В. телефон не похищала, а взяла его временно и намеревалась впоследствии возвратить потерпевшей П.Г.В.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Вагиной С.В., в той части, что она взяла телефон у П.Г.В. с целью проучить и впоследствии, через некоторое время намеревалась его отдать потерпевшей, и считает, что давая такие показания, подсудимая желает уйти от ответственности за совершенное преступление.

Согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, под хищением чужого имущества понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из показаний подсудимой Вагиной С.В. следует, что в момент завладения имуществом, она осознавала, что телефон принадлежит потерпевшей П.Г.К., и она никаких прав в отношении данного телефона не имеет, потерпевшая своего согласия на передачу телефона ей не давала.

Утверждение подсудимой Вагиной С.В. о том, что она взяла телефон с целью принудить П.Г.К. к тому чтобы она пришла к ней домой, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, из которых следует, что подсудимая Вагина С.В. после того как забрала телефон имела возможность привезти потерпевшую к себе домой, для разговора с мужем, однако не сделала этого, а отвезла П.Г.К. в другое село, находящееся за несколько километров от места проживания потерпевшей, где оставила её. При этом Вагина С.В. не сообщила потерпевшей, при каких условиях она вернет телефон.

Из показаний потерпевшей П.Г.К. следует, что подсудимая Вагина С.В. не говорила ей о намерении возвратить телефон.

Также из показаний подсудимой и потерпевшей, материалов уголовного дела следует, что Вагина С.В. завладела телефоном 03 июля 2011 года и хранила у себя до 09 августа 2011 года, когда похищенный телефон был у неё изъят сотрудниками милиции.

За указанное время подсудимая Вагина С.В. не принимала никаких мер направленных на встречу с потерпевшей, либо возращении телефона потерпевшей.

В связи с чем суд признает, что действия подсудимой Вагиной С.В. были направлены именно на завладение чужим имуществом с намерением распорядиться им по своему усмотрению, то есть были совершены в корыстных целях.

В связи, с чем ходатайство адвоката Кравченко А.Н., об изменении квалификации действий подсудимой удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия подсудимой Вагиной С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями, подсудимая совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60-63, 66 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимая Вагина С.В. впервые совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельством смягчающим её наказание.

Обстоятельств отягчающих её наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Вагиной С.В. наказание в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

В связи, с чем суд считает, что изъятые и признанные по делу вещественными доказательствами сотовый телефон и товарный чек подлежат возврату потерпевшей П.Г.К.

Разрешая вопрос о гражданском иске П.Г.К., заявленном на сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В обосновании заявленных требований П.Г.К. пояснила, что в результате хищения телефона ей был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что похищенный у П.Г.К. телефон в ходе производства дознания был изъят, признан вещественным доказательством по делу и находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Буденновскому району.

Поскольку судом принято решение о возвращении телефона потерпевшей П.Г.К., суд считает, что требования о взыскании денежной стоимости похищенного телефона удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вагину С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения Вагиной С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Буденновскому району – возвратить по принадлежности П.Г.В.

Товарный чек, хранящийся в материалах дела - возвратить по принадлежности П.Г.В.

Отказать П.Г.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного ущерба размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Отпечатано

в совещательной комнате

Председательствующий: Чулков В.Н.