дело № 1-388/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Буденновск 07 ноября 2011 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Комарова М.В.,

подсудимого Сергеева С.С.,

защитника Шатырко Т.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № Буденновской АК №,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Мальцевой Н.А., Букиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сергеева С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Сергеев С.С., в период времени с 21 часа 20 июня 2010 г. по 10 часов 21 июня 2010 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО37 нанес последнему не менее двух ударов кулаками обеих рук, в область расположения жизненно-важных органов - голову, причинив ему тяжелую тупую закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба вещества головного мозга с локализацией контузионного очага в левой теменной доле, сопровождавшегося развитием субарахноидальных кровоизлияний по всей поверхности правого полушария головного мозга, кровоизлияния в правый боковой желудочек головного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левой теменно-затылочной области, в теменной области в центре, ушибленной раны лица, кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтеков и ссадины верхней правой конечности, кровоподтека груди, осложнившихся сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой, локализованной в теменной области слева, отеком вещества головного мозга и острым нарушением мозгового кровообращения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО38 и повлекшие смерть последнего 23.06.2010 г. на территории рыболовецкой бригады КФХ «<данные изъяты>», <адрес>.

Изучив материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, суд находит вину Сергеева С.С. в совершении инкриминируемого ему преступного деяний, описанного в установочной части доказанной совокупностью следующих доказательств.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания подсудимый Сергеев С.С. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал следующее. ФИО39. являлся его сводным братом и ранее проживал в соседнем с ним доме. Отношения между ними были нормальные и они часто распивали спиртные напитки. ФИО9 приходил к нему каждый день смотреть телевизор, так как у него была отключена электроэнергия. В пятницу 18 июня 2010 г. он собирал дома сервант. Днем он пришел к ФИО13, у последнего дома была незнакомая женщина. ФИО9 рассказал ему о том, что он обещал лицам кавказской национальности устроиться к ним на кошару, за что взял аванс в <данные изъяты> рублей, но не передумал к ним идти на работу и попросил, чтобы он его спрятал. Утром 19 июня 2010 г. ФИО9 пришел к нему и стал ему помогать. Через час пришел мужчина кавказской национальности и сказал, что пришел за ФИО9, чтобы отвезти его на работу. Последний стал отказываться. Он сказал ФИО9, чтобы тот ехал с мужчиной кавказской национальности. ФИО9 и мужчина кавказской национальности ушли через огород. Через некоторое время мужчина кавказской национальности вернулся к нему и сообщил, что ФИО9 пропал. Вечером этого же дня к нему пришел ФИО9, с которым они распивали спиртное. Он когда засыпал, сказал ФИО9, когда тот соберется уходить, пусть выключит телевизор. Он услышал, как ФИО9 пошел к выходу, но упал. Он подошел к последнему и помог тому подняться его на ноги. ФИО9 пошел дальше, но опять упал. Поднять он ФИО9 не смог, так как тот весил больше чем он, к тому же он был пьян. Тогда он вытащил ФИО9 во двор, где бросил. Он подумал, что когда ФИО9 протрезвеет, то сам дойдет до своего дома. Утром 20 июня 2010 г. примерно в 5-6 часов он пошел к ФИО9 На порожках своего домовладения он увидел следы крови. Когда он пришел домой к ФИО9 у того был разбит нос, других повреждений не было. Он и ФИО9 пришли к нему домой, где выпили спиртного. К обеду они опять пришли к ФИО9 Так как находящейся в доме женщине нечего было одеть, ФИО9 сходил до <данные изъяты> и принес от нее халат. Через некоторое время он вернулся к себе домой. Вечером 20 июня 2011 г. он и ФИО9 выпили у него дома, после чего последний пошел к себе домой. 21.06.2010 г., примерно в 02 часа утра он услышал как на улице остановился автомобиль. Примерно через 20 минут к нему стал стучаться ФИО9 и попросил пустить его посмотреть телевизор, заявляя, что его избили два неизвестных мужчины. Он ответил ФИО9, что не впустит его и чтобы тот шел домой спать. Утром он встретил ФИО9, у которого была опухшая от побоев щека. ФИО9 рассказал ему о том, что ночью к нему домой пришли двое мужчин, попросили предъявить документы, затем избили его. Через некоторое время к ним пришел ФИО10, с которым они выпили вина и водки. После этого он пошел к ФИО12, где находился до вечера. Вечером он пришел к ФИО9 Позднее к ФИО9 пришли ФИО11 и ФИО12 Пробыв у ФИО9 примерно полчаса, он ФИО11 и ФИО12 пришли домой к ФИО11, где находился ФИО10 Примерно в 21 или 22 часа он зашел к Масленникову, но тот уже спал.

22 июня 2010 г. утром он услышал гул автомобиля, к дому подъехали рыбаки, которые увидев избитое лицо ФИО9, поинтересовались у того, что случилось. ФИО9 ответил, что надо знать места. ФИО9 попросил рыбаков забрать его с собой, чтобы его не забрали лица кавказской национальности.

23 июня 2010 г. к нему домой приехали сотрудники милиции и стали интересоваться почему в домовладении имеются следы крови. Он пояснил, что ФИО13 падал и возможно кровь принадлежит ему. После этого его доставили в ОВД. Сотрудники милиции стали уговаривать его признаться в том, что он, якобы избил ФИО13 Он это отрицал. Сотрудники милиции при этом умалчивали о том, что ФИО13 умер. Сотрудники милиции составили объяснение и стали предлагать его подписать, поясняя, что ничего страшного не произошло и что они в дальнейшем помирятся с ФИО13 и никто дело возбуждать не будет. Он поверил сотрудникам милиции и подписал составленные ими документы. Когда он, следователь и сотрудники милиции приехали к нему домой, он, в присутствии понятых действительно пояснял, что якобы бил ФИО13, приводя его в чувства. На самом деле он ФИО13 не бил.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Сергеева С.С. в судебном заседании были исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 25.06.2010 г., из которых следует, что в период с 11.06.2010 г. ФИО9 и он регулярно вместе употребляли спиртные напитки у него дома. 20.06.2010 г. в 21 час 00 минут он и ФИО9, находясь у него дома в <адрес> также распивали спиртные напитки. Кроме них в указанном доме никого не было. В 02 часа 00 минут МасленниковМ.В., находясь в состоянии опьянения собрался идти домой, при этом несколько раз падал на пол лицом вниз. Он стал высказывать МасленниковуМ.В. претензии по данному поводу, однако последний не реагировал на его замечания. Он очень сильно разозлился и нанес ФИО9 правой рукой несколько ударов в область головы, а именно по лицу. ФИО9 продолжал лежать на полу и замолчал. После этого он несколько раз поднимал ФИО9, вытащил его в коридор, а затем зашел домой, закрыв дверь на щеколду. Проснувшись в 05часов 00минут, он вышел из дома на улицу и обнаружил, что ФИО9 на территории его домовладения нет. Он пошел домой к ФИО13 на <адрес>. В одной из комнат данного домовладения он обнаружил ФИО9, спящим на кровати. На лице последнего были синяки и сильно опухла щека, от нанесенных им побоев. 20, 21 и 22 июня 2010 г. он встречался с ФИО9, где видел на лице последнего телесные повреждения, причиненные им 20.06.2010 г. 22.06.2010 г. за ФИО9 приехали двое его знакомых с которыми они уехали на рыбалку на <данные изъяты> водохранилище. В период с 20.06.2010 г. до момента, когда ФИО9 уехал на работу последнего никто не избивал и ФИО9 не заявлял о том, что его кто-либо избивал. Т. 1, л.д. 118-121

В судебном заседании были исследованы показания Сергеева С.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 22 августа 2008 г., из которых следует, что Сергеев С.С. полностью отрицает факт нанесения ФИО9 ударов. Кроме того, из показаний Сергеева С.С. следует, что ФИО9 18.06.2010 г. говорил ему о том, что его кто-то бил, однако он никаких телесных повреждений ни на лице, ни на теле ФИО9 не видел, поэтому его словам никакого значения не придал. Т. 2, л.д. 57-60

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО9 и Сергеев С.С. доводились друг другу сводными братьями и ранее проживали по соседству. Оба злоупотребляли спиртными напитками. ФИО9 по характеру был спокойным и уравновешенным. Сергеев С.С. бывал вспыльчив. Ей известно, что ранее Сергеев С.С. один раз сильно ударил ФИО9 камнем по голове, вследствие чего последний попадал в больницу. У Сергеева С.С. было прозвище «<данные изъяты>». ФИО9, когда приходил к ней домой, иногда жаловался ей на Сергеева С.С., поскольку тот периодически избивал ФИО9 Когда Сергеева С.С. привозили сотрудники милиции на место происшествия, она интересовалась у Сергеева С.С., что произошло. Тот пояснял, что подрался с Масленниковым. На следующий день после смерти ФИО9 - 24.06.2010 г. она искала его паспорт в его же доме. При входе в помещение от входной двери до кровати ФИО9 была протоптана дорожка, все что было за пределами дорожки, было покрыто пылью. В помещениях комнат, на полу и на мебели был большой слой пыли. Следов борьбы либо волочения она не видела, так как в противном случае пыль была бы стерта с пола или с предметов, находящихся в комнате. ФИО13 топил печь дровами. Печь находилась в комнате, расположенной перед комнатой ФИО9 и если бы в комнате была борьба, это было бы видно по отсутствию сажи. Однако следов борьбы она там не обнаружила.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он при жизни был знаком с ФИО9, который до происшедшего работал у него рыбаком. 22.06.2010 г. утром, примерно в 11 часов он вместе с ФИО14 заехали в <адрес> к ФИО9, чтобы узнать собирается ли он в дальнейшем работать в рыболоведческой бригаде. Так как последнего не было дома, они зашли к соседу, где увидели ФИО13 и ранее незнакомого Сергеева С.С. ФИО9 был избит, у него опухла щека. На его вопрос, что произошло, тот ответил, что надо знать места. Спустя некоторое время он попросил забрать его с собой, заявляя, что его здесь могут убить. ФИО9 взял из дома вещи, после чего они поехали к месту работы. По пути, в <адрес> они заехали к повару ФИО15 В ходе разговора, когда они ехали на пруды, ФИО9 рассказывал, что к нему домой ночью приходили двое парней, которые представившись сотрудниками милиции, избили его. Когда они приехали на место, то выгрузили вещи. ФИО9, ФИО16, ФИО17 выпили водки, а он и ФИО14 уехали домой. На следующий день, утром ему позвонил ФИО17 и сообщил о том, что ФИО9 умер. Примерно в 11 часов он приехал в рыболоведческую бригаду. Затем приехали сотрудники милиции, следователь и эксперт. О том, что ФИО9 страдал эпилепсией, ему ничего неизвестно.

ФИО9 не рассказывал ему о том, что его избивал парень по прозвищу <данные изъяты>». Почему так указал следователь, ему неизвестно. Протокол допроса он лично не читал, так как у него не было соответствующих очков. Протокол допроса ему зачитал вслух следователь, он ему поверил. Следователь из его протокола допроса не зачитывал о том, что ФИО9 пояснял, что его избивал «<данные изъяты>». Также ФИО9 во дворе Сергеева С.С. не указывал кивком головы на последнего как на лицо, избившее его.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что находясь во дворе Сергеева С.С. он спрашивал у ФИО9 откуда у того появились побои на лице. ФИО9 кивком головы указал на Сергеева С.С. как на лицо, его избившее. Кроме того ФИО9 просил забрать его с собой, заявляя, что его здесь убьют, опять кивком головы указал на Сергеева С.С. Т. 1, л.д. 147-151

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 22 или 23 июня 2010 г. он и ФИО18 приехали домой к ФИО9, которого не оказалось дома, и которого они обнаружили у соседа Сергеева С.С. ФИО9 был избит. ФИО9 попросил, чтобы его забрали с собой, заявляя, что его могут убить. При этом тот не пояснял, кто его может убить. Последний когда они ехали в бригаду пояснил, что за несколько дней до этого, ночью в его домовладение вошли двое, которые избили его. ФИО9 не рассказывал ему о том, что его избивал парень по прозвищу «<данные изъяты>». Почему так указал следователь, ему неизвестно. Протокол допроса он лично просматривал, но не читал внимательно. В протоколе допроса не было указано о том, что ФИО9 пояснял, что его избивал «<данные изъяты>». Также ФИО9 во дворе Сергеева С.С. не указывал кивком головы на последнего как на лицо, избившее его.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что находясь во дворе Сергеева С.С. он спрашивал у ФИО9 откуда у того появились побои на лице. ФИО9 кивком головы указал на Сергеева С.С. как на лицо, его избившее. Кроме того ФИО9 просил забрать его с собой, заявляя, что его здесь убьют, опять кивком головы указал на Сергеева С.С.

Т. 1, л.д. 152-155

Показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что 23 июня 2010 г. он был приглашен в качестве понятого для проведения осмотра домовладения Сергеева С.С. в <адрес>. В ходе проведения данного осмотра домовладения были обнаружены следы запекшейся крови на крыльце и в помещении жилых комнат дома. Указанных следов крови было очень много. Сергеев С.С. в ходе осмотра пояснил, что подрался с ФИО9 и следы крови принадлежат последнему. Сергеев С.С. сообщил, что бил МасленниковаМ.В. в ночь с 20 на 21 июня 2010 г., нанося удары со значительной силой кулаками обеих рук и ногами по голове и туловищу. Сергеев С.С. пояснил, что бил ФИО9, за то, что тот сломал ему входную дверь. Данные пояснения Сергеев С.С. давал четко и уверенно.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 23.06.2010 г. в 17 часов 00 минут, он был приглашен в качестве понятого для проведения осмотра домовладения Сергеева С.С., расположенного в <адрес>. В ходе проведения данного осмотра домовладения Сергеева С.С. были обнаружены следы запекшейся крови на крыльце и в помещении жилых комнат дома. В ходе проведения осмотра Сергеев С.С. никаких пояснений о происхождении данных следов крови не давал, тем более не указывал на то, что они появились в результате того, что он избивал ФИО9 Протокол допроса, составленный следователем, он не читал, так как доверял ему. Почему следователь в данном протоколе допроса указал на то, что Сергеев С.С. якобы пояснял о том, что избивал ФИО9 ему не известно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе осмотра домовладения Сергеева С.С. были обнаружены следы запекшейся крови на крыльце и в помещении жилых комнат дома. Указанных следов крови было очень много и они находились в различных местах домовладения. Сергеев С.С. пояснил, что эта кровь принадлежала ФИО9, и образовалась в результате нанесения тем телесных повреждений ФИО9 При этом Сергеев С.С. сообщил, что он руками и ногами со значительной силой наносил удары по голове и туловищу ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Т. 1, л.д. 190-193

Показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является приятелем Сергеева С.С. и ранее в таких же отношениях состоял с ФИО9 Последний ранее работал рыбаком в той же рыболовецкой бригаде что и он. 22.06.2010 г. после обеда в бригаду приехали ФИО40 ФИО14 и ФИО9 У последнего были разбиты нос, подбородок, а также сильно опухла левая сторона лица. На вопрос что случилось, МасленниковМ.В. ответил, что несколько дней назад к нему домой ночью вошли двое, спросили паспорт, после чего беспричинно избили. Кто его бил, ФИО9 неизвестно. В этот же день ФИО18 и ФИО14 уехали домой. Ночью они легли спать в вагончике. Ночью состояние ФИО9 ухудшилось и его стошнило. Он, ФИО16 и двое детей вынуждены были лечь спать на улице. Утром, примерно в 09 часов они обнаружили ФИО9 в вагончике без признаков жизни. О случившемся они по телефону сообщили ФИО18 На предварительном следствии он пояснял следователю о том, что ФИО9 ему говорил о том, что ночью его избили двое неизвестных. По какой причине показания в данной части следователем не были отражены в протоколе его допроса, ему неизвестно. Протокол допроса он лично не читал, так как их ему зачитывал следователь. Показания на предварительном следствии он давал аналогичные тем, что дал в судебном заседании.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО17 в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он интересовался у ФИО9 о происхождении побоев на его лице. Последний ему не сообщал кто его избил, так как скрывал это. Т. 1, л.д. 163-165

Показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает поваром в рыболовецкой бригады в КФХ «<данные изъяты>» и ранее была знакома с ФИО9 Последний по характеру был безобидным человеком. 22 июня 2010 г., к ней домой в <адрес> приехали ФИО18, ФИО41 и ФИО9 У ФИО42 был разбит нос, имелась большая гематома на лице с левой стороны и на левом ухе. По данным повреждениям было видно, что им несколько дней. На вопрос кто его побил, ФИО9 ответил, что ночью к нему пришли двое лиц, которые ничего не сказав, избили его. Так как было темно, ФИО9 их лиц не разглядел. Пробыв у нее некоторое время ФИО18, ФИО14 и ФИО9 уехали. Спустя некоторое время она узнала, что ФИО9 умер. В ходе предварительного следствия она допрашивалась следователем. Однако, показаний в той части, что ФИО9 рассказывал ей, что его избил парень по прозвищу «<данные изъяты>» она не давала. Почему данное обстоятельство отражено в протоколе ее допроса, ей неизвестно. Сам протокол она не читала, так как данный протокол ей прочел сам следователь, не указывая при этом данный факт. Почему из протокола судебного заседания от 12.10.2010 г. из ее показаний следует, что на вопрос, кто его избил, ФИО9 ничего не пояснил, ей неизвестно.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были исследованы показания ФИО15, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она интересовалась у ФИО13 об обстоятельствах появления на его лице телесных повреждений. Последний пояснил, что несколько дней назад он был сильно избит мужчиной по прозвищу «<данные изъяты>». Т. 1, л.д. 174-176

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО15, также были оглашены ее показания, данные ею 12.10.2010 г. в судебном заседании, из которых следует, что у ФИО9 разбит нос, имелась большая гематома на лице с левой стороны и на левом ухе. На вопрос, кто его избил, ФИО9 ничего не ответил. Т. 2, л.д. 185 (об.)

Показаниями свидетеля ФИО21, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является матерью Сергеева С.С. Ее сын и ФИО9 проживали по соседству и часто распивали спиртные напитки. Со слов Сергеева С.С. ей известно, что у ФИО9 произошел конфликт с лицами кавказской национальности на почве того, что ФИО9 взял у них <данные изъяты> рублей и не выполнил договоренность в части осуществления выпаса скота и лица кавказской национальности избили его за это. Она видела телесные повреждения на лице ФИО9 Спустя непродолжительное время после этого ФИО9 уехал рыбачить на <данные изъяты> водохранилище, где умер. Первоначально она подумала, что тот либо отравился алкоголем, либо утонул. Сергеев С.С. не рассказывал ей о том, что в период с 20 на 21 июня 2010 г. наносил удары ФИО9

В ходе предварительного следствия она была допрошена следователем. Протокол допроса со своими показаниями она не читала, так как доверяла следователю. Показаний в той части, что Сергеев С.С. заявлял ей о том, что наносил удары ФИО9, от которых у него носом пошла кровь, она не давала.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были исследованы показания ФИО21, данными ею в ходе предварительного следствия в части имеющихся противоречий. Из показаний ФИО21 следует, что 22 июня 2010 г. Сергеев С.С. говорил ей о том, что он бил ФИО9, после чего у того пошла кровь. Т. 1, л.д. 111-113

Показаниями свидетеля ФИО34, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что 23.06.2010 г. он был приглашен в качестве понятого при производстве освидетельствования Сергеева С.С. При освидетельствовании Сергеева С.С. были обнаружены ссадины округлой формы на правой кисти и в районе локтя. На вопрос о происхождении ссадин Сергеев С.С. пояснил, что они появились в результате того что он в ночь с 20 на 21 июня 2010 г. в своем домовладении наносил ФИО9 удары.

Т. 1, л.д. 194-196

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что он знаком с Сергеевым С.С. и был знаком с ФИО9 21.06.2010 г. он видел СергееваС.С. и ФИО9 У ФИО9 был разбит нос, подбородок, левая щека сильно опухла. Оба были сильно пьяны, при этом у МасленниковаМ.В. было сильно разбито лицо, а именно был разбит нос, имелась большая гематома на лице с левой стороны и на левом ухе, а также был разбит подбородок. ФИО9 как он понял было плохо. На вопрос, откуда появились данные телесные повреждения ФИО9 ответил, что его побил «<данные изъяты>». Данным прозвищем называли Сергеева С.С. 20.06.2010 г. он, ФИО9, Сергеев С.С. находились дома у ФИО9 и распивали спиртные напитки. При этом на теле и лице ФИО9 никаких телесных повреждений не было. 22 июня 2010 г. от Сергеева С.С. он узнал, что ФИО9 уехал на <данные изъяты> водохранилище. Т. 1, л.д. 159-162; т. 2, л.д. 195-197.

В судебном заседании с согласия сторон также были оглашены показания свидетеля ФИО22 данные им в ходе предварительного следствия 24.07.2011 г., из которых следует, что со слов ФИО17 ему стало известно о том, что ФИО9 избили двое неизвестных парня. Т. 3, 182-185

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии 26.06.2010 г., из которых следует, что во второй половине июня 2010 г. ФИО9 приехал на участок где они работают с имеющимися телесными повреждениями. Лицо с левой стороны было опухшее. Он поинтересовался, что произошло, но ФИО9 ничего не пояснил, так как скрывал это. ФИО9 на участок приехал вместе с ФИО18 и ФИО14 Последние после этого уехали. Ночью ФИО9 стало плохо и стошнило. Он и ФИО17 вынуждены были спать на улице. Утром они обнаружили, что ФИО9 умер. Т. 1, л.д. 166-167

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО16, данными им 20.10.2010 г. в ходе судебного заседания, из которых следует, что во второй половине июня 2010 г. ФИО9 приехал на участок где они работают с имеющимися телесными повреждениями. Лицо с левой стороны было опухшее. Он поинтересовался, что произошло. ФИО9 пояснил ему, что ночью, когда он спал дома, к нему зашли двое парней и избили его. Кто его избил он не видел. ФИО9 на участок приехал вместе с ФИО18 и ФИО14 Последние после этого уехали. Ночью ФИО9 стало плохо и стошнило. Он и ФИО17 вынуждены были спать на улице. Утром они обнаружили, что ФИО9 умер. ФИО16 пояснил, что именно такие показания им были даны в ходе предварительного следствия. Следователь его несколько раз составлял протокол допроса. После того как он прочитывал протоколы, следователь пояснял, что там имеются неточности и перепечатывал их. Оглашенный в судебном заседании протокол его допроса он не читал, так как доверился следователю. Т. 2, л.д. 197-198

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе судебного заседания 28.10.2010 г., из которых следует, что он состоит в дружеских отношениях с Сергеевым С.С. и состоял в дружеских отношениях с ФИО9 В 21 июня 2010 г. он заходил домой к Сергееву С.С., где находился ФИО9 У последнего было опухшее лицо. На его вопрос что случилось, ФИО9 пояснил, что это «асфальтная болезнь». Выражение асфальтная болезнь употребляется, когда человек не желает говорить, откуда у него произошли данные повреждения, в том числе, когда данное лицо в нетрезвом состоянии с кем-то подралось. Он не стал более подробно расспрашивать ФИО9 о случившемся. На предварительном следствии его допрашивали, однако, протокол он подписывал не читая, так как протокол зачитывал сам следователь, а сведения, изложенные в нем не соответствуют действительности. ФИО9 страдал эпилепсией и приступы данной болезни 4 раза происходили при нем. Ни ФИО9 ни кто-либо еще не сообщал ему о том, что ФИО9 избили лица кавказской национальности. Т. 2, л.д. 210 (об.)-212

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия 25.06.2010 г., из которых следует, что он состоит в дружеских отношениях с Сергеевым С.С. и состоял в дружеских отношениях с ФИО9 21 июня 2010 г. он заходил домой к Сергееву С.С., где находился ФИО9 У последнего было опухшее лицо. На его вопрос что случилось, ФИО9 пояснил, что это «асфальтная болезнь» и указал при этом на Сергеева С.С., который при этом молчал. Т. 1, л.д. 156-158

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО23, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что она состоит в дружеских отношениях с Сергеевым С.С. и ранее состояла в дружеских отношениях с ФИО9 В 20-х числах июня 2010 г. она видела ФИО9 У последнего была гематома под глазом. На вопрос, что случилась, тот ничего не ответил и она поняла, что ФИО9 не желает об этом рассказывать. На следующий день ФИО9 уехал на работу в рыболовецкое хозяйство. Т. 2, л.д. 212-213

В судебном заседании с согласия сторон также были оглашены показания ФИО23, данные ею 24.07.2011 г. в ходе судебного заседания, из которых следует, что со слов ФИО17, ей известно, что ФИО9 избили неизвестные лица. Т. 3, л.д. 118-181

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО24, из которых следует, что он является следователем СК при прокуратуре <данные изъяты> МСО. 23.06.2010 г. он проводил осмотр места происшествия в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащем Сергееву С.С. Данное следственное действие производились в присутствии понятых, Сергеева С.С. и следственной группы. Осмотр места происшествия проводился длительное время, осматривался двор дома, само домовладение. Понятые присутствовали на протяжении всего следственного действия. В присутствии понятых Сергеев С.С. показывал, где и как он наносил удары ФИО9, где последний падал и остался лежать. Также Сергеев С.С. пояснил, что «выкинул» из одного проема ФИО9 и когда он упал, ударился головой. В домовладении Сергеева С.С. были обнаружены следы крови. Последний не пояснял, что у ФИО9 в указанные дни были приступы эпилепсии и он бился головой о пол, либо что-либо. Все пояснения Сергеев С.С. давал громко и понятые слышали это. Протокол осмотра места происшествия им был составлен на месте. В данном протоколе все понятые и участники осмотра расписались. Почему понятые заявляют, что они подписали чистые листы, на которых он составил протокол осмотра, ему неизвестно. Т. 2, л.д. 226-227

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО25, из которых следует, что он является следователем СК при прокуратуре <данные изъяты> МСО и расследовал преступление по факту причинения смерти ФИО9 Он проводил осмотр места происшествия в рыболоведческой бригаде КФХ «<данные изъяты> в <адрес>. Кроме того он допрашивал лиц, которые до момента смерти ФИО9 общались с ним. Некоторые из указанных лиц пояснили ему, что со слов ФИО9 его избил мужчина по кличке «<данные изъяты>». Другие сообщили, что ФИО9 говорил им, что ударился об асфальт. Никто из свидетелей не пояснял, что ФИО9 был избит лицами кавказской национальности. Все допрошенные им свидетели показания давали добровольно, протоколы читали лично, после чего подписывали их. Т. 2, л.д. 219-210

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания эксперта ФИО26, из которых следует, что он является заведующим <данные изъяты> МО ГУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» и проводил судебно - медицинскую экспертизу трупа ФИО9 Телесные повреждения, которые были причинены ФИО9 были прижизненными и образовались в срок не менее 56 и не более 68 часов до момента наступления смерти. Однако при некоторых условиях, в частности здоровья погибшего и состояния окружающей среды, данный временной промежуток может сместиться еще на 2 часа в обе стороны. То есть, причинение телесных повреждений может варьировать в пределах 54-70 часов до момента наступления смерти. Вероятность наступлении смерти в данный период составляет примерно 90 %. Причинение смерти в иной временной интервал маловероятен. При падении с высоты собственного роста таких телесных повреждений Сергеев С.С. получить не мог. Не мог он получить их и при падении с возвышенности 40-70 см. коими могут являться порожки. Данные телесные повреждения не могли быть получены и при нескольких падениях ни с высоты собственного роста, ни с возвышенности. Если бы погибший упал бы с высоты выше собственного роста, то у него были бы образованы другие телесные повреждения, а именно переломы костей тела. Данные телесные повреждения ФИО9 не мог бы причинить себе даже и в том в случае, если у него произошел приступ эпилепсии. Кроме того он также обследовал Сергеева С.С., который пояснил ему, что имеющиеся у него повреждения связаны с тем, что он подрался с ФИО9

В акте обследования № от 24.06.2010 г. указано, что смерть ФИО9 наступила за 19-22 часа до момента исследования трупа в морге. В заключение эксперта № от 08.08.2010 г. указано, что смерть ФИО9 наступила за 24-36 часов до момента исследования трупа в морге. В акте допущена техническая ошибка в части определения момента смерти. В заключении время указано верно. Таким образом, смерть ФИО9 наступила именно за 24-36 часов с момента исследования трупа в морге 24.06.2010 г. в 11 часов. Т. 2, л.д. 238-240, т. 3, л.д. 17-19

В судебном заседании свидетель ФИО27, пояснила, что проживает рядом с домовладениями Сергеева С.С. и ФИО13 Ей известно, что они ходили друг к другу в гости, в том числе и по ночам. В июне 2010 г. подозрительных лиц около их домов она не видела. Приходил ли ФИО9 к Сергееву С.С. в ночь с 20 на 21 июня 2010 г. ей не известно, так как прошло много времени.

В судебном заседании свидетель ФИО28 пояснила, что проживает неподалеку от домовладений Сергеева С.С. и ФИО13 21.06.2010 г. она пришла домой к ФИО9, у которого на лице имелись повреждения. Она поинтересовалась, что произошло, на что ФИО9 рассказал ей, что ночью пришли двое парней и избили его.

В судебном заседании свидетель ФИО29 пояснила, что проживает неподалеку от домовладений Сергеева С.С. и ФИО13 Оба мужчины злоупотребляли спиртными напитками. События июня 2010 г., в том числе в ночь с 20 на 21 июня она не помнит. Но помнит, что в июне 2010 г. каких-либо событий, в результате которых доносились громкие голоса из дома ФИО9 и Сергеева С.С. не было. Посторонних лиц в районе их домов она также не видела.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО30 из которых следует, что проживает неподалеку от домовладений Сергеева С.С. и ФИО13 Оба мужчины злоупотребляли спиртными напитками. События июня 2010 г., в том числе в ночь с 20 на 21 июня он не помнит. Но помнит, что в июне 2010 г. каких-либо событий, в результате которых доносились громкие голоса из дома ФИО9 и Сергеева С.С. не было. Т. 3, л.д. 203-206

В судебном заседании свидетель ФИО29 пояснила, что проживает неподалеку от домовладений Сергеева С.С. и ФИО13 Оба мужчины злоупотребляли спиртными напитками. События июня 2010 г., в том числе в ночь с 20 на 21 июня она не помнит. Но помнит, что в июне 2010 г. каких-либо событий, в результате которых доносились громкие голоса из дома ФИО9 и Сергеева С.С. не было. Посторонних лиц в районе их домов она также не видела.

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от 24.06.2010 г., согласно которому у Сергеева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 24.06.2010 г. были диагностированы ссадины правой кисти, правого и левого плеча, обоих предплечий в проекции локтевых суставов по задней поверхности. Указанные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью контакта, причем, часть из них образовалась при тангенциальном (удар под углом) воздействии твердого тупого предмета, что вполне могло иметь место в ночь с 19.06.2010 г. на 20.06.2010 г. Т. 1, л.д. 98-99

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от 13.07.2010 г., согласно которому Сергеев С.С. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. У последнего были выявлены следующие психические и индивидуально-психологические особенности: склонность мышления к конкретизации, невысокий интеллектуальный уровень, изменение личности по алкогольному типу, снижение морально-этических установок, эмоциональная лабильность, поверхностность, беспечность, импульсивность, ориентация на собственные интересы, склонность к внешнеобвиняющим формам поведения, личностная и эмоциональная огрубленность, примитивное толкование социальных норм и формальность их усвоения, склонность к малопродуманным действиям и непосредственным формам реагирования, раздражительность и аффективная неустойчивость. Однако, указанные особенности психики Сергеева С.С. выражены не столь значительно и не лишали его, в момент инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать, имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера, Сергеев С.С. не нуждается. Т. 1, л.д. 215-217

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от 14.07.2010 г., согласно которому установлено, что на оранжевой майке и шортах надетых на Сергееве С.С. 20.06.2010 в 02 часа в момент нанесения им телесных повреждений ФИО9; нательной майке в бело-голубую полосу, принадлежащей ФИО9 которая была надета на нем 20.06.2010 г. в 02часа в момент нанесения ему телесных повреждений; осколке стекла, грунте-щебне, полиэтиленовом пакете, четырех тампонах со смывами пятен с пола, двери, с дверного порога, изъятых 23.06.2010 г. в ходе проведения осмотра мета происшествия - домовладения Сергеева С.С., по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО9 не исключается. Т. 2, л.д. 28-32

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от 20.07.2010 г., согласно которому установлено, что в подногтевом содержимом обеих рук ФИО9 обнаружена кровь человека с примесью многослойного плоского ороговевающего эпителия кожи, происхождение которых от Сергеева С.С. не исключается. В подногтевом содержимом обеих рук Сергеева С.С. обнаружена кровь человека с примесью многослойного плоского ороговевающего эпителия кожи, происхождение которых от ФИО9 не исключается. Т. 2, л.д. 1-13

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от 08.08.2010 г., согласно которому смерть ФИО9 наступила в результате причинения ему тяжелой тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга с локализацией контузионного очага в левой теменной доле, сопровождавшегося развитием субарахноидальных кровоизлияний по всей поверхности правого полушария головного мозга, кровоизлияния в правый боковой желудочек головного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левой теменно-затылочной области, в теменной области в центре, осложнившихся сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой в теменной области слева объемом40мл., локализованной в теменной области слева, отеком вещества головного мозга и острым нарушением мозгового кровообращения. Указанная тупая закрытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными и образовались в срок не менее 56 и не более 68часов до момента наступления смерти. Кроме того указанная закрыто-черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, к каким относятся кисть человека сжатая в кулак, нога обутая в обувь, с местом приложения травмирующей силы в область левой ушной раковины, левую височно-теменную, теменную область в центре волосистой части головы, подбородочную часть лица, что вполне могло иметь место при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела. Получение указанной тупой закрытой черепно-мозговой травмы при любых видах падения, в том числе и при падении с высоты собственного роста исключено, тем более исключено собственноручное нанесение вышеуказанных телесных повреждений. Кроме того после получения указанной закрытой черепно-мозговой травмы ФИО9 мог совершать активные действия ( передвигаться и кричать) в течение промежутка времени, исчисляющегося от нескольких десятков часов до нескольких суток, до окончательной потери сознания, вследствие нарастания клинических признаков тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы. Т. 1, л.д. 128-131

Исследованным в судебном заседании заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 29.06.2011 г., согласно которому, проанализировав представленные материалы уголовного дела, изучив заключение № первичной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., проведя в ходе данной комиссионной судебно-медицинской экспертизы повторное судебно-гистологическое исследование, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с поставленными вопросами члены комиссии приходят к следующим выводам. Смерть ФИО9 наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга с образованием левосторонней субдуралыюй гематомы объемом 40 см, очагов контузии коры левой теменной доли, осложнившейся отеком и дислокацией ствола мозга в большое затылочное отверстие, явившейся основной и непосредственной причиной смерти. Связь между причиненной закрытой черепно-мозговой травмой, развившимися осложнениями и наступлениям смерти ФИО9 прямая. У ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной рапы подбородочной области и кровоподтека левой ушной раковины, гематом мягких тканей в левой теменно-затылочной области и в теменной области по центру, конвёкситальной левосторонней субдуральной гематомы, обширного сударахноидального кровоизлияния левого полушария головного мозга, очага контузии коры мозга в левой теменной доле; два кровоподтека правой половины груди и живота, ссадина и два кровоподтека на правом плече. Указанные телесные повреждения образовались не менее чем за 1,5 - 2 суток и не более чем за 2,5 - 3 суток до наступления смерти. Таким образом, вышеуказанные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных Сергеевым С.С: в период времени с 20.06.2010 г. по 21.06.2010 г. Смерть ФИО9 наступила 23.06.2010 в период времени с 03 часов 00 мин. по 07 ч. 00 мин. Все повреждения ФИО9 причинены в быстрой последовательности одно за другим. Получение указанных повреждений исключено при всех видах падений, в том числе при падении с высоты собственного роста. Повреждения на голове, груди, животе, правой руке ФИО9 образовались в результате многократных ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь. Источником наружного кровотечения у ФИО9 явилась рапа подборочной области, члены комиссии утверждают, что обнаруженные пятна крови на месте происшествия образовались вследствие кровотечения из поврежденных сосудов раны подбородка. Т. 3, л.д. 78-104

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2010 г., согласно которому произведен осмотр территории участка рыболовецкой бригады КФХ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в ходе которого был обнаружен и осмотрен туп ФИО9 с имеющимися на нем телесными повреждениями и зафиксирован факт отсутствия на осматриваемой территории следов преступления.

Т. 1, л.д. 8-25

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2010 г., согласно которому произведен домовладения Сергеева С.С., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты майка оранжевого цвета, шорты оранжевого цвета, майка нательная в бело - голубую полосу со следами разрыва ткани, осколок стекла, со следами вещества темно-бурого цвета, образцы грунта - щебня со следами вещества темно-бурого цвета, полиэтиленовый пакет со следами вещества темно-бурого цвета, три марлевых тампона с имеющимся на них смывами следов вещества темно-бурого цвета, а также контрольный образец марлевого тампона. Т. 1, л.д. 51-78

Исследованным в судебном заседании актом освидетельствования Сергеева С.С. от 23.06.2010 г., согласно которому у Сергеева С.С. были обнаружены: ссадины на правой кисти, на правом локтевом суставе, а также были получены срезы ногтевых пластин с кистей обеих рук. В ходе проведения процедуры освидетельствования Сергеев С.С. пояснил, что указанные телесные повреждения образовались у него 20.06.2010 г. приблизительно в 02часа 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе нанесения им телесных повреждений МасленниковуМ.В. Т. 1, л.д. 80-82

Исследованным в судебном заседании протоколом выемки от 28.06.2010 г., согласно которому при проведении выемки, в отделении ГУЗ БСМЭ в <адрес> были изъяты: образцы биологического происхождения от трупа ФИО9 Т. 1, л.д. 224-226

Исследованным в судебном заседании постановлением о получения образцов для сравнительного исследования от 29.06.2010 г., согласно которому у Сергеева С.С. были получены образцы сухой крови, слюны, волос, а также контрольный образец ватного тампона. Т. 1 л.д., 229-231

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от 29.06.2010 г., согласно которому были осмотрены: майка оранжевого цвета, шорты оранжевого цвета, майка нательная в бело-голубую полосу со следами разрыва ткани, осколок стекла, со следами вещества темно-бурого цвета, образцы грунта - щебня со следами вещества темно-бурого цвета, полиэтиленовый пакет со следами вещества темно-бурого цвета, четыре марлевых тампона с имеющимся на них смывами следов вещества темно-бурого цвета, срезы ногтевых пластин с пальцев обеих кистей рук Сергеева С.С., образцы его сухой крови, слюны и волос, образцы биологического происхождения от трупа ФИО9, а также контрольные образцы ватного и марлевого тампонов. Т. 1, л.д. 232-237

Исследованным в судебном заседании рапорт следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела от 23.06.2010 г. о том, что от оперативного дежурного ОВД по <адрес> поступило сообщение об обнаружении в на территории рыболовецкой бригады КФХ «<данные изъяты>» трупа ФИО9

Т. 1, л.д. 6

Исследованным в судебном заседании ответами на отдельные поручения следователя полученные из ОВД по <адрес> и <адрес> из которых следует, что проводились ОРМ на предмет установления лиц, причастных к нанесению Сергееву С.С. телесных повреждений в период с 18 по 21 июня 2001 г. Иных лиц, помимо Сергеева С.С. причастных к нанесению телесных повреждений ФИО9 установлено не было. Т. 1 л.д. 93-95; т. 2 л.д. 63-65

Из содержания ст. 17 УПК РФ следует, что судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, суд принимает их за достоверные. Показания указанного лица, последовательны, логично согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого в той части, в которых их суд их признал достоверными. Не смотря на то, что Сергеев С.С. совершил преступление в отношении ее брата, суд не находит оснований полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого с целью наступления для него неблагоприятных последствий в виде привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетеля ФИО34, ФИО19, суд принимает их за достоверные. Показания указанных лиц, последовательны, логично согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого в той части, в которых их суд их признал достоверными. Суд не находит оснований полагать, что указанные свидетели оговаривают подсудимого с целью наступления для него неблагоприятных последствий в виде привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд принимает за достоверные его показания, данные на стадии предварительного следствия, так как они логично согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Так указанный свидетель в своих показаниях в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве понятого при осмотре домовладения Сергеева С.С. При этом последний не пояснял, что избил ФИО9 Однако, данный свидетель на стадии предварительного следствия утверждал, что Сергеев С.С. пояснял в ходе данного осмотра, что наносил удары ФИО9 Показания ФИО20 данные на предварительном следствии согласуются с показаниями самого Сергеева С.С., который пояснил, что при осмотре его домовладения он действительно заявлял о том, что избивал ФИО31 Кроме того данные показания согласуются с показаниями свидетеля - второго понятого ФИО19 и следователя ФИО24, которые подтвердили, что Сергеев С.С. при осмотре места происшествия - домовладения последнего действительно пояснял, что наносил удары ФИО9 По мнению суда, изменение показаний ФИО20 в судебном заседании продиктованы его желанием помочь Сергееву С.С. избежать уголовного наказания.

Оценивая показаний свидетелей ФИО24 и ФИО25, суд принимает их за достоверные. Данные свидетели являются следователями следственного отдела Следственного комитета и расследовали настоящее дело. Указанные лица осуществляли процессуальные действия по установлению лица, причастного к совершению преступления в отношении ФИО9 Суд не находит оснований полагать, что указанные свидетели оговаривают подсудимого с целью наступления для него неблагоприятных последствий в виде привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого Сергеева С.С., суд приходит к следующему. При допросе в качестве подозреваемого 25.06.2010 г. (т.1, л.д. 118-121) Сергеев С.С. в присутствии адвоката пояснял, что 21 июня 2010 г. он после 02 часов ночи нанес ФИО9 несколько ударов в голову, когда он утром увидел последнего, у него была опухшая щека. Также Сергеев В.М. пояснил, что в течение 20 и 21 июня 2010 г. ФИО9 из дома никуда не выходил, а постоянно находился дома. Из пояснений Сергеева С.С. также следовало, что с 20 июня 2010 г. и до отъезда ФИО9 на <данные изъяты> водохранилище последнего никто не избивал и ФИО9 не говорил о том, что его кто-либо избивал.

Далее, при допросе в качестве обвиняемого 22.08.2010 г. (т. 2, л.д. 57-60) Сергеев С.С. также в присутствии адвоката, изменил свои показания, пояснив, что он 20 и 21 июня 2010 г. ФИО9 не бил. Сергеев С.С. в данном допросе еще подтверждает, что 20-22 июня 2010 г. ФИО9 из дома никуда не уходил. Вместе с тем, Сергеев С.С. начинает упоминать о том, что якобы 18.06.2010 г. к ФИО9 приходил мужчина кавказской национальности, которого кроме него и ФИО9 никто не видел. Также Сергеев С.С. заявляет, что 18.06.2010 г. ФИО9 якобы рассказывал ему о том, что его кто-то побил. При этом Сергеев С.С. утверждает, что он не придал никакого значения словам ФИО9, так как у того ни на лице, ни на теле не было видно никаких телесных повреждений.

Лишь в дальнейшем, в ходе судебных заседаний Сергеев С.С. выдвигает версию о том, что к ФИО9 приезжали двое парней, которые его избили, и что ФИО9 непосредственно после его избиения стучался к нему в дом, чтобы от того впустил. Сергеев С.С. как и при допросе в качестве обвиняемого опровергает факт нанесения им ударов ФИО9

Показания Сергеева С.С. данные им в качестве подозреваемого 25 июня 2010 г. суд принимает в основном за достоверные, так как они более полно согласуются с материалами дела уголовного. Вместе с тем, суд не может признать как полностью достоверные показания подсудимого о том, что удары он наносил ФИО9 с целью приведения его в чувства. Суд приходит к убеждению, что данные удары были нанесены подсудимым со значительной силой, так как обнаруженные телесные повреждения свидетельствуют о данном обстоятельстве. Так показания Сергеева С.С. данные им в качестве подозреваемого полностью согласуются с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 29.06.2011 г. из которой следует, что причинение ФИО9 повреждений самому себе, даже при падении с высоты собственного роста, невозможно, что исключает изначально выдвинутую подсудимым версию о том, что имеющиеся у подсудимого телесные повреждения были получены им при падении. Из выводов, изложенных в вышеуказанном заключении эксперта следует, что источником наружного кровотечения у ФИО9 явилась рапа подборочной области и члены комиссии утверждают, что обнаруженные пятна крови на месте происшествия образовались вследствие кровотечения из поврежденных сосудов раны подбородка. Данные утверждения экспертов подтверждают то обстоятельство, что обнаруженные следы крови в доме у Сергеева С.С. принадлежат ФИО9

Также показания Сергеева С.С. полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО19, данными ими в ходе судебном заседании, а также с оглашенными показаниями ФИО21 и ФИО20 из которых следует, что Сергеев С.С. в присутствии них пояснял, что наносил удары ФИО9 в своем домовладении, а обнаруженные следы крови принадлежат последнему.

Показания Сергеева С.С. данные им при допросе в качестве подозреваемого полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО10, из которых следует, что 22.06.2010 г. на вопрос, кто его избил, ФИО9 указал, что это «асфальтная болезнь», указав при этом движением головы на Сергеева С.С.

Показания Сергеева С.С. данные им при допросе в качестве подозреваемого полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что 21.06.2010 г. на вопрос, кто его избил, ФИО9 указал, на Сергеева С.С. как на лицо, избившее его.

Показания Сергеева С.С. данные им при допросе в качестве подозреваемого полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия и свидетеля ФИО23, данными ею 28.10.2010 г., данными ею в ходе судебного заседания. Из показаний указанных лиц следует, что на вопрос, кто его избил, ФИО9 ничего не пояснял, скрывая сведения о лице, избившем его. Таким образом, ФИО9 не пояснял указанным лицам, что его избили двое неизвестных.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 24.06.2010 г. она прибыла в домовладение ФИО9 чтобы забрать паспорт. В комнатах ФИО13 долго не убиралось, было много пыли. Следов борьбы не было. В случае, если бы имела место борьба, то это можно было бы определить по отсутствию следов пыли. Таким образом, показания потерпевшей опровергают версию Сергеева С.С. о том, что ФИО13 избили двое неустановленных лиц в ночь с 20 на 21 июня 2010 г.

Показания Сергеева С.С. данные им при допросе в качестве подозреваемого полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО34, о том что при освидетельствовании Сергеева С.С. у того были обнаружены ссадины на кисти руки и в районе локтя. При этом Сергеев С.С. пояснил, что данные телесные повреждения образовались в результате того, что он в ночь с 20 на 21 июня 2010 г. в своем домовладении наносил ФИО9 удары.

Суд также признает в качестве достоверных показания Сергеева С.С. данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого 22.08.2010 г. в той части, что 20 июня 2010 г. на территории его двора никого кроме ФИО9 и его не было.

Таким образом, суд считает полностью опровергнутыми показания подсудимого Сергеева С.С. о том, что в ночь с 20 на 21 июня 2010 г. к ФИО9 приехали двое неустановленных лиц и избили его. Изменение подсудимым показаний, по мнению суда, продиктованы его желанием избежать уголовного наказания.

Оценивая показания свидетеля ФИО15, суд приходит к следующему. ФИО15 при ее допросе в ходе предварительного следствия 26.06.2010 г. (т. 1, л.д. 174-176) указывала, что на вопрос, кто его избил, ФИО9 пояснил, что его избил «<данные изъяты>». Далее при допросе ее в качестве свидетеля в судебном заседании 12.10.2010 г. (т. 2, л.д. 185 (об.) ФИО15 изменила свои показания, заявив, что на вопрос, кто его избил, ФИО9 ничего не пояснял. В дальнейшем, при допросе ее в ходе судебного заседания 20.09.2011 г. ФИО15 опять изменила показания, заявив, что ФИО9 якобы заявлял о том, что к нему ночью приходили два неизвестных парня, которые его избили.

Таким образом, свидетель ФИО15, по мнению суда, после ее первоначального допроса, стала проявлять неискренность, меняя показания с явно уличающих Сергеева С.С. в совершении преступления в отношении ФИО9, затем на нейтральные, а в последствии стала давать показания в пользу самого подсудимого, о том, что якобы неизвестные лица избили ФИО9

По мнению суда, изменение показаний свидетелем ФИО15 продиктована не чем иным, как желанием помочь Сергееву С.С. избежать уголовное наказание.

С учетом изложенного, суд в качестве достоверных признает показания ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия 26 июня 2010 г. о том, что ФИО9 пояснял, что телесные повреждения на его лице образовались от того, что его избил Сергеев С.С.

Оценивая показания свидетеля ФИО18, суд приходит к следующему. ФИО18 при ее допросе в ходе предварительного следствия 25 июня. 2010 г. (т. 1, л.д. 147-50) указывал, что на вопрос, кто его избил, ФИО9 заявил, что места надо знать и указал кивком головы в сторону Сергеева С.С. По пути следования к месту работы, в автомобиле ФИО13 повторно задавался вопрос, кто его избил, но тот отшучивался и было видно, что он не хочет называть лицо, которое его избило. Далее при допросе ее в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО18 изменил свои показания, заявив, что на вопрос, кто его избил, ФИО9 заявлял о том, что к нему ночью приходили два неизвестных парня, которые его избили.

Таким образом, свидетель ФИО18, по мнению суда, после ее первоначального допроса, стал проявлять неискренность, изменяя показания с уличающих Сергеева С.С. в совершении преступления в отношении ФИО9 на показания в пользу самого подсудимого, о том, что якобы неизвестные лица избили ФИО9

По мнению суда, изменение показаний свидетелем ФИО18 продиктована не чем иным, как желанием помочь Сергееву С.С. избежать уголовного наказания.

С учетом изложенного, суд в качестве достоверных признает показания ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия 25 июня 2010 г. о том, что ФИО9 жестом головы указал на Сергеева С.С. как на лицо, которое его избило.

Оценивая показания свидетеля ФИО21, суд принимает в качестве достоверных показания, данные ею в ходе предварительного следствия, так как они логично согласуются с установленными обстоятельствами. Указанный свидетель является матерью подсудимого, в связи с чем, она в судебном заседании изменила показания, став утверждать, что Сергеев С.С. не говорил ей о том, что наносил ФИО9 удары. По мнению суда, изменение ФИО9 показаний продиктовано желанием помочь Сергееву С.С. избежать уголовного наказания.

Оценивая показания свидетеля ФИО17, суд принимает за достоверные его показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что на вопрос ФИО9, кто его избил, последний отвечать не стал, скрывая это. Суд считает логичным поведение ФИО9 не рассказывать все лицам о том, кто его избил, особенно если это сделал его брат Сергеев С.С. Поэтому ФИО9 действительно мог скрывать данное обстоятельство от ФИО17 Из дальнейших показаний ФИО17 следует, что ФИО9 рассказал ему о том, что его избили двое неизвестных лиц. По мнению суда, если бы ФИО9 действительно об этом рассказывал ФИО17, тот бы еще при первом допросе следователю изложил данное обстоятельство. Из пояснений ФИО17 следует, что Сергеев С.С. является его приятелем, в связи с чем изменил свои показания с целью помочь подсудимому избежать заслуженного наказания.

Оценивая показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия 25.06.2010 г. и 20.10.2010 г. в судебном заседании, суд находит их заслуживающими доверия, так как они полностью согласуются с другими, признанными судом достоверными доказательствами. Суд, не может признать в качестве опровержения вины Сергеева С.С. показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия 24.07.2011 г. о том, что ему со слов ФИО17 стало известно о том, что ФИО9 избили двое неизвестных лиц, так как показания самого ФИО17 в данной части суд признал недостоверным доказательством.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия 25.06.2010 г. и в судебном заседании, суд принимает за достоверные его показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с установленными по делу фактами. ФИО14 в ходе первого допроса указал, что ФИО9 указал на Сергеева С.С. как на лицо, избившее его. Лишь спустя длительное время ФИО14 стал утверждать о том, что ФИО9 якобы рассказывал о том, что его избили двое неизвестных лица. Последующие показания данного свидетеля полностью опровергнуты собранными по делу доказательствами, которые суд признал за достоверные.

Оценивая показания свидетелей ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия 25.06.2010 г., данные им 01.11.2010 г. в судебном заседании, а также его показания, данные им 24.07.2011 г., суд принимает за достоверные их показания, данные им 25.06.2010 г. в ходе предварительного следствия. ФИО10 в ходе первого допроса указал, что ФИО9 указал на Сергеева С.С. как на лицо, избившее его. Лишь спустя длительное время ФИО10 стал утверждать о том, что ФИО9 якобы рассказывал о том, что его избили двое неизвестных лица. Последующие показания данного свидетеля полностью опровергнуты собранными по делу доказательствами, которые суд признал за достоверные. По мнению суда, ФИО10 как друг Сергеева С.С. изменил свои показания, желая помочь тому избежать уголовного наказания.

Показания ФИО16 являются последовательными с момента его первого допроса, в связи с чем, суд не может поставить их под сомнение. Из показаний указанного свидетеля следует, что ФИО9 рассказал ему о том, что его избили неизвестные лица. По мнению суда, состояние ФИО9 к тому времени стало ухудшаться, в связи с чем он дал такие пояснения данному свидетелю с целью скрыть причастность Сергеева С.С. к совершенному в отношении него преступлению. Однако, показания данного свидетеля не опровергают виновность Сергеева С.С. к совершенному преступлению.

Оценивая показания ФИО23, суд принимает за достоверные показания данные ею в ходе судебного заседания 28.10.2010 г., из которых следует, что ФИО9 уклонялся от ответа, кто нанес ему телесные повреждения. Ее показания о том, что со слов ФИО17 ей стало известно о том, что ФИО9 избили двое неизвестных лиц суд не принимает за достоверное доказательство, так как показания самого ФИО17 в данной части суд признал недостоверным доказательством.

Оценивая показания свидетеля ФИО28 суд не может признать их за достоверные. По мнению суда, человек по истечению одного года, если отсутствует привязка к какому-нибудь памятному событию не может вспомнить дату того или иного события. Однако, ФИО28 имея уже солидный возраст, дает показания об обстоятельствах имевших место 21.06.2010 г., что представляется нелогичным, вследствие чего недостоверным.

Оценивая показания свидетелей ФИО27, ФИО32, ФИО33, ФИО29, ФИО30, суд оценивает их в основном как достоверные. Указанные свидетели, по мнению суда, не могут помнить с точностью до дня события имевшие место год назад. Поэтому показания указанных лиц как не подтверждают, так и не опровергают вину подсудимого.

Таким образом, из признательных показаний Сергеева С.С., данных им при допросе в качестве подозреваемого 25.06.2010 г., о том, что он наносил ФИО9 удары, в результате которых ему были причинены телесные повреждения, а также из его показаний при допросе в качестве обвиняемого 22.08.2010 г. о том, что в период с 20 по 22 июня 2010 г. никто кроме него ФИО9 телесных повреждений не наносил, из показаний свидетелей ФИО19, ФИО34, ФИО20 пояснивших, что Сергеев С.С. рассказывал им о том, что именно он наносил ФИО9 телесные повреждения, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что источником наружного кровотечения у ФИО9 явилась рапа подборочной области и члены комиссии утверждают, что обнаруженные пятна крови на месте происшествия (домовладения подсудимого) образовались вследствие кровотечения из поврежденных сосудов раны подбородка позволяют суду утверждать, что органами предварительного следствия предоставлено достаточное количество относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу, свидетельствующих о виновности Сергеева С.С. в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Подтверждением вины подсудимого служат показания ФИО15, данные ею на предварительном следствии в которых она также пояснила, что от Сергеева С.С. ей известно, что тот наносил ФИО9 телесные повреждения, а также показания свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО14 данных ими на предварительном следствии, о том что ФИО9 указывал на Сергеева С.С. как на лицо, избившее его.

Суд, считает опровергнутыми как доводы Сергеева С.С. о том, что он вообще не наносил ФИО9 телесных повреждений, так и версию защиты о том, что двое неустановленных лица в период с 20 на 21 июня 2010 г. избили ФИО9 в его домовладении. Данная версия опровергается как вышеизложенными доказательствами, так и показаниями потерпевшей ФИО2, о том, что следов борьбы в доме ФИО9 не было.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Совершенные Сергеевым С.С. преступления в отношении ФИО9 подпадали под действие ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г. Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. был отменен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Таким образом, санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. является более мягкой, по сравнению с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г. С учетом изложенного действия Сергеева С.С. подлежат квалификации в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.

Разрешая вопрос о квалификации содеянного Сергеева С.С., суд, полагает необходимым квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 43, 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень тяжести и общественной опасности, мотив совершенных преступных действий, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сергеевым С.С. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории особо тяжких, в результате которых наступили необратимые последствия в виде смерти человека, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы поскольку, цель наказания в отношении подсудимого может быть достигнута только в условиях изоляции от общества и невозможна при применении к нему условного осуждения.

При определении срока наказания, суд принимает во внимание, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принимает тот факт, что подсудимый является ветераном боевых действий. Суд также принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сергеевым С.С. преступления не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой он признается виновным.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы служили основанием для освобождения Сергеева С.С. от возмещения судебных издержек и отнесении их на счет федерального бюджета.

Согласно заявлению адвоката Шатырко Т.В. от 03.11.2011 г. защиту Сергеева С.С. она осуществляла в судебных заседаниях 20, 27 сентября 2011 г., 13 октября 2011 г., 03 ноября 2011 г., а также знакомилась с материалами дела 21, 22, 23, 26 сентября 2011 г. Защита Сергеева С.С. осуществлялась по назначению суда.

Таким образом, процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, составляют <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>, так как уголовное дело состоит более чем из 3 томов), которые подлежит взысканию с подсудимого Сергеева С.С. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сергеева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.)и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сергееву С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Сергееву С.С. исчислять с 24 июня 2010 года.

Взыскать с осужденного Сергеева Сергея Сергеевича в доход государства <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копейки в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу: майку оранжевого цвета, шорты оранжевого цвета, майку нательную в бело-голубую полосу со следами разрыва ткани; осколок стекла, со следами вещества темно-бурого цвета; образцы грунта - щебня со следами вещества темно-бурого цвета, полиэтиленовый пакет со следами вещества темно-бурого цвета; четыре марлевых тампона с имеющимся на них смывами следов вещества темно-бурого цвета и контрольный образец марлевого тампона; срезы ногтевых пластин с пальцев обеих кистей рук СергееваС.С.; образцы сухой крови, слюны и волос Сергеева С.С. и контрольный образец ватного тампона; образцы биологического происхождения от трупа МасленниковаМ.В. по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сергеевым С.С., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить сторонам, что они, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания, и изготовить копию протокола за свой счет.

Разъяснить Сергееву С.С., что в случае подачи им кассационной жалобы на приговор суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в кассационной жалобе.

Судья Озеров В.Н.

Приговор составлен в совещательной комнате