дело № 1-28/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 06 апреля 2012 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Соловьева О.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> межрайонной прокуратуры Мишина Е.А.,

подсудимого Лапеева М.П.,

защитника Таняриковой Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № <адрес> АК,

защитника Лапеевой Г.Н.

потерпевшего Язданова Я.Д.,

при секретаре Азаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лапеева М.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Лапеев М.П., в период времени с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью В.Е.М., нанес последней не менее семи ударов кулаками обеих рук, сжатых в кулак и ногами одетыми в обувь в область расположения жизненно-важных органов – голову и туловище, из них не менее <данные изъяты> ударов в голову, причинив ей телесные повреждений квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью В.Е.Н.. и повлекшие смерть последней ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лапеев М.П. вину в причинении телесных повреждений В.Е.М. <данные изъяты>) не признал и показал суду, что В.Е.М. знал с ДД.ММ.ГГГГ, но встречался с ней всего несколько раз. Затем уезжал из <адрес> и приехал вновь к ней только ДД.ММ.ГГГГ, переночевал и уехал. В тот же день познакомился с К.Т.А., проживающей по соседству с В.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> примерно в <данные изъяты>. Подойдя к дому В.Е.М. увидел, что в расположенной неподалеку от дома <адрес> находится компания из <данные изъяты> человек В.Е.М., К.Т.А., Ж.В.В. и Б., которые распивали спиртные напитки. Он подошел к ним и увидел, что они уже все достаточно пьяные. Он присоединился к ним, но водку не пил. Каких-либо конфликтов в ходе распития спиртных напитков не было. Примерно в <данные изъяты> часов стали расходится, В.Е.М. пошла домой, а он с К.Т.А. пошли домой к К.Т.А. Примерно в <данные изъяты>. он с сыном К. – К.Д. сходили в магазин, купили две бутылки пива: <данные изъяты> литра и <данные изъяты> и стали с К.Т.А. распивать пиво на крыльце её дома. В начале <данные изъяты> ночи пришла В.Е.М. и присоединилась к ним стала тоже стала пить пиво. Когда В.Е.М. пришла на её лице каких-либо повреждений не было. Через некоторое время между В.Е.М. и К.Т.А. произошла ссора из-за мужа К.Т.А., который отбывает наказание в местах лишения свободы. К.Т.А. говорила, что нужно съездить к нему, а В.Е.М. говорила зачем ей это нужно, что у неё и без него хватает женихов. После таких слов, К.Т.А. взяв В.Е.М. за волосы, с силой ударила её головой об свою коленку, затем столкнула её с крыльца. Он поднял упавшую В.Е.М., посадил вновь на крыльцо и дал полотенце, чтобы она вытерла кровь на лице. Потом В.Е.М. сходила умылась и вновь села на крыльцо. Больше конфликтов не было и он ушел в дом спать, а В.Е.М. и К.Т.А. остались сидеть на крыльце. Примерно в <данные изъяты> утра он вышел во двор и увидел, что К.Т.А., её мать Кочеткова В.В. и её сын К.Д. стоят во дворе. В.Е.М. находилась около крыльца в положении на коленях, упершись лбом в асфальт. Она дышала. Поскольку у него не было телефона он просил К. вызвать «скорую помощь», но К. не стала вызывать, а попросила его и сына Д. отвести В. домой, но он отказался и зашел домой, тогда К. с сыном вынесли В. со двора за сараи, а потом К. водой и веником замыла кровь около крыльца. Он ударов В.Е.М. не наносил и конфликта между ним и В.Е.М. не было. В ходе предварительного следствия давал другие показания, а именно, что ни он, ни К.Т.А. удары В.Е.М. не наносили, и что именно он с сыном К. относил В. со двора за сараи, так как не знал, что В.Е.М. умерла. К. его не просила давать такие показания.

Изучив материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит вину Лапеева М.П. в совершении инкриминируемого ему преступного деяний, описанного в установочной части доказанной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Язданова Я.Д., показавшего, что погибшая В.Е.М. являлась его матерью, она проживала по адресу: <адрес>. Он зарегистрирован по тому же адресу, однако после того, как в ДД.ММ.ГГГГ В.Е.М. лишили родительских прав как в отношении него, так и в отношении младших брата и сестры, он перестал с ней проживать. При жизни его мать злоупотребляла спиртными напитками. Из её знакомых он знает только К.Т.А., которая проживала по соседству с В.Е.М. и с которой они вместе употребляли спиртное. Пила она иногда запоями, продолжительностью по несколько дней. В тот момент, когда В.Е.М. была пьяна она вела себя спокойно. Он никогда не слышал ни о каких конфликтах матери с кем либо. ДД.ММ.ГГГГ от жителей поселка <адрес> он узнал, что В.Е.М. нашли мертвой. Гражданский иск не заявляет.

Показаниями свидетеля К.Т.А., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с В.Е.М., Б.С.Н. и Ж.В.В. распивали спиртные напитки в <адрес> недалеко от её домовладения в поселке <адрес>. Пили пиво, водку. Потом приехал Лапеев, привез пиво, Ж. и Б. ушли домой. Никаких конфликтов в их компании не было. После <данные изъяты> они с Лапеевым пошли к ней домой, а В.Е.М. пошла к себе домой спать. Они сидели на крылечке, когда к ним пришла В.Е.М. и села тоже на крыльцо. Лапеев сидел на корточках перед В.Е.М., вместе пили пиво. Так как раннее у неё пропал телефон, В. стала высказывать Лапееву, что она знает, что телефон взял он. Лапеев сначала оправдывался, а затем ударил В. с разворота ногой в голову. В. упала с крыльца на асфальт рядом с крыльцом. Она её подняла и вновь посадила на крыльцо, а сама испугавшись, что он вновь будет бить В. или её, побежала на улицу, что бы позвать своего сына К.Д. на помощь. Не найдя сына, она вернулась примерно через <данные изъяты> минут и всё это время Лапеев находился с В. вдвоем. Когда она вернулась, В. сидела на крыльце, а Лапеев стоял перед ней, кричал на неё и уже при ней, вновь ударил В. с разворота правой ногой в голову. От удара В.Е.М. упала с крыльца и находилась в положении на коленях согнувшись, головой вниз упиралась в асфальт. В. захрапела, они подумали, что она спит и ушли в дом тоже спать, время было примерно <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она встала, вышла во двор и увидела, что В. находится в той же позе, что и вечером, когда она упала от удара Лапеева. Она была жива и хрипела. Вышел Лапеев и предложил отнести её домой. Так как ему одному было неудобно, он попросил её сына Д. помочь ему в этом и вдвоем они оттащили В. на дорогу за сараи, где и оставили. «Скорую помощь» вызывать не стали, так как испугались и Лапеев сказал, что ненужно вызывать милицию, так как «затаскают». Послушала Лапеева, так как боялась морального воздействия на неё со стороны Лапеев. Она смыла веником и водой кровь около крыльца, где лежала В. и они с Лапеевым уехали в город, чтобы спрятаться и переждать. У неё с В. были хорошие отношения, они по-соседски ранее выпивали вместе, по характеру В. спокойная, безобидная.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Т.А., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Лапеева М.П. она знает недавно, примерно неделю. Он постоянно приходил к В.Е.Н. и со временем подружился с ней. Приезжал он не часто, но иногда оставался у В.Е.М. на <данные изъяты> дней. В тот момент, когда Лапеев пьяный, он ведет себя достаточно странно и бывает довольно агрессивным.ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков в <адрес>, В.Е.М. пошла к себе домой спать, а они с Лапеевым М.П. зашли в её домовладение по адресу: <адрес> где сели на крыльце и распивали пиво. Приблизительно около <данные изъяты> позвали В.Е.М., которая пришла и стала с ними распивать пиво. При этом В.Е.М. сидела на крыльце, рядом с металлическими перилами – на нижней ступеньке, а она сидела чуть выше и чуть левее на верхней ступеньке. Лапеев сидел на корточках напротив них. Спустя приблизительно <данные изъяты> минут разговора у неё, Лапеева и В.Е.Н. произошел конфликт из-за того, что последняя сказала, что Лапеев якобы украл телефон, который действительно пропал у неё (К.Т.А.) несколько дней назад. В ходе данного конфликта она схватила В.Е.М. за волосы правой рукой и стала теребить её из стороны в сторону. Она стала обвинять В.Е.Н., в том, что это она взяла принадлежащий ей телефон, в ответ последняя говорила, что данный телефон она не брала, а его украл Лапеев. Они кричали друг на друга. Лапеев был зол и кричал на В.Е.М., обвинял её во лжи. В ходе конфликта он вскакивал с места и сильно размахивал руками пытаясь ударить В. по голове, возможно, он даже попадал, она этого точно не помнить, поскольку периодически отходила в дом за кружками, из которых пили пиво. В.Е.М. не сопротивлялась, поскольку была пьяна. После этого Лапеев встал на ноги и с силой размахнувшись ударил В.Е.М. ногой с разворота. В.Е.М. упала на землю и головой уперлась об асфальт перед крыльцом. Она подняла В.Е.М. Лапеев продолжал кричать на В.Е.М. Они кричали друг на друга. Спустя приблизительно <данные изъяты> минут конфликта, Лапеев снова встал и ударил В.Е.М. по лицу правой ногой с разворота. Бил он сильно, при этом В.Е.М. ему не сопротивлялась. Она снова упала на асфальт на бок и лицом уперлась в асфальт. Больше она её поднимать с земли не стала, а успокоила Лапеева и они с ним ушли в дом спать. Сколько именно наносил Лапеев ударов В.Е.М. она не помнит, так как была пьяна. Точно помнит <данные изъяты> сильных удара ногой по голове В.Е.М. При ней бил он только по голове и никуда больше не бил. Данный конфликт длился около <данные изъяты> минут. Когда она и Лапеев зашли в дом, В.Е.М. осталась лежать на асфальте. Было темно и она не помнит была ли у неё кровь, она толи хрипела, толи храпела. Утром, когда Лапеев и её сын К.Д.Ю. стали поднимать В.Е.М., последняя была испачкана кровью, она видела телесные повреждения на лице В.Е.М. Она ударов В.Е.М. не наносила. Телесных повреждений ей не причиняла. Бил её только Лапеев и бил он по голове В.Е.М. (<данные изъяты>).

В судебном заседании К.Т.А. подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что по прошествии времени могла что-то забыть.

Показаниями К.Д.Ю.данные им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он пришёл с работы. В это время К.Т.А., В., Б. и Ж. сидели в <адрес>, неподалеку от их дома и пили водку. Лапеев М.П. подъехал к ним позже. Примерно в <данные изъяты> он пошёл гулять, а в это время Лапеев и К.Т.А. вернулись к домой и сели во дворе на крыльце. Они были пьяны. Они попросили позвать к ним В.. Он позвал В. и ушел гулять. Домой он пришёл поздно, около <данные изъяты> минут ночи. Поскольку у них во дворе нет освещения, то вернувшись он никого не видел и пошёл спать. Дома спала мать с младшим братом, а Лапеев спал на кресле. Бабушка спала в дальней комнате. Утром ДД.ММ.ГГГГ он встал примерно в <данные изъяты> утра, вышел во двор и увидел труп В.. Лапеев был на <адрес>, которая лежала на спине около крыльца. Возле носа В. была кровь. Лапеев попросил помочь ему отнести В. к ней домой. Взяв В. за руки они с Лапеевым отнесли её за сарай. Около крыльца, на том месте где лежала В. были следы крови. Потом В. увидели соседи, вызвали полицию и «скорую помощь», а он ушёл на работу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Д.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с улицы около <данные изъяты>, и зайдя во двор увидел лежащую на асфальте перед крыльцом и входом в дом В.Е.М., которая находилась в положении сидя на коленях и согнувшись уперлась лбом об асфальт. На её лице он видел кровь. Он не стал её трогать и подумал, что она сильно пьяна. Зайдя в дом, он прошел в свою комнату и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> его разбудила К.Т.А. и сказала, чтобы он вышел на улицу и помог Лапееву. Выйдя из дома увидел, что Лапеев хочет вытащить на улицу лежащую без движения В.Е.М., которая была испачкана кровью, у неё были телесные повреждения на лице, однако, по его мнению она дышала. Асфальт перед крыльцом, где лежала В.Е.М. был испачкан кровью. После этого, по просьбе Лапеева, он помог ему вытащить В.Е.М. на улицу. При этом они тащили её за руки, она находилась лицом в верх и ничего не произносила. Он и Лапеев выволокли В.Е.М. из двора и бросили её лицом вверх возле дороги, недалеко от сарая. Бросили её там, потому что так сказал Лапеев, при этом Лапеев сказал ему о том, что если кто-то будет спрашивать, нужно сказать, что В.Е.М. выбросили из какой-то светлой машины, которая якобы останавливалась перед нашим домовладением. Вернувшись во двор Лапеев сказал, что необходимо смыть кровь с асфальта в том месте, где лежала В.Е.М. После чего он, К.Т.А. и Лапеев М.П. смыли водой и веником кровь с асфальта под куст, расположенный напротив крыльца. После того, как убрали кровь, К.Т.А. и Лапеев М.П. рассказали ему, что ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда они распивали спиртные напитки с В.Е.М. у них произошел скандал из-за того, что около недели назад у него кто-то украл телефон и В.Е.М. сказала, что его украл Лапеева М.П. Это сильно разозлило Лапеева и они стали ругаться. Во время данной ссоры В.Е.М. стала также высказывать оскорбления в отношении К.Т.А. В ответ на это К. несколько раз ударила В.Е.М. по лицу рукой, а Лапеев М.П. стал сначала бить В. руками по лицу, а затем ногами в основном по голове В.Е.М. (<данные изъяты>

В судебном заседании К.Д.Ю. подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что по прошествии времени мог что-то забыть.

Показаниями свидетеля Ж.В.В., данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что он проживал по соседству В.Е.М., которая при жизни злоупотребляла спиртными напитками. Иногда В.Е.Н. выпивала с ним и К.Т.А. Когда она выпивала, то ругалась с мужем, но драться никогда ни с кем не дралась. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.Т.А., В.Е.М., Б.С.Н. и Лапеевым М.П. распивали спиртные напитки в <адрес> напротив домовладения К.Т.А. в <адрес>. Никаких конфликтов в их компании не было. Все присутствовавшие были сильно пьяны. Приблизительно в <данные изъяты> он почувствовал себя плохо и ушел домой, где лег спать. На следующий день прибывшие к нему сотрудники милиции пояснили, что В.Е.М. нашли мертвой.

Показаниями свидетеля Б.С.Н. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.Т.А., В.Е.М., Ж.В.В. и Лапеевым М.П. распивали спиртные напитки в лесополосе недалеко от дома К.Т.А. в <адрес>. Каких либо ссор в компании не было. В.Е.М. никто не бил, на её лице и теле свежих синяков, ссадин не было. Примерно в <данные изъяты> он ушел домой и больше никого не видел. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он пришел в домовладение К.Т.А. за своим велосипедом, который оставил там накануне и увидел во дворе Лапеева М.П., который собирался уезжать и К.Т.А., которая его провожала. При этом К.Т.А. сказала ему, что вчера они сильно напились. Следов крови во дворе не было, он увидел только, что около крыльца асфальт мокрый и подумал, что утром наводили порядок во дворе.

Показаниями свидетеля К.В.М., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он проживает по соседству с К.Т.А. и В.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ утром его супруга пошла к соседке и сразу вернулась назад сказав, что на дороге за домом лежит В.Е.М. Тогда он тоже вышел на улицу и увидел, что В.Е.М. лежит на дороге на спине и не подает признаков жизни. Одета она была в джинсы и халат расстегнутый на груди. На лице В.Е.М. были гематомы, темные пятна похожие на кровь. Ранее он видел В.Е.М., но на её лице синяков, следов побоев не было. По характеру В.Е.М. была спокойная, не агрессивная.

Показаниями свидетеля К.В.В. данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она проживает с дочерью К.Т.А., внуками К.Д, и К.М. по адресу: <адрес> По соседству с ними проживает В.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, утром к ним пришел Ж.В.В. и предложил её дочери К.Т.А. посидеть в <адрес>, недалеко от их дома, выпить спиртного. Они ушли и она видела, что там же в <адрес> находились ещё В.Е. и Б.. Каких-либо ссор, драк между ними она не видела. В послеобеденное время приехал Лапеев, который присоединился к ним. Примерно в <данные изъяты> дочь К.Т.А. и Лапеев М.П. вернулись из лесополосы и на крыльце стали пить пиво. Она находилась в доме и о чём они разговаривали не слышала. Когда, примерно в <данные изъяты> она вышла из дома то увидела, что на крыльце сидела В.Е.М. и К.Т.А., перед В.Е.Н. на земле на корточках сидел Лапеев М.П. При этом В.Е.М., сказала, что она сегодня ничего не ела и ей плохо. На лице у В. она не видела синяков или крови, поскольку было темно. О чём они разговаривали она не прислушивалась. Она сказала дочери, чтобы та заходила в дом и сама пошла спать в дальнюю комнату и больше ничего не слышала. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в <данные изъяты>, вышла во двор и увидела, что около крыльца на коленях, согнувшись находится В.Е.М., которая хрипела и около неё находится лужа крови. У В. имелись побои. Она подумала, что её избил Лапеев и зайдя в дом сказала ему, чтобы он увел В.Е.М. домой или вызвал машину «скорой помощи». Лапеев выйдя во двор взял за плечо В.Е.М. и развернул её на спину, при этом она ударилась головой об асфальт. После чего решил оттащить её, но у него не получилось и он позвал её внука К.Д., с которым они вместе оттащили её на улицу и оставили за сараями. После чего Лапеев предложил К.Т.А. уехать, чтобы их не заподозрили в чем-либо. Она видела как Лапеев тащил дочь за руку торопясь уехать. Они уехали, а на следующий день дочь рассказала ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора между Лапеевым и В.Е.Н., из-за телефона, который ранее пропал у К.Т.А. Его взял Лапеев, но не сознавался в этом, а В. видела как он брал телефон и сказала об этом Лапееву. Со слов дочери она знает, что когда вечером они сидели на крыльце, Лапеев с размахом ударил В. ногой в голову, после чего В. упала с крыльца и К.Т.А. её подняла, а сама испугавшись ходила искать сына-Д., но не нашла его и вернулась. После чего Лапеев ещё раз ударил В. вновь ногой по голове. О том, что дочь тоже наносила удары В., она не рассказывала.

Показаниями свидетеля С.О.В., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, к ней домой пришла К.Т.А. с молодым человеком, которого она раньше не видела, которого представила как Лапеева М.П.. Она предложила К. и Лапееву пройти в квартиру, на что они согласились и прошли на кухню. Они оба нервничали и попросили что-нибудь выпить, но у неё оказалось только вино, от которого они отказались и сходили в магазин за водкой. К. и Лапеев часто выходили на балкон курить и о чем-то разговаривали. На её вопрос, что случилось, К. ответила, что какой-то её знакомой по имели Л. плохо и она лежит около её домовладения. Она стала ругать К., за то, что та не вызвала ей «скорую помощь» и не помогла подруге, после чего вызвала для К. такси, чтобы она поехала домой. Спустя несколько минут к ней домой приехали сотрудники полиции и забрали К. и Лапеева. Спустя <данные изъяты> дней она поехала к К. в гости и после того как она приехала, привезли Лапеева для производства следственных действий. Он показывал сотрудникам полиции на манекене как наносил удары В., как та падала. Она находилась на некотором расстоянии и не слышала, что пояснял при этом Лапеев, только видела, как Лапеев руками ложил манекен. Потом К.Т.А. также показывала на манекене, как Лапеев ударил ногой В.. Со слов К.Т.А. ей известно, что Лапеев нанес В. несколько ударов ногой по голове, от которых последняя скончалась. О том, что К. наносила удары В. ей К.Т.А. не говорила. Знает, что В. являлась подругой К.Т.А., они дружили в течение нескольких лет. Характеризует К. как не агрессивную.

Согласно показаний свидетеля З.Л.А., которая была допрошена по ходатайству стороны защиты, она проживает в доме по <адрес> по соседству с В. и К.. Ей известно, что В. с К. часто распивали вместе спиртные напитки. При этом у них часто происходили ссоры, конфликты между собой. Приходилось вызывать участкового инспектора полиции, так как они шумели. Она лично видела, как ранее при ссоре К. хватала В. за волосы, швыряла её. К.Т.А. характеризует как грубую, буйную. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> она сидела на скамейке на улице возле своего дома вместе со своей дочерью и зятем, когда услышала голос К.Т.А., которая около остановки автобуса, находящейся примерно в <данные изъяты> от скамейки на которой они сидели, спрашивала у находящихся около остановки молодых людей сотовый телефон, чтобы позвонить своему сыну Д.. При этом она слышала, как К. кричала «Я убила Л. Они не восприняли данные слова всерьез, поскольку К. была пьяная, а утром, около <данные изъяты> она увидела тело В.Л. на улице, за сараями. Приехали сотрудники полиции. Следователь её опрашивал по факту смерти В., но она ему не говорила о словах К., которые слышала накануне вечером, посчитав это неважным. Неделю назад к ней приезжала мама Лапеева М.П. узнать, кто может что-либо пояснить о смерти В. и узнав, что она слышала такие слова, попросила её дать показания в суде.

Свидетель защиты З.М.Н. допрошенная по ходатайству стороны защиты показала, что проживает в доме по <адрес> в <адрес> по соседству с В. и К.. Поскольку окна её квартиры выходят во двор, она неоднократно наблюдала, как В. с К. распивали спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения В. была спокойная, а К. буйная и грубая. Также видала, как после совместного распития спиртного К. хватала за волосы В., но чтобы К. била В. по лицу, либо по другим частям тела она ни разу не видела. Из-за того, что они шумели приходилось вызывать участкового. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, уложив в <данные изъяты> ребенка спать, она вместе с мужем и мамой сидела на скамейке возле своего дома. Какого-либо шума со стороны квартиры В. или К. она не слышала. Примерно в <данные изъяты>, услышала голос К.Т.А., которая около остановки автобуса, находящейся примерно в <данные изъяты> от скамейки на которой они сидели, спрашивала у находящихся около остановки молодых людей сотовый телефон, чтобы позвонить своему сыну Д.. При этом она слышала как К. кричала «Я убила Л.». Они не восприняли данные слова всерьез, поскольку К. была пьяная. Кочеткова находилась около остановки примерно минут <данные изъяты>, что-то еще говорила, плакала, затем ушла, но так как было темно, она не видела куда ушла К.. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ она видела сотрудников милиции, которые приехали после того, как обнаружили тело В., но следователю о том, что она слышала вечером слова К., что она убила Л. она не говорила.

По ходатайству стороны обвинения был допрошен Г.Э.А., в ДД.ММ.ГГГГ работавший <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в <адрес> по факту обнаружения трупа В.Е.Н. Им допрашивались соседи В.Е.М., в том числе и З.Л.А., которая в ходе опроса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она видела, как в расположенной неподалеку от дома, где она проживает в лесополосе отдыхали В.Е.М., К.Т.А., Ж. и Б.. Про вечернее и ночное время она пояснила, что ничего не видела и не слышала. Предполагаемого убийцу не называла. После того, как объяснения были оформлены письменно З.Л.А. их прочитала и подписала. Каких-либо замечание, дополнений не было, в чем она расписалась. В начале ДД.ММ.ГГГГ был сигнал от З., что В. и К. распивают спиртные напитки, шумят. Он приходил в дом к В., где также находилась К.. Они были не в сильном состоянии алкогольного опьянения и пояснили, что сейчас разойдутся. О том, что К. когда-либо била В. он не слышал и сам не видел.

В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого был допрошен эксперт М.В.Н., из показаний которого следует, что он является <данные изъяты>» и проводил судебно - медицинскую экспертизу трупа В.Е.М. В заключении, в исследовательской части подробно указаны имеющиеся телесные повреждения, которые имелись на теле и голове В.Е.М. В выводах отражены такие же повреждения. Разночтение по количеству кровоподтеков и местах их расположения имеются в связи с тем, что на лице кровоподтеки расположены близко друг к другу и один кровоподтек может одновременно располагаться на двух местах расположения. Так кровоподтек на левой щечной области и у угла рта слева может быть переходящим от одного места расположения к другому и являться одним кровоподтеком. Аналогично можно пояснить и по кровоподтеку, расположенному в правой лобной части и на веках правого глаза, то есть это один кровоподтек расположен на двух местах. В наружном исследовании и выводах заключения верно указано, что на теле имелись ушибленные раны головы, имелась ввиду рана не только на волосистой части головы, но и рана верхней губы. Противоречий здесь не имеется. Что касается указания в выводах на множественные кровоподтеки правой боковой поверхности груди тела В., а в исследовательской части указан один кровоподтек на груди, то в данном случае имеется техническая ошибка, кровоподтек на груди в действительности был один, указан как множественные кровоподтеки с учетом имеющихся кровоподтеков на правом бедре тела В.. Цвет кровоподтеков зависит от места их расположения. Кровоподтек - закрытое повреждение внутренних органов и чем ближе находится костная ткань, тем он ярче. Разночтение в цвете кровоподтеков обусловлено тем, что одни находится на бедре, где толщина мышечной ткани достигает 12-14см, а другие на лице, где ткань толщиной 1 см, поэтому на бедре цвет может быть фиолетовый, а на лице багровый при почти одновременном их образовании. При этом фиолетовый и багровый, являются оттенками одного цвета. Что касается очага ушиба в левой теменно-затылочной части и правого глаза, правой лобной части и образовавшейся гематомой в правой теменно-височной области, то определить от какого именно ушиба она образовалась не представляется возможным, так как неизвестен вектор приложения силы, сила удара, в связи с чем данная гематома могла образоваться как от ушиба в левую область лица, так и от ушиба в правую теменно-височную область волосистой части головы. С большей вероятностью гематома могла образоваться от ушиба лица и с меньшей от удара затылка головы. При этом исключается получение тупой закрытой черепно-мозговой травмы при любых видах падения, в том числе с высоты собственного роста, травма получена исключительно от прямого ударного воздействия.

Вина Лапеева М.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами уголовного дела:

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть В.Е.М. наступила в результате причинения ей тяжелой тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга с локализацией очагов ушиба вещества головного мозга с локализацией очагов ушиба в подкорковых образованиях, сопровождавшегося развитием субдуральной гематомы в правой теменно-височной области, субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в желудочки головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией вещества головного мозга.

Тупая закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа В.Е.М. квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

при исследовании трупа В.Е.М. были обнаружены следующие повреждения и их осложнения:

область головы: ушиб вещества головного мозга с локализацией очагов ушиба в подкорковых образованиях, субдуральной гематомы объемом <данные изъяты> мл. в правой теменно-височной области, субарахноидальные кровоизлияния по всей поверхности правого полушария головного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы правой теменно-височной области, ушибленные раны волосистой части головы, верхней губы слева, множественные кровоподтеки лица, ушиб мягких тканей волосистой части головы;

область туловища: множественные кровоподтеки правой боковой поверхности груди;

область конечностей: кровоподтеки левого бедра;

осложнения: отек и дислокация вещества головного мозга.

Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными и образовались за <данные изъяты> до момента наступления смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ, практически одновременно.

Тупая закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа В.Е.М. образовалась в результате не менее семикратного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта к каким относится кисть руки сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, с местом приложения травмирующей силы в левую область лица.

Каких либо специфических повреждений характерных для самообороны у В.Е.М. не обнаружено.

Получение указанной тупой закрытой черепно-мозговой травмы при любых видах падения, в том числе и при падении с высоты собственного роста исключено, тем более исключено собственноручное нанесение вышеуказанных телесных повреждений. (<данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на бутылке из полимерного материла из-под пива «<данные изъяты>» и венике, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес> обнаружен пот, происхождение которого не исключено от обвиняемого Лапеева М.П..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на халате, бриджах принадлежащий В.Е.М., одном тапочке, принадлежащем Лапееву М.П., одном пятне на сиреневой майке, принадлежащей К.Т.А., полотенце, накидке со стула изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия домовладения по адресу: <адрес>, на тампонах-смывах из-под куста, бревна, следа волочения, порога № и № обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от В.Е.М.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в подногтевом содержимом обеих рук В.Е.М. найдена кровь человека, происхождение которой нельзя исключать от обвиняемого Лапеева М.П., исключается присутствие крови и клеток кожи К.Д.Ю. и К.Т.А.

Исследованным в судебном заседании рапортом следователя <адрес> межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> от оперативного дежурного дежурной части поступило сообщение об обнаружении по адресу: <адрес> трупа В.Е.М. с признаками насильственной смерти (<данные изъяты>

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета похожего на кровь, а также предметы, на которых обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета и осмотрен труп В.Е.М. с имеющимися на нем телесными повреждениями (<данные изъяты>).

Исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте свидетеля К.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия домовладения по адресу: <адрес> где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Лапеев М.П. нанес В.Е.М. телесные повреждения, от которых В.Е.М. скончалась. Согласно протокола свидетель К.Т.А. показала, как Лапеев М.П. наносил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения В.Е.М. на территории домовладения по адресу: <адрес> при этом на манекене продемонстрировав механизм нанесения повреждений ( <данные изъяты>).

Из содержания ст. 17 УПК РФ следует, что судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля К.Т.А., суд находит их последовательными, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, логично согласуются с показаниями свидетелей К.Д.Ю., Кочетковой В.В., С.О.В. допрошенных в судебном заседании. Показания К.Т.А. также согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа В.Е.М. о механизме причинения, характере, локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений. Не смотря на то, что Лапеев М.П.. совершил преступление в отношении ее знакомой и соседки, суд не находит оснований полагать, что К.Т.А. оговаривает подсудимого с целью наступления для него неблагоприятных последствий в виде привлечения подсудимого к уголовной ответственности. Суд признает её показания достоверными.

Оценивая показания свидетелей К.Д.Ю. и Клчетковой В.В., суд принимает их за достоверные. Показания указанных лиц, последовательны, логично согласуются с показаниями свидетеля К.Т.А. Суд не находит оснований полагать, что указанные свидетели оговаривают подсудимого.

Оценивая показания свидетелей Ж.В.В., Б.С.Н., К.В.М., данные ими в ходе судебного следствия суд учитывает, что они не были прямыми свидетелями произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения по адресу: <адрес> конфликта между Лапеевым М.П. и В.Е.М. и их показания не являются доказательствами невиновности Лапеева М.П.

Оценивая показания свидетеля С.О.В. суд принимает их как достоверные. Приехав после ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она была свидетелем следственных действий проводимых с участием Лапеева М.П., который на манекене показал как наносились удары В. и как она падала. Лапеев показывал как удары наносились рукой, а не её головой об коленку. Её показания согласуются с показаниями свидетеля К.Т.А. Суд учитывает, что С.О.В. ранее Лапеева М.П. не знала и оснований оговаривать его у неё не имеется.

Оценивая показания свидетелей З.Л.А. и З.М.Н. суд оценивает их в основном как достоверные. Критически суд относится к показаниям данных свидетелей в части того, что после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они, сидя на скамейке около своего дома слышали слова К.Т.А., что она убила Л., которые она произнесла находясь около остановки, находящейся в <данные изъяты>ти метрах от них. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса соседей В.Л.М. на предмет установления круга лиц, причастных к совершению преступления, З.Л.А. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее и ночное время она ничего не видела и не слышала. Затем, после приезда к ней мамы Лапеева М.П. в <данные изъяты>, она вспомнила, что слышала слова К.Т.А. о том, что она убила Л. и решила подтвердить их в суде. Данное обстоятельство не отрицалось и самой З.Л.А. Участковый инспектор <адрес> Г.Э.А. в судебном заседании также показал, что при отобрании объяснения у З.Л.А. сразу после обнаружения трупа В.Л.А., З.Л.А. пояснила, что она ничего не видела и не слышала. При этом показания свидетелей З.Л.А. и З.М.Н. не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Оценивая показания подсудимого суд считает, что не признание подсудимым Лапеевым М.П. своей вины в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В.Е.М., опасного для жизни, в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как не запрещенный уголовно-правовым законом способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд не может признать в качестве достоверных показания Лапеева М.П. в той части, что в ходе совместного распития спиртных напитков в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, К.Т.А. взяв за волосы В.Л.М. стукнула её головой об свою коленку, а он подняв В. на крыльцо, ушел спать в дом и больше ничего не слышал и не видел. Указанные показания не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизой трупа В.Е.М., согласно которой черепно-мозговая травма у В.Е.М. образовалась в результате не менее семикратного ударного воздействия тупого твердого предмета, а также с показаниями свидетеля К.Т.А., которые признаны судом как достоверные. Его показания опровергаются показаниями свидетеля С.О.В. пояснившей, что после ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к К.Т.А. и видела как в ходе выполнения следственных действий Лапеев М.П. на манекене показывал, как наносились удары В. и, хотя она и не слышала пояснений Лапеева, но он показывал как удары наносились рукой, а не её головой об коленку.

Суд не признает достоверными показания Лапеева М.П. и в части того, что выйдя утром ДД.ММ.ГГГГ во двор и увидев В.Е.М. в положении на коленях, упершись головой в асфальт, он не поинтересовавшись что случилось и не предприняв каких-либо мер, зашел обратно в дом и стал собираться уезжать. Указанные показания не согласуются с показаниями свидетелей К.Т.А., К.В.В., К.Д.Ю. которые признаны судом как достоверные.

Кроме того, как пояснил сам Лапеев М.П. в судебном заседании, он менял показания как в ходе предварительного следствия, изменил их и в суде, при этом причин изменения показаний пояснить не смог, что свидетельствует по мнению суда о его желании уйти от ответственности.

Суд принимает в качестве доказательства вины в предъявленном Лапееву М.П. обвинении показания свидетелей К.Т.А.., К.В.В.., К.Д.Ю., С.О.В.

Доводы подсудимого и его защитника, что Лапеев М.П. не совершал преступления, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Доводы защитника подсудимого Таняриковой Л.В., что свидетель К.А.Т. являясь главным свидетелем по делу, характеризуется соседями как злоупотребляющая спиртным и постоянно ссорившаяся с В.Л.М. в ходе распития спиртных напитков, не могут быть положены судом в основу оправдательного приговора, поскольку данные характеристики относятся к другому периоду времени, а не к событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность относимых и допустимых доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о том, что стороной обвинения было представлено достаточное количество достоверных доказательств по делу о виновности подсудимого Лапеева М.П.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Совершенное Лапеевым М.П. преступление имело место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и подпадало под действие ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Лапеева М.П. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах и квалифицирует действия подсудимого Лапеева М.П. по ч.4 ст.111 УК РФ РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Лапеев М.П. находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес> после совместного употребления спиртных напитков с К.Т.А. и В.Е.М., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В.Е.М., осознавая всю опасность своих действий, умышленно причинил последней телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых В.Е.М. скончалась.

Мотивом для совершения преступных действий Лапеева М.П. послужил возникший на почве алкогольного опьянения конфликт между ним и В.Е.М. по поводу пропажи сотового телефона у К.Т.А.

О том, что умысел Лапеева М.П. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а его отношение к наступившей смерти В.Е.М. выражается в неосторожности, свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений.

Неосторожность по отношению к смертельному исходу у Лапеева М.П. выразилась в преступной небрежности, поскольку установлено, что он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 43, 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень тяжести и общественной опасности, мотив совершенных преступных действий, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый Лапеев М.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом суд также учитывает, что Лапеев М.П. ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Лапеев М.П. в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. У Лапеева М.П. не обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства. В стационарном обследовании и применении принудительных мерах медицинского характера, не нуждается. (<данные изъяты>).

Обстоятельств смягчающих и отягчающих вину подсудимого, судом не установлено.

Лапеевым М.П. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории особо тяжких, в результате которых наступили необратимые последствия в виде смерти человека, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы поскольку, цель наказания в отношении подсудимого может быть достигнута только в условиях изоляции от общества и невозможна при применении к нему условного осуждения.

При определении срока наказания, суд принимает во внимание, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Суд также принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Лапеевым М.П. преступления не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Лапееву М.П. следует назначить в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Учитывая, что Лапеев М.П. совершил преступление относящееся к категории особо тяжких, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей не изменять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться <данные изъяты> раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно заявлению адвоката Таняриковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ защиту Лапеева М.П. она осуществляла в судебных заседаниях по назначению суда.

Таким образом, процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, составляют <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>) и подлежит взысканию с подсудимого Лапеева М.П. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лапеева М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.)и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима, с ограничением свободы на <данные изъяты> с возложением обязанностей не изменять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться <данные изъяты> раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Лапееву М.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Лапееву М.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Лапееву М.П. в срок отбытия наказание время содержания его под стражей сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного Лапеева М.П. в доход государства <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент ткани красного цвета, три трикотажные перчатки, джинсы темно-синего цвета, юбку красного цвета, юбку черного цвета, майку-борцовку черного цвета, тунику, бюстгалтер красного цвета, веник, наволочку, накидку со стула, 4 сигаретных окурка, осколки стеклянного стакана, пластиковую бутылку из под пива, полотенце, тампон со смывом вещества из под куста, растущего на территории двора домовладения по адресу: <адрес> тампон со смывом вещества сделанного возле порога, во дворе домовладения по адресу: <адрес>; тампон со смывом вещества с порога домовладения по адресу: <адрес>; тампон со смывом вещества с бревна, расположенного на территории двора домовладения по адресу: <адрес>; тампон со смывом следа волочения по двору домовладения по адресу: <адрес>; тапочки черного цвета; халат В.Е.М., резиновые тапочки серого цвета Лапеева М.П., Футболка Лапеева М.П., шорты Лапеева М.П. серого цвета, тапочки К.Т.А. розового цвета; майка К.Т.А. фиолетового цвета; шорты К.Т.А. фиолетового цвета; джинсовые бриджи В.Е.М., срезы ногтевых пластин Лапеева М.П., срезы ногтевых пластин К.Д.Ю.; срезы ногтевых пластин К.В.В..; срезы ногтевых пластин К.В.В..; срезы ногтевых пластин В.Е.М.; тампон с образцом крови В.Е.М.; волосы с головы В.Е.М.; спортивные брюки К.Д.Ю. черного цвета; майка К.Д.Ю. серого цвета; тампон с кровью Лапеева М.П., тампон со слюной Лапеева М.П., контрольный тампон полученный у Лапеева М.П., тампон с кровью К.Д.Ю., тампон со слюнной К.Д.Ю., контрольный тампон полученный у К.Д.Ю., тампон с кровью К.В.В. тампон со слюной К.В.В. контрольный тампон полученный у К.В.В.., тампон с кровью К.Т.А., тампон со слюной К.Т.А., контрольный тампон полученный у К.Т.А., хранящиеся в камере вещественных доказательств <адрес> межрайонного следственного отдела, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Лапеевым М.П., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить сторонам, что они, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания, и изготовить копию протокола за свой счет.

Разъяснить Лапееву М.П., что в случае подачи им кассационной жалобы на приговор суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в кассационной жалобе.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Соловьева О.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>