ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дело № 1-12/2012

19 апреля 2012 г. г. Буденновск

Буденовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Безруков С.Н., при секретаре Коваленко Л.И., с участием государственного обвинителя Джуманьязова М.М., защитника Мартышина В.В., представившего ордер № 046368, подсудимой Груколенко А.А., потерпевшего ФИО №1, рассмотрел в открытом судебном заедании уголовное дело в отношении:

Груколенко А.А., <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ

Установил:

Груколенко А.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в конце июля 2010 года Груколенко А.А., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в крупном размере, путем обмана, не имея намерения выполнять данных обязательств, заключила устную договоренность с заместителем директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО №1, по которой обязалась продать последнему накладные на выдачу зерна пшеницы, выдаваемых в виде натуроплаты сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>», за <данные изъяты> рублей.

ФИО №1, получив по расходно-кассовому ордеру № от 20.07.2010 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в конце июля 2010 года приехал домой к Груколенко А.А., проживающей в <адрес>, где передал ей деньги <данные изъяты> рублей, а Груколенко А.А. передала ФИО №1 подложные накладные на получения зерна № от 29.09.2009 года на имя ФИО №2 в количестве 51 центнер 33 килограмма, и накладную № от 17.09.2009 года на имя ФИО №11 в количестве 448 центнеров 5 килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а на оставшуюся часть денег в сумме <данные изъяты> рублей обещала отдать пшеницу по цене <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. за один килограмм, до 01.09.2009 года.

Однако ФИО №1 не смог получить зерно по переданным ему Груколенко А.А. накладным, после чего потребовал от Груколенко А.А. вернуть деньги. Груколенко А.А. вернула ФИО №1 <данные изъяты> рублей, оставшиеся деньги <данные изъяты> рублей присвоила, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая Груколенко А.А. вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась.

Несмотря на непризнание подсудимой Груколенко А.А. своей вины, её вина в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потеропевшего ФИО №1, из которых следует, что он с 2008 года работает в должности заместителя директора ОАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, и занимается закупкой зерна.

В конце июля 2010 года ему на сотовый телефон позвонил его товарищ ФИО №4, сказав, что Груколенко продаёт накладные на получение зерна. Он решил приобрести у Груколенко накладные на зерно, так как в 2009 году покупал у неё накладные, по которым получал зерно. На приобретение накладных ему под отчет 20 июля 2010 года были выданы деньги <данные изъяты> рублей. После получения денег он с главным бухгалтером ФИО №3 и ФИО №4 приехали к Груколенко домой. Груколенко вышла из дома на улицу вместе с сыном, ФИО №3 оставалась в машине, а он с ФИО №4, стали разговаривать с Груколенко, она пояснила, что ей нужно <данные изъяты> рублей для закупки зерна у граждан, которые получают зерно в качестве натуроплаты. Он передал Груколенко деньги <данные изъяты> рублей, а она передала ему две накладные за 2009 год № на имя ФИО №2 и № на имя ФИО №11, на оставшуюся сумму в <данные изъяты> рублей Груколенко обещала отдать зерно по цене <данные изъяты> рубля за килограмм, до 01 сентября 2010 года.

Через несколько дней ФИО №4 по его просьбе с полученными от Груколенко накладными поехал в ЗАО «<данные изъяты>», чтобы получить зерно, но зерно ему по этим накладным отказались выдавать, пояснив, что накладные не действительные и не соответствуют тем накладным, что выдавали они.

По поводу накладных он обратился к Груколенко А., но та объяснила, что накладные настоящие. Но им так и не удалось получить по накладным зерно, после чего Груколенко вернула ему часть денег <данные изъяты> рублей, остальную сумму отказалась отдать, заявив, что этих денег у него не брала.

Показаниями свидетеля ФИО №4, из которых следует, что он знаком с ФИО №1, неоднократно помогал ему в приобретении зерна.

С Груколенко А. он знаком с 2009 года, она помогала продавать пайщикам ЗАО «<данные изъяты>» накладные на получение зерна. Из разговора с Груколенко А. ему стало известно, что у неё имеются накладные на получение зерна, и что ей нужно <данные изъяты> рублей на приобретение зерна. Он позвонил ФИО №1 и сказал об этом.

Через некоторое время он с ФИО №1, бухгалтером ФИО №3 приехали к Груколенко А. Разговор ФИО №1 с Груколенко состоялся в его присутствии, при этом разговоре присутствовал и сын Груколенко А., ФИО. ФИО №1 передал Груколенко А. деньги <данные изъяты> рублей, а та передала тому две накладные на зерно. При этом Груколенко А. обещала, что на оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей, передаст ФИО №1 зерно по цене <данные изъяты> рубля за один килограмм.

Через некоторое время он по просьбе ФИО №1 с полученными от Груколенко А. накладными поехал за получением зерна в ЗАО «<данные изъяты>», где ему сказали, что по накладным за 2009 год на ФИО №2 и ФИО №11 зерно отпущено, кроме того сказали, что эти накладные не действительны, что с такими бланками они уже давно не работают.

ФИО №1 и он обращались к Груколенко А. по поводу переданных ею накладных, но та поясняла, что накладные действительны, но им так и не удалось получить по этим накладным зерно. Как ему известно, до настоящего времени Груколенко А. деньги ФИО №1 не вернула.

Показаниями свидетеля ФИО №3, из которых следует, что она работает главным бухгалтером на ОАО «<данные изъяты>».

20 июля 2010 года заместителю директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО №1 для приобретения зерна были выданы под отчет деньги <данные изъяты> рублей.

Через некоторое время она с ФИО №1 ездила в <адрес>, вместе с ними ездил и ФИО №4 Из <адрес> они поехали в <адрес>, где ФИО №1 встретился с Груколенко и она видела, как ФИО №1 передал ей деньги <данные изъяты> рублей. Из разговора с ФИО №1 ей стало известно, что деньги переданы Груколенко А. для приобретения зерна. Через некоторое время ФИО №1 вернул в кассу <данные изъяты> рублей, остальные деньги до настоящего времени не возвращены, зерно ФИО №1 не приобретено.

Показаниями свидетеля ФИО №5, из которых следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>», ранее ЗАО «<данные изъяты>» в качестве бухгалтера по административно хозяйственной части.

По распоряжению директора она и кассир ФИО №6 выдавали работникам ЗАО «<данные изъяты>» накладные на выдачу натуроплаты, в которых указывалась фамилия работника и количество начисленной натуроплаты в центнерах. В представленных ей на следствии накладных за номером 93 и 197 почерк не её и не ФИО №6. Кроме того сами бланки накладных имеют не те размеры, выдаваемые ими бланки накладных были в два раза меньше. Ранее Груколенко А. работала в ЗАО «<данные изъяты>» на весовой. Так же ей известно, что Груколенко А. занималась скупкой накладных на получение натуроплаты у граждан, которые затем продавала.

Показаниями свидетеля ФИО №6, из которых следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>», ранее ЗАО «<данные изъяты>», в должности кассира. По распоряжению директора она выписывала накладные работникам хозяйства на получение натуроплаты. При выдаче накладных, данную накладную вносили в журнал регистрации с указанием номера и фамилии работника. Помимо накладной заполнялся акт закупки, где указывался подоходный налог и количество удержанной пшеницы в центнерах.

Представленные ей на следствии накладные за номером 93 и 197 не соответствуют накладным, которые они выдавали для получения натуроплаты. Представленные бланки имелись в хозяйстве, но они использовались для складского учета. Так же в представленных ей накладных почерк не её. В журнале регистрации накладных, накладная за № выдана на имя ФИО №7, в представленной накладной за № на имя ФИО №11

В 2008 году Груколенко А.А. работала в ЗАО «<данные изъяты>» на весовой. В настоящее время ей известно, что Груколенко А. занимается скупкой и перепродажей накладных натуроплаты.

Показаниями свидетеля ФИО №8, из которых следует, что она работает заведующей складом в ООО «<данные изъяты>». Ежегодно каждому работнику выдавалась натуроплата в виде зерна пшеницы. Выдачей зерна со склада занималась она.

В первых числах сентября 2010 года на склад приехал ФИО №4 и предъявил ей две накладные на имя ФИО №2 и ФИО №11. Выдать зерно по этим накладным она отказалась, поскольку они недействительны, поскольку бланки накладных не соответствовали бланкам, которые выдавали работникам в 2009 году, кроме того по накладным за 2009 год за № на имя ФИО №11 и накладной № на имя ФИО №2, зерно было выдано. ФИО №4 стал возмущаться, говоря, что данные накладные были приобретены у Груколенко, которая ранее купила их у граждан.

Показаниями свидетеля ФИО №9, из которых следует, что она работает заместителем главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». В 2010 году она разбиралась с накладными, которые представил ФИО №4 для получения зерна за 2009 год и выяснилось, что зерно за 2009 год по накладным на имя ФИО №11 и ФИО №2 было выдано.

Показаниями свидетеля ФИО №10, из которых следует, что по накладным на получение натуроплаты за 2009 год, выданным на имя ФИО №11 и ФИО №2, зерно было выдано в 2009 году. К ней подходил ФИО №4 и Груколенко, выясняли, почему не выдают зерно по накладным за 2009 год. В дальнейшем выяснилось, что данные накладные фальшивые.

Показаниями свидетеля ФИО №2, из которых следует, что он являлся работником ЗАО «<данные изъяты>», а в настоящее время находится на пенсии. Ежегодно ему начислялась натуроплата в виде зерна пшеницы. Для получения зерна ему выдавалась накладная. В 2009 году ему выдали накладную на получения зерна более 5 тон. Бланк накладной был маленький. В конце сентября 2009 года он продал Груколенко А. накладную на получение зерна.

Показаниями свидетеля ФИО №11, из которых следует, что ему как работнику ЗАО «<данные изъяты>» выдается каждый год натуроплата в виде зерна пшеницы. В 2009 году ему выдали накладную на получение пшеницы, которую он затем продал Груколенко А., при передаче Груколенко А. накладной он в строке «получил» поставил свою подпись. В представленной ему для обозрения накладной его подписи нет, так же бланк накладной, которую он передал Груколенко А., был маленький, а не большой.

Протоколом осмотра от 15.09.2011 года, из которого следует, что в присутствии ФИО №1 были осмотрены и изъяты накладные № от 17.09.2009 г., Акт закупки к накладной № от 17.09.2009 г., накладная № от 29.09.2009 г., Акт закупки к данной накладной от 29.09.2009 г. (т.1 л.д. 22-25).

Протоком обыска от 23.09.2011 года, в ходе которого при обыске в доме по <адрес>, дома, где проживает Груколенко А.А., были обнаружено и изъяты бланки накладных (т.2 л.д.154-157).

Заключением эксперта от 20.08.2011 г. №, из которого следует, что буквенно-цифровой текст в накладной № от 17.09.2009 г., в акте закупки к накладной № от 17.09.2009 г., накладной № от 29.09.2009 г., в акте закупки к накладной №, выполнен не работниками ООО «<данные изъяты>» ФИО №3, ФИО №6, ФИО №8 ФИО №9, а так же и не ФИО №1 ФИО №4, не ФИО №2, не ФИО №11, и не подсудимой Груколенко А.А. (т.2 л.д. 48-56).

Показаниями подсудимой Груколенко А.А., данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она занималась скупкой накладных натуроплаты у граждан. В июле 2010 года она передала ФИО №1 две накладные за номером 93 и 197 на имя ФИО №2 и ФИО №11 (т.2 л.д. 203-296).

Довод защиты о том, что потерпевший ФИО №1 и свидетели ФИО №4, ФИО №3 оговаривают подсудимую Груколенко А.А. в части того, что ей были переданы деньги, и к их показаниям следует отнестись критически, не нашел подтверждения в судебном заседании. Причин, по которым данные лица могли оговорить подсудимую, в судебном заседании не установлено, и у суда не имеется оснований не верить показаниям потерпевшего ФИО №1, свидетелям ФИО №4, ФИО №3, поскольку их показания на протяжении предварительного и судебного следствия последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей и исследованными материалами уголовного дела, а та же с показаниями самой Груколенко А.А., данными в ходе предварительного расследования, где она не отрицала, что встречалась с ФИО №1 и передала ему накладные.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют сделать вывод, что Груколенко А.А. обманным путем похитила денежные средства, принадлежащие ФИО №1

Исходя из установленного, суд считает, что действия Груколенко А.А. следует квалифицировать по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При определении подсудимой Груколенко А.А. наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным её исправление мерами штрафа. Учитывая данные о личности, обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к Груколенко А.А. дополнительного наказания ограничения свободы.

Заявленные потерпевшим ФИО №1 иск на сумму <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, и данная сумма подлежит взысканию с Груколенко А.А., поскольку её вина в причинении ущерба нашла подтверждение.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ суд

Приговорил:

Груколенко А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Груколенко А.А. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление ФИО №1 удовлетворить. Взыскать с Груколенко А.А. в пользу ФИО №1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Груколенко А.А. в доход государства судебные издержки за участие в судебном заседании адвоката – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при уголовном деле. Два сшива проводки № за период сентябрь-октябрь 2009 г. вернуть по принадлежности в ООО «<данные изъяты>»

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, со дня его вынесения. Разъяснить осужденной право, при подаче кассационной жалобы, принять участие в её рассмотрение судом кассационной инстанции.

Судья Безруков С.Н.