по обвинению Брагиной С.В., дело №1-5/12



                                               ПРИГОВОР

                            Именем Российской Федерации

                                                                                                       Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    <адрес>

         Судья Буденновского городского суда <адрес> Безруков С.Н., при секретаре Смирновой М.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Комарова М.В., подсудимой Брагиной С.В., защитника – адвоката Молчановой Н.В., представившей ордер № 056722,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

         Брагиной С.В. <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст. 292 ч. 1, ст. 292 ч. 2, ст. 292 ч. 1, ст. 292, ч. 1, ст. 292 ч. 1, ст. 292 ч. 1, ст. 292 ч. 1, ст. 292 ч. 1, ст. 292 ч. 1, ст. 292 ч. 1, ст. 292 ч. 1, ст. 292 ч. 1, ст. 292, ч. 1, ст. 292 ч. 1, ст. 292 ч. 1, ст. 292 ч. 1, ст. 292 ч. 1, ст. 292 ч. 1, ст. 292 ч.1, ст. 292 ч. 1, ст. 292 ч. 1, ст. 292 ч.1, ст. 292 ч. 1 УК РФ

                                                        Установил:

         Брагина С.В. являясь должностным лицом, занимая, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ «<данные изъяты>», должность <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, то есть с целью получения денежного поощрения, совершила служебный подлог, 01 февраля 2010 года, внесла в официальный документ, ветеринарную справку формы №, серии №, заведомо ложные сведения о проведении предварительного осмотра туши животного мяса баранины, инвентарный №, принадлежащей ФИО №1 Однако ФИО №1 для осмотра тушу животного не предоставлял, справку не получал и в корешке к справке, о получении справки не расписывался.

         Брагина С.В. являясь должностным лицом, занимая, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ «<данные изъяты>», должность <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, то сеть с целью получения денежного поощрения, совершила служебный подлог, 18 марта 2010 года, внесла в официальный документ, ветеринарную справку формы №, серии №, заведомо ложные сведения о проведении предварительного осмотра туши животного мяса говядины, инвентарный №, принадлежащей ФИО №2 Однако ФИО №2 для осмотра тушу животного не предоставлял, справку не получал и в корешке к справке, о получении справки не расписывался.

         Брагина С.В. являясь должностным лицом, занимая, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ «<данные изъяты>», должность <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, то есть с целью получения денежного поощрения, совершила служебный подлог, 06 апреля 2010 года, внесла в официальный документ, ветеринарную справку формы №, серии №, заведомо ложные сведения о проведении предварительного осмотра туши животного мяса баранины, инвентарный № принадлежащей ФИО №1 Однако на животное инвентарный №, была выдана ветеринарная справка 01.02. 2010 года № и ФИО №1 для осмотра тушу животного не предоставлял, справку не получал и в корешке к справке, о получении справки не расписывался.

         Брагина С.В. являясь должностным лицом, занимая, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ «<данные изъяты>», должность <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, то есть с целью получения денежного поощрения, совершила служебный подлог, 12 апреля 2010 года, внесла в официальный документ, ветеринарную справку формы №, серии №, заведомо ложные сведения о проведении предварительного осмотра туши животного мяса говядины, инвентарный №, принадлежащей ФИО №2 Однако ФИО №2 для осмотра тушу животного не предоставлял, справку не получал и в корешке к справке, о получении справки не расписывался.

         Брагина С.В. являясь должностным лицом, занимая, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ «<данные изъяты>», должность <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, то есть с целью получения денежного поощрения, совершила служебный подлог, 15 апреля 2010 года, внесла в официальный документ, ветеринарную справку формы №, серии №, заведомо ложные сведения о проведении предварительного осмотра туши животного мяса говядины, инвентарный №, принадлежащей ФИО №2 Однако ФИО №2 для осмотра тушу животного не предоставлял, справку не получал и в корешке к справке, о получении справки не расписывался.

         Брагина С.В. являясь должностным лицом, занимая, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ «<данные изъяты>», должность <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, то есть с целью получения денежного поощрения, совершила служебный подлог, 04 мая 2010 года, внесла в официальный документ, ветеринарную справку формы №, серии №, заведомо ложные сведения о проведении предварительного осмотра туши животного мяса баранины, инвентарный №, принадлежащей ФИО №2 Однако ФИО №2 для осмотра тушу животного не предоставлял, справку не получал и в корешке к справке, о получении справки не расписывался.

         Брагина С.В. являясь должностным лицом, занимая, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ «<данные изъяты>», должность <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, то есть с целью получения денежного поощрения, совершила служебный подлог, 10 мая 2010 года, внесла в официальный документ, ветеринарную справку формы №, серии №, заведомо ложные сведения о проведении предварительного осмотра туши животного мяса баранины, инвентарный №, принадлежащей ФИО №2 Однако ФИО №2 для осмотра тушу животного не предоставлял, справку не получал и в корешке к справке, о получении справки не расписывался.

         Брагина С.В. являясь должностным лицом, занимая, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ «<данные изъяты>», должность <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, то есть с целью получения денежного поощрения, совершила служебный подлог, 03 июня 2010 года, внесла в официальный документ, ветеринарную справку формы №, серии №, заведомо ложные сведения о проведении предварительного осмотра туши животного мяса баранины, инвентарный №, принадлежащей ФИО №2 Однако на тушу мяса баранины с инвентарным №, 10.05. 2010 года была выдана ветеринарная справка №, и ФИО №2 для осмотра тушу животного не предоставлял, справку не получал и в корешке к справке, о получении справки не расписывался.

         Брагина С.В. являясь должностным лицом, занимая, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ «<данные изъяты>», должность <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, то есть с целью получения денежного поощрения, совершила служебный подлог, 17 июня 2010 года, внесла в официальный документ, ветеринарную справку формы №, серии №, заведомо ложные сведения о проведении предварительного осмотра туши животного мяса баранины, инвентарный №, принадлежащей ФИО №2 Однако ФИО №2 для осмотра тушу животного не предоставлял, справку не получал и в корешке к справке, о получении справки не расписывался.

         Брагина С.В. являясь должностным лицом, занимая, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ «<данные изъяты>», должность <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, то есть с целью получения денежного поощрения, совершила служебный подлог, 05 июля 2010 года, внесла в официальный документ, ветеринарную справку формы №, серии №, заведомо ложные сведения о проведении предварительного осмотра туши животного мяса говядины, инвентарный №, принадлежащей ФИО №2 Однако на тушу мяса говядины с инвентарным №, 18.03. 2010 уже была выдана ветеринарная справка №, и ФИО №2 для осмотра тушу животного не предоставлял, справку не получал и в корешке к справке, о получении справки не расписывался.

         Брагина С.В. являясь должностным лицом, занимая, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ «<данные изъяты>», должность <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, то есть с целью получения денежного поощрения, совершила служебный подлог, 08 июля 2010 года, внесла в официальный документ, ветеринарную справку формы №, серии №, заведомо ложные сведения о проведении предварительного осмотра туши животного мяса свинины, инвентарный №, принадлежащей ФИО №3. Однако ФИО №3 для осмотра тушу животного не предоставлял, справку не получал и в корешке к справке, о получении справки не расписывался.

         Брагина С.В. являясь должностным лицом, занимая, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ «<данные изъяты>», должность <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, то есть с целью получения денежного поощрения, совершила служебный подлог, 16 августа 2010 года, внесла в официальный документ, ветеринарную справку формы №, серии №, заведомо ложные сведения о проведении предварительного осмотра туши животного мяса свинины, инвентарный №, принадлежащей ФИО №3. Однако на тушу мяса свинины с инвентарным №, 08.07. 2010 года была выдана ветеринарная справка № и ФИО №3 для осмотра тушу животного не предоставлял, справку не получал и в корешке к справке, о получении справки не расписывался.

         Брагина С.В. являясь должностным лицом, занимая, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ «<данные изъяты>», должность <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, то есть с целью получения денежного поощрения, совершила служебный подлог, 19 августа 2010 года, внесла в официальный документ, ветеринарную справку формы №, серии №, заведомо ложные сведения о проведении предварительного осмотра туши животного мяса говядины, инвентарный №, принадлежащей ФИО №1 Однако ФИО №1 для осмотра тушу животного не предоставлял, справку не получал и в корешке к справке, о получении справки не расписывался.

         Брагина С.В. являясь должностным лицом, занимая, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ «<данные изъяты>», должность <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, то есть с целью получения денежного поощрения, совершила служебный подлог, 20 сентября 2010 года, внесла в официальный документ, ветеринарную справку формы №, серии №, заведомо ложные сведения о проведении предварительного осмотра туши животного мяса говядины, инвентарный №, принадлежащей ФИО №4 Однако ФИО №4 для осмотра тушу животного не предоставлял, справку не получал и в корешке к справке, о получении справки не расписывался.

         Брагина С.В. являясь должностным лицом, занимая, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ «<данные изъяты>», должность <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, то есть с целью получения денежного поощрения, совершила служебный подлог, 27 сентября 2010 года, внесла в официальный документ, ветеринарную справку формы №, серии №, заведомо ложные сведения о проведении предварительного осмотра туши животного мяса говядины, инвентарный №, принадлежащей ФИО №1 Однако на тушу мяса говядины с инвентарным №, 19.08. 2010 была выдана ветеринарная справка № и ФИО №1 для осмотра тушу животного не предоставлял, справку не получал и в корешке к справке, о получении справки не расписывался.

Брагина С.В. являясь должностным лицом, занимая, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ «<данные изъяты>», должность <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, то есть с целью получения денежного поощрения, совершила служебный подлог, 04 октября 2010 года, внесла в официальный документ, ветеринарную справку формы №, серии №, заведомо ложные сведения о проведении предварительного осмотра туши животного мяса свинины, инвентарный №, принадлежащей ФИО №3. Однако ФИО №3 для осмотра тушу животного не предоставлял, справку не получал и в корешке к справке, о получении справки не расписывался.

         Брагина С.В. являясь должностным лицом, занимая, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ «<данные изъяты>», должность <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, то есть с целью получения денежного поощрения, совершила служебный подлог, 04 октября 2010 года, внесла в официальный документ, ветеринарную справку формы №, серии №, заведомо ложные сведения о проведении предварительного осмотра туши животного мяса говядины, инвентарный №, принадлежащей ФИО №4 Однако ФИО №4 для осмотра тушу животного не предоставлял, справку не получал и в корешке к справке, о получении справки не расписывался.

         Брагина С.В. являясь должностным лицом, занимая, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ «<данные изъяты>», должность <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, то есть с целью получения денежного поощрения, совершила служебный подлог, 07 октября 2010 года, внесла в официальный документ, ветеринарную справку формы №, серии №, заведомо ложные сведения о проведении предварительного осмотра туши животного мяса говядины, инвентарный №, принадлежащей ФИО №4 Однако ФИО №4 для осмотра тушу животного не предоставлял, справку не получал и в корешке к справке, о получении справки не расписывался.

         Брагина С.В. являясь должностным лицом, занимая, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ «<данные изъяты>», должность <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, то есть с целью получения денежного поощрения, совершила служебный подлог, 01 ноября 2010 года, внесла в официальный документ, ветеринарную справку формы №, серии №, заведомо ложные сведения о проведении предварительного осмотра туши животного мяса говядины, инвентарный №, принадлежащей ФИО №4 Однако ФИО №4 для осмотра тушу животного не предоставлял, справку не получал и в корешке к справке, о получении справки не расписывался.

         Брагина С.В. являясь должностным лицом, занимая, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ «<данные изъяты>», должность <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, то есть с целью получения денежного поощрения, совершила служебный подлог, 02 ноября 2010 года, внесла в официальный документ, ветеринарную справку формы №, серии №, заведомо ложные сведения о проведении предварительного осмотра туши животного мяса говядины, инвентарный №, принадлежащей ФИО №4 Однако ФИО №4 для осмотра тушу животного не предоставлял, справку не получал и в корешке к справке, о получении справки не расписывался.

Брагина С.В. являясь должностным лицом, занимая, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ «<данные изъяты>», должность <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, то есть с целью получения денежного поощрения, совершила служебный подлог, ДД.ММ.ГГГГ, внесла в официальный документ, ветеринарную справку формы №, серии №, заведомо ложные сведения о проведении предварительного осмотра туши животного мяса свинины, инвентарный №, принадлежащей ФИО №3. Однако, на тушу мяса свинины с инвентарным №, 02.11. 2010 года уже была выдан ветеринарная справка №, и ФИО №3 для осмотра тушу животного не предоставлял, справку не получал и в корешке к справке, о получении справки не расписывался.

Брагина С.В. являясь должностным лицом, занимая, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ «<данные изъяты>», должность <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, то есть с целью получения денежного поощрения, совершила служебный подлог, 12 ноября 2010 года, внесла в официальный документ, ветеринарную справку формы №, серии №, заведомо ложные сведения о проведении предварительного осмотра крупного рогатого скота в количестве 5-ти голов, инвентарный №, №, №, №, № принадлежащей ФИО №5 Однако ФИО №5 животных для предуобойного осмотра не предоставлял, справку не получал и в корешке к справке, о получении справки не расписывался.

Брагина С.В. являясь должностным лицом, занимая, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ «<данные изъяты>», должность <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, то есть с целью получения денежного поощрения, совершила служебный подлог, 25 ноября 2010 года, внесла в официальный документ, ветеринарную справку формы №, серии №, заведомо ложные сведения о проведении предварительного осмотра туши животного, мяса говядины, инвентарный №, принадлежащей ФИО №4 Однако ФИО №4 для осмотра тушу животного не предоставлял, справку не получал и в корешке к справке, о получении справки не расписывался.

Подсудимая Брагина С.В., вину в предъявленном обвинении не признала пояснив, что ветеринарные справки формы №, выдавались её после осмотра животных и тушей забитых животных. Ветеринарная справка её выписывалась на владельца животного, а фактически выдавалась другому лицу, в основном ФИО №3, поскольку тот скупал у жителей села животных, приезжал к ней говорил у кого купил животное, осмотрев тушу животного, она выдавала справку. В корешке к справке она расписывалась за владельца животного, заявление, за владельца животного писала она.

Вина подсудимой Брагиной С.В. в предъявленном обвинении, не смотря на не признание её вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО №1, из которых следует, что в его лично-подсобном хозяйстве имеется скот, бычки телята, овцы. Для обработки животных он обращался к ветеринарному врачу Брагиной. В 2010 году он продавал ФИО №3 и другим лицам принадлежащий ему скот. Перед продажей скота ветеринарный врач не всегда осматривала скот. Что делал с приобретенным скотом ФИО №3 ему неизвестно. В показанных ему корешках ветеринарных справках он не расписывался и самих справок не получал. Заявлений на осмотр животных не писал.

Показаниями свидетеля ФИО №2, из которых следует, что он в своём лично-подсобном хозяйстве имеет крупнорогатый скот, а так же овцепоголовье. Принадлежащий ему скот, он периодически забивает и продает, мясо у него приобретал предприниматель ФИО №3. Получал ли ФИО №3 на мясо ветеринарную справку ему не известно. Сам он никогда ветеринарных справок не брал.

Показаниями свидетеля ФИО №4, из которых следует, что в 2010 году он забил и продал семь голов крупного рогатого скота. Мясо у него покупал ФИО №3. Проводился ли осмотр туши ему не известно. Ветеринарных справок он не получал и за них не расписывался.

         Показаниями свидетеля ФИО №5 из которых следует, что он неоднократно продавал скот и Брагина выдавала ему справку о том, что животное осмотрено либо подвергнуто вакцинации.

12 ноября 2010 года он продал 5 голов крупнорогатого скота на предприятие «<данные изъяты>», ветеринарную справку он не получал. (т.2 л.д.226-229)

В судебном заседании свидетель ФИО №5 пояснил, что 12 ноября 2010 года он продал 5 голов крупного рогато скота на предприятие «<данные изъяты>», но этим занимался не он лично, а его брат. Он сообщал ветеринарному врачу Брагиной, что хочет продать скот, она приехала, осмотрела скот, после чего брат погрузил животных и увез. Ветеринарную справку получил брат.

Однако, к показаниям свидетеля ФИО №5 в той части, что ветеринарный врач Брагина осматривала перед продажей скот, суд относится критически, поскольку из показаний, данных на следствии, следует, что справа выдавалась на основании его заявления о продаже, о том что ветеринарный врач Брагина осматривала животных свидетель не пояснял и изменение данных на следствии показаний, суд расценивает, как желание помочь подсудимой Брагиной С.В. избежать ответственности.

         Из показаний свидетеля ФИО №3 в судебном заседании следует, что он был предпринимателем и занимался разведением свинопоголовья и крупнорогатого скота, который забивал, а мясо продавал, он так же приобретал у жителей <адрес> для забоя и продажи мяса. В связи с чем, неоднократно обращался к ветеринарному врачу для получения справок. Он привозил животное к ветврачу Брагиной, говорил ей у кого он купил его, она осматривала животное, он забивал животное, Брагина осматривала мясо и выдавала справку. Он производил оплату за ветеринарную справку. За получение ветеринарных справок он не расписывался, так как он доверял Брагиной.

         К показаниям свидетеля ФИО №3 о том, что ветеринарный врач Брагина С.В., производила осмотр животного перед забоем и после забоя, суд относится критически. Так из показания свидетелей ФИО №1, ФИО №2, ФИО №4 следует, что о продажи животных ФИО №3, они Брагину в известность не ставили. Так же данные свидетели не смогли пояснить, когда какое животное продали ФИО №3. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что при оформлении ветеринарных справок, указывались несоответствующие действительности паспортные данные владельцев животных, то есть Брагиной С.В. не выяснилось, кто являлся действительным владельцем животного.

Суд критически относится и к показанием свидетеля ФИО №3 о том, что он извещал Брагину о том, у кого он купил животное, так как, занимаясь предпринимательской деятельностью и скупая скот у граждан, в дальнейшем не возможно определить, кому принадлежит животное. К тому же, как следует из его показаний в судебном заседании, между ним и Брагиной были доверительные отношения и фактически ФИО №3 было все ровно на кого будет выдана справка, так как в имеющихся в деле корешках справок, ни одной подписи ФИО №3 нет.

         Анализ показания указанных выше свидетелей, позволяет сделать вывод, о том, что осмотр животного до убоя и после его убоя ветеринарным врачом Брагиной С.В. не производился.

         А так же Актом обследования от 24.05. 2010 г., из которого следует, что было осмотрено помещение ГУ «<данные изъяты>» по <адрес> и изъяты ветеринарные документы (т.1, л.д. 35-38)

         Вещественными доказательствами «Корешок ветеринарной справки, заявлений» (т. 2, л.д.152-197)

         Заключением эксперта от 16.08. 2011 года № 72 из которого следует, что рукописные буквенные и цифровые обозначения в корешках ветеринарных справок формы №, подписи выполнены Брагиной С.В. (т.3 л.д. 57-75)

         О наличии у Брагиной С.В. корыстного умысла, то есть получить для себя выгоду имущественного характера, свидетельствуют те обстоятельства, что за оказание платных услуг сотрудники ветеринарных участков, в том числе и Брагина, С.В. получали ежемесячные стимулирующие выплаты, что подтверждается находящимися в материалах уголовного дела приказами и протоколами о выплате дополнительной оплаты от оказания платных ветеринарных услуг (т. 3 л.д. 133-198)        

         А так же показаниями свидетеля ФИО №6 главного бухгалтера ГУ <данные изъяты>, из которых следует, что из показателей работы каждого подразделения производятся стимулирующие выплаты, что данные выплаты производятся в том числе и из средств полученных от предпринимательской деятельности. Выдача справок формы № это платная услуга.

Из обвинения предъявленного Брагиной С.В. подлежит исключению квалифицирующий признак иная личная заинтересованность. Так в предъявленном обвинении не указано, какую выгоду неимущественного характера пыталась извлечь Брагина, внося в справку заведомо ложные сведения. В судебном заседании данный квалифицирующий признак, так же не нашел подтверждения.

        

         В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГУ <данные изъяты> ФИО №7, <данные изъяты> ФИО №8, <данные изъяты> ФИО №9, <данные изъяты> ФИО №10, <данные изъяты> ФИО №11, которые об обстоятельствах выдачи Брагиной С.В., гражданам, ветеринарных справок формы №, ничего пояснить не смогли, охарактеризовав Брагину С.В. с положительной стороны, не имеющей в работе серьёзных нарушений.

         В судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетелей были допрошены ФИО №12 ФИО №13, ФИО №14, которые по существу предъявленного Брагиной С.В. обвинения ничего пояснить не смогли.

Исходя из установленного, суд считает, что действия Брагиной С.В. по выдаче справки от 01.02. 2010 г. на имя ФИО №1, следует квалифицировать по ст. 292 ч. 1 УК РФ (в редак. Федерального закона от 07.12. 2011 г. № 420 – ФЗ) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы, заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса)

         По выдаче справки от 18.03.2010 г. на имя ФИО №2, действия Брагиной С.В. следует квалифицировать по ст. 292 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы, заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

         По выдаче справки от 06.04.2010 г. на имя ФИО №1, действия Брагиной С.В. следует квалифицировать по ст. 292 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы, заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

         По выдаче справки от 12.04.2010 г. на имя ФИО №2, действия Брагиной С.В. следует квалифицировать по ст. 292 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы, заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

         По выдаче справки от 15.04.2010 г. на имя ФИО №2, действия Брагиной С.В. следует квалифицировать по ст. 292 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы, заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

         По выдаче справки от 04.05.2010 г. на имя ФИО №2, действия Брагиной С.В. следует квалифицировать по ст. 292 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы, заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

         По выдаче справки от 10.05.2010 г. на имя ФИО №2, действия Брагиной С.В. следует квалифицировать по ст. 292 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы, заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса)

         По выдаче справки от 03.06.2010 г. на имя ФИО №2, действия Брагиной С.В. следует квалифицировать по ст. 292 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы, заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

         По выдаче справки от 17.06.2010 г. на имя ФИО №2, действия Брагиной С.В. следует квалифицировать по ст. 292 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы, заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

         По выдаче справки от 05.07.2010 г. на имя ФИО №2, действия Брагиной С.В. следует квалифицировать по ст. 292 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы, заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

По выдаче справки от 08.07.2010 г. на имя ФИО №3, действия Брагиной С.В. следует квалифицировать по ст. 292 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы, заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса)

         По выдаче справки от 16.08.2010 г. на имя ФИО №3,В., действия Брагиной С.В. следует квалифицировать по ст. 292 ч. 1 УК РФ(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы, заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса)

         По выдаче справки от 19.08.2010 г. на имя ФИО №1, действия Брагиной С.В. следует квалифицировать по ст. 292 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы, заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса)

         По выдаче справки от 20.09.2010 г. на имя ФИО №4, действия Брагиной С.В. следует квалифицировать по ст. 292 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы, заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

         По выдаче справки от 27.09.2010 г. на имя ФИО №1, действия Брагиной С.В. следует квалифицировать по ст. 292 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы, заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

         По выдаче справки от 04.10.2010 г. на имя ФИО №3, действия Брагиной С.В. следует квалифицировать по ст. 292 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы, заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

         По выдаче справки от 04.10.2010 г. на имя ФИО №4, действия Брагиной С.В. следует квалифицировать по ст. 292 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы, заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

         По выдаче справки от 07.10.2010 г. на имя ФИО №4, действия Брагиной С.В. следует квалифицировать по ст. 292 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы, заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

         По выдаче справки от 01.11.2010 г. на имя ФИО №4, действия Брагиной С.В. следует квалифицировать по ст. 292 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы, заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

         По выдаче справки от 02.11.2010 г. на имя ФИО №4, действия Брагиной С.В. следует квалифицировать по ст. 292 ч. 1 УК РФ(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы, заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

         По выдаче справки от 02.11.2010 г. на имя ФИО №3, действия Брагиной С.В. следует квалифицировать по ст. 292 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы, заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

         По выдаче справки от 12.11.2010 г. на имя ФИО №5, действия Брагиной С.В. следует квалифицировать по ст. 292 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы, заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

         По выдаче справки от 25.11.2010 г. на имя ФИО №4, действия Брагиной С.В. следует квалифицировать по ст. 292 ч. 1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы, заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

         При определении наказания подсудимой Брагиной С.В. суд принимает во внимание, общественную опасность совершенного ею преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а так же данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, и суд считает возможным её исправление наказанием в виде обязательных работ.

         Учитывая обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

         В соответствии, со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Со дня внесения в официальный документ заведомо ложных сведений и выдачи Брагиной С.В. справки от 01 февраля 2010 г., на день вынесения приговора истекло два года, преступление в котором она признана виновной относится к категории небольшой тяжести, следовательно, она подлежит освобождению от отбытия наказания за совершение данного преступления.

         Руководствуясь ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ суд

                                                        Приговорил:

         Брагину С.В. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 292 ч. 1, УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, по выдаче справки от 01.02. 2010 г. на имя ФИО №1) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на 180 часов. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, Брагину С.В. освободить от отбытия назначенного наказания

         Брагину С.В. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 292 ч. 1, УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, по выдаче справки от 18.03. 2010 г. на имя ФИО №2) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на 180 часов.

         Брагину С.В. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 292 ч. 1, УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, по выдаче справки от 06.04. 2010 г. на имя ФИО №1) и назначить наказание в виде обязательных работ на 180 часов.

         Брагину С.В. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 292 ч. 1, УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, по выдаче справки от 12.04. 2010 г. на имя ФИО №2) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на 180 часов.

         Брагину С.В. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 292 ч. 1, УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, по выдаче справки от 15.04. 2010 г. на имя ФИО №2) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на 180 часов.

         Брагину С.В. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 292 ч. 1, УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, по выдаче справки от 04.05. 2010 г. на имя ФИО №2) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на 180 часов.

         Брагину С.В. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 292 ч. 1, УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, по выдаче справки от 10.05. 2010 г. на имя ФИО №2) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на 180 часов.

         Брагину С.В. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 292 ч. 1, УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, по выдаче справки от 03.06. 2010 г. на имя ФИО №2) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на 180 часов.

         Брагину С.В. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 292 ч. 1, УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, по выдаче справки от 17.06. 2010 г. на имя ФИО №2) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на 180 часов.

         Брагину С.В. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 292 ч. 1, УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, по выдаче справки от 05.07. 2010 г. на имя ФИО №2) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на 180 часов.

         Брагину С.В. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 292 ч. 1, УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, по выдаче справки от 08.07. 2010 г. на имя ФИО №3) и назначить наказание в виде обязательных работ на 180 часов.

         Брагину С.В. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 292 ч. 1, УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, по выдаче справки от 16.08. 2010 г. на имя ФИО №3) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на 180 часов.

         Брагину С.В. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 292 ч. 1, УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, по выдаче справки от 19.08. 2010 г. на имя ФИО №1) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на 180 часов.

         Брагину С.В. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 292 ч. 1, УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, по выдаче справки от 20.09. 2010 г. на имя ФИО №4) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на 180 часов.

         Брагину С.В. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 292 ч. 1, УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, по выдаче справки от 27.09. 2010 г. на имя ФИО №1) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на 180 часов.

         Брагину С.В. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 292 ч. 1, УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, по выдаче справки от 04.10. 2010 г. на имя ФИО №3) и назначить наказание в виде обязательных работ на 180 часов.

         Брагину С.В. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 292 ч. 1, УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, по выдаче справки от 04.10. 2010 г. на имя ФИО №4) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на 180 часов.

         Брагину С.В. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 292 ч. 1, УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, по выдаче справки от 07.10. 2010 г. на имя ФИО №4) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на 180 часов.

Брагину С.В. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 292 ч. 1, УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, по выдаче справки от 01.11. 2010 г. на имя ФИО №4) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на 180 часов.

         Брагину С.В. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 292 ч. 1, УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, по выдаче справки от 02.11. 2010 г. на имя ФИО №4) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на 180 часов.

         Брагину С.В. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 292 ч. 1, УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, по выдаче справки от 02.11. 2010 г. на имя ФИО №3) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на 180 часов.

         Брагину С.В. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 292 ч. 1, УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, по выдаче справки от 12.11. 2010 г. на имя ФИО №5) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на 180 часов.

         Брагину С.В. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 292 ч. 1, УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, по выдаче справки от 25.11. 2010 г. на имя ФИО №4) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на 180 часов.

         В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, определить Брагиной С.В. к отбытию 230 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения осужденной Брагиной С.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – корешки ветеринарных справок формы № и заявления, хранить в материалах уголовного дела.

Документы изъятые в ходе доследственной проверки <данные изъяты> возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Разъяснить осужденной право, при подаче кассационной жалобы, принять участие в её рассмотрении, судом кассационной инстанции.

                   

                        Судья                                                     Безруков С.Н.

Согласно кассационного определения Ставропольского краевого суда от 02.05.2012 года : приговор Буденновского городского суда от 13.03.2012 года в отношении Брагиной С.В. изменить.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п.»а» УК РФ освободить Брагину С.В. от наказания, назначенного по ст. 292 ч. 1 УК РФ по эпизодам от 18. 03.2010 года, 6, 12, 15 апреля 2010 года, в связи с истечением сроков давности.

Наказание в виде обязательных работ, назначенное Брагиной С.В. на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений по ст. 292 ч. 1 УК РФ по эпизодам от 4 и 10 мая 2010 года, 3 и 17 июня 2010 года, 5 и 8 июля 2010 года, 16 и 19 августа 2010 года, 20 и 27 сентября 2010 года, 4 октября 2010 года в отношении ФИО61, 4 октября 2010 года в отношении ФИО №4, 7 октября 2010 года, 1 ноября 2010 года, 2 ноября 2010 года в отношении ФИО №4 и ФИО61, 12 и 25 ноября 2010 года, снизить до 200 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.