Буденновский городской суд уголовное дело
Ставропольского края № 1-570/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шишкина В.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника Буденновского межрайонного прокурора Комарова М.В.,
подсудимого Костенко В.К.,
защитника адвоката Калабекова А.Ю. представившего ордер №, удостоверение №,
потерпевшей Рябцевой Г.Д.,
при секретаре Грудиной О.Д.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Костенко В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> городского суда условное осуждение в отношении Костенко В.К. было отменено и исполнено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Костенко В.К. в городе <адрес> <адрес> совершил преступление средней тяжести, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.
Костенко В.К. в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении принадлежащем Рябцевой Г.Д. расположенным по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из шифоньера, расположенного в одной из комнат данного домовладения, тайно похитил принадлежащие Рябцевой Г.Д. имущество, а именно: денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей, а также вещи: <данные изъяты> мужские футболки стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> футболку, портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> фартуков стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> фартук, <данные изъяты> мужских галстука стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, женский кошелек из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей, мужские ботинки из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей, куртку мужскую стоимостью <данные изъяты> рублей, пальто женское стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, джинсы мужские стоимостью <данные изъяты> рублей, куртку женскую стоимостью <данные изъяты> рублей, а также мужскую джинсовую жилетку, шорты и шарф, не имеющие материальной ценности. С похищенным имуществом Костенко В.К. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Рябцевой Г.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Костенко В.К. вину в инкриминируемом деянии не признал, и показал, что данное преступление он не совершал. Действительно ДД.ММ.ГГГГ, вечером он с работы поехал по адресу: <адрес>, где проживает Рябцева Г.Д., для того чтобы снять комнату, так как он проживает в селе, а на работу ему необходимо ездить в <адрес>. Договорившись о съеме комнаты, Рябцева Г.Д. предложила ему обмыть сделку и он достал принесенную с собой бутылку водки и они стали распивать спиртное. Когда водку выпили, Рябцева Г.Д. принесла бутылку коньяка. Они распили коньяк, потом еще выпивали, вместе выходили и курили. Рябцева Г.Д. находилась в состоянии алкогольного опьянения и стала предлагать ему вступить с ней в половую связь. Он отказался и на этой почве они поссорились. Он сказал Рябцевой Г.Д., что отказывается проживать у неё и попросил вернуть ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он ей передал за съем жилья. Рябцева Г.Д. сказала ему, что денег у неё нет, так как она их потратила. Взамен Рябцева Г.Д. предложила взять вещи в залог, сказав, что деньги вернет потом, а он принесет ей вещи. После этого он собрался и уехал домой на такси. После этого, сотрудники милиции изъяли вещи у него дома. Он не совершал кражи, Рябцева Г.Д. сама предложила взять вещи в залог.
Анализ показаний подсудимого Костенко В.К., утверждение стороны защиты о его невиновности в инкриминируемом деянии, показывает, что данные подсудимым показания в ходе судебного заседания направлены на искажение произошедших событий и судом рассматриваются как способ умалить вину в содеянном и уйти от уголовной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Несмотря на непризнание подсудимым Костенко В.К. вины в инкриминируемом деянии, его вина полностью доказана собранными по уголовному делу доказательствами, а именно.
Показаниями потерпевшей Рябцевой Г.Д., которая в судебном заседании показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. К ней пришел Костенко В.К., для того, чтобы снять жилье, как он пояснил, чтобы удобней было ездить на работу. Костенко В.К. заплатил ей <данные изъяты> рублей, которые она положила в шкаф, где лежали еще <данные изъяты> рублей, принадлежащие ей. Затем они вдвоем сели кушать. За ужином они распивали спиртное. Через некоторое время, Костенко В.К. стал говорить ей, чтобы она вернула деньги, которые он заплатил за комнату, так как он проживать у неё не будет. Она встала и пошла в свою спальню к шкафу, где хранились деньги. Подойдя к шкафу, она открыла дверцу, после чего почувствовала, удар и потеряла сознание, сколько она пролежала не помнит, затем пришла в себя, лежа на полу, она еще слышала шорохи и стуки. Когда все стихло, она поднялась и закрыла входную дверь в дом. После этого она, осмотрела комнату и обнаружила, что были украдены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и вещи. В последствии сотрудники милиции вернули ей вещи. Причиненный ей ущерб является значительным, так как она пенсионерка и никакого другого дохода кроме пенсии у неё нет. Просит взыскать с Костенко В.К. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Показания потерпевшей Рябцевой Г.Д. полностью нашли свое подтверждение при проведении очной ставки с подсудимым Костенко В.К. (том 1, л.д. 114-116)
Обстоятельства, изложенные потерпевшей о виновности Костенко В.К. подтверждаются протоколом принятия устного заявления Рябцевой Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в городе <адрес> <адрес>, неизвестное ей лицо, применив к ней физическое насилие из принадлежащего ей домовладения похитило деньги в сумме <данные изъяты> рублей и одну пару кроссовок стоимостью <данные изъяты> рублей (том 1, л.л.3).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты отпечатки пальцев и ладоней рук, перекопированные на 9 отрезков ленты скотч (том 1, л.д.4-12).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки Костенко В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 57-61).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживает Костенко В.К., где частично изъято похищенное имущество (том 1, л.д.17-18).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> мужские футболки, портмоне, <данные изъяты> фартуков, <данные изъяты> мужских галстука, женский кошелек из кожзаменителя, мужские ботинки из кожзаменителя, куртка мужская, пальто женское, фотоаппарат «<данные изъяты>», джинсы мужские, куртка женская, джинсовая жилетка, мужские шорты, шарф (том 1, л.д.26-27, 35).
Виновность Костенко В.К. в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетеля КЗМ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, со своей матерью ДЕФ, по соседству с Рябцевой Г.Д. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и около 03 часов ночи она услышала лай собаки во дворе. Выглянув в окно, на улице увидела мужчину, который складывал какие-то вещи в пакеты неподалеку от ее двора. Затем она увидела, что данный мужчина оставил пакет и пошел в дом, в котором проживает Рябцева Г.Д. Через некоторое время данный мужчина вышел из дома Рябцевой Г.Д. с какими–то вещами в руках и опять стал складывать их в пакеты. При этом свет в доме Рябцевой горел во всех комнатах. Так мужчина входил и выходил из дома несколько раз и постоянно выносил какие–то вещи и складывал их в пакеты. Затем данный мужчина взял в руки пакеты и пошел в сторону <адрес>. Она не стала вызывать сотрудников милиции, так как знала, что в доме Рябцевой Г.Д. проживает квартирант. На следующий день она пришла домой и увидела, что около дома Рябцевой Г.Д. стоит милицейская машина. Со слов матери ей стало известно, что Рябцеву Г.Д. ночью кто-то обворовал, это ей также стало известно после разговора с Рябцевой Г.Д.
Показаниями свидетеля ДЕФ, которая показала, что она проживает по соседству с Рябцевой Г.Д., по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Утром, когда дочь уходила на работу, она рассказала, ей что ночью слышала лай собаки и видела через окно незнакомого мужчину, который выносил из дома Рябцевой Г.Д. что-то, и складывал в пакеты. После этого она вышла на крыльцо и услышала, что мужчина шелестит полиэтиленовыми пакетами. Утром она вышла на улицу и неподалеку от их дома увидела на земле картонную коробку. В этот же день от сотрудников милиции стало известно, что у её соседки Рябцевой Г.Д. кто-то совершил кражу.
Показаниями свидетеля МВИ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, одна. У нее есть сын - Костенко В.К. <данные изъяты> она видела его в последний раз около 3 лет назад. Примерно полгода назад она узнала, что сын проживает в <адрес>. О том, что ее сын подозревается в краже, ей было известно. В ДД.ММ.ГГГГ году Валерий решил снять квартиру в городе <адрес>. Чтобы не ездить каждый день из села на работу. В один из дней сын приехал домой и сказал ей, чтобы собрала его вещи, так как он нашел комнату. Она дала ему денег, и он уехал на работу. Вечером того же дня она ему позвонила, и он сказал, что едет с работы на съемную квартиру. В ту же ночь, примерно в половине третьего ночи сын вернулся домой, в руках у него был пакет с какой–то одеждой и недопитая бутылка с водкой. Сын сказал, что данный пакет ему дала хозяйка в залог того, что она вернет ему деньги, которые он заплатил ей за квартиру. Сын был очень пьян и стал разбрасывать данные вещи. Она стала его ругать, говорить ему, что он зря взял эти вещи, так как у него был условный срок. Она собрала вещи и поставила данный пакет в коридор. Рано утром следующего дня она разбудила сына и отправила его выяснять отношения с хозяйкой вещей, чтобы у него не было неприятностей. Помимо пакета с вещами на нем были новые ботинки, за которые, с его слов, он заплатил хозяйке <данные изъяты> рублей. Когда в этот же день Валерий вернулся, с ним уже были сотрудники милиции, которые изъяли данные вещи.
Анализируя данные показания потерпевшей Рябцевой Г.Д., свидетелей КЗМ, МВИ, ДЕФ, суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, поскольку они последовательны и не противоречат собранным доказательствам по делу и устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого.
Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности Костенко В.К. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд квалифицирует действия Костенко В.К. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Органами предварительного следствия Костенко В.К. предъявлено обвинение из которого следует, что Костенко В.К. в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении принадлежащем Рябцевой Г.Д. расположенным по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из шифоньера, расположенного в одной из комнат данного домовладения, тайно похитил принадлежащие Рябцевой Г.Д. имущество, а именно: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также вещи: <данные изъяты> мужские футболки стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> футболку, портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> фартуков стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> фартук, <данные изъяты> мужских галстука стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, женский кошелек из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей, мужские ботинки из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей, куртку мужскую стоимостью <данные изъяты> рублей, пальто женское стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, джинсы мужские стоимостью <данные изъяты> рублей, куртку женскую стоимостью <данные изъяты> рублей, а также мужскую джинсовую жилетку, шорты и шарф, не имеющие материальной ценности. С похищенным имуществом Костенко В.К. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Рябцевой Г.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>) рублей.
Как установлено в судебном заседании Костенко В.К. тайно похитил денежные средства Рябцевой Г.Д. в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно общий имущественный ущерб причиненный Рябцевой Г.Д. составляет <данные изъяты>) рублей.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Костенко В.К., суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
При определении вида наказания подсудимому Костенко В.К., суд исходит из характера общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимого Костенко В.К., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание Костенко В.К., судом признается наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств отягчающим наказание Костенко В.К. в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая, что Костенко В.К. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Костенко В.К. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями статей 68, 70 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.
Санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ограничение свободы, вместе с тем, суд полагает возможным не рассматривать вопрос и не назначать дополнительное наказание Костенко В.К. в виде ограничения свободы, поскольку данные изменения были внесены в статью 158 УК РФ Федеральным законом от 27.12.2009 года № 377-ФЗ и это может бы повлечь ухудшение положения осужденного, что недопустимо.
В соответствии со статьей 82 УК РФ, суд считает невозможным отсрочить подсудимому Костенко В.К. реальное отбытие наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку учитывая личность подсудимого, то что он ранее судим отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период условного осуждения совершил новое преступление, находился в розыске, нарушал условия отбытия наказания, в связи с чем, суд считает, что личность самого подсудимого может пагубно сказаться на воспитании ребенка.
Потерпевшей Рябцевой Г.Д. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба с Костенко В.К. в размере <данные изъяты> рублей в её пользу, а также моральный вред в сумме <данные изъяты>) рублей.
Суд находит заявленные потерпевшей Рябцевой Г.Д. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно доказанным суд признает причинение имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>) рублей и подлежащими взысканию с Костенко В.К. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Причинение морального вреда Рябцевой Г.Д. суд находит не доказанным потерпевшей, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Костенко В.К. виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание неотбытое по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Костенко В.К. изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Костенко В.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Костенко В.К. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Взыскать с Костенко В.К. в пользу Рябцевой Г.Д. имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
В требовании Рябцевой Г.Д. к Костенко В.К. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей отказать.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> мужские футболки, портмоне, <данные изъяты> фартуков, <данные изъяты> мужских галстука, женский кошелек из кожзаменителя, мужские ботинки из кожзаменителя, куртка мужская, пальто женское, фотоаппарат «<данные изъяты>», джинсы мужские, куртка женская, джинсовая жилетка, мужские шорты, шарф хранящиеся у потерпевшей Рябцевой Г.Д. оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания, и изготовить копию протокола за свой счет. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.А.Шишкин